Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер РАО-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 29.12.2016,

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО2 по доверенности от 18.07.2017, ФИО3 по доверенности от 02.02.2017, ФИО4 по доверенности от 19.06.2017.

установил:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Интер РАО-Инжиниринг», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> (далее – Общество, заинтересованное лицо) к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование ссылается на неисполнение Обществом в установленный срок законного предписания Управления, что влечет административную ответственность.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования.

Представители Общества просят отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие вины.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующее.

Общество является генеральным подрядчиком по выполнению работ по строительству объекта - Приморская ТЭС мощностью 3x65 МВт (строительно-монтажные, пусконаладочные работы, поставка оборудования и проведение испытаний) по адресу: Калининградская область, Светловский городской округ, <...>, на основании договора генерального подряда № Д/КГЕ/БГ/4875 от 01.08.2016, заключенного с ООО «Калининградская генерация» (Заказчик).

13 февраля 2017 года Управлением на площадке строительства Объекта проведена плановая выездная проверка соблюдения генподрядчиком градостроительного законодательства. По результатам указанной проверки составлен акт № 0149-пр-пл-А/0043-2017 и выдано предписание № 5.4-к-0149-пр-пл-П/0043/2-2017 от 13.02.2017, в котором перечислены выявленные нарушения градостроительного законодательства со сроком их устранения до 12.05.2017.

В период с 24 по 26 мая 2017 года Управление на основании распоряжения № 1099-пр от 26.04.2017 провело внеплановую выездную проверку с целью контроля исполнения Обществом ранее выданного предписания от 13.02.2017 № 5.4-0149-пр-пл-П/0043/2-2017 (далее – Предписание), по результатам которой составлен акт от 26.05.2017 № 5.4-к-1099-пр-пл-А/0253-2017.

Согласно указанному акту проверки Управлением установлены факты невыполнения Обществом в установленный срок пунктов 4, 6, 8, 9 Предписания, а именно:

- по пункту 4 предписания: отсутствует ограждение строительной площадки высотой 2,5 метра, длиной 3 637 м, которое является препятствием распространения шума;

- по пункту 6 предписания: отсутствуют выполненные в рамках подготовительного периода, до начала работ основного периода, 4 отстойника дождевых и грунтовых вод объемом 500 куб.м, сети водоснабжения/канализации с устройством пожарных гидрантов, временные сети электроснабжения, предусмотренные на период строительства;

- по пункту 8 предписания: в нарушение проектного решения при выполнении работ по замещению грунта используется песок мелкий П класса;

- по пункту 9 предписания: в нарушение проектного решения при выполнении работ по устройству временных дорог используется ЩПС вместо щебня.

По выявленным фактам неисполнения предписания Управление составило протокол об административном правонарушении № 5.4-1099-Пр/0459-2017 от 19.06.2017 о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Суд признал требования Управления подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективную сторону вмененного Обществу административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

Вместе с тем, частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 7 названной статьи отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки от 13.02.2017 в целях исполнения полученного от административного органа Предписания (пункт 4) Общество обратилось с письмом от 21.02.2017 к техническому агенту заказчика строительства (Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Калининградская ТЭЦ-2») о разъяснении по поводу отсутствия в первоочередной рабочей документации спорного защитного ограждения, подтверждении необходимости его строительства и выдачи рабочей документации на производство этих работ.

Согласно представленному заказчиком Календарному плану выдачи комплектов рабочей документации от 27.04.2017 срок выдачи генподрядчику рабочей документации по ограждению промплощадки установлен - 4 квартал 2017 – 2 квартал 2018 года. Дата начала выполнения работ – октябрь 2018 года.

Как установлено положениями заключенного договора генподряда по строительству Объекта, до получения от заказчика комплекта рабочей документации на строительство ограждения площадки, необходимого для производства данного вида работ, генподрядчик не может выполнять спорные работы.

С учетом изложенного, по данному пункту предписания отсутствует вина Общества, как генподрядчика, в его неисполнении.

Суд также отмечает, что в материалы дела представлено письмо генпроектировщика Объекта строительства – ЗАО «КОТЭС» от 23.03.2017 об отсутствии необходимости в строительстве сплошного забора высотой 2,5 м с учетом соблюдения комплекса мероприятий по защите от шумового воздействия, предусмотренных проектной документацией.

В рамках мероприятий по устранению установленных пунктом 6 Предписания нарушений генподрядчиком в адрес заказчика строительства направлены письма об исключении отстойников дождевых и грунтовых вод объемом 500 куб.м из работ подготовительного периода либо о доработке технического решения (№ СВФ/КП/01/310 от 21.03.2017), а также о необходимости направления запроса в ФАУ «Главгосэкспертиза» (№ СВФ/КП/01/347 от 27.03.2017).

Учитывая, что в соответствии с пунктом 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ ответственность за согласование изменений в проектную документацию и направление ее в ФАУ «Главгосэкспертиза» лежит на заказчике строительства, по данному пункту также отсутствует вина Общества в неисполнении предписания.

В целях устранения установленных пунктами 8 и 9 Предписания нарушений Обществом в адрес заказчика строительства направлено письмо (№ СВФ/КП/01/210 от 01.03.2017) о выявленных нарушениях и о необходимости обращения в ФАУ «Главгосэкспертиза».

При этом до проверки и вынесения рассматриваемого Предписания Общество обращалось в адрес технического агента заказчика строительства и генпроектировщика с письмом от 17.11.2016 о возможности использования песка мелкого вместо песка среднего в связи с тем, что карьеры Калининградской области не могут обеспечить потребность стройплощадки в необходимом объеме в песке средней крупности.

Письмом от 22.11.2016 № 4998/11-16 генпроектировщик ЗАО «КОТЭС» согласовал применение песка мелкого по ГОСТ 8736-2014.

Письмом от 18.07.2017 № ЭКГТЦ/КП/01/873 технический агент заказчика направил Обществу в производство работ комплекты рабочей документации с применением песка мелкого.

В материалы дела также представлен акт освидетельствования скрытых работ от 16.06.2017, подтверждающий принятие работ с применением песка мелкого, подписанный представителями заказчика, генподрядчика, субподрядчика, генпроектировщика.

В части замены щебня при строительстве временных дорог Общество обращалось в адрес технического агента заказчика строительства и генпроектировщика с письмом от 15.11.2016 о возможности использования щебня фракции 0-63мм с доставкой из Норвегии.

Письмом от 18.11.2016 № 4907/11-16 генпроектировщик ЗАО «КОТЭС» в рамках авторского надзора согласовал замену щебня.

Письмом от 25.01.2017 № ЭКГТЦ/КП/ГИ/24 технический агент заказчика направил Обществу в производство работ комплекты рабочей документации с применением щебеночной смеси С4 фракции 0-63.

В материалы дела также представлен акт освидетельствования скрытых работ от 20.03.2017, подтверждающий принятие работ с применением щебеночной смеси С4, подписанный представителями заказчика, генподрядчика, субподрядчика, генпроектировщика.

В силу вышеизложенного, в части пунктов 8 и 9 Предписания суд также не усматривает вины Общества, как генподрядчика, в их не исполнении.

Согласно пункту 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, проектная документация повторно направляется на государственную экспертизу.

Согласно части 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

Судом установлено, что заказчик строительства направил запрос от 13.04.2017 № ЭГКТЦ/01/584 в ФАУ «Главгосэкспертиза» с просьбой дать заключение о том, что изменения в части замены песка средней крупности на песок мелкий при устройстве первичной планировки территории, а также в части замены щебня на щебеночную смесь при устройстве временных автодорожных проездов, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности Объекта капитального строительства.

Письмом от 19.04.2017 № 08-03-1/2301-НБ ФАУ «Главгосэкспертиза» ответила о невозможности представления такого заключения в связи с отсутствием утвержденного порядка подготовки и выдачи таких заключений, а также состава представляемых материалов проектной документации и документов.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В нарушение приведенной нормы Управление не представило суду доказательств того, что изменения в проектную документацию в части песка и щебня затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства и требуют повторного положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая требования статьи 2.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления административного органа ввиду отсутствия вины Общества в совершении правонарушения, поскольку последним были предприняты все меры непосредственно после получения предписания, для его исполнения.

Судом также учтено отсутствие реальной возможности у Общества исполнить предписание в установленный срок, что подтверждается неоднократными обращениями заинтересованного лица в адрес Управления о продлении срока исполнения предписания (от 27.02.2017, 06.03.2017, 02.06.2017, 03.08.2017).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, заявление Управления подлежит отклонению.

В удовлетворении ходатайства Общества о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения следует отказать, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ подобное основание для прекращения производства по делу не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Интер РАО-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева