Гражданский кодекс часть 1

г. Калининград			Дело №				А21- 5219/2014
«20»	февраля	2015 года
Резолютивная часть решения объявлена				«04»	февраля	2015 года
Решение изготовлено в полном объеме				«20»	февраля	2015 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Лобановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: заместителя прокурора Калининградской области в интересах городского округа «Город Калининград»

к ЗАО «Цепрусс» , ООО «Крепость»

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области , администрация городского округа «Город Калининград», городской Совет депутатов Калининграда, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО155, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149

об истребовании имущества , признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры – ФИО150 , удостоверение

от ЗАО «Цепрусс» - ФИО151 по доверенности от 12.01.2015 г.

от ООО «Крепость» - ФИО152 по доверенности от 28.10.2014 г.

от третьих лиц: от ФИО23, ФИО113 , ФИО146, ФИО28 , ФИО62 , ФИО84 - ФИО153 по доверенностям от 08.07.2014 г. , от 11.06.2014 г. , от 16.06.2014 г. , от 25.09.2014 г. , от 09.07.2014 г. , от 19.06.2014 г. ; от ФИО109 – ФИО154 по доверенности от 27.09.2014 г. ; от ФИО155 – ФИО156 по доверенности от 05.11.2014 г. ; ФИО29 , ФИО23 , ФИО84, ФИО86, ФИО157 (ФИО158) , ФИО109, ФИО128, ФИО141, ФИО37 , ФИО96 – паспорта

установил: Заместитель прокурора Калининградской области обратился в Арбитражный суд Калининградской области в интересах городского округа «Город Калининград» с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее- Территориальное управление) , закрытому акционерному обществу с иностранными инвестициями «Цепрусс» (ОГРН <***>) (далее- ЗАО «Цепрусс») , обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» (ОГРН <***>) (далее- ООО «Крепость») о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи по государственному акту купли-продажи трудовым коллективом имущества государственного предприятия от 20.09.1990 года в части включения в данный акт здания общежития , расположенного по адресу : <...> ; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартир в многоквартирном жилом доме от 20 декабря 2013 года , заключенного между ЗАО «Цепрусс» и ООО «Крепость» ; применении последствий недействительности ничтожных сделок , обязав ООО «Крепость» возвратить приобретенные по договору купли-продажи квартир в многоквартирном жилом доме от 20 декабря 2013 года квартиры , расположенные по адресу : <...> , ЗАО «Цепрусс» возвратить ООО «Крепость» денежные средства в размере 200 004 руб.98 коп. ; обязании ЗАО «Цепрусс» передать в муниципальную собственность городского округа «Город Калининград» здание многоквартирного жилого дома , расположенного по адресу : <...>.

В процессе рассмотрения дела представитель Прокуратуры уточнила исковые требования и окончательно просит истребовать из чужого незаконного владения ООО «Крепость» здание многоквартирного жилого дома , расположенного по адресу : <...> ; признать право муниципальной собственности на здание многоквартирного жилого дома , расположенного по адресу : <...>.

Указанные требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора , суд привлек администрацию городского округа «Город Калининград» (далее- Администрация), городской Совет депутатов Калининграда, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО155, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147 , ФИО149 , ФИО148.

Определением суда от 23.12.2014 г. Территориальное управление по ходатайству представителя Прокуратуры исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал уточненные исковые требования , доводы , изложенные в иске. Ссылаясь на Основы жилищного законодательства СССР , принятые Верховным Советом СССР 24.06.1981 г., Закон Российской Федерации от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» , Федеральный закон от 23.12.1992 г. №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» , Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность , государственную собственность республик в составе Российской Федерации , краев , областей , автономной области , автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» , Указ Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» , статьи 209,217 Гражданского кодекса Российской Федерации , полагает , что спорное имущество не могло быть приватизировано , жилой фонд коллективом Калининградского целлюлозно-бумажного завода не выкупался и подлежал передаче в муниципальную собственность. Считает, что включение спорного имущества в перечень выкупаемого имущества само по себе не означает исполнение сделки и выбытие общежития из государственной собственности ; из муниципальной собственности в порядке , установленном законодательством о приватизации , здание общежития по ул.Красносельской , 5 не выбывало , распоряжения собственника об отчуждении имущества не имеется. На основании ничтожной сделки приватизации право распоряжения зданием общежития у ЗАО «Цепрусс» не возникло , поэтому оно не могло совершать сделки по отчуждению этого объекта в собственность других лиц , и совершенная в отношении этого недвижимого имущества последующая сделка является ничтожной. ООО «Крепость» не является добросовестным приобретателем спорного имущества , поскольку законодательством не была предусмотрена приватизация общежития, отнесенного законом к муниципальной собственности , помещениями спорного общежития фактически владели и владеют граждане , проживающие в нем , о чем ООО «Крепость» было известно. Поскольку на момент приватизации в общежитии проживали граждане , получившие помещения по основаниям , предусмотренным жилищным законодательством и сохраняющие право на приватизацию жилья , исполнение сделки приватизации в указанной части не состоялось. На основании ничтожной сделки купли-продажи право собственности ООО «Крепость» на спорное здание не возникло.

Представители ответчиков возражают против удовлетворения исковых требований , считая их неправомерными ; заявили о применении срока исковой давности в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Представитель ЗАО «Цепрусс» пояснил , что имущество , в том числе здание по ул.Красносельской ,5 , выкупалось гражданами –членами трудового коллектива на основании Постановления Совета Министров СССР от 25.01.1990 г. №77 «Об экономическом эксперименте в концерне «Бутэк», то есть приобретено возмездно . Данное имущество стало их коллективной долевой собственностью. На основании протокола №1 учредительного собрания по созданию акционерного общества от 19.02.1993 г. имущество , в том числе спорное здание , было внесено в уставный капитал акционерного общества. 20.12.2013 г. квартиры в многоквартирном жилом доме были проданы их собственником ЗАО «Цепрусс» ООО «Крепость». Спорное здание являлось специализированным жилищным фондом , временным жильем, которое предоставлялось работникам исключительно на время трудовых отношений с работодателем , то есть было связано с хозяйственной деятельностью предприятия. В связи с этим и было включено в перечень выкупаемого имущества . Полагает ,что здание выбыло из государственной собственности по воле его собственника и не может быть истребовано обратно не только по требованию Прокуратуры , но и на основании статьи 301 ГК РФ предполагаемым собственником Администрацией , которая не заявляла и не заявляет своих прав на спорное имущество. Кроме того , в настоящее время не существует такого объекта прав как здание по ул.Красносельской ,5 ; ООО «Крепость» является собственником пяти квартир в данном здании. В связи с заявлением указанных исковых требований ненадлежащим истцом в нарушение норм материального и процессуального права и отсутствием правовых оснований для заявления таких требований , злоупотреблением правом в силу статьи 10 ГК РФ , просит отказать в иске.

Представитель ООО «Крепость» пояснил , что пять квартир в спорном многоквартирном жилом доме были приобретены ООО «Крепость» по двусторонней сделке купли –продажи от 20.12.2013 г. , заключенной с ЗАО «Цепрусс» , которая по форме и содержанию полностью соответствует требованиям главы 30 ГК РФ. Сделка является возмездной , ООО «Крепость» в полном объеме произведена оплата согласно условий договора купли-продажи. При заключении договора купли-продажи ООО «Крепость» проверило принадлежность отчуждаемого ему имущества и ознакомилось с имеющимися у продавца правоустанавливающими и правоподтверждающими документами . Право собственности ЗАО «Цепрусс» на квартиры было зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспорено. Кроме того , были проверены полномочия исполнительного органа ЗАО «Цепрусс» на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества. Воля продавца имущества была направлена на его отчуждение . Переход права собственности зарегистрирован регистрирующим органом. Таким образом ,ООО «Крепость» является добросовестным приобретателем . Его добросовестность в отношении приобретения квартир у ЗАО «Цепрусс» в силу статьи 10 ГК РФ предполагается и в силу закона не требует какого-либо дополнительного доказывания . Муниципальное образование «Город Калининград» никогда не являлось собственником спорного здания , не обращалось с требованиями о признании права собственности на указанное имущество. Полагает , что фактическое и юридическое владение квартирами в многоквартирном жилом доме по ул.Красносельская, 5 осуществляет исключительно их собственник –ООО «Крепость» , а не граждане , которые обладают лишь правом пользования жилыми помещениями и проживания в них.

Представитель третьих лиц ФИО153 поддержал исковые требования и доводы , изложенные в иске , письменных пояснениях . Пояснил , что его доверители проживают в жилых помещениях дома №5 по ул.Красносельской с 1981 года. Жилые помещения были предоставлены им на основании статьи 105 ЖК РСФСР ПО «Калининградбумпром», на котором они проработали более 10 лет. Ссылаясь на нормы Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» , Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» , разъяснения , изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. , указывает , что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия , перешедшего из государственной в иную форму собственности. Полагает , что права граждан нарушаются фактом нахождения заселенного ими общежития в коммерческой собственности. Считает , что жилые помещения спорного общежития в силу действовавшего на момент его незаконной приватизации юридическим лицом законодательства не могли быть переданы вновь образуемому акционерному обществу. Полагает , что в нарушение закона данное здание не было передано в муниципальную собственность. Не исполнено постановление мэра г.Калининграда от 15.01.2001 г., а также решение межведомственного совещания от 08.12.2009 г. о необходимости передачи жилого фонда , находящегося на балансе ЗАО «Цепрусс» в муниципальную собственность. Полагает , что на основании статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в составе частного жилищного фонда могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования , к числу которых спорное здание не относится.

Представитель третьего лица ФИО109 ФИО154 поддержала доводы Прокуратуры , а также доводы , изложенные в письменных пояснениях по иску. В частности пояснила , что спорное здание являлось государственной собственностью и подлежало передаче в муниципальную собственность . Полагает , что на момент государственной регистрации СП АОЗТ «Цепрусс» имущество предприятия являлось собственностью Российской Федерации , передача государственного жилищного фонда в частную собственность была прямо запрещена действовавшим на тот момент законодательством. Ссылается на то , что члены трудового коллектива предприятия не давали согласия на передачу здания общежития в уставной капитал акционерного общества.

Представитель третьего лица ФИО155 ФИО156 полагает , что спорное здание подлежит передаче в ведение городского Совета депутатов Калининграда. Пояснил , что включение в состав выкупаемого имущества жилищного фонда , находящегося в введении государственного предприятия Постановлением Совета Министров СССР от 25.01.1990 г. №77 не предусматривалось и не могло предусматриваться. В компетенцию Совета Министров СССР не входили вопросы изменения формы собственности жилищного фонда .Полагает , что эксперимент мог касаться только вопросов распоряжения основными фондами ; что при преобразовании Калининградского целлюлозно-бумажного завода народного концерна «Бутэк» (далее- КЦБЗ) в СП АОЗТ «Цепрусс» жилищный фонд подлежал передаче в ведение местного органа власти и не мог быть передан в уставной капитал акционерного общества.

Территориальное управление , Администрация , городской Совет депутатов Калининграда , остальные третьи лица ( не указанные в протоколе) в судебное заседание не явились , о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От городского Совета депутатов города Калининграда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя . Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 28.01.2015 г. был объявлен перерыв до 04.02.2015 г.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц , участвующих в деле , в порядке , предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Ходатайства представителей третьих лиц ФИО153 и ФИО156 об отложении рассмотрения дела отклонены судом , поскольку они имели возможность ознакомиться с материалами дела , а также с документами , представленными в судебном заседании.

Заслушав лиц , участвующих в деле , изучив материалы дела , суд установил следующее.

Постановлением Совета Министров СССР от 25.01.1990 г. №77 «Об экономическом эксперименте в концерне «Бутэк» (далее- Постановление №77) принято предложение трудовых коллективов предприятий и организаций , входящих в состав предпринимательской ассоциации «Бутэк» , о создании на ее базе концерна «Бутэк» и проведении экономического эксперимента по отработке хозяйственного механизма деятельности предприятий с коллективной формой собственности. ; утверждено Положение об экономическом эксперименте в концерне «Бутэк» (далее- Положение).

Согласно пункту 3 Постановления №77 государственные предприятия и организации вступают в концерн «Бутэк» после выкупа имущества предприятий и организаций их трудовыми коллективами.

Пунктом 12 Положения предусмотрено , что выкуп трудовыми коллективами имущества государственных предприятий осуществляется путем внесения стоимости этого имущества в союзный и местный бюджеты в пропорции, в которой распределяются между ними отчисления от прибыли (дохода) предприятий в соответствующем году. Сумма выкупа определяется по остаточной стоимости этого имущества и вносится на соответствующие счета по месту нахождения участника концерна. Местные финансовые органы на основании этого выдают трудовому коллективу акт купли-продажи по форме , установленной Министерством финансов СССР. Остаточная стоимость имущества предприятия определяется комиссией , возглавляемой представителем местных финансовых органов.

Не подлежали выкупу или были ограничены к выкупу предприятия , производства и виды имущества , устанавливаемые союзными и республиканскими органами государственного управления в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде и пунктом 3 Постановления Верховного Совета СССР «О порядке введения в действие Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде».

Министерством финансов СССР был установлен порядок определения остаточной стоимости имущества государственных предприятий при вступлении в концерн «Бутэк» и выдачи государственного акта купли-продажи.

12.05.1990 г. Правлением народного концерна «Бутэк» было принято решение о принятии предложения трудового коллектива государственного предприятия ЦБЗ -2 о вхождении в состав народного концерна «Бутэк» после выкупа им имущества по остаточной стоимости ; о ходатайстве перед местным финансовым органом об оформлении государственного акта купли-продажи по установленной Минфином СССР форме после перечисления суммы выкупа на соответствующие счета .

Решением Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов от 22.05.1990 г. №195 зарегистрирован устав предприятия – участника народного концерна «Бутэк» - Калининградского целлюлозно-бумажного завода , утвержден состав оценочной комиссии по определению стоимости основных производственных фондов и оборотных средств.

Как следует из акта о стоимости выкупаемого имущества , подписанного членами комиссии , в соответствии с приказом №163 от 18.07.1990 г. была проведена инвентаризация по определению остаточной стоимости промышленно-производственных фондов ЦБЗ -2 по состоянию на 1 июля 1990 г. , в результате остаточная стоимость составила 18486 млн.руб..

Согласно письму за подписью заместителя министра лесной промышленности СССР от 05.09.1990 г. №8-22-4738 основные фонды и имущество Калининградского целлюлозно-бумажного завода не относятся к перечню предприятий , не подлежащих сдаче в аренду и выкупу.

В письме от 24.09.1990 г. №04-01-4 Министерство финансов СССР сообщило , что выкупу подлежит все имущество государственного предприятия независимо от источников его приобретения. Учитывая , что выкуп осуществляется коллективом предприятия , оборотные средства включаются в состав выкупаемого имущества в размере норматива.

20.09.1990 г. , перечислив денежные средства за выкуп государственного имущества в бюджет (платежные поручения №№1055,1056 от 20.09.1990 г.) , трудовой коллектив предприятия выкупил имущество , что подтверждается государственным актом купли-продажи трудовым коллективом имущества государственного предприятия от 20.09.1990 г. .В данном государственном акте указано , что выкупленное согласно прилагаемому перечню имущество с момента выдачи настоящего акта купли-продажи является коллективной собственностью трудового коллектива КЦБЗ .

В материалы дела представлен перечень выкупаемого имущества , в котором в перечне зданий непроизводственной сферы под номером 16 указано общежитие по ул.Красносельской 5-7.

Согласно статье 12 Закона СССР от 06.03.1990 г. №1305-1 «О собственности в СССР» (действовавшего на момент выкупа имущества) собственность коллективного предприятия возникает в случае перехода всего имущества государственного предприятия в собственность трудового коллектива , выкупа арендованного имущества или приобретения имущества иными предусмотренными законом способами.

Таким образом , в соответствии с законодательством , действовавшим на момент выкупа государственного имущества ЦБЗ-2 , в коллективную собственность предприятия переходило все имущество государственного предприятия ; выкуп осуществлялся на условиях , определенных Положением , а стоимость выкупаемого имущества определялась в соответствии с порядком , установленным Министерством финансов СССР. В данном случае остаточная стоимость имущества определена актом , составленным комиссией по результатам инвентаризации и подписанным председателем и членами комиссии . Основания считать , что какое-либо имущество после выкупа трудовым коллективом осталось в государственной собственности отсутствуют.

Решением Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов от 19.11.1991 г. №659 произведена перерегистрация предприятия Калининградский целлюлозно-бумажный завод народного концерна «Бутэк».

12.05.1992 г. Малым Советом Октябрьского районного Совета народных депутатов г.Калининграда принято решение №68 о перерегистрации устава Калининградского целлюлозно-бумажного завода народного концерна «Бутэк» , зарегистрированного 22.05.1990 г. , в связи с внесением в него изменений и дополнений.

На конференции коллектива собственников КЦБЗ от 27.01.1993 г. было принято решение об изменении организационно-правового статуса завода и создании на базе коллектива собственников КЦБЗ совместного российско-ирландско-австрийско-германско-швейцарско-итальянского предприятия в форме акционерного общества закрытого типа , что подтверждается выпиской из протокола конференции собственников КЦБЗ от 27.01.1993 г.

На учредительном собрании по созданию акционерного общества от 19.02.1993 г. учредителями было принято решение о создании на базе коллектива собственников КЦБЗ совместного предприятия «Цепрусс» в форме акционерного общества закрытого типа , которое приняло на себя все имущественные права и обязанности КЦБЗ народного концерна «Бутэк» (протокол №1 от 19.02.1993 г.).

Согласно уставу СП «Цепрусс» в форме акционерного общества закрытого типа (далее-СП АОЗТ «Цепрусс») оно является правопреемником прав и обязанностей КЦБЗ .

В соответствии с передаточным актом от 12.05.1993 г. СП АОЗТ «Цепрусс» приняло от коллектива собственников КЦБЗ в качестве вклада в уставной капитал основные средства КЦБЗ , включая здания , строения, сооружения , причалы , оборудование , инвентарь , автотранспорт , инженерные конструкции , сети , коммуникации и иное имущество (кроме государственной земли) , состоящие в коллективно-долевой собственности , ранее приобретенное по государственному акту купли-продажи трудовым коллективом имущества государственного предприятия №1 от 20.09.1990 г. в результате выкупа имущества ЦБЗ -2 ПО «Калининградбумпром» , а также приобретенное по иным основаниям и сделкам впоследствии и созданное в результате хозяйственной деятельности КЦБЗ , согласно перечню передаваемого имущества.

В перечне передаваемого имущества указано также здание общежития по ул.Красносельской , 5-7.

Впоследствии в учредительные документы СП АОЗТ «Цепрусс» вносились изменения .

Таким образом , к ЗАО «Цепрусс» в порядке универсального правопреемства перешли права на указанное в перечне выкупаемого имущества , являющегося приложением к государственному акту купли-продажи от 20.09.1990 г. , имущество , в том числе на спорное здание общежития.

Представителями третьих лиц ФИО153 и ФИО154 в процессе рассмотрения дела было заявлено о фальсификации перечня выкупаемого имущества со ссылкой на то , что документ расшит , его листы скреплены простым скоросшивателем , не пронумерованы , последний лист документа явно отличается от документа ранее представленного в прокуратуру Калининградской области ; на последнем листе перечня усматриваются признаки подлога подписей должностных лиц , подписавших его ; перечень противоречит акту о стоимости выкупаемого имущества , длительное время скрывался от суда. Кроме того , представители ссылаются на письмо президента ЗАО «Цепрусс» ФИО159 от 08.09.1999 г. , в котором указано , что жилищный фонд не являлся предметом сделки по выкупу государственного имущества от 20.09.1990 г.; на отсутствие копии государственного акта купли-продажи имущества от 20.09.1990 г. и перечня выкупаемого имущества у ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ; обращение ЗАО «Цепрусс» за регистрацией права собственности на спорное здание только через 12 лет после получения регистрационного удостоверения.

Представитель Прокуратуры заявил о том , что представленный суду перечень выкупаемого имущества не может быть надлежащим доказательством по делу , поскольку оформлен ненадлежащим образом; представил копию постановления дознавателя ОД УМВД России по городу Калининграду о возбуждении уголовного дела №010230 и принятии его к производству от 02.02.2015 г. по факту изготовления поддельного документа , а именно перечня , прилагаемого к государственному акту купли-продажи трудовым коллективом имущества государственного предприятия КЦБЗ-2 от 20.09.1990 г.

Представитель третьего лица ФИО154 заявила также о фальсификации следующих документов : устава КЦБЗ народного концерна «Бутэк» , письма Российского Агентства Международного Сотрудничества и Развития от 30.04.1993 г. №С-34 о регистрации СП АОЗТ «Цепрусс» , списка коллектива собственников КЦБЗ – учредителей АО «Цепрусс» , списка акционеров СП АО «Цепрусс» , протокола конференции от 27.01.1993 г. , протокола от 19.02.1993 г. , устава СП АОЗТ «Цепрусс» от 19.02.1993 г. , свидетельства о создании ЗАО с иностранными инвестициями «Цепрусс» , выписки из протокола Правления концерна Бутэк №6 от 12.05.1990 г. . В судебном заседании уточнила перечень документов , которые она находит сфальсифицированными , указав государственный акт купли-продажи имущества от 20.09.1990 г. с перечнем выкупаемого имущества , документов , указанных в регистрационном удостоверении БТИ №7-1149 от 08.07.1999 г. ,свидетельства о регистрации №Р-1351.16 от 29.04.1993 г. , копии решения №659 от 19.11.1991 г.

В судебном заседании представителем третьих лиц ФИО153 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения подлинности перечня выкупаемого имущества , прилагаемого к государственному акту купли-продажи трудовым коллективом имущества государственного предприятия от 20.09.1990 г. , исследования подписей лиц , подписавших перечень.

Представитель ФИО154 также заявила о необходимости назначения судебной экспертизы на предмет исследования вопроса о времени изготовления документов , их подложности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо , участвующее в деле , должно доказать обстоятельства , на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 части 1 и части 2 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства , если лицо , представившее это доказательство , заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства , в том числе назначает экспертизу , истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства , при этом именно суду предоставлен выбор соответствующей меры.

Рассмотрев ходатайства о назначении судебной экспертизы , суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Обстоятельства выкупа трудовым коллективом государственного имущества , последующей передачи его в уставный капитал акционерного общества были исследованы судами при рассмотрении ряда споров , касающихся имущества предприятия , о чем свидетельствуют судебные акты , представленные в материалы дела.

Как следует из указанных судебных актов , при рассмотрении споров судам представлялись также документы , о фальсификации которых заявлено вышеназванными представителями третьих лиц.

Суду был представлен для обозрения оригинал перечня выкупаемого имущества . Данный документ действительно не пронумерован , не прошит надлежащим образом. Однако , спорное здание общежития указано в перечне имущества на последней странице , подписанной председателем и членами комиссии согласно приказу о создании такой комиссии .

Кроме того , суду представлен ответ финансового управления администрации г.Калининграда от 05.10.1993 г. исх.№01/334 , в котором указан перечень зданий непроизводственной сферы по остаточной стоимости 757224 руб., содержащийся в перечне выкупаемого имущества ЦБЗ-2 . В данном перечне числится в том числе общежитие по ул.Красносельской 5-7. Ссылка на данный документ имеется в постановлении Калининградского областного суда от 11.10.1993 г. по делу №1004.

Возбуждение уголовного дела по факту поддельности указанного перечня не может являться основанием для признания его сфальсифицированным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено также доказательств фальсификации других документов , указанных в заявлении ФИО154 о фальсификации , представителями ЗАО «Цепрусс» ФИО151 и ООО «Крепость» ФИО160

Доводы представителей в обоснование заявлений о фальсификации доказательств опровергаются материалами дела .

Кроме того , ряд спорных документов изготовлены уполномоченными органами .

Учитывая изложенное , основания для исключения вышеназванных документов из числа доказательств по делу отсутствуют.

Постановлением Администрации от 25.11.2011 г. №2021 изменен адрес спорного здания : с «<...>» на «<...>».

02.12.2011 г. собственник спорного здания ЗАО «Цепрусс» принял решение : считать трехэтажное жилое здание общежития по ул.Красносельской , дом 5 многоквартирным жилым домом , разделить указанный многоквартирный жилой дом на пять квартир .

27.06.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по Калининградской области зарегистрировано право собственности ЗАО «Цепрусс» на многоквартирный жилой дом общей площадью 1257,8 кв.м по ул.Красносельской , 5 в г.Калининграде (свидетельство о государственной регистрации права 39-АБ №063602).

19.11.2012 г. зарегистрировано право собственности ЗАО «Цепрусс» на пять квартир в указанном жилом доме (свидетельства о государственной регистрации права 39-АБ №113743, 39-АБ №113744 , 39-АБ №113745, 39-АБ №113746 , 39-АБ №113747).

20.12.2013 г. между ЗАО «Цепрусс» и ООО «Крепость» был заключен договор купли-продажи пяти квартир в многоквартирном жилом доме №5 по ул.Красносельской в г.Калининграде. Платежным поручением №1 от 29.01.2014 г. ООО «Крепость» перечислило ЗАО «Цепрусс» стоимость приобретаемых квартир , указанную в договоре купли-продажи, в размере 200 004 руб.98 коп.

Право собственности ООО «Крепость» на указанные квартиры зарегистрировано в установленном порядке 17.02.2014 г. (свидетельства о государственной регистрации права 39-АБ №299512 , 39-АБ №299516 , 39-АБ №299515 , 39-АБ №299514 , 39-АБ №299513).

В пункте 1.5 данного договора указано , что с заключением настоящего договора стороны установили , что после регистрации перехода права собственности на отчуждаемые квартиры к покупателю на основании статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации лица , указанные в приложении №1 к настоящему договору , сохраняют право на проживание в приобретаемых покупателем квартирах на неопределенный срок и имеют право пользования данными квартирами.

Прокурор обратился в арбитражный суд с данным иском , ссылаясь на незаконность приватизации спорного здания общежития , полагая , что спорное здание является муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Прокурор , обратившийся в арбитражный суд , пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица , у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах , возникающих в судебной практике при разрешении споров , связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено , что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо , обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения , должно доказать свое право собственности на имущество , находящееся во владении ответчика.

Таким образом , Прокуратура должна доказать , что истребуемое имущество является муниципальной собственностью.

Однако , с учетом вышеизложенного , суд полагает , что Прокуратурой не представлено доказательств возникновения права муниципальной собственности на спорное здание общежития.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям , возникшим после введения их в действие . Действие закона распространяется на отношения , возникшие до введения его в действие , только в случаях , когда это прямо предусмотрено законом.

Нормативные акты , на которые ссылается Прокуратура , касающиеся приватизации государственного имущества , были приняты после совершения сделки выкупа трудовым коллективом государственного имущества и не могут быть применены к данным правоотношениям.

Как следует из материалов дела , ЗАО «Цепрусс» предпринимались попытки передать спорное здание в муниципальную собственность в соответствии с действующим законодательством. Так, суду представлен протокол проведения межведомственного совещания по вопросу приемки в муниципальную собственность городского округа «Город Калининград» общежития по ул.Красносельской ,5-7. Из данного протокола следует, что ЗАО «Цепрусс» принимало участие в данном совещании как собственник здания , инициировавший рассмотрение вопроса о его передаче в муниципальную собственность , о чем указано в протоколе.

Администрация городского округа «Город Калининград» , как орган местного самоуправления городского округа «Город Калининград» , какие-либо требования в отношении спорного имущества не заявила.

Таким образом , ЗАО «Цепрусс» как собственник спорного имущества , реализовало свои полномочия , предусмотренные статьей 209 ГК РФ , а именно распорядилось принадлежащим ему имуществом , заключив договор купли-продажи с ООО «Крепость».

Учитывая изложенное , в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При таких обстоятельствах заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности правового значения не имеют.

Руководствуясь статьями 82,167-170 ,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья

Лобанова Е.А.