Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Калининградский морской торговый порт» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Калининградская железная дорога» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 368 260 рублей возмещения убытков, возникших вследствие причинения вреда источником повышенной опасности.

Истец, выступив в судебном заседании, иск поддержал. Пояснил, что между Сторонами заключен Договор № 101 связанный с эксплуатацией подъездного пути Истца, 21 сентября 2006 года при выполнении обязательств по данному Договору Ответчик производил подачу грузовых вагонов, при движении которых, произошел наезд на металлический ковш, лежащий около железнодорожного пути № 26. Данный ковш сместился и повредил портальный кран № 35, в связи с чем, Истцу был причинен ущерб в размере 368 260 рублей. Причинение вреда было вызвано ненадлежащим исполнением обязанностей сотрудником Ответчика. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, выступив в судебном заседании, иск не признал. Считает, что сотрудниками Истца также были нарушены положения Инструкции, ФЗ № 17 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», а также положения Договора. Ответчик считает, что в данном случае имеет место грубая неосторожность Истца, следствием которой и стала авария. Просит в удовлетворении иска отказать. Полная позиция Ответчика изложена в письменном виде и приобщена к материалам дела.

Заслушав представителей Сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Сторонами заключен Договор № 101 от 29 марта 1999 года связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути ЗАО «Морской торговый порт Калининград» при станции Калининград-сорт Калининградской железной дороги. Впоследствии, сторона по договору ЗАО «Морской торговый порт Калининград» было преобразовано в ОАО «Морской торговый порт Калининград» и далее переименовано в ОАО «Калининградская транспортно-экспедиционная компания». ГУП «Калининградская железная дорога» в свою очередь было реорганизовано в филиал ОАО «Российские железные дороги».

Соглашением от 18 декабря 2003года ОАО «Калининградская транспортно-экспедиционная компания» передала права и обязанности по Договору Истцу.

Согласно условиям данного Договора Ответчик обязан производить подачу и уборку железнодорожныхвагонов с экспортными, импортными, хозяйственными и транзитными грузами на железнодорожные пути необщего пользования Истца, а Истец обязан вносить плату за выполнение указанных операций.

21 сентября 2006года при выполнении обязательств по договору Ответчик своим локомотивом производил подачу группы грузовых железнодорожных вагонов на железнодорожный путь № 26 необщего пользования Истца.

При движении подвижного состава произошел наезд первого по ходу железнодорожного вагона №67757955 на металлический ковш лежащий около железнодорожного пути №26. Ковш от взаимодействия с вагоном сместился и повредил неподвижно стоящий Портальный кран №35 принадлежащий Истцу.

Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.7 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути ЗАО «Морской торговый порт Калининград», примыкающем к станции Калининград-Сортировочный Калининградской железной дороги, утвержденной начальником КЖД 22 ноября 2000 года, въезд маневрового локомотива за ворота на пути МТПК производится с разрешения охраны и сигналу составителя, а также по указанию старшего стивидора перегрузочных терминалов. На перегрузочных терминалах маневровый состав встречают старшие стивидоры, указывая номер пути, склада, причала, а также обеспечивая составителя поездов четкой информацией о предстоящей маневровой работе, предварительно согласовав ее с дежурным передаточного парка Порт.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов и не оспаривается Сторонами то обстоятельство, что локомотив с группой вагонов проследовал на 26 путь без получения разрешения старшего стивидора, т.к. старший стивидор не встречал данный локомотив.

Таким образом, по мнению суда, можно сделать вывод о том, что составитель поезда ФИО3 принял самостоятельное решение о подаче вагонов на 26 путь, не дождавшись старшего стивидора и, соответственно, информации от него о номере пути и предстоящей маневровой работе.

Кроме того, суд считает состоятельными доводы Истца о том, что сотрудником Ответчика нарушены: пункт 1.20 (о) «Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах Российской Федерации», утвержденных МПС РФ ЦД -790 от 16 октября 2000года; пункт 3.3 «Инструкции составителю поездов и помощнику составителя поездов», утвержденной МПС РФ ОД- 920 от 17. декабря 2001года; пункты 3.1 и 3.2 «Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути ЗАО «Морской торговый порт Калининград», примыкающем к станции Калининград-Сортировочный Калининградской железной дороги».

Перечисленные нормы возлагают на составителя вагонов обязанность убедиться в отсутствии препятствий по ходу движения перед началом маневровой работы, а при наличии таковых - подачу вагонов предписано не производить.

Протоколом № 147 оперативного совещания при начальнике станции Калининград -Сортировочный от 22 сентября 2006 года установлено, что составитель вагонов ФИО4 в момент происшествия находился на вагоне, а не следовал по обочине пути, чтобы следить за расположением механизмов и свободностью пути. Указанное обстоятельство привело к тому, что составитель вагонов ФИО4 не заметил металлический ковш лежавший около пути №26 на который и совершил наезд подвижной состав, в результате чего, ковш от взаимодействия с подвижным составом сместился и повредил неподвижно стоящий Портальный кран Истца.

Согласно данного Протокола, составителя поездов ФИО4 направили на повторную сдачу экзаменов, тем самым руководство Ответчика признало вину своего работника за нарушение пункта 3.1 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути ЗАО «Морской торговый порт Калининград», примыкающем к станции Калининград-Сортировочный Калининградской железной дороги.

Доводы Ответчика о недостаточном освещении путей судом не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием надлежащих доказательств данного факта.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По размеру ущерба исковые требования доказаны Актом от 21 сентября 2006 года, Сметой от 02 октября 2006 года, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03 ноября 2006 года, Актом о приемке выполненных работ от 03 ноября 2006 года, Счетом № 130 от 27 ноября 2006 года.

Ответчиком определенная Сметой сумма восстановительного ремонта в размере 368 260 рублей не оспорена.

Таким образом, по мнению суда, исковые требования доказаны как по праву, так и по размеру.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8 865 рублей 20 копеек.

Возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Калининградская железная дорога» в пользу ОАО «Калининградский морской торговый порт» 368 260 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 865 рублей 20 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Ю.В. Скорнякова

(подпись, фамилия)