Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 4)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ИСО Технологии» (ОГРН <***>; место нахождения: 236029, <...>)

к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил: 12.05.2014 руководителем управления издан приказ № 7-гк о проведении плановой выездной проверки ООО «ИСО Технологии», задачами которой является обеспечение соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в деятельности аккредитованных лиц.

Срок проверки определен с 19 по 23.05.2014.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки № 2014/07-ОС (ПВ) от 26.05.2014.

По результатам проверки 18.06.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола послужили следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения представленных материалов дела сертификата соответствия № ТС RU C-FL.СМ21.В.00013 от 14.05.2014 было установлено следующее:

-в нарушение ч. 1 ст. 26 Федерального закона РФ от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ), п. 9 примечаний «Единого перечня продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках таможенного союза с выдачей единых документов», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 г. №620 (далее - Единый перечень), и п. 18 «Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах таможенного союза», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 г. № 621 (далее - Порядок оценки соответствия), Орган по сертификации продукции ООО «ИСО Технологии» (далее - Орган по сертификации) осуществил работы по сертификации продукции и выдал сертификат соответствия без соответствующей аккредитации;

-в нарушение ч. 2 ст. 26 Закона № 184-ФЗ, п. 8 примечаний Единого перечня и абз. 5 п. 22.2.1 Порядка оценки соответствия, Орган по сертификации для проведения сертификационных испытаний привлек испытательный центр «Строй ТЕХНОЛОГИИ» ООО «ИСО Технологи» (атт. аккр. № РОСС RU.0001.21CA21, далее - Испытательный центр), не имеющий соответствующей аккредитации;

-в нарушение ч. 1 ст. 25 Закона № 184-ФЗ, п. 1 примечаний Единого перечня и п. 5 Порядка оценки соответствия; в материалах дела сертификата соответствия отсутствуют сведения об оценке статуса организации - заявителя (Компания ООО «ПК Импорт», Россия), а также документы, отражающие полномочия организации - заявителя действовать от лица иностранного изготовителя (Компания «Nordkalk Corporation», Финляндия) и/или подтверждающие их какие-либо договорные отношения;

-в нарушение ч.ч. 1 и 2 ст. 25 Закона № 184-ФЗ, п. п. 8 и 9, абз. 2 п. 22.2.1 и п. 2.2.4 Порядка оценки соответствия и пп. з п. 6 разд. II «Единой формы сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза и правша его оформления», утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 г. № 293 (далее - Правила оформления), в материалах дела сертификата соответствия отсутствуют сведения о проведении Органом по сертификации анализа технической документации, а также наименование и реквизиты документа, в соответствии с которым изготовлена сертифицируема продукция. Согласно представленным в ходе проведения проверки Заключению эксперта о возможности выдачи сертификата соответствия на продукцию от 14.05.2014 № б/н и Решению о выдаче сертификата соответствия на продукцию № B.000I3 от 14.05.2014 техническая спецификация изготовителя, по которой производится продукция, организацией -заявителем в Орган по сертификации - не предоставлялась;

- в нарушение ч. 2 ст. 25 Закона № 184-ФЗ, п. 7 Порядка оценки соответствия и пп. з п. 6 разд. 11 Правил оформления, в материалах дела сертификата соответствия отсутствуют сведения о проведении Органом по сертификации процедуры идентификации продукции, также отсутствуют сведения о продукции, обеспечивающие ее однозначную идентификацию, предусмотренные п.п. 4.4 и 4.6 ГОСТ 8267-1993 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия» (далее - ГОСТ 8267-1993), п.п. 3.2.1 и 3.2.2 ГОСТ 25607-2009 «Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов. 'Технические условия» (далее - ГОСТ 25607-2009);

- в нарушение ч. 2 ст. 26 Закона № 184-ФЗ, абз. 4 п. 22.2.1 и 22.2.3 Порядка оценки соответствия, при проведении сертификации отбор образцов (проб) Органом по сертификации - не производился. Согласно представленным в ходе проведения проверки Акту отбора образцов (проб) № 41/04-14(А) от 25.04.2014 и Протоколу сертификационных испытаний № 41/04-14-ИЦ от 07.05.2014 местом получения (отбора) проб является место размещения Органа по сертификации, а именно: 236039, <...>;

-в нарушение ч. 1 ст. 25 Закона № 184-ФЗ, абз. 5 п. 22.2.1 и 22.2.4 Порядка оценки соответствия, в качестве оснований для выдачи сертификата соответствия Органом по сертификации используется Протокол лабораторных исследований № 11756 от 07.05.2014, выданный другому юридическому лицу (Компания ООО «НК СТОУН», Россия) на партию 200 000 тонн (а не на серийный выпуск, как указано в сертификате) для целей декларирования продукции.

- в нарушение ч. 1 ст. 25 Закона № 184-ФЗ и абз. б п. 22.2.1 и 22.2.4 Порядка оценки соответствия, в материалах дела сертификата соответствия отсутствуют сведения о проведении обязательных испытаний на содержание дробленых зерен в щебне из гравия, наличие вредных компонентов и примесей и содержания зерен слабых пород, предусмотренных п.п. 1 - 3 4 . 4.8 ГОСТ 8267-1993 и п. 3.1.1 ГОСТ 25607-2009, а также определение показателей пластичности и водостойкости согласно п. 3.1.3 ГОСТ 25607-2009;

-материалы дела содержат обязательные при применении схемы сертификации «2с» сертификаты системы менеджмента качества №№ 75991, 74423-2010-AQ-FIN-FINAS, выданные организации-изготовителю и подтверждающие производство им продукции в соответствии со стандартами ISO 9001:2008 и ISO 14001:2004. На указанные сертификаты системы менеджмента качества Орган по сертификации ссылается в своих Заключении эксперта о возможности выдачи сертификата соответствия на продукцию от 14.05.2014 гб/н и Решении о выдачи сертификата соответствия на продукцию № Б.00013 от 14.05.2014. В нарушение ч. 2 ст. 25 ЗаконаМ 184-ФЗ, п. 12 и абз. 6 п. 22.2.1 Порядка оценки соответствия, используемые Органом по сертификации для целей сертификации продукции обязательные сертификаты системы менеджмента качества №№ 75991, 74423-2010-AQ-FIN-FINAS не распространяют свое действие на место осуществления деятельности организации - изготовителя, указанное в сертификате соответствия: FIN-21600, Parainen, Skrabbolentie, Finland;

что свидетельствует о допущенных обществом нарушении обязательных требований к деятельности аккредитованных лиц и выдаче сертификата соответствия продукции установленным требованиям без необходимых и достаточных на то оснований.

24.06.2014 в порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ необоснованная выдача органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 5 ст. 205 АПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон, ч. 1 ст. 1).

Согласно ч. 12 ст. 9 Закона о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В материалах дела имеется письмо управление от 13.05.2014 № СЗФО-исх/242, которым заявитель уведомлял общество о проведении плановой выездной проверки. В качестве приложения к письму указана копия приказа управления о проведении плановой выездной проверки от 12.05.2014 № 7-ГК.

Согласно акту проверки проверка началась 20.05.2013.

Между тем, суду не представлено доказательств направления указанного письма в адрес общества и его получение последним в установленный ч. 12 ст. 9 Закона № 294 срок, равно как и иных доказательств уведомления общества о проведении проверки.

В графе акта «с копией распоряжения/приказа о проведении проверки ознакомлен (ы)» стоит прочерк.

Порядок оформления результатов проверки определен ст. 16 Закона № 294.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона по результатам проверки составляется акт.

При этом в акте проверки должны быть указаны, в том числе:

5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;

8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала.

Согласно ч. 4 ст. 16 Закона акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки присутствовала ФИО1 – инженер-руководитель службы качества.

Между тем, отметки о том, что она ознакомлена с актом проверки и получила его копию либо отказалась от получения акта проверки в акте проверки отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Закона № 294 в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Однако суду не представлено доказательств того, что в рассматриваемом случае имели место основания для отложения даты составления акта проверки, перечисленные в ч. 5 ст. 16 Закона № 294.

Кроме того, акт проверки составлен в 15:00 26.05.2014, в то время как письмом от 23.05.2014 № СЗФО-исх/262 управление приглашало представителя общества на ознакомление с актом проверки на 10:00 27.05.2014 (письмо получено представителем общества 23.05.2014).

При изложенных обстоятельствах письмо общества от 17.06.2014 № 06/02-14 не может свидетельствовать о соблюдении управлением порядка проведения проверки и составления акта проверки.

Между теми, в силу ч. 1 ст. 20 Закона № 294 результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом ч. 2 ст. 20 Закона к грубым нарушениям отнесены нарушение требований, предусмотренных, в том числе:

1) ч. 12 ст. 9 Закона (в части срока уведомления о проведении проверки);

6) ч. 4 ст. 16 Закона (в части непредставления акта проверки).

При изложенных обстоятельствах следует признать, что управлением при проведении проверки допущены грубые нарушения, в связи с чем акт проверки, а также составленный по результатам проверки протокол об административном правонарушении не могут быть использованы в качестве доказательства совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

В связи с изложенным в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 4) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ИСО Технологии» (ОГРН <***>; место нахождения: 236029, <...>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко