Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236007, <...> (далее по тексту – истец, Министерство) к АО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 194100, г. Санкт- Петербург, ул. Кантемировская, д. 12, литера А (далее по тесту – ответчик, Общество) о взыскании 94 070 144, 94 пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом № 0135200000516000856 от 26.09.2016г.,

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГКУ КО «РУЗКС», ГБУ КО «Балтберегозащита»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности, паспорту,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности, паспорту,

от третьего лица: извещенное, явку представителя не обеспечило,

у с т а н о в и л:

В соответствие с Контрактом от 26.09.2016 г. № 0135200000516000856, заключенным между Государственным казенным учреждением Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (ГКУ КО «РУЗКС») (заказчик) и ЗАО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (генеральный подрядчик), последний обязался в срок, установленный Контрактом, выполнить работы по строительству объекта «Стадион Чемпионата мира ФИФА в <...>». Строительство берегоукрепительных сооружений о. Октябрьский в г. Калининграде, от моста Высокий до границ земельного участка стадиона».

На основании дополнительного соглашения от 20.12.2016 года к указанному контракту ГКУ КО «РУЗКС» передало права и обязанности заказчика по контракту ГБУ КО «Балтберегозащита».

На основании соглашения об уступке права требования № 8/2018 от 19.02.2018 года, ГБУ КО «Балтберегозащита» передало право требования пеней, начисленных за нарушение сроков выполнения обязательств по Контракту, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области.

На основании дополнительного соглашения к указанному контракту от 24.07.2017 г. № 5 цена контракта составила 1 022 944 022,99 руб.

В соответствии с п.2.3. Контракта срок выполнения работ - 270 календарных дней ( не позднее 22.06.2017 г.)

Согласно п. 2.6. Контракта сроки, указанные в контракте, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Согласно доводам Министерства, по состоянию на 22.06.2017 года генеральным подрядчиком выполнено работ общей стоимостью 764 864 064,30 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.06.2017 года № 12.

Просрочка выполнения работ, предусмотренных контрактом, по состоянию на 20.02.2018 года, составила 243 календарных дней (с 23.06.2017 года по 20.02.2018 года).

Учитывая данные обстоятельства, в соответствии с пунктом 8.4 Контракта в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063, Генеральному подрядчику начислены пени за просрочку исполнения обязательств за период с 23.06.2017 года по 20.02.2018 года по Контракту в сумме 94 070 144,94 рублей.

26.02.2018 г. исх. № б/н-м/с в адрес Общества была направлена претензия с требованием об уплате пени. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с иском о взыскании 94 070 144, 94 пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответчик по иску в части требования о взыскании неустойки возражал по мотивам отзыва и дополнения к отзыву. Согласно позиции ответчика просрочка в выполнении работ возникла в связи с неисполнением истцом встречных обязательств, внесением в проектную и рабочую документацию изменений, утверждение которых требовало проведения экспертизы. Кроме того, процесс выполнения Обществом работ на объекте был непосредственно связан с работами, выполняемыми смежными организациями.

Министерство по доводам Общества возражало по мотивам отзыва на возражения ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании представители истца и ответчика пояснили суду, что все доказательства ими раскрыты, дополнительных ходатайств не имеется.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника. В соответствии со статьей 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Освобождение ответчика по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ основано на положении статьи 405 ГК РФ, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по независящим не от него, а от кредитора причинам, не может исполнить обязательство в срок.

Так в соответствии с государственным Контрактом АО «И.И.С.» выполняло комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта «Стадион Чемпионата мира ФИФА в <...>». Строительство берегоукрепительных сооружений о. Октябрьский в г. Калининграде, от моста Высокий до границ земельного участка стадиона». В соответствии с п. 4.2.3. Контракта, заказчик обязан передать генеральному подрядчику не позднее 3 (трех) календарных дней с даты заключения Контракта по оформленному в установленном порядке акту приема-передачи исходно-разрешительную документацию, необходимую для выполнения Работ, а именно: проектную документацию и результаты инженерных изысканий». Вместе с тем, заказчик не выполнил своевременно обязанности по передаче исходной разрешительной документации и проектной документации. Так письмом № 2792/04 от 07.10.2016 года заказчик уведомил Общество о том, что Разрешение на строительство находится в стадии оформления, а организация, которая будет выполнять авторский надзор ещё не определена и будут проводиться конкурсные процедуры на заключение подобного договора на осуществление авторского надзора по Контракту, Акт приёма - передачи строительной площадки и акт допуска ещё не подписаны. Однако, учитывая дату заключения Контракта (26.09.2016 года), разрешение на строительство было получено АО «И.И.С.» только спустя 20 дней (подтверждается письмом Заказчика №2947/06 от 18.10.2016 года, о предоставлении разрешения на строительство №39RU-RU39301000-227-2016), с даты предполагаемого начала строительства объекта, что означает, что АО «И.И.С.» по вине заказчика не могло выполнять работы по Контракту в этот период. Доводы истца о том, что Общество могло выполнять работы на объекте без разрешения на строительство судом отклоняются.

Проектная документация: в ходе строительства объекта заказчик неоднократно выдавал технические задания на внесение изменений в проектную документацию, на основании протоколов совещаний о необходимости внесения подобных корректировок. Каждое такое изменение проектной документации в обязательном порядке должно было получить положительное заключение государственной экспертизы, что предполагает значительные временные затраты на внесение, как самих изменений в проектную документацию, так и на получение положительных заключений государственной экспертизы. В период внесения корректировок и прохождения государственной экспертизы ответчик фактически не мог выполнять работы по Контракту, поскольку в его распоряжении отсутствовала Проектная документация, которая имела бы положительное заключение экспертизы, без которой выполнение работ по Контракту невозможно. Всего в рамках выполнения работ по Контракту заказчиком было выдано 3 технических задания на внесение изменений в проектную документацию, на основании данных технических заданий в проектную документацию вносились изменения. При этом данные изменения предполагали дополнительные, ранее не предусмотренные Контрактом объёмы работ, а так же изменение технологии производства строительно-монтажных работ. Заказчик согласовывал и инициировал внесение данных изменений и гарантировал оплату (письмо № 4098/06 от 13.12.2016 года). Каждая корректировка проектной документации получила положительное заключение государственной экспертизы:

№39-1-1- 2 -0031-17 от 28 апреля 2017 года.

№39-1-1-2-0047-17 от 13 июля 2017 года.

№39-1-1-2-0089-17 от 19 декабря 2017 года.

Внесение изменений в проектную документацию, и прохождение государственной экспертизы №39-1-1- 2 -0031-17 от 28 апреля 2017 года было обусловлено выдачей в феврале 2017г. Технического задания на внесение изменений в документацию, ранее получившую положительное заключение государственной экспертизы. В соответствии с ТЗ появилась необходимость внесения следующих изменений в раздел «Основные требования к технологическим и конструктивным решениям» проектной документации: «Разработать конструктивные решения пересечения берегоукрепления набережной с существующими сетями теплоснабжения, электрическими кабелями и сетями связи; Предусмотреть в шпунтовых стенках водовыпуски для канализационных труб ЛОС-6, ЛОС-7; Разработать проектные решения устройства дренажной призмы учитывающей возможные осадки основания на участке от т. 4-1 А до т.8. В ПОС разработать мероприятия по строительству набережной с учётом существующих зданий и сооружений».

Внесение изменений в проектную документацию, и прохождение государственной экспертизы №39-1-1-2-0047-17 от 13 июля 2017 года основаны на получении в мае 2017г. Технического задания на внесение изменений в документацию, ранее получившую положительное заключение государственной экспертизы. В соответствии с ТЗ появилась необходимость внесения следующих изменений в раздел «Основные требования к технологическим и конструктивным решениям» проектной документации: «В связи с невозможностью погружения трубошпунта на участке от т.1 до т.2 разработать конструктивные решения по усилению лицевой стенки. Усиление выполнить с использованием дополнительных шпунтин типа GU22N. Погружение дополнительного шпунта предусмотреть методом статического вдавливания».

Внесение изменений в проектную документацию, и прохождение государственной экспертизы №39-1-1-2-0047-17 от 19 декабря 2017 года связано с получением в ноябре 2017г. Технического задания на внесение изменений в документацию, ранее получившую положительное заключение государственной экспертизы. В соответствии с ТЗ появилась необходимость внесения следующих изменений в раздел «Основные требования к технологическим и конструктивным решениям» проектной документации: «1.В соответствии с протоколом совещания № б/н от 11.10.2017, дополнить проектную документацию следующими мероприятиями по дноуглублению р. Старая Преголя: Дополнительные работы по устройству временных причалов для швартовки барж; Предусмотреть очистку дна от крупногабаритных предметов, находящихся в зоне производства работ по дноуглублению;Предусмотреть дноуглубление под смотровой площадкой методом гидроразмыва; Предусмотреть дноуглубление на участке ПК0-ПК3; Конкретизировать решения по сварке частей шпунта и свай при производстве работ под эстакадным мостом.

В соответствии с последними изменениями в Проектную документацию, которые были согласованы заказчиком и всеми заинтересованными сторонами, а так же утверждены государственной экспертизой лишь 19 декабря 2017 года Обществу необходимо было выполнить дополнительные, ранее не предусмотренные Контрактом работы. Суд принял во внимание, что срок окончания работ по Контракту составляет 270 календарных дней, то есть 22.06.2017 года. Внесение изменений в проектную документацию получившие положительное заключение государственной экспертизы № II и № III были внесены уже за сроками выполнения работ по Контракту. При этом внесение изменений в документацию происходило по инициативе Заказчика, посредством выдачи технических заданий на внесение изменений в проектную документацию на основании протокольных решений заинтересованных сторон и представителей органов исполнительной власти Калининградской области.

В корректировке проектной документации под № III, которая получила положительное заключение государственной экспертизы только 19 декабря 2017 года, то есть через 6 месяцев после даты завершения работ по Контракту, добавились дополнительные работы по устройству временных причалов для швартовки барж, работы по очистке дна от крупногабаритных предметов, находящихся в зоне производства работ по дноуглублению, работы по дноуглублению под смотровой площадкой методом гидроразмыва, работы по дноуглублению на участке ПК0-ПК3.

Только работ по дноуглублению было дополнительно включено в объёмы работ по контракту на 26 467, 75 кубических метров, из них 3026, 45 кубических метров методом гидроразмыва под смотровой площадкой, стр. 3 положительного заключения от 19 декабря 2017 года №39-1-1-2-0089-17 (метод выполнения работ, являющийся трудозатратным и времязатратным). Исходя из ПОС том 4.1 страница 66-67 (последовательность осуществления строительства) утверждённого заказчиком, срок выполнения дноуглубительных работ только методом гидроразмыва, исходя из работы гидромонитора, составляет 3 месяца. При этом требовалось выполнение остальных дополнительных работ по дноуглублению и сооружению временных причалов и проведению работ по очистке дна от посторонних предметов. Кроме того, как следует из фактических обстоятельств по делу, в декабре 2017 г. – феврале 2018 г. на реке ст. Преголя наблюдались ледовые явления, что делало выполнение работ затруднительным, поскольку изначально данные работы должны были выполняться не в зимний период.

Таким образом, последнее изменение внесённое в проектную документацию получило положительное заключение государственной экспертизы 19 декабря 2017 года, а работы на объекте были фактически завершены 15.02.2018 года, что подтверждается актами КС-2 и справкой КС-3 от 28.03.2018 года, в которых отчётный период установлен с 23.01.2018 по 15.02.2018 года, в которых отражены объёмы выполненных дополнительных работ, появившихся в связи с внесёнными изменениями в проектную документацию.

Факт включения в Контракт дополнительных объёмов работ, подтверждается подписанным дополнительным соглашением № 6 от 28.03.2018 года, в котором в п.1 указано: «на основании п. 3.9.3. Контракта, в связи с выявлением потребности в дополнительном объёме работ, не предусмотренных Контрактом, но связанных с работами, предусмотренными Контрактом, увеличить объём выполняемых работ..».

Вышеуказанные факты, подтверждают отсутствие вовремя переданной надлежаще оформленной проектной документации, то есть не исполнение встречного обязательства по Контракту кредитором. Неоднократные корректировки проектной документации послужили причиной сложившихся сроков осуществления строительства объекта. При этом АО «И.И.С» проявляло должную степень осмотрительности и заботливости, выполняло все работы, после получения положительных заключений изменений в проектную документацию, в ускоренном режиме прилагая все возможные усилия, что бы сократить общий срок строительства объекта. Данное обстоятельство подтверждается тем фактом, что дополнительные работы, внесённые последней корректировкой проектной документации 19 декабря 2017 года, несмотря на зимнее время и лёд на реке Старая Преголя, АО «И.И.С.» завершило в срок с 19 декабря 2017 года по 15 февраля 2018 года, что существенно меньше сроков указанных в ПОС. Таким образом, суд пришел к выводу, что Общество предприняло все зависящие от него меры для своевременного исполнения Контракта в самые короткие сроки.

Суд отмечает, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования. При наличии внесённых корректировок, до получения положительного заключения экспертизы, работы не могли выполняться поскольку, как указано на стр. 8 положительного заключения государственной экспертизы от 19 декабря 2017 года №39-1-1-2-0089-17: «…последовательность работ основного периода, работы ведутся в определённой последовательности…». Так же в заключении установлена эта последовательность, исходя из которой, ответчик не мог выполнять работы следующих этапов, до завершения предыдущих этапов работ. Так работы по дноуглублению не могли быть проведены до окончания работ по отсыпке пригруза и консолидации грунтов, сроки начала и окончания которых в соответствии с изложенным ниже в п.2 настоящего отзыва, были перенесены заказчиком в связи с приостановкой работ.

Кроме того, в ходе выполнения работ на объекте работы приостанавливались по требованию заказчика, в связи с осуществлением работ смежной организации на участке работ АО «И.И.С.». Так в соответствии с письмом Заказчика от 12.02.2017 года б/н, ГКУ «РУЗКС» о приостановке работ, в связи с выполнением ООО «БСК» работ по устройству системы водоотведения на о. Октябрьский и необходимости устройства водовыпусков ЛОС №6 и ЛОС № 7 на объекте «Стадион ЧМ ФИФА..» работы АО «И.И.С.» по контракту были приостановлены начиная с 15.02.2017 года, вплоть до получения от заказчика указания к их возобновлению.

АО «И.И.С.» письмом № 236 от 16.03.2017 года, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, сообщало заказчику, что подрядчик так и не выполнил работы по устройству камер водовыпусков, и обстоятельства, которые послужили причиной приостановки работ всё ещё сохраняются. ООО «БСК» закончило работы по устройству камер водовыпуска только в июне 2017 года, АО «И.И.С.» письмами №488 от 18.05.2017 года и №529 от 26.05.2017 года уведомляло заказчика о том, что работы по устройству водовыпусков не завершены и обстоятельства, послужившие основанием для приостановки работ всё ещё сохраняются. Таким образом в период с 12.02.2017 года по июнь 2017 года работы на объекте были приостановлены по требованию заказчика и по не зависящим от АО «И.И.С.» причинам.

В контексте выше изложенного судом также принято во внимание, что работы на данном участке включали в себя работы по устройству пригруза территории, для проведения консолидации грунтов. В соответствии с проектной документацией и спецификой прохождения консолидации, консолидация – природный процесс, на сроки выполнения которой, АО «И.И.С.» повлиять не могло. В связи с переносом, по прямому указанию заказчика, срока начала работ по устройству пригруза с февраля на июнь 2017 года, консолидация грунтов так же сместилась пропорционально данному сроку. Вместе с тем, сроки консолидации в итоге соответствовали расчётным проектным величинам и не превысили шесть месяцев.

Создание необходимых условий для выполнения работ подрядчиком в соответствии со статьей 740 ГК РФ, а также выполнение иных обязательств (статья 718, 743, 747, 750 ГК РФ), являются обязанностями заказчика в силу закона. Заказчик, обязанный в силу статьи 718 ГК РФ содействовать подрядчику, должен был исполнить обязанность по передаче технической документации таким образом, чтобы обеспечить подрядчику возможность выполнения предусмотренной контрактом работы в установленный срок.

В соответствии с п. 8.2. Контракта «Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны».

В периоды внесения изменений в проектную документацию и получения положительных заключений государственной экспертизы, АО «И.И.С.» по объективным, не зависящим от воли АО «И.И.С.», причинам не могло выполнять работы на объекте строительства.

Все изменения вносимые в проектную документацию (перепроектирование) привели в итоге к увеличению срока строительства, ввиду того, что внесение изменений в проектную документацию и получение согласования внесённых изменений является время затратным процессом. Изложенные обстоятельства послужили несомненной причиной нарушения сроков окончания строительства, поскольку в период внесения изменений и прохождения вносимых корректировок экспертизы, строительно-монтажные работы не могли выполняться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договоромлибо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В соответствии с п.9 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные условия корреспондируют п.8.2 Контракта, которое также предусматривают условия освобождения от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что генеральный подрядчик действовал добросовестно, предпринимал все зависящие от него меры для качественного и скорейшего выполнения работ по Контракту, нарушение сроков выполнения работ по Контракту обусловлено обстоятельствами, не зависящими от генерального подрядчика, ввиду чего оснований для привлечения Общества к ответственности в виде начисления неустойки, судом не установлено. В удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Пахомова Т.В.