Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Кронштадтский морской завод» к ОАО «33 Судоремонтный завод» о взыскании 10 549 658,04 рублей

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3 по доверенности

от третьего лица: н/я

установил.

Акционерное общество «Кронштадтский морской завод» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу « 33 Судоремонтный завод» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 278 780,09 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 270 877,95 рублей, процентов на случай неисполнения судебного акта.

Определением суда от 30 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации в лице 273 военного представительства.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено.

Между сторонами был заключен договор от 11.02.2014 года № 5/15/СГК-ГОЗ 2014. По условиям договора истец обязался выполнить работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Балтийского флота в установленный срок, а ответчик обязался принять и оплатить работы в соответствии условиями договора. В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.03.2014 года состав изделий, вид ремонта и стоимость работ по каждому изделию устанавливаются в спецификации к договору, срок выполнения работ на изделиях, указанных в спецификациях устанавливается до 25.12.2014 года. В соответствии с пунктом 7.1 договора приемка выполненных работ производится с оформлением акта сдачи-приемки работ по форме, установленной приложением к договору. В соответствии с пунктом 7.15 договора датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 1 к договору. В соответствии с пунктом 9.3 договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется в течение 30-ти банковских дней после предоставления согласованного перечня документов В соответствии со пунктом 10.2 договора в случае просрочки выполнения работ уплачивается неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 9.9. договора в случае неисполнение обязательств по договору в установленные сроки исполнитель лишается права на бесплатное пользование авансом и к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Разделом 11 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

Сторонами не оспаривалось, что работы были выполнены и приняты на сумму 47 492 240,81 рублей.

13.03.2015 года истцу была вручена претензия о необходимости уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 490 987,68 рублей и проценты за пользование авансовыми средствами в сумме 8 787 385,12 рублей, всего 10 278 372,8 рублей.

13.03.2015 года истцу было вручено уведомление о зачете 10 278 372,8 рублей в счет оплаты работ по договору.

13.03.2015 года ответчиком были перечислены денежные средства в счет оплаты по договору в сумме 37 213 868,01 рублей.

Указывая, что работы были выполнены в установленные сроки и отсутствовали основания для зачета, истец обратился в суд с настоящим иском.

Предварительно в адрес ответчика была направлена претензия от 22.05.2015 года № 21/948.

В обоснование требований представитель истца сослалась на положение пункта 7.15 договора, согласно которому датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 1 к договору и положение пункта 1.1.5 договора, согласно которому получателями являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Минобороны России, в интересах которых выполнялись работы.

В обоснование своих возражений в части нарушения сроков выполнения работ ответчик сослался на положение пункта 13.1.1 договора, согласно которому датой окончания выполнения работ (только для применения мер ответственности) будет являться момент выдачи военной приемкой удостоверения о соответствии результата работ условиям договора.

Акты сдачи-приемки выполненных работ представлены в материалы дела.

Согласно актов:

работы на «СР-120» приняты получателем 30.05.2014 года, ответчиком 12.02.2015 года, удостоверение военной приемки датировано 12.02.2015 года;

работы на БТ-115 приняты получателем 25.12.2014 года, ответчиком 03.02.2015 года, удостоверение военной приемки датировано 03.02.2015 года;

работы на КИЛ-1 приняты получателем 11.12.2014 года, ответчиком 30.01.2015 года, удостоверение военной приемки датировано 30.01.2015 года;

работы на ПК-13035 приняты получателем 17.12.2014 года, ответчиком 30.01.2015 года, удостоверение военной приемки датировано 30.01.2015 года;

работы по СКВ «Буревестник» приняты получателем 1.11.2014 года, заказчиком 1.11.2014 года; удостоверение военной приемки датировано 19.01.2015 года;

работы на БГК-887 приняты получателем 30.11.2014 года, ответчиком 29.01.2015 года, удостоверение военной приемки датировано 30.01.2015 года;

работы на МПК «Казанец» приняты получателем 25.12.2014 года, ответчиком 12.02.2015 года, удостоверение военной приемки датировано 12.02.2015 года;

работы на МПК «Зеленодольск» приняты получателем 12.12.2014 года, ответчиком 12.02.2015 года, удостоверение военной приемки датировано 12.02.2015 года;

работы по сб «Нептун» приняты получателем 31.12.2014 года (срок выполнены работ был продлен до 31.12.2014 года согласно изменениям к протоколу согласования объема работ от 15.12.2014 года), заказчиком 26.02.2015 года, удостоверение военной приемки датировано 26.02.2015 года;

работы на ВМ-129 приняты получателем 12.12.2014 года, ответчиком 29.01.2015 года, удостоверение военной приемки датировано 30.01.2015 года;

работы на ВМ-250 приняты получателем 24.11.2014 года, ответчиком 12.02.2015 года, удостоверение военной приемки датировано 12.02.2015 года;

работы на БТ-115 приняты получателем 25.11.2014 года, ответчиком 12.02.2015 года, удостоверение военной приемки датировано 12.02.2015 года;

работы на Б-227 «Выборг» приняты получателем 25.12.2014 года, ответчиком 12.02.2015 года, удостоверение военной приемки датировано 12.02.2015 года.

Согласно отзыву 273 военного представительства работы приняты получателями согласно положений пункта 7.15 договора в установленные сроки; кроме того, венному представителю были даны указания выдавать удостоверения только после утверждения изменений в ПСОР, несмотря на сдачу работ в установленные сроки.

Фактически ответчик проставил даты приемки выполненных работ с учетом дат выдачи удостоверений военной приемки, а не с учетом дат фактического выполнения работ и предъявления их к сдаче.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Положения пунктов 7.15 и 13.1.1 устанавливают различные обстоятельства, учитываемые при определении даты окончания выполнения работ.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Буквальное толкование положений указанной статьи означает, что в договоре должно быть указано такое событие, которое не зависит от воли и действий сторон.

Стороны спора предусмотрели в договоре условие, которое зависит от воли самих сторон и от воли третьего лица.

Условие договора о дате выдаче удостоверения военной приемки как о дате окончании выполнения работ для целей применения имущественных санкций сформулировано в противоречии с положениями статьи 190 ГК РФ и означает, что оно не согласовано.

Дополнительно суд учитывает позицию военного представительства том, что выдача удостоверений зависит не только от факта окончания выполнения работ, но и от других обстоятельств.

Согласно актам сдачи-приемки работ они подписаны получателями в сроки, установленными договором для их выполнения.

Правовых оснований для начисления неустойки, процентов на авансовые платежи и производства зачета у ответчика не имелось.

С учетом того что работы были выполнены на сумму 47 492 240,81 рублей, оплачены на сумму 37 213 868,01 рублей, то основной долг по оплате выполненных работ составляет 10 278 372,8 рублей.

Оснований для оплаты 407,29 рублей истцом не приведено (10 278 780,09 – 10 10278372,8).

Согласно расчету истца за период с 13.03.2015 года по 7.07.2014 года подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 270 877,95 рублей.

Использование при расчете процентов ставки рефинансирования ЦБ России 8,25% за период после 1.06.2015 года, не нарушает прав ответчика.

В связи с отменой пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4.04.2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» проценты на случай неисполнения судебного акта суд не взыскивает.

Расходы по госпошлине подлежат распределению с учетом пропорции удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «33 Судоремонтный завод» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Кронштадтский морской завод» (ОГРН <***>) основной долг в сумме 10 278 372,8 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 270 877 рублей, расходы по госпошлине в сумме 75 746,25 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н.Шкутко