Гражданский кодекс часть 1

Межрайонной ИФНС России №7 по Калининградской области (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Филин» (ИНН <***>) о взыскании обязательных платежей и санкций в сумме 320 633,25 руб.,

при участии в судебном заседании:

от инспекции: не явился, извещен;

от ответчика: генеральный директор ФИО1 не допущен к участию в деле, в связи с не подтверждением полномочий.

установил:Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области, ОГРН <***> (далее – Инспекция) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Филин», ИНН <***> (далее - ответчик) обязательные платежи и санкции в сумме 320 633,25 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и, в связи с отсутствием возражений от сторон относительно перехода в основное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции по существу.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По данным налогового органа за ответчиком числится следующая задолженность по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 36602 от 08.04.2019 г.:

- по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, КБК 18210501011012100110, по виду платежа «пени» в сумме 23 330,25 руб.;

- по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, КБК 18210501011011000110, по виду платежа «налог» в сумме 297 303,00 руб.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщику было направлено требование № 36602 от 08.04.2019 г. со сроком уплаты до 19.04.2019 г.

В связи с не погашением ответчиком имеющейся задолженности, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, в требовании № 36602 от 08.04.2019 г. был установлен срок уплаты задолженности до 19.04.2019 г.

В связи с этим шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд с иском о взыскании недоимки истек 19.10.2019 г.

С заявлением в суд Инспекция обратилась 18.05.2022 г., т.е. с пропуском установленного срока.

Инспекция на основании ст. 117 АПК РФ ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного ходатайства Инспекция указывает, что пропуск срока на обращение с заявлением в суд произошел по причине модернизации налоговых органов Калининградской области и создания долгового центра на базе Инспекции №7.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», срок подачи заявления может быть восстановлен только в случае установления судом обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения налогового органа в суд. На такие обстоятельства Инспекция не ссылается.

В силу изложенного основания для признания причины пропуска срока уважительной у суда отсутствуют, в связи с чем ходатайство Инспекции не подлежит удовлетворению.

Отказ в восстановлении срока на подачу заявления влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в связи с утратой налоговым органом возможности принудительного взыскания задолженности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.

Отказать в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Филин» (ИНН <***>) задолженности по обязательным платежам и санкциям в сумме 320 633,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Д. Кузнецова