Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барботько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Транзит СТА»

о признании недействительными требований судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района УФССП по Калининградской области ФИО1 от 23.09.2011г., действий незаконными и приостановлении исполнительного производства,

третье лицо: ФИО2

при участии:

от заявителя – ФИО3, генеральный директор по протоколу от 24.04.2010г. и паспорту

от заинтересованного лица – ФИО1, судебный пристав-исполнитель по удостоверению

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит СТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Транзит СТА», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к судебному приставу-исполнителю ОСП Гусевского района УФССП по Калининградской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) с заявлением:

- о признании уведомления о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю №122507/12/08/39 от 5.06.2012г. недействительным;

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению уведомления о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю №122507/12/08/39 от 5.06.2012г.;

- об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о приостановлении исполнительного производства №5215/10/08/39 на период рассмотрения дела №А21-5064/2012 с 4 июня 2012г. до вступления судебного акта в законную силу.

Третьим лицом к участию в деле привлечен ФИО2 (взыскатель по исполнительному производству).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования заявителя не признал, считает их, не подлежащими удовлетворению. Представлен отзыв.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилось, отзыв не представило, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 26.11.2010г. на исполнение в отдел судебных приставов Гусевского района поступил исполнительный документ: исполнительный лист серия АС №002208669, выданный Арбитражным судом Калининградской области по делу №А21-980/2009, решение по которому вступило в законную силу 21 декабря 2009 года; исполнительный лист выдан 17 ноября 2010 года.

Взыскателем по исполнительному листу является ФИО2, должником - ООО «Транзит СТА».

На основании указанного исполнительного листа 29.11.2010 года заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов Гусевского района было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №27/8/22936/12/2010.

Предмет исполнения: обязать ООО «Транзит СТА» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области внести изменения в Устав ООО «Транзит СТА» о включении ФИО2 в состав участников ООО «Транзит СТА» с долей в уставном капитале в размере 27% номинальной стоимостью 5 400 рублей и зарегистрировать данные изменения в Едином регистрационном центре Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калининградской области.

В феврале 2011 года исполнительное производство (нумерация исполнительного производства с №27/8/22936/12/2010 изменилась на №5215/10/08/39) №5215/10/08/39 по акту приема-передачи было передано судебному приставу-исполнителю ФИО1

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что в течение длительного времени должник не исполняет вступившее в законную силу решение суда, требование указанного исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калининградской области.

Из материалов дела следует, что Общество обращалось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о разъяснении решения суда от 20.05.2009 по делу №А21-980/2009.

Определением суда от 04.04.2011 вынесено определение, которым Обществу разъяснено, что обязание ООО «Транзит СТА» внести изменения в Устав ООО «Транзит СТА» о включении ФИО2 в состав участников ООО «Транзит СТА» с долей в уставном капитале в размере 27% номинальной стоимостью 5400 рублей и зарегистрировать данные изменения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калининградской области означает обязанность генерального директора ООО «Транзит СТА» в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» провести внеочередное общее собрание участников общества, на котором участники общества обязаны принять вышеуказанное решение о включении ФИО2 в состав участников ООО «Транзит СТА» с долей в уставном капитале 27% номинальной стоимостью 5400 рублей, после чего генеральный директор ООО «Транзит СТА» обязан в установленном порядке зарегистрировать изменения, внесенные в учредительные документы, в регистрирующем органе.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

5.06.2012г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес генерального директора общества вынесено уведомление №122507/12/08/39, о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Общество, не согласившись с указанным уведомлением и действиями по его вынесению, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, общество просило обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о приостановлении исполнительного производства №5215/10/08/39 на период рассмотрения дела №А21-5064/2012.

Заслушав представителей сторон, обозрев материалы исполнительного производства, исследовав материалы дела, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Как видно из просительной части заявления общество спаривает уведомления о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю №122507/12/08/39 от 5.06.2012г., то есть обжалует в судебном порядке данное уведомление как ненормативный акт.

Между тем, по мнению суда, уведомление судебного пристава-исполнителя от 5.06.2012г. не является ненормативным актом государственного органа, возможность обжалования которого в судебном порядке предусмотрена нормами главы 24 АПК РФ.

Согласно ст. ст. 29, 198 АПК РФ арбитражным судам подведомственны экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе и споры об оспаривании ненормативных актов, устанавливающих, изменяющих либо отменяющих права и обязанности конкретных лиц.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Согласно статье 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.

При этом частью 4 статьи 14 названного Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Статья 329 АПК РФ также предусматривает, что в арбитражный суд могут быть оспорены лишь постановления судебных приставов-исполнителей (то есть принимаемые судебными приставами-исполнителями ненормативные акты) и их действия.

Возможность обжалования в судебном порядке уведомления, в отличие от постановления судебного пристава-исполнителя, нормами Закона N 229-ФЗ не предусмотрена.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Соблюдение указанных норм является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Уведомление о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не содержит признаков ненормативного акта, поскольку по своему содержанию не возлагает на участников исполнительного производства дополнительных обязанностей, а лишь информирует их о времени и месте совершения процессуальных действий; присутствовать при рассмотрении дела является правом, а не обязанностью лица.

Из содержания оспариваемого документа следует, что в нем судебный пристав-исполнитель, выполняя требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уведомил законного представителя общества, о том, что 06.06.2012года в 17.00ч. по адресу: <...>, каб.№6 будет рассматриваться дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ООО «ТРАНЗИТ-СТА» по исполнительному производству №5215/10/08/39, в связи с чем предложил законном представителю явиться; одновременно, судебный пристав-исполнитель разъяснил права лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ; а так же уведомил, что

в случае неявки представителя общества без уважительных причин, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15КоАП РФ, может быть рассмотрено в отсутствие представителя.

Исходя из содержания оспариваемого обществом уведомления оно содержит адресованное должнику (лицу, привлекаемому к административной ответственности) предложение присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, не явка должника к судебному приставу-исполнителю, в данном случае, негативных последствий для стороны в исполнительном производстве не порождает. Данное обстоятельство в совокупности с приведенными выше основаниями (содержанием извещения, его сущностью как процессуального документа) не позволяет отнести уведомление судебного пристава-исполнителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении к ненормативным правовым актам (решениям), возможность обжалования которых предусмотрена главой 24 АПК РФ и статьей 329 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в случае, если судом установлено, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу прекращается.

Вместе с тем, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению спорного уведомления, суд считает не противоречащими требованиям Закона об исполнительном производстве и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не нарушающими права и интересы общества.

При этом суд отмечает, что на период рассмотрения дела протокол и постановление о привлечении общества к административной ответственности не вынесены, что не оспаривается сторонами.

Судебный пристав-исполнитель совершил оспариваемое действие в рамках своих полномочий, не нарушив прав и законных интересов общества. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Статья 40 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает основания обязательного и возможного приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

При этом, требование должника об обязании судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство не содержит ссылок на нормы права. Конкретных обстоятельств и заслуживающих внимания доводов, которые послужили бы основанием для обязания приостановить исполнительное производство, общество не указывает.

Довод заявителя о необходимости приостановления исполнительного производства на период рассмотрения дела №А21-5064/2012 (с 4.06.2012г. до вступления судебного акта по этому делу в законную силу), по мнению суда, должен быть предметом рассмотрения не в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, возможность обязания судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя должна быть обоснована и применяться лишь в том случае, когда приведены достаточные доказательства того, что совершение исполнительных действий может нарушить баланс интересов сторон исполнительного производства.

В данном случае приостановление исполнительного производства приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя на удовлетворение его требований к должнику в принудительном порядке.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества об обязании судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство№5215/10/08/39.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что ими раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства; иных доказательств, а так же ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Руководствуясь пункта 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Транзит СТА» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района УФССП по Калининградской области ФИО1 по вынесению уведомления о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю №122507/12/08/39 от 5.06.2012г. и обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о приостановлении исполнительного производства №5215/10/08/39, отказать.

Производство по делу, в части признания уведомления о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю №122507/12/08/39 от 5.06.2012г. недействительным, прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В.Генина