Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании действий 1) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Гусевского района Калининградской области ФИО2 (место нахождения: 238051, <...>) по возбуждению исполнительного производства № 20881/15/39008-ИП, об отмене исполнительного производства и обязании судебного пристава вынесении постановление о прекращении исполнительного производства,

заинтересованное лицо 2) начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Гусевского района Калининградской области ФИО3,

третьи лица: 1) ОАО «Россельхозбанк»,

2) УФССП по Калининградской области,

3) судебный пристав ОСП Гусевского района Калининградской области ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5, доверенность, паспорт;

от заинтересованных лиц: 1) ФИО2, удостоверение,

2) не явился, извещен;

от третьих лиц: 1)-2) не явились, извещены,

3) ФИО6, удостоверение,

установил: 09.04.2009 Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-984/2009 вынесено решение о солидарном взыскании с КХ «Виола» и ФИО1 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» 3 065 880,66 руб. и обращении взыскания на имущество КХ «Виола».

11.02.2011 во исполнение указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 002679673.

В соответствии с отметкой судебного пристава в исполнительном листе исполнительное производство было окончено 09.11.2012 на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с возвратом исполнительного документа по заявлению взыскателя (остаток долга составил 2 099 445,66 руб.).

12.11.2012 Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-12194/2009 вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении КХ Гусевского района «Виола».

Определение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013.

В связи с этим 21.03.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности КХ Гусевского района «Виола».

Из материалов исполнительного производства следует, что 30.08.2013 в отношении ФИО1 на основании указанного выше исполнительного листа вновь было возбуждено исполнительное производство № 6642/14/23/39 о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» 2 099 445,66 руб.

Данное исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО7 от 28.02.2014 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229, поскольку у должника отсутствовало имущество, на которое могло быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

06.11.2015 ОАО «Россельхозбанк» обратился в Отдел судебных приставов Гусевского района Калининградской области с новым заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС № 002679673 о взыскании с ФИО1 2 099 445,66 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района Калининградской области от ФИО2 от 11.11.2015 на основании указанного исполнительного листа в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 20881/15/39008-ИП о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» 2 099 445,66 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 на руки 15.04.2016.

В ходе указанного исполнительного производства были совершены следующие исполнительные действия:

в ноябре 2015 года – январе 2016 года получены ответы из кредитных организаций об отсутствии (наличии) у ФИО1 счетов в кредитных организациях, а также получены сведения из ГИБДД о наличии у ФИО1 транспортных средств,

21.01.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

21.03.2016 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств ФИО1,

15.04.2016 подготовлен запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП в отношении ФИО1,

20.04.2016 получен ответ, согласно которому запрошенных сведений не имеется,

11.07.2016 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора,

01.09.2016 подготовлен запрос о предоставлении сведений из ЕГРП в отношении ФИО1

14.07.2016 ФИО1, ссылаясь на то, что после прекращения деятельности основного должника - КХ «Виола» - прекращаются и его обязательства как поручителя, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о:

1. признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района Калининградской области ФИО2 по возбуждению исполнительного производства,

2. отмене исполнительного производства № 20881/15/39008-ИП от 11.11.2015,

3. обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района ФИО2 вынести постановление о прекращении исполнительного производства № 20881/15/39008-ИП.

Определением от 29.08.2016 дело передано на рассмотрение судье Зинченко С.А.

Определением суда от 07.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав ОСП Гусевского района Калининградской области ФИО6, у которой на исполнении находится исполнительное производство.

В связи с тем, что согласно поступившей от ОСП Гусевского района информации судебный пристав ФИО2 на момент рассмотрения дела находилась в отпуске, а судебный пристав ФИО6 – на учебе, определением суда от 28.09.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник ОСП Гусевского района ФИО3

11.10.2016 в материалы дела поступило уточненное заявление (касающееся оснований заявленных требований).

Уточненное заявление принято судом к рассмотрению определением от 12.10.2016.

В судебном заседании 09.11.2016 представитель заявителя вновь уточнил требования, в окончательном виде просил:

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района Калининградской области ФИО2 по возбуждению исполнительного производства,

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района ФИО2 вынести постановление о прекращении исполнительного производства № 20881/15/39008-ИП.

Уточнение требования принято судом к рассмотрению в отсутствие возражений.

Судебные приставы ФИО2 и ФИО6 в удовлетворении заявления просили отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие начальника ОСП Гусевского района ФИО3, представителей банка и УФССП по Калининградской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Закона № 229 срок обжалования постановления, действия (бездействия) судебного пристава составляет 10 дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 20881/15/39008-ИП получено заявителем 15.04.2016.

Таким образом, срок обжалования действия судебного пристава ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 20881/15/39008-ИП истек 29.04.2016.

С рассматриваемым заявлением (первоначальным) ФИО1 обратился в арбитражный суд 14.07.2016 – по истечении установленного срока.

При этом ходатайство о восстановлении срока на оспаривание действия судебного пристава ФИО1 не заявлено.

Пропуск срока обжалования действия судебного пристава является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Отсутствуют основания для удовлетворения требования и по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок возбуждения исполнительного производства определен в ст. 30 Закона № 229.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в ст. 31 Закона № 229.

Между тем, ни в рассматриваемом заявлении, ни в судебном заседании не были названы положения Закона № 229, нарушенные судебным приставом ФИО2 при возбуждении исполнительного производства.

Не установлено таких нарушений и судом.

Кроме того, в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «Онекоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Из материалов дела следует, что деятельность КХ «Виола» прекращена 21.03.2013.

Однако решение о солидарном взыскании с КХ «Виола» и ФИО1 денежных средств по делу № А21-984/2009 вынесено еще 09.04.2009.

Более того, выше уже указывалось, что исполнительное производство на основании названного выше решения в отношении КХ «Виола» и ФИО1 09.11.2012 уже было прекращено в связи с отзывом листа взыскателем.

При изложенных обстоятельствах прекращение деятельности КХ «Виола» не прекратило поручительство ФИО1

Что касается требования заявителя об обязании судебного пристава вынести постановление о прекращении исполнительного производства, то необходимо отметить, что основания прекращения исполнительного производства судом и судебным приставом перечислены в ст. 43 Закона № 229.

В рассматриваемом заявлении не указана норма, на основании которой суд вправе обязать судебного пристава вынести определение о прекращении исполнительного производства.

Не установлено таких оснований и судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ссылки заявителя на ответ Гусевской городской прокуратуры от 04.07.2016 № 417ж-2016 не принимаются судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого действия судебного пристава и наличии оснований для прекращения исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Дополнительное суд признает необходимым указать, что «отмена исполнительного производства» действующим законодательством не предусмотрена.

В судебном заседании представители пояснили, что ими представлены и раскрыты все имеющиеся у них доказательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко