Гражданский кодекс часть 1

			Дело № А21-5388/2014
«28»	апреля	2015 года
Резолютивная часть решения объявлена				«27»	апреля	2015года
Решение изготовлено в полном объеме				«28»	апреля	2015 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стушновой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛИКА-ТРАНС» (ИНН: <***> ; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Хаарманн Сервисиз Интернэшнл» ( <...>, <...>, пом. 9.1.2, УПН: 191438983) о взыскании 232 250,04руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЛизингСтройИнвест»(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту, ФИО2– представитель по доверенности и паспорту

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЛИКА-ТРАНС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хаарманн Сервисиз Интернэшнл» (далее – Ответчик) о взыскании суммы232 250,04руб., из которой:

- 228 480,12руб. основной долг за оказанные перевозки;

- 3 769,92руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом Истец сослался на положения ст.ст. 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Истец также просит взыскать с Ответчика судебные расходы в сумме 9 977,55руб. за оказанные услуги адвоката и 7 645руб. по оплате госпошлины.

Определением суда от 23.03.2015г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЛизингСтройИнвест»(далее- ООО «ЛизингСтройИнвест», третье лицо).

Надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания Ответчик и третье лицо представителей в суд не направили.

Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Третьим лицом представлен отзыв на иск.

Судебное заседание проведено в отсутствие Ответчика и третьего лица на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В судебном заседании Истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с Ответчика задолженность за оказанные транспортные услуги в размере 4 950,00евро и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014г. по 30.01.2015г. в размере 230,44евро.

Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 АПК РФ.

Как следует из представленного Ответчиком отзыва на иск(л.д. 62-67) последний исковые требования не признает и просит в их удовлетворении отказать.

ООО «ЛизингСтройИнвест» представлен отзыв на иск, в котором последнее подтверждает оказание ему услуг перевозки по CMR 885000482 от 23.01.2014г.

Сторонами представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав Истца, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , суд установил следующее.

Между Истцом (Перевозчик) и Ответчиком (Экспедитор) заключен договор №16122013 от 16.12.2013г. перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении(деле- договор).

Согласно разд. 1 договора Перевозчик обязуется осуществлять перевозки грузов , предоставляемые Экспедитором по заказу его клиентов, автомобильным транспортом в международном сообщении, а Экспедитор –содействовать осуществлению перевозок грузов и своевременно оплачивать оказываемые Перевозчиком услуги.

Из условий договора следует, что перевозки осуществляются Перевозчиком на основании отдельной заявки(заказа), предоставляемой Экспедитором в письменной форме по факсимильной связи. Заявка является неотъемлемой частью договора и условия заявки имеют приоритет по отношению к условиям договора.

Из п. 2.4 договора следует, что подтверждение факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной(CMR) с отметками грузоотправителя, перевозчика(экспедитора), получателя груза и таможенных органов.

Согласно п.6.2 договора расчеты, выполняемые за перевозку грузов, производятся со счета Экспедитора на счет Перевозчика. Денежной единицей, используемой сторонами при установлении размера ставки и расчетах, является Доллар США, EURO,Белорусский рубль, российский рубль. В случае оплаты суммы фрахта в валюте, иной, нежели выставлено в счете, она пересчитывается по курсу НБ РБ на дату оплаты.

В силу п.6.3 договора размер ставок указывается в транспортной заявке.

Согласно п.6.4 договора срок оплаты Экспедитором услуг Перевозчика не должен превышать 20-и банковских дней с момента предоставления последним необходимых документов, если иное не оговорено сторонами в транспортном заказе или дополнительных соглашениях.

Как предусмотрено в п.6.5 договора основанием для оплаты является счет-фактура Перевозчика и оригинал CMR-накладной с отметкой грузополучателя о приемке груза, акты выполненных работ.

В п. 8.2 договора предусмотрено, что все споры или разногласия, возникшие из договора, которые не удалось устранить путем переговоров, подлежат разрешению:

- в случае, если Перевозчик – резидент РБ, в хозяйственном суде РБ в соответствии с законодательством Республики Беларусь;

- в случае, если Перевозчик – нерезидент РБ, в хозяйственном/арбитражном суде страны регистрации истца с применением материального и процессуального права этой страны.

Как следует из материалов дела, Ответчик подал Истцу транспортную заявку №01312043 от 16.12.2013г.(далее- заявка 1), из которой следует, что Истец должен произвести перевозку груза- мебельные стекла в деревянных ящиках на паллетах тягачом по маршруту Польша, г.Лидзбарк Варминский-Россия, Тульская область, г.Донской ЗАО «Ново мебель». Дата загрузки 18.12.2013г.; дата доставки не позднее 24.12.2013г.; фрахтовая ставка 2 400евро; условия оплаты : через 20 дней после предоставления оригинала CMR и счета. В заявке 1 указан номер автопоезда О 087ХЕ-39/АЕ5096-39.

Факт оказания услуг по заявке 1 подтверждается CMR№941059 от 16.12.2013г. с отметкой грузополучателя ЗАО «Ново Мебель» в разделе 24 CMR о получении груза, а также штампами таможенных органов РФ о поступлении груза 23.12.2013г..

Ответчик подал Истцу транспортную заявку №01401037 от 20.01.2014г.(далее- заявка 2), из которой следует, что Истец должен произвести перевозку груза- котла УЛ-С 400х16, котла УТ-Л4х6 бар, насоса тягачом по маршруту Чехия-Россия, Липецкая область, г.Лебедянь. Дата загрузки 23.01.2014г.; дата доставки не позднее 30.01.2014г.; фрахтовая ставка 2 550евро; условия оплаты : через 20 дней после предоставления оригинала CMR и счета. В заявке 2 указан номер автопоезда Р672ОР-39/АМ7420-39.

Факт оказания услуг по заявке 2 подтверждается CMR№885000482 от 23.01.2014г. с отметкой в разделе 24 CMR о получении груза ФИО3, а также штампами таможенных органов РФ о поступлении груза.

Согласно указанной CMR получателем груза является ООО «ЛизингСтройИнвест», которое подтвердило, что ФИО3 И.11.02.2014г. получил груз от Истца по доверенности №ЛСИ-13/74/1, выданной ООО «ЛизингСтройИнвест» 05.11.2013г., в Лебедянском районе Липецкой области на объекте «Ветсанутильзавод в Лебедянском районе Липецкой области».

Истец выписал Ответчику счет №13/03/2014 от 13.03.2014г. на оплату суммы 4 950евро за оказанные транспортные услуги по двум вышеуказанным заявкам и оформил акт приемки-сдачи оказанных услуг от 13.03.2014г. на сумму 4 950евро.

Указанные счет и акт были направлены Истцом Ответчику и получены последним 24.03.2014г, что подтверждено уведомлением о вручении , которое приобщено в оригинале к материалам дела.

Ответчик акт не подписал и выставленный Истцом счет не оплатил.

Истец направил Ответчику претензию исх. №4/15 от 15.04.2014г. с требованием оплатить за оказанные услуги сумму 4 950 евро.

Ответчик письмом исх. №10/04-14 от 18.04.2014г. дал ответ на эту претензию, в котором указал, что претензия вместо директора подписана менеджером , и просил подтвердить полномочия менеджера на предъявление претензии.

Истец повторно предъявил Ответчику претензию от 21.05.2014г. с требованием оплатить за оказанные услуги с приложением копий договора, заявок 1 и 2, CMR-накладных, счета №13/03/2014 от 13.03.2014г. на оплату суммы 4 950евро, акта приемки-сдачи оказанных услуг от 13.03.2014г., доверенности представителя, которая получена Ответчиком 23.05.2014г., что следует из почтового уведомления о вручении.

Поскольку Ответчик не произвел оплату услуг, требования по заявленным претензиям не удовлетворил, Истец, который не является резидентом РБ, на основании п.8.2 договора обратился в Арбитражный суд Калининградской области по месту своей регистрации, о взыскании с учетом уточнений исковых требований с Ответчика задолженности за оказанные транспортные услуги в размере 4 950,00евро и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014г. по 30.01.2015г. в размере 230,44евро на основании ст.395 ГК РФ.

Суд считает, что уточненные исковые требования Истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме долга и процентов, исходя из следующего.

Данный иск рассматривается судом в Арбитражном суде Калининградской области с применением материального и процессуального права Российской Федерации согласно абз.2п.8.2 договора, так как Истец-Перевозчик не является резидентом Республики Беларусь.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный межу сторонами договор является по своей сути договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 ГК РФ и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №87-ФЗ).

В данном случае Истец был непосредственным перевозчиком груза, а Ответчик -клиентом, заказавшим у Истца услугу перевозки. Ответчик в перевозке груза не участвовал.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. 3 ст. 801 ГК РФ).

Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (п. 2 ст. 5 Закона № 87-ФЗ).

Из представленных суду документов следует, что Истец свои обязательства по договору и заявкам1, 2 исполнил, транспортно-экспедиционные услуги на сумму 4 950,00евро согласно условий заявок 1 и 2 оказал, а Ответчик указанные услуги не оплатил.

Факт оказания услуг по перевозке груза по договору и заявкам1, 2 на общую сумму 4 950,00евро подтвержден Истцом документально.

Ответчик доказательств оплаты указанной суммы в сроки, согласованные в заявках и договоре суду не представил.

В нарушение ч.1ст.65 АПК РФ Ответчик не представил суду доказательств , что услуги Истцом не оказаны или оказаны на меньшую, чем указано в требованиях Истца сумму.

В данном случае в п.6.2 договора предусмотрено, что денежной единицей, используемой сторонами при установлении размера ставки и расчетах, является Доллар США, EURO,Белорусский рубль, российский рубль. В случае оплаты суммы фрахта в валюте, иной, нежели выставлено в счете, она пересчитывается по курсу НБ РБ на дату оплаты.

В данном случае в заявках указана ставка фрахта в евро и счет Истца на оплату услуг также выставлен Ответчику в евро.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ» указано, что "при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа)".

Ответчик не является российским предприятием и находится на территории Республика Беларусь.

Поэтому стороны вправе были предусмотреть в договоре оплату услуг в иностранной валюте.

Следовательно, исполнение обязательства по оплате услуг в данном случае , должно производится на территории Республика Беларусь.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле», если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (статья 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Учитывая, что наличие задолженности в указанной сумме подтверждено Истцом надлежащими доказательствами, сумма 4 950,00евро подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца согласно п.6.2 договора.

Также суд считает обоснованными требования Истца о взыскании с Ответчика процентов на основании ст.395 ГК РФ.

В данном случае в заявках стороны определили срок оплаты услуг через 20 дней после предоставления оригинала CMR и счета.

Истец направил Ответчику указанные документы и они получены последним 24.03.2014г, что подтверждено уведомлением о вручении , которое приобщено в оригинале к материалам дела.

Данный факт Ответчиком документально не опровергнут.

С учетом получения документов 24.03.2014г. Ответчик должен был произвести оплату услуг не позднее 14.04.2014г.(включительно), но оплату услуг в указанный срок не произвел . Не представлено доказательств оплаты услуг и на день вынесения решения.

Ответчик допустил просрочку оплаты услуг против сроков, указанных в заявках, что является основанием для применения ст.395 ГК РФ.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ» в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Кодекса, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8. В п.52 рекомендовано, что в качестве одного из возможных официальных источников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, судам следует рассматривать «Вестник Банка России», в котором публикуются средние по России ставки по таким краткосрочным кредитам.

Истец представил данные , опубликованные в «Вестник Банка России» о том, что в апреле 2014г. средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро составляла 5,86% годовых.

Расчет процентов сделан Истцом с учетом данной ставки.

Судом проверен расчет процентов, представленный Истцом.

Расчет является правильным в сумме 230,44евро ( 4 950евро х %.86% :360дн. х 286дн. ( с 15.04.2014г. по 30.01.2015г.).

Сумма 230,44евро подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Суд считает, что не подлежит удовлетворению заявление Истца о взыскании судебных расходов в сумме 9 977,55руб. за оказанные услуги адвоката.

В обоснование понесенных расходов Истец представил:

- договор № 57 от 19.05.2014г. на оказание юридической помощи юридическому лицу, заключенный Истцом(Клиент) и адвокатом Тарас Г.Р.(адвокат), предметом которого указано оказание юридической помощи , в том числе подача искового заявления по спорным правоотношениям с Ответчиком, участие в судебном заседании;

- акт №61 от 15.120.2014г. сдачи-приемки оказания юридической помощи к договору № 57 от 19.05.2014г., согласно которому стоимость услуг адвоката составила

3 000 000 белорусских рублей;

- квитанция №865822 от 26.06.2014г. об оплате ФИО4 предст. ООО «Лика-Транс» суммы 3 000 000 белорусских рублей адвокату за дачу консультаций и разъяснений по юридическим вопросам, правовую оценку документов, досудебное урегулирование спора- подготовку и подачу претензии, искового заявления.

Из акта акт №61 от 15.120.2014г. сдачи-приемки оказания юридической помощи к договору № 57 от 19.05.2014г следует, что адвокатом оказаны следующие услуги: определение правовой позиции, дача консультаций и разъяснений по юридическим вопросам, правовая оценка документов, досудебное урегулирование спора- подготовка и подача претензии, искового заявления.

Адвокат Тарас Г.Р. в судебных заседаниях по данному делу участия не принимал.

Определение правовой позиции, дача консультаций и разъяснений по юридическим вопросам, правовая оценка документов, досудебное урегулирование спора- подготовка и подача претензии не относятся к представительству Истца в суде, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В договоре и актах отдельно не определена стоимость услуг адвоката по подготовке, подаче иска в суд, а также стоимость услуг адвоката за участие в судебных заседаниях суда.

Доказательств оформления и подачи адвокатом искового заявления в Арбитражный суд Калининградской области не представлено.

Кроме того, суд считает, что Истцом не доказан сам факт оплаты услуг адвоката.

В подтверждение факта несения судебных расходов Обществом представлена квитанция №865822 от 26.06.2014г. об оплате ФИО4 предст. ООО «Лика-Транс» суммы 3 000 000 белорусских рублей адвокату.

Однако, указанный документ не является достаточными и допустимыми доказательствами несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 20 июня 2007 года № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходования наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя», юридические лица вправе производить наличные расчеты в рамках одного договора в размере, не превышающем 100 тыс. руб.

Согласно постановлению от 18 августа 1998 года № 88 Государственного комитета Российской Федерации по статистике для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники применяется расходный кассовый ордер.

Исходя из вышеизложенных норм, представленная Истцом квитанция не является платежным документом Истца, следовательно, не подтверждает факт расходования Истцом как юридическим лицом денежных средств на оплату услуг адвоката.

Из материалов дела не усматривается, что из кассы Истца были выданы наличные денежные средства ФИО4 в сумме эквивалентной 3 000 000 белорусских рублей для оплаты услуг адвоката.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хаарманн Сервисиз Интернэшнл» ( <...>, <...>, пом. 9.1.2, УПН: 191438983):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛИКА-ТРАНС» (ИНН: <***> ; ОГРН: <***>) 4 950 ЕВРО долга, 230,44ЕВРО процентов и

7 645руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1 066руб.48коп. госпошлины.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЛИКА-ТРАНС» о взыскании 9 977руб.55коп. судебных расходов на оплату юридических услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не позднее месяца со дня его принятия.

Судья О.М.Педченко