Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям ОАО «Калининградагропромтепремэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от 18 мая 2012 года о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.12.2012 и удостоверению адвоката;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 02.07.2012 №65 и паспорту, после перерыва не явилась, поступило письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.08.2012.

Открытое акционерное общество «Калининградагропромтепремэнерго» (далее – общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Служба, административный орган, ответчик) от 18 мая 2011 года по делу № 124/2012, в соответствии с которым оно было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на недоказанность наличия состава вмененного правонарушения.

Ответчик в отзыве просит в удовлетворении заявления отказать, с изложением доводов, аналогичным изложенным в оспариваемом постановлении.

Данные позиции поддержаны сторонами в судебном заседании.

Сторонами заявлено о предоставлении ими всех имеющихся доказательств.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении, суд

установил:

Как видно из материалов дела, Управлением проведена плановая выездная проверка Общества, как собственника земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:132305:14 и 39:15:123305:8, на предмет соблюдения земельного законодательства. Проверка осуществлена государственным инспектором Калининградской области по использованию и охране земель ФИО2

В ходе проверки установлены нарушения земельного законодательства и они отражены в акте проверки от 04.05.2012 № 312/2012 (далее- акт, л.д.68) в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:132305:14.

Составлен протокол об административном правонарушении от 04.05.2012г. (далее-протокол, л.д.77).

На его основании вынесено постановление о назначении административного наказания от 18.05.2012г. ( далее - постановление, л.д. 82), которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. Обществу вменено использование участка не в соответствии с разрешенным использованием.

Соблюдение процедуры привлечения к ответственности в заявлении не оспаривается , не установлены нарушения и судом.

Нарушение законодательства, допущенное Обществом, усмотрено, как указано в постановлении и в протоколе, в том, что участок используется не в соответствии с разрешенным использованием, а именно «часть территории данного земельного участка (незанятой объектами недвижимости) используется для целей автостоянки/парковки на платной основе».

Суд находит, что постановление подлежит отмене за отсутствием состава правонарушения.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения и привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Административный орган ссылается на следующие нормы закона.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, в том числе земли населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены виды разрешенного использования земельных участков: основные; условно разрешенные; вспомогательные, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Согласно пункту 9 статьи 1, подпунктам 2 и 6 статьи 30, пункту 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки, и применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, основные и вспомогательные виды разрешенного использования выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований. Правообладателям земельных участков предоставлено право самостоятельного выбора (без дополнительных разрешений и согласований) вида разрешенного использования земельного участка из предусмотренных зонированием территорий видов.

Решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 29.06.2009 N 146 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград» (далее - Правила землепользования и застройки, Правила) установлено, что территория городского округа «Город Калининград» разделена на территориальные зоны с установлением для каждой из них единого градостроительного регламента.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Правил землепользования и застройки для каждого объекта недвижимости, расположенного в границах городского округа "Город Калининград", разрешенным считается такое использование, которое соответствует градостроительным регламентам и установленным ограничениям.

Согласно пункту 8 статьи 3 Правил градостроительный регламент в части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (глава 13 настоящих Правил) включает: основные виды разрешенного использования недвижимости, которые при условии соблюдения технических регламентов не могут быть запрещены; условно разрешенные; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным.

На основании приведённых норм административным органом установлено, что данный участок относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – под существующее административное здание с последующей реконструкцией под административно-жилое здание.

Административным органом не оспаривается, что указанный вид использования является разрешённым и Общество фактически его осуществляет (стр. 6 акта, стр. 5 протокола) .

Признавая использование Обществом участка по разрешённому виду, административный орган, вместе с тем, в обжалуемом постановлении и протоколе изложил как вывод о необходимости изменения разрешённого вида на иной с внесением изменений в документы регистрации (стр. 6 протокола, стр. 10 постановления), так и вывод о том, что установленный неразрешённый вид деятельности (парковка) является дополнительной деятельностью и в связи с этим подлежит официальной регистрации (стр. 9 постановления).

Суд находит, что данные выводы административного органа противоречат нормативному регулированию и не подтверждены представленными доказательствами.

В связи с тем, что административным органом не оспаривается разрешённый вид деятельности, связанный с назначением объектов недвижимости, вывод в протоколе и в оспариваемом постановлении на изменение вида использования на иной вид с внесением соответствующих изменений в документы учета недвижимости и регистрации прав на недвижимость как на способ недопущения и устранения установленного органом правонарушения, противоречит фактическим обстоятельствам по делу и приведённым нормам закона.

Кроме того, невнесение обществом изменений в документы учета недвижимости и документы о регистрации прав на недвижимость не образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ.

Суд находит неподтверждённым и вывод о том, что обнаруженный им вид деятельности Общества является дополнительной деятельностью и поэтому требуюет официального оформления (стр. 9 постановления), материалами административного дела не подтверждены, а доводы Общества в судебном заседании о том, что иной самостоятельный вид деятельности, обязательный к оформлению, кроме ранее указанного основного разрешённого им не осуществлялся, не опровергнуты.

Согласно статье 26 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается событие правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Административный орган ссылается в протоколе на установленные обстоятельства, обнаруженные при осмотре и отраженные в акте проверки должностным лицом: на части территории находятся автомобили, на въезде установлен шлагбаум, имеется караульное помещение, видеонаблюдение, щит с информацией о расценках за въезд.

Суд находит, что данные фактические обстоятельства не подтверждены совокупностью достаточных, допустимых и достоверных доказательств.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении имеется ссылка на акт проверки от 04.05.212 № 312/2012, в котором указано на осмотр территории (л.д. 68-72).

К акту проверки приложена фототаблица (л.д. 73 и стр. 45 административного материала).

Суд находит недопустимым доказательством фактические данные о результатах осмотра участка, зафиксированные в указанном акте проверки и фототаблице, а также составленном на их основе протоколе об административном правонарушении.

В акте, на фототаблице, протоколе в подтверждение допустимости использования технического средства и достоверности полученных с его помощьюфактических данных должны быть указаны сведения о производстве фотосъёмки, время её производства, указано техническое средство, которым фотосъёмка осуществлена, лицо её производившее, которые могли обеспечить их оценку как допустимых и достоверных. Таких сведений в представленных административных материалах не имеется.

Показания в судебном заседании представителя административного органа, осуществлявшего проверку, о том, что фотосъёмка произведена лично им в ходе осмотра, являются недостаточными для признания указанных данных допустимыми и достоверными при отсутствии указанных сведений о фотосъёмке в составленных им же акте, фототаблице, протоколе.

Тем более, что фототаблица не подписана участвовавшим в осмотре представителем Общества, чьё участие отражено в акте проверки.

В судебном заседании представитель пояснил, что фотосъёмка не осуществлялась.

Отсутствие сведений, характеризующих фотосъёмку в указанных документах, при не подтверждении их участником процессуального действия, иными, незаинтересованными лицами, не позволяет установить время производства фотосъёмки и соответственно время обнаружения праворнарушения, установить соответствие времени фотосъёмки и совершения правонарушения, установленное оспариваемым постановлением.

Невозможно на основании содержания представленных на фототаблице фотографий сделать и вывод о принадлежности изображённой на них территории, объектов на ней, автомобилей, их количества, других признаков специального обозначения, обустроенности и оборудования автостоянки/парковки как вида деятельности.

Статья 1 пункт 21 Градостроительного кодекса РФ даёт понятие парковки, среди признаков которого названы: специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без таковой. Обществом в судебном заседании наличие этих признаков отрицалось.

Данные признаки административным органом не установлены.

Взимание платы, оспариваемое Обществом, доказательствами не подтверждено по изложенным выше основаниям, а также в связи со следующим.

Утверждение представителя административного органа о признании Обществом в ходе проверки установленных обстоятельств, в том числе взимания платы, материалами не подтверждено.

В протоколе об административном правонарушении, составленном 04.05.2012г. отсутствуют пояснения представителя Общества, его подписавшего.

В данном протоколе (протокол составлен 04.05.2012) имеется запись о намерения представителя предоставить объяснения на отдельном листе, данная запись датирована 18.05.2012. В этот же день принято оспариваемое постановление в отсутствие объяснений Общества. Из содержания данной записи в протоколе не следует признания Обществом своей вины. В судебном заседании вина Обществом не признана.

Не приняты меры и по получению таких доказательств как показания свидетелей, получение которых по обстоятельствам дела являлось возможным и необходимым. При выявленных недостатках фиксации результатов осмотра территории, применения фотосъёмки, отрицании Обществом фактических обстоятельств осуществления вида деятельности, подлежащего официальному оформлению, отсутствии других доказательств суд рассматривает отсутствие показаний свидетелей существенной неполнотой проведённой проверки, не позволяющей опровергнуть доводы Общества.

Так, в судебном заседании представитель Общества пояснил, что плата Обществом за стоянку не взималась, шлагбаум и караульное помещение и видеонаблюдение хотя и имеются, но установлены с целью охраны и безопасности территории и регулирования количества въезжающих автомобилей; представитель Общества допускает, что на территории могут находится автомобили, т.к. на ней располагаются объекты недвижимости, используемые Обществом, и их части, сданные Обществом в аренду, что установлено административным материалом, в связи с этим территория, свободная от недвижимости, может использоваться Обществом и арендаторами для временного нахождения служебного транспорта и транспорта посетителей; спорный участок может использоваться и для проезда и остановки транспорта к гаражам, расположенных правомерно на смежном участке; неправомерность такого использования территории без его официального оформления административным органом не оспаривалась.

При данных обстоятельствах не оспариваемые Обществом наличие шлагбаума, караульного помещения и видеонаблюдения не являются достаточными обстоятельствами для признания наличия признаков вида деятельности указанного в постановлении как осуществляемый без законных оснований – автостоянка/парковка.

Пояснения представителя административного органа в судебном заседании о наличии указания на размещение на определённых местах определённых автомобилей как признака специального обозначения и обустраивания места парковки административным материалом не подтверждено.

Статьей 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена обязанность административного органа, принявшего оспариваемое решение, доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности.

С учётом изложенного суд находит, что административным материалом признаки правонарушения в деятельности Общества не подтверждены, в связи с чем оспариваемое постановление признаётся незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от 18.05.2012г. по делу № 124/2012 о назначении административного наказания открытому акционерному обществу «Калининградагропромтепремэнерго» по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О. Д. Кузнецова