Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Международное строительное предприятие «РОССБАН» (далее – ООО «МСП «РОССБАН», Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением (с учетом его уточнения) к Открытому акционерному обществу «Советский целлюлозно-бумажный завод» (далее – ОАО «Советский ЦБЗ», Ответчик) об определении порядка владения и пользования общедолевым имуществом, предоставив Истцу право произвести за свой счет достройку до 100% готовности объекта незавершенного строительством - жилого дома 88 % готовности, расположенного по ул. Больничной 8А в г. Советске Калининградской области и ввести его в эксплуатацию с последующим увеличением доли Истца в праве собственности на общее имущество; признании за Истцом права собственности на долю в размере 79,8 % (799 / 1000) общей долевой собственности на указанный объект.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Представитель Ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Как пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.06.2004 года между ОАО «Советский ЦБЗ» и ООО «Ангара-Лес» был заключен договор №136-р о совместной деятельности в целях достройки объекта незавершенного строительства - 33-квартирного жилого дома, расположенного по ул. Больничной в г. Советске Калининградской области (далее – Объект).

Стороны по договору обязывались действовать совместно, объединить свои вклады в целях осуществления достройки жилого дома. ОАО «Советский ЦБЗ» передало в качестве вклада принадлежащий ему на основании плана приватизации АООТ «Советский ЦБЗ», объект незавершенного строительства - 33-квартирный жилой дом. ООО «Ангара-Лес» должно было проинвестировать строительство дома путём внесения денежных средств и осуществления строительных работ вплоть до сдачи дома в эксплуатацию. Сумма средств на финансирование строительства дома до сдачи его в эксплуатацию должна была составить его вклад в совместную деятельность.

Пунктом 1.4. Договора от 29.06.2004 года было установлено, что вкладом ОАО «Советский ЦБЗ» является объект достройки и вклад составляет 11% от общей суммы вкладов сторон.

Вкладом ООО «Ангара-Лес» является денежный вклад в размере 89% от общей стоимости вкладов сторон, при этом в соответствии с пунктом 1.5. договора ООО «Ангара-Лес»одновременно выполняет функции генерального заказчика строительства и производит финансирование строительства до его окончания. По окончании строительства жилой дом распределяется между сторонами пропорционально стоимости вкладов (пункт 2 4. договора).

09.11.2005 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в котором стороны на момент составления соглашения определили распределение долей, указав, что доля ООО «Ангара-лес» составляет 7/10 в праве долевой собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий сторонам на праве долевой собственности, а 3/10 в праве составляет долю ОАО «Советский ЦБЗ».
Кроме того, в данном дополнительном соглашении стороны указали, что процент готовности 33-квартирного жилого дома составляет 37%.

11.10.2006 года было зарегистрировано право ООО «Ангара-Лес» на долю 7/10 в праве долевой собственности на незавершенный строительством 37% готовности жилой дом по адресу <...>.

07 ноября 2008 года на основании заявления ОАО «Советский ЦБЗ» в ЕГРП были внесены изменения в запись о проценте готовности Объекта с 37% на 59% и последним получено свидетельство о регистрации принадлежности ему доли в размере 3/10 в праве общей долевой собственности на Объект.

ООО «Ангара - Лес» в свою очередь также внесло изменения в ЕГРП в запись о праве долевой собственности на Объект, с указанием нового процента готовности Объекта.

11.05.2010 года между ООО «Ангара-Лес» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и на основании информационного сообщения о продаже на торгах в форме публичного предложения, опубликованного в СМИ и размещенного в сети Интернет и на основании протокола аукционной комиссии № 2/Ангара от 08.05.2010 о результатах торгов по продаже имущества, находящегося в собственности ООО «Ангара-Лес» и включенного в конкурсную массу при проведении процедуры его банкротства – конкурсного производства был заключен договор № 01/АНГАРА купли-продажи доли в размере 7/10 в праве собственности на Объект.

После приобретения 7/10 доли в праве собственности на указанный Объект Истцом в адрес Ответчика были направлены письма (исх. №1 от 13.09.2010 года, № 14 от 25.01.2011 года), содержащие предложение о софинансировании достройки Объекта, на которые письмом от 02.03.2011 года Ответчик ответил отказом в связи с отсутствием целесообразности в инвестировании строительства из-за финансовых сложностей, а также сообщил об отсутствии согласия на осуществление каких-либо действий с данным объектом.

01.03.2011 года МО «Советский городской округ» Истцу было выдано разрешение на строительство № RU 39000779-12/2011 «МО» сроком действия до 28.01.2014 года, в соответствии с которым Истцу было разрешено окончить строительство Объекта.

В связи с уклонением Ответчика от софинансирования достройки Объекта Истец за счет собственных денежных средств произвел достройку объекта до 88 % готовности, что подтверждается техническим паспортом на объект, составленным по состоянию на 03.08.2012 года.

Суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 244-247 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Доказательств достижения между сторонами соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения Объектом, равно как и соглашения о порядке определения и изменения долей в праве собственности на Объект в материалы дела не представлено.

Более того, из переписки сторон и позиции Ответчика, изложенной в ходе судебного заседания, следует, что достижение такого соглашения невозможно в связи с отказом Ответчика от софинансирования достройки Объекта и отказом в даче согласия на осуществление каких-либо действий с Объектом (в том числе его достройкой), из чего следует вывод, что Ответчик самоустранился от достройки Объекта, не заинтересован в таковой и вводе Объекта в эксплуатацию.

В то же время данную позицию Ответчика, следует оценивать как злоупотребление правом, при котором последний не только не участвует в достройке Объекта, но и блокирует деятельность Истца, направленную на введение дома в эксплуатацию, с целью дальнейшего определения помещений в Объекте, принадлежащих Истцу, и их реализации или использования для извлечения прибыли. Кроме того, на поддержание конструкций Объекта в работоспособном состоянии, сохранности Объекта и обеспечения безопасности третьих лиц, Истец вынужден нести расходы, в том числе по охране стройплощадки, т.е. нести убытки, вызванные неопределенностью правовой судьбы Объекта.

Истцом в материалы дела представлены первичные учетные документы, а также аудиторский отчет специализированной организации ООО «Интеллект СЛК» от 02.11.2012 года, составленный по результатам их проверки, согласно которому в соответствии с данными бухгалтерского учета ООО «МСП «РОССБАН» по состоянию на 30.09.2012 года стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, литер А, подтвержденная первичными учетными документами составляет 30 230 827,00 рублей, из которых расходы в связи с приобретением Объекта составили 9 634 430 рублей, общие расходы, связанные с его достройкой до 88 % готовности составили 20 596 397,00 рублей.

Доказательств того, что финансирование достройки объекта, а равно несение расходов на его содержание, осуществлялось Ответчиком либо третьими лицами в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Представленный Истцом в материалы дела перерасчет долей в праве собственности на Объект, в соответствии с которым доля Истца в праве собственности на Объект составит 79,8 % или 799/1000, а доля Ответчика в праве собственности на Объект составит 20,12 % или 201/1000, судом проверен и признан обоснованным. Возражений по расчету Ответчиком не представлено.

При этом суд не может согласиться с доводами Ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление, относительно необоснованности требований Истца по размеру, нарушении прав кредиторов Ответчика, отсутствии у Истца правоустанавливающих документов на достройку Объекта, по следующим основаниям.

Представленным Истцом в материалы дела первичным учетным документам, с точки зрения их относимости и допустимости при отнесении к строительству Объекта, дана оценка в указанном выше аудиторском отчете ООО «Интеллект СЛК» от 02.11.2012 года. Указанный аудиторский отчет представляет собой официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации (индивидуального аудитора) о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица. По форме, содержанию, порядку подписания указанный отчет соответствует установленным требованиям, не признан ложным аудиторским заключением в порядке, установленном пунктом 5 статьи 6 ФЗ от 30.12.2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», вследствие чего является допустимым доказательством по делу.

Кроме того, Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что финансирование достройки дома осуществлялось не Истцом, а иным лицом, а равно того, что на достройку Объекта Истцом были понесены расходы в меньшем объеме, чем указано последним.

Также Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате произведенных Истцом действий по достройке Объекта, а также в результате его введения в эксплуатацию в будущем, стоимость доли Ответчика в праве собственности на Объект уменьшилась либо уменьшится, а, следовательно, пострадали либо пострадают интересы кредиторов Ответчика. Напротив, стоимость объекта недвижимого имущества, (и долей сторон в праве общей долевой собственности) после его достройки до 100 % готовности и введения его в эксплуатацию по общему правилу значительно увеличивается, по сравнению со стоимостью объекта неоконченного строительством.

Разрешение на строительство Объекта № RU 39000779-12/2011 «МО» выданное Истцу МО «Советский городской округ» 01.03.2011 года сроком действия до 28.01.2014 года является действующим, недействительным не признано и является правоустанавливающим документом, подтверждающим право Истца произвести достройку Объекта.

Таким образом, суд считает требования Истца обоснованными как по праву так и по объему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Международное строительное предприятие «РОССБАН» удовлетворить.

Определить порядок владения и пользования общедолевым имуществом, предоставив Обществу с ограниченной ответственностью «Международное строительное предприятие «РОССБАН» право произвести за свой счет достройку до 100% готовности объекта незавершенного строительством - жилой дом 88 % готовности, расположенного по ул. Больничной, дом 8 Литер А в г. Советске Калининградской области и ввести его в эксплуатацию с последующим увеличением доли Общества с ограниченной ответственностью «Международное строительное предприятие "РОССБАН"» в праве собственности на указанный объект.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Международное строительное предприятие «РОССБАН» право собственности на долю в размере 79,8 % (799 / 1000) общей долевой собственности на объект незавершенный строительством - жилой дом 88 % готовности, расположенный по ул. Больничной дом 8 литер А в г. Советске Калининградской области.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Советский целлюлозно-бумажный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Международное строительное предприятие «РОССБАН» 8 000 рублей оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Ефименко