Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, открытому акционерному обществу «Балткран» (далее - ОАО «Балткран», Общество) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Регистратор НИКойл» о признании недействительным Отчета № 81/11/2011 от 02.12.2010 о рыночной стоимости 1 (одной) именной обыкновенной акции ОАО «Балткран», выполненного ООО «Научно-производственное предприятие «Орбита», и взыскании с ФИО2 убытков в сумме 260 000 руб., указывая, что истец являлся владельцем 18 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Балткран», на рынке ценных бумаг акций ОАО «Балткран» не имелось, в марте 2011 года истцу поступило предложение о выкупе ценных бумаг ОАО «Балткран» от ФИО2 как от мажоритарного акционера, и истцу была представлена часть Отчета № 81/11/2100 от 02.12.2010 об оценке рыночной стоимости 1 (одной) именной обыкновенной акции ОАО «Балткран» в составе 100% пакета, согласно которому рыночная стоимость 1 акции составила 2 080 руб.; с данной оценкой истец был не согласен, считая ее заниженной, в связи с чем направил Обществу запрос о предоставлении дополнительной информации, однако его запрос был отклонен ОАО «Балткран»; 31.05.2011 от ОАО «Регистратор НИКойл» истцу поступило уведомление о списании 25.05.2011 с его лицевого счета ценных бумаг на лицевой счет, принадлежащий ФИО2

В судебном заседании истец уменьшил сумму убытков до 24 660 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Научно-производственное предприятие «Орбита».

ОАО «Балткран» и представитель ФИО2 с иском не согласны, указывая, что предусмотренная законом процедура выкупа акций была полностью соблюдена; оценка рыночной стоимости одной именной обыкновенной акции Общества, произведенная ООО «Научно-производственное предприятие «Орбита», является достоверной.

ООО «Научно-производственное предприятие «Орбита» и ОАО «Регистратор НИКойл» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

ООО «Научно-производственное предприятие «Орбита» в отзыве на иск указало, что с иском не согласно, Отчет № 81/11/2011 от 02.12.2010 о рыночной стоимости 1 (одной) именной обыкновенной акции ОАО «Балткран» был выполнен на основании заключенного с Обществом договора и полученных от ОАО «Балткран» документов в соответствии с требованиями законодательства; Отчет был представлен Обществу 03.12.2010.

Установлено, что в 2010 году ФИО1 являлся акционером ОАО «Балткран» и имел в собственности 18 акций этого Общества.

ФИО2 также являлся акционером Общества и ему принадлежали 565 155 акций, что составляло 99,56% всех акций Общества.

ФИО2 было направлено ФИО1 требование от 21.02.2011 о выкупе ценных бумаг Общества (т. 1 л.д. 8).

На данном требовании имеется штамп РО ФСФР России в СЗО с входящим номером 72-11-9417 от 25.02.2011.

Регистратор - ОАО «Регистратор НИКойл» - направил истцу Уведомление от 25.05.2011 о списании с его лицевого счета ценных бумаг на лицевой счет, принадлежащий ФИО2 (т. 1 л.д. 23).

В материалы дела представлен Отчет № 81/11/2010 от 02.12.2010 об оценке об оценке рыночной стоимости 1 (одной) именной обыкновенной акции ОАО «Балткран» в составе 100% пакета, выполненный ООО «Научно-производственное предприятие «Орбита», согласно которому рыночная стоимость 1 акции по состоянию на 30.09.2010 составила 2 080 руб. (т.1 л.д.49-150, т. 2 л.д.70).

Истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы рыночной стоимости 1 (одной) именной обыкновенной акции ОАО «Балткран» в составе 100% пакета по состоянию на 30 09.2010, а также по состоянию на 25.05.2011, когда акции были списаны с его лицевого счета.

Определением суда была назначена указанная экспертиза и ее проведение поручено ФИО7, работающему в ООО «Оценка Консультации Аудит», и ФИО8 и ФИО9, работающим в ООО «Специализированная фирма «Оценка».

Согласно Отчетам № БА-004-12 (т.7,т.8) и № БА-005-12 (т.9, т.10), составленным экспертами ФИО8 и ФИО9, с учетом выводов впоследствии проведенной дополнительной экспертизы (т.11 л.д.51-54), рыночная стоимость 1 (одной) именной обыкновенной акции ОАО «Балткран» в составе 100% пакета по состоянию на 30 09.2010 составила 2 082 руб. а по состоянию на 25.05.2011- 2 266 руб.

Согласно Заключению эксперта ФИО7 (т. 11 л.д. 1-101) рыночная стоимость 1 (одной) именной обыкновенной акции ОАО «Балткран» в составе 100% пакета по состоянию на 30 09.2010 составила 3 897 руб. , а по состоянию на 25.05.– 4 337руб.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 37, 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», следует, что иски акционеров могут быть удовлетворены в случае предоставления доказательств, подтверждающих нарушение их прав и законных интересов.

В соответствии со 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) лицо, которое в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг открытого общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 84.2 настоящего Федерального закона, или обязательного предложения стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги.

Порядок выкупа акций по требованию акционера - владельца более 95 процентов акций общества - определен статьей 84.8 Закона об акционерных обществах и включает в себя направление требования о выкупе акций, соответствующего пункту 2 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах, акционерному обществу, которое акционерным обществом в пятнадцатидневный срок направляется владельцам ценных бумаг и регистратору.

Выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.

Таким образом, из положений указанной нормы права следует, что требование о выкупе акций может быть предъявлено мажоритарным акционером, владеющим более чем 95% акций открытого общества, без учета волеизъявления иных акционеров - владельцев акций общества, при этом их право на оспаривание действий такого акционера ограничено лишь правом на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка.

В связи с этим истец не вправе оспаривать Отчет № 81/11/2011 от 02.12.2010 о рыночной стоимости 1 (одной) именной обыкновенной акции ОАО «Балткран», выполненный ООО «Научно-производственное предприятие «Орбита», в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 № 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» при определении цены выкупаемых ценных бумаг привлечение независимого оценщика для определения стоимости таких ценных бумаг и подтверждение этой стоимости саморегулируемой организацией оценщиков являются обязательными.

Согласно материалам дела выкупная цена акций определена на основании Отчета № 81/11/2011 от 02.12.2010 о рыночной стоимости 1 (одной) именной обыкновенной акции ОАО «Балткран», выполненный ООО «Научно-производственное предприятие «Орбита», таким образом, порядок определения цены акций соответствует требованиям пункта 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах.

Требование ФИО2 о выкупе акций от 21.02.2011 соответствует положениям статьи 84.8 Закона об акционерных обществах, содержит все необходимые сведения и направлено истцу с соблюдением установленного законом порядка и сроков.

Суд считает неправомерным довод истца о том, что стоимость акции должна была быть определена на момент списания акций с лицевого счета истца, то есть по состоянию на 25.05.2011, а определенная вышеуказанным Отчетом цена 1 акции по состоянию на 30.09.3010 не могла быть применена при выкупе у истца акций ввиду пропуска установленного законодательством шестимесячного срока, на основании следующего.

Согласно пункту 26 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Данная норма, во-первых, является рекомендательной и установленный в ней срок не может быть расценен в качестве пресекательного срока, установленного законом.

Во-вторых, как следует из материалов дела, Отчет № 81/11/2011 о рыночной стоимости 1 (одной) именной обыкновенной акции ОАО «Балткран» был составлен 02.12.2010, а требование ФИО2 о выкупе акций, направленное истцу, датировано 21.02.2011 и получено им, по утверждению истца, в марте 2011 года, то есть в пределах указанного шестимесячного срока.

Списание акций с лицевого счета истца, произведенное 25.05.2011, не свидетельствует о нарушении прав истца истечением к этой дате вышеуказанного срока, поскольку стоимость акции имела значение на дату направления требования о выкупе акций, являющегося обязательным для истца, а не на дату их списания с лицевого счета.

Требование об определении стоимости акций на дату их списания - 25.05.2011 - противоречит порядку выкупа акций, установленному статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, предусматривающему определенную процедуру выкупа, в связи с чем возражения истца относительно выводов экспертов ФИО9 и ФИО10 в Отчете № БА-005-12 об определении стоимости акции на 25.05.2011 не имеют значения для суда.

Отчет об оценке может быть признан недостоверным, что может являться основанием взыскания убытков, только в случае его составления не в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», либо при использовании недостоверной информации.

Доказательств составления Отчета № 81/11/2011 о рыночной стоимости 1 (одной) именной обыкновенной акции ОАО «Балткран» с нарушением Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» суду не представлено.

Также не представлено суду доказательств того, что при его составлении была использована недостоверная информация.

Суд считает обоснованными выводы экспертов ФИО9 и ФИО8 о рыночной стоимости акции, определенной по состоянию на 30.09.2010 в размере 2 082 руб., данный в Отчете № БА-004-12, и необоснованными выводы эксперта ФИО7 на основании следующего.

Так, в Заключении эксперта ФИО7 при оценке стоимости акций по состоянию на 30.09.2010 имеют место следующие недостатки:

- приведены статистические данные по Калининградской области и отрасли, к деятельности которой имеет отношение ОАО «Балткран», за 2010 год и использовались данные об объектах-аналогах за 2011-2012 годы, что не может быть признано обоснованным;

- не произведен анализ рынка коммерческой недвижимости;

- не представлены материалы по предприятиям-аналогам при использовании сравнительного метода;

- некоторые расчеты произведены в долларах США без указания его курса на дату выполнения расчетов, а также имеются расхождения в данных о цене предложения по аналогу № 5 в расчете и в Приложении (таблица 9);

- не проводилась корректировка цены при оценке стоимости земельных участков при рассмотрении объектов-аналогов с различным функциональным назначением, тогда как это имеет значение при проведении оценки;

- при оценке рыночной стоимости зданий и земельных участков сравнительным методом не произведена корректировка стоимости объектов-аналогов с учетом условий рынка для приведения ее к дате оценки;

- не приведены критерии отбора предприятий-аналогов и использованы данные по предприятиям, относящимся к иным отраслям – автомобилестроению, металлургии, строительству (АвтоВАЗ, КАМАЗ, Мостотрест, Северсталь, Челябинский трубопрокатный завод, Челябинский цинковый завод и т.п.), которые не являются аналогами ОАО «Балткран»;

- отсутствует указание периода, за который рассчитаны коэффициенты, принятые в расчетах;

- не скорректирована стоимость акций на различия по основным показателям объекта оценки и объектов-аналогов при применении сравнительного подхода;

- не проанализированы значительные расхождения в оценке объектов недвижимости, полученные при применении разных подходов;

- при применении доходного подхода не обоснован вывод о том, что полученное значение чистой прибыли за 9 месяцев 2010 года будет таким же и в последующем.

Имеют место и недостатки в Отчете № БА-004-12 об определении стоимости акции по состоянию на 30.09.2009, выполненном экспертами ФИО9 и ФИО8, в частности, в нем не указаны о результатах оценки, полученных с применением каждого из примененных подходов, и не указана итоговая величина стоимости объекта оценки, однако данные упущения не могут быть признаны существенными, влияющими на итоговый результат оценки акции.

Довод истца о том, что в Отчете № 81/11/2011 о рыночной стоимости 1 (одной) именной обыкновенной акции ОАО «Балткран» и Отчете № БА-004-12, выполненном экспертами ФИО9 и ФИО10, использованы значительно различающиеся исходные данные, а стоимость акции определена практически одинаково, не может быть принят судом в качестве доказательства недостоверности выводов Отчета № БА-004-12, выполненного указанными экспертами.

Не приведены истцом и доказательства того, что учет стоимости нематериальных прав Общества значительно влияет на стоимость акции.

Суд считает неприменение экспертами ФИО9 и ФИО8 сравнительного метода обоснованным их доводом об отсутствии достоверной информации о финансово-хозяйственной деятельности предприятий-аналогов, вследствие чего неприменение указанного метода не свидетельствует о порочности экспертного заключения указанных лиц.

Различие между определенной экспертами ФИО9 и ФИО8 в Отчете № БА-004-12 рыночной стоимостью 1 (одной) именной обыкновенной акции ОАО «Балткран» и стоимостью акции, определенной ООО «Научно-производственное предприятие «Орбита» в Отчете № 81/11/2011, очень незначительно и находится в пределах допустимой погрешности, в связи с чем суд считает ее несущественной.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец не доказал наличие убытков, причиненных ему по вине ФИО2

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта ФИО7 стоимость экспертизы 75 000 руб., в пользу ООО «Специализированная фирма «Оценка» экспертам ФИО9 и ФИО8 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

З.Б.Лузанова