Гражданский кодекс часть 1

установил: Агентство по имуществу Калининградской области обратилось с исковым заявлением, измененным в ходе рассмотрения спора в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании имущества из чужого незаконного владения имущества, расположенного в <...>:

- у ЗАО Миком и компания» гараж общей площадью 44,5 кв.м. условный номер объекта 39:02:01 01 10:0007:000348/В;

- у ООО «Вагонзавод»:

- склад бестарного хранения муки общей площадью 578,2 кв.м. кадастровый номер 39:02:01 01 10:0007:000351/Л;

- ангар общей площадью 478,7 кв.м. кадастровый номер 39:02:01 01 10:0007:000342/Н;

- гараж общей площадью 293,9 кв.м. кадастровый номер 39:02:01 10:0007:000346/К;

- металлосклад (сетчатый) общей площадью 149,3 кв.м. кадастровый номер 39:02:01 01 10:0007::000347/Б;

- здание трансформаторной подстанции общей площадью 47,4 кв.м. кадастровый номер 39:02:01 01 10:0007:000344/М;

- здание соляного склада общей площадью 45,6 кв.м. кадастровый номер 39:02:01 01 10:0007:000349/Е;

- здание проходной общей площадью 22,2 кв.м. кадастровый номер 39:02:01 01 10:0007:000345/Г,

- здание мастерской общей площадью 47,4 кв.м. кадастровый номер 39:02:01 01 10:0007:000350/Д.

Истец в ходе рассмотрения спора поддерживает исковые требования в части измененных требований и указывает , что указанное им имущество является государственной собственностью, ответчиками получено без достаточных оснований, при этом действующее законодательство было нарушено, истец узнал о совершении сделок по отчуждению спорного имущества лишь в 2005 году при проведении инвентаризации государственного имущества для подготовки приватизации.

ЗАО «Миком и компания» просит в удовлетворении исковых требований отказать, поясняя, что указанном истцом имущество получено согласно внесения его в уставный капитал, данные документы в установленном порядке никем не оспорены, сами предприятия – передавшие свои права ООО «Эспа» и ООО «Миком» ликвидированы. Право собственности подтверждалось длительное время и представителем государства при заключении договора аренды, однако впоследствии Комитет по управлению имуществом области стал возражать в части возникновения оснований прав собственности, пропущен срок исковой давности – чем нарушены права ответчика .

ООО «Вагонзавод» просит отказать в удовлетворении заявленных к нему требований, поясняя, что является добросовестным приобретателем указанного истцом имущества, оно приобретено по возмездной сделке, данная сделка не оспаривается, доказательств несоответствия ее законодательству суду не представлено, оплата произведена, требований о применении последствий недействительности также не заявлено. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований также по основаниям пропуска срока исковой давности. Ответчик также просит учесть, что истцом не представлено доказательств отнесения спорных объектов к собственности Калининградской области из федеральной собственности.

ООО «БалтРыбТех» поддерживает исковые требования в полном объеме, поясняя, что спорные объекты находятся на земельном участке, переданном ему в собственность, сами объекты являются неотделимой частью технологического комплекса Гвардейской макаронной фабрики.

Иные третьи лица, привлеченные к рассмотрению спора, извещены о времени и месте рассмотрения спора, в заседание суда не явились.

Представитель Агентства по имуществу Калининградской области просит удовлетворить исковые требования , полагая, что оснований для возникновения права собственности ни у ответчиков, ни у их предшественников не имелось, полномочий на заключение соглашения о передаче имущества в частную собственность либо оснований для передачи данного имущества не имелось. Кроме того, истец просит учесть, что в материалы дела не представлены первичные доказательства возникновения права собственности у арендного коллектива и у ответчиков на указанное им имущество.

Рассмотрев ходатайство истца об изменении оснований и предмета исковых требований (в части привлечения второго ответчика) , суд находит его подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить размер исковых требований.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон , суд установил:

3 августа 1990 года Гвардейская макаронная фабрика и ТПО «Калининградхлебпром» заключили договор аренды на передачу в аренду имущества Гвардейской макаронной фабрики. Впоследствии указанными сторонами было заключено дополнительное соглашение от 24 октября 1991 года, в соответствии с п. 1.4 договора все улучшения, отделимые и неотделимые, произведенные арендатором в течение срока аренды, являются: собственностью арендного коллектива, если они произведены им за счет собственных средств; совместной собственностью объединения и арендатора, если произведены за счет средств арендатора и средств арендодателя. По окончании отчетного года арендный коллектив и арендодатель составляют протокол о размере средств, вложенных в развитие предприятия, и определяют долю собственности арендного коллектива и объединения в стоимости имущества.

Согласно п.п. 1.4.4, 1.6 данного соглашения при расторжении договора аренды по инициативе арендатора все улучшения отделимые и неотделимые, произведенные арендатором во время аренды, являются собственностью фабрики как государственного предприятия. После окончания срока договора арендатор вправе выкупить арендованное имущество в соответствии с действующим законодательством.

Сама по себе передача на баланс каких-либо объектов из государственной собственности в безвозмездное пользование в вышеуказанном периоде регламентировалась Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 апреля 1962 года «О порядке введения в действие Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства», а также Основами гражданского законодательства и Основами гражданского судопроизводства (1962г), таких оснований возникновения собственности арендного коллектива после передачи на баланс объектов недвижимости из государственной собственности законодательством не было предусмотрено

Как следует из представленных в материалы дела технических паспортов на указанные в исковом заявлении объекты все указанные истцом здания построены до заключения вышеуказанного договора аренды , решений о передаче в собственность ответчикам либо иным лицам уполномоченными государственными органами не принималось, в течение всего периода пользования – никакой реконструкции, перестройки, пристроек, расширения площадей не производилось.

Доводы ответчиков о том, что ими в течение всего срока пользования производятся расходы по содержанию данных строений не подтверждены материалами дела, кроме того- даже при наличии каких-то расходов по текущему содержанию помещений сами по себе они не могут служить основанием возникновения права собственности у ответчиков на объекты недвижимости.

Ссылки ответчиков о наличии регистрации права собственности в органах БТИ за ООО «Миком» на основании соглашения от 17 февраля 1997 года не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям: в соответствии с указанным соглашением ООО «Эспа» переводит долг между Комитетом по управлению имуществом Калининградской области (правопредшественником истца) на ООО «Миком» по договору аренды, однако указанное соглашение не было согласовано с уполномоченным государственным органом. Кроме того, доказательств наличия долга, передачи имущества (являющегося предметом спора) ООО «Миком», исполнения данных обязательств и возникновения права собственности по таким основаниям на момент заключения соглашения суду не представлено.

Ответчиками не представлено доказательств наличия полномочий Комитета по управлению государственным имуществом Калининградской области в 1997 году распоряжаться государственной собственностью, принятых им решений о передаче данного имущества ООО «Миком» либо наличия иных каких-либо сделок о передаче данного имущества в собственность.

5 февраля 1997 года договор аренды по обращению арендатора ООО «Эспа» был расторгнут. В соответствии с п. 1.4 договора аренды от 3 августа 1990 года, 1.4.4 дополнительного соглашения к нему от 24 октября 1991 года, в соответствии с Основами законодательства СССР «Об аренде» все произведенные арендатором улучшения государственного имущества (переданного по договору аренды) являются государственной собственностью.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Доводы ответчиков о приобретении права собственности на указанное им имущество в порядке получения ими в порядке передачи в уставный капитал и впоследствии ООО «Вагонзавод» при заключении договора купли-продажи , не могут быть приняты судом во внимание, так как решения уполномоченного государственного органа о передаче государственного имущества в установленном законом порядке суду не представлено. Кроме того, как следует из представленных материалов регистрационных дел по переходу прав и обязанностей на спорные объекты недвижимости ООО «Вагонзавод» при регистрации своих прав знало о наличии спора на данные объекты и не предприняло мер по проверке законности приобретения им ЗАО «Миком и компания», ООО «Миком».

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доказательств того, что переданное в собственность Калининградской области имущество Гвардейской макаронной фабрики (в том числе являющееся предметом настоящего спора) было отчуждено собственником либо по его воле ответчикам либо иным лицам суду не представлено.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая вышеизложенное, передача спорного имущества ООО «Эспа» - ООО «Миком» (в настоящее время указанные предприятия ликвидированы – что подтверждается представителями сторон в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), затем впоследствии в уставный капитал ЗАО «Миком и компания», заключение ответчиками договора купли-продажи спорного имущества являются ничтожными сделками и не могут быть признаны судом в качестве оснований возникновения у ответчиков права собственности.

Доводы ООО «Вагонзавод» о добросовестности также суд полагает необоснованными, так как в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Собственник решения об отчуждении имущества не принимал, при производстве регистрации перехода права собственности на спорные объекты за ООО «Вагонзавод» из материалов регистрационных дел следует, что он был извещен о наличии спора о законности возникновения права собственности у ЗАО «Миком и компания».

Из представленного в настоящее дело ответа ТУ Росимущества по Калининградской области следует, что указанный государственный орган возражений по предъявленным требованиям не имеют, сами объекты не включены в установленном порядке в перечни соответствующего уровня собственности , а переданы в собственность Калининградской области при передаче Гвардейской макаронной фабрики как объекта в целом.

Согласно п. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиками не представлено в материалы дела доказательств наличия законности регистрации его права собственности на указанное в исковом заявлении недвижимое имущество, не представлено и доказательств наличия прав у иных лиц, привлеченных истцом в качестве ответчика по настоящему делу. Ответчиками не представлено суду доказательств и наличия законных сделок, из которых возникло бы у них право собственности на указанное в исковом заявлении недвижимое имущество.

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Доказательства наличия на момент вынесения решения права на пользование земельным участком под указанными истцом строениями у ответчиков суду не представлено. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что земельный участок под указанными истцом объектами передан в собственность ООО «БалтРыбТех», представленный суду договор аренды земельного участка с ЗАО «Миком и компания» не исполняется, доказательств регистрации его в установленном порядке суду также не представлено.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что защита гражданских прав осуществляется , в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах исковых требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Истребовать имущество из чужого незаконного владения имущество, расположенное в <...>:

- у ЗАО Миком и компания» гараж общей площадью 44,5 кв.м. условный номер объекта 39:02:01 01 10:0007:000348/В;

- у ООО «Вагонзавод»:

- склад бестарного хранения муки общей площадью 578,2 кв.м. кадастровый номер 39:02:01 01 10:0007:000351/Л;

- ангар общей площадью 478,7 кв.м. кадастровый номер 39:02:01 01 10:0007:000342/Н;

- гараж общей площадью 293,9 кв.м. кадастровый номер 39:02:01 10:0007:000346/К;

- металлосклад (сетчатый) общей площадью 149,3 кв.м. кадастровый номер 39:02:01 01 10:0007::000347/Б;

- здание трансформаторной подстанции общей площадью 47,4 кв.м. кадастровый номер 39:02:01 01 10:0007:000344/М;

- здание соляного склада общей площадью 45,6 кв.м. кадастровый номер 39:02:01 01 10:0007:000349/Е;

- здание проходной общей площадью 22,2 кв.м. кадастровый номер 39:02:01 01 10:0007:000345/Г,

- здание мастерской общей площадью 47,4 кв.м. кадастровый номер 39:02:01 01 10:0007:000350/Д – в пользу Агентства по имуществу Калининградской области.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный Суд.

Судья

ФИО1