Решение № А21-5417/17 от 21.12.2017 АС Калининградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» (далее – ООО «Балтлитстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке по ранее взысканной задолженности муниципального бюджетного учреждения «Неманский центр капитального строительства» (далее – МБУ «Неманский ЦКС», Учреждение) с администрации Неманского городского округа (далее – Администрация) задолженности по муниципальному контракту № 0335300002114000066-03 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство очистных сооружений в г. Немане Калининградской области» от 11 июля 2014 года в размере 97 360 119 рублей 38 копеек, неустойки в размере 3 500 000 рублей, взыскать солидарно с муниципального бюджетного учреждения «Неманский центр капитального строительства» и администрации Неманского городского округа неустойку в размере 9 408 472 рубля 29 копеек за период с 08 се6нтября 2016 года по 28 июня 2017 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора истец указал, Неманское городское муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» (далее – НГ МУП «Теплосеть», Предприятие).

Через канцелярию суда 03 августа 2017 года, 08 августа 2017 года, от Администрации поступили отзывы на исковое заявление, в которых ответчик считал исковое заявление неподлежащим удовлетворению, указав, что свои обязательства перед Учреждением по финансированию работ по муниципальному контракту с учетом выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств из местного бюджета Неманского муниципального района, Администрация в настоящее время, выполнила в пределах, перечисленных в качестве софинансирования денежных средств. Также ответчик добавил, что в силу условиям муниципального контракта ответственность за своевременную оплату выполненных работ возлагается исключительно на заказчика-застройщика.

Через канцелярию суда 10 октября 2017 года от МБУ «Неманский ЦКС» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик полагал, что у истца отсутствуют предусмотренные законом основания по взысканию пени, ввиду отсутствия вины Учреждения в сложившейся просрочке по оплате работ и возможности обязать Европейский союз произвести выплату оставшейся части гранта.

Общество 27 ноября 2017 года уточнило исковые требования, просило взыскать с Администрации в пользу Общества задолженность по муниципальному контракту в сумме 97 360 119 рублей 39 копеек, неустойку в размере 3 500 000 рублей, а также взыскать в солидарном порядке с Администрации и Учреждения в пользу истца неустойку в размере 15 788 815 рублей 63 копейки за период с 08 сентября 2016 года по 28 ноября 2017 года. Протокольным определением от 21 декабря 2017 года уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Предприятие «Теплосеть» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объёме, представитель ответчиков против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзывах.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между Администрацией (муниципальный заказчик), Обществом (генеральный подрядчик), Учреждением (заказчик-застройщик) и Предприятием  (приобретатель) заключен муниципальный контракт № 0335300002114000066-03 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство очистных сооружений в г. Немане Калининградской области» от 11 июля 2014 года (далее - контракт), в соответствии с которым генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству (далее - работы) объекта: «Строительство очистных сооружений в г. Немане Калининградской области» (далее – объект) и вводу объекта в эксплуатацию, в соответствии с проектной документацией, действующими на территории РФ строительными нормами и правилами, календарным графиком выполнения работ, разработанным генеральным подрядчиком после заключения контракта, в соответствии с директивным графиком выполнения работ по объекту (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 2), а также контрактом.

Муниципальный заказчик, заказчик-застройщик, приобретатель обязались принять выполненные генеральным подрядчиком работы при условии соответствия их требованиям контракта, действующими на территории РФ строительными нормами. Заказчик-застройщик обязался оплатить выполненные работы в пределах твердой цены контракта, утвержденных бюджетных ассигнований, в пределах выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств и соответствия выполненных работ требованиям контракта. Муниципальный заказчик обязался обеспечивает финансирование работ по контракту, в пределах твердой цены контракта, утвержденных бюджетных ассигнований, в пределах выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств из местного бюджета Неманского муниципального района.

Согласно пункту 1. 5 контракта финансирование работ осуществляется муниципальным заказчиком (главным распорядителем бюджетных средств) путем предоставления заказчику-застройщику (получателю бюджетных средств) средств местного бюджета Неманского муниципального района, сформированных за счет различных видов собственных доходов местного бюджета муниципального образования (включая средства гранта Евросоюза, межбюджетные субсидии из бюджета Калининградской области, иные доходы местного бюджета), в соответствии  с федеральной целевой программой Калининградской области, приграничного сотрудничества. Общий размере бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений  в объект составляет 563 362 рубля 42 копейки.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 контракта начало выполнения работ – в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта. Срок окончания работ не более 420 календарных дней с даты заключения контракта, но не позднее 01 октября 2015 года; сдача работ с подписанием приемки законченного строительством объекта и получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – не позднее 25 декабря 2015 года.

Цена работ, порядок и условия расчетов согласованы контрагентами в пунктах 3.1., 3.2.1. контракта.

Истец исполнил обязательства по контракту, 28 апреля 2016 года сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Общество «Балтлитстрой» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Учреждению о взыскании 138 760 119 рублей 38 копеек задолженности по контракту и 5 575 713 рублей 74 копейки неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07 сентября 2016 года по делу № А21-5689/2016 с Учреждения «Неманский ЦКС» в пользу Общества «Балтлитстрой» взыскана задолженность по контракту в сумме 138 760 119 рублей 38 копеек и неустойка в сумме 3 500 000 рублей. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года указанное решение по делу №А21-5689/2016 оставлено без изменения.

Истцом 15 июня 2017 года в адрес ответчиков были направлены претензионные письма с требованием, оплатить в кратчайшие сроки, имеющеюся задолженность по муниципальному контракту и суммы по неустойкам.

Поскольку указанные претензии оставлены ответчиками без рассмотрения, истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации задолженности по муниципальному контракту в сумме 97 360 119 рублей 39 копеек, неустойки в размере 3 500 000 рублей, а также о взыскании в солидарном порядке с Администрации и Учреждения «Неманский ЦКС» неустойку в размере 15 788 815 рублей 63 копейки.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению, что исковые требования истца к Администрации не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда.

Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истцом представлен составленный на основании контракта акт о приёмке выполненных работ от 28 апреля 2016 года по форме КС-11.

В тоже время, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении дела № А21-5689/2016 судами установлено, что обязанность оплачивать выполненную и сданную по контракту работу лежит на Учреждении.

Бюджетным учреждениям предоставлено право заниматься приносящей доходы деятельностью и самостоятельно распоряжаться поступившими доходами.

Статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» дано определение бюджетного учреждения, и оно признается некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией, субъектом Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Абзацем первым пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности,

Солидарная ответственность возможна только в установленных законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность Администрации законом не предусмотрена, отсутствуют неделимость предмета и заключенный договор, предусматривающий их солидарные обязанности (ответственность).

Учитывая изложенное выше, в удовлетворении иска к Администрации следует отказать как в части основного долга, так и в части неустойки.

Подлежит частичному удовлетворению требования Общества о взыскании с Учреждения неустойки за нарушение сроков оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку оплату работ ответчик своевременно не произвел, истец начислил ему законную неустойку (по Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ) за период с 08.09.2016 по 28.11.2016 в размере 15 788 815 рублей 74 копейки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Свой расчёт пени ответчик в суд не представил.

В тоже время, истец ошибочно применил к расчётам ставку рефинансирования за каждый из периодов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос № 3), изложенным в обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения.

На дату вынесения решения ставка составляла 7,75% годовых.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты в размере 11 819 894 рубля 24 копейки.

Вместе с тем, ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О. На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции приходит к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и об уменьшении договорной неустойки до 3 500 000 рублей, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» не влияет на размер государственной пошлины по иску.

Таким образом, судом обоснованной признаётся сумма пени в размере 3 500 000 рублей, рассчитанная за период с 08 сентября 2016 года по 28 ноября 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Истец уточнил исковые требования, увеличив подлежащую сумму взыскания.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Согласно абзацу 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей;

В данном случае, поскольку уточненные исковые требования признаны судом обоснованными в части, в части иска истцу отказано и истцу предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины, а ответчики освобождены от её уплаты, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 25 626 рублей 30 копеек пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано, без учёта уменьшения, в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Неманский центр капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» неустойку в размере 3 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к муниципальному бюджетному учреждению «Неманский центр капитального строительства» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» в доход федерального бюджета 25 626 рублей 30 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении иска в администрации Неманского городского округа обществу с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов