Гражданский кодекс часть 1

установил: Управляющая компания – МУП ЖЭУ №14 (далее Управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Балтснабцентр» об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по договору №341 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту фасада и черепичной кровли жилых домов №2-6 по ул.Кропоткина, №15 по ул.Банковской, №12 по ул.В.Котика в городе Калининграде путем проведения косметического ремонта в квартире №5 дома 15 по ул.Банковской, в квартире №7 дома 15 по ул.Банковской, в квартире №5 дома 12 по ул.В.Котика, а также путем устранения провисания водосточных желобов.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Оценив доводы истца, изложенных в исковом заявлении и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

23 июня 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор №341, в соответствии с которым Управляющая компания поручила, а ООО «Балтснабцентр» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту фасада и кровли жилых домов по адресу: ул.Кропоткина, 2-6, ул.Банковская, 15, ул.В.Котика, 12 в городе Калининграде в соответствии с техническим заданием, сметной документацией и условиями договора.

В свою очередь, Управляющая компания обязалась принять и оплатить выполненные работы в установленном порядке.

Стоимость работ по договору в соответствии со сметной документацией составила 2 763 440 руб. руб. 60 коп.

Срок гарантии качества на выполненные работы, в том числе используемые материалы, устанавливается сроком на 10 лет с момента сдачи результата работ по акту приемки-передачи выполненных работ.

В силу пункта 6.6 договора, при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения заказчик назначает квалифицированную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характера.

Из искового заявления следует, что в августе 2008 года заказчиком по жалобам собственников квартир №№5 и 7 жилого дома №15 по ул.Банковской, а также квартиры №5 жилого дома №12 по ул.В.Котика были выявлены недостатки, допущенные ответчиком при производстве капитального ремонта кровли указанных жилых домов в виде залития квартир собственников жилых помещений.

05 и 26 августа 2008 года по факту залития квартир были составлены соответствующие акты без участия ответчика, поскольку последний для осмотра и участия в их составлении не прибыл.

Истец полагает, что причиной залития квартир явилось то, что после демонтажа кровли жилых домов накрытая полиэтиленования пленка была сорвана ветром и здание было залито дождями.

Истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика безвозмездно выполнить работы по косметическому ремонту указанных квартир, сославшись на пункты 3.1.7, 5.2 договора и статьи 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Кроме этого, Управляющая компания заявила требование об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки по капитальному ремонту черепичной кровли жилых домов путем устранения провисания водосточных желобов.

В подтверждение своих требований по устранению провисания водосточных желобов истец сослался и приложил к материалам дела заключение специалиста №1901/16 составленного 12 декабря 2008 года.

Согласно выводов указанного заключения специалиста водосточный желоб главного фасада подъезда №2 по ул.Кропоткина в городе Калининграде имеет дефект в виде прогиба, что является нарушением требований, предусмотренных «Руководством по устройству кровель из металлочерепицы», «Схемы операционного контроля качества строительных, ремонтно-монтажных и монтажных работ», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Ответчик возражений на исковые требования не представил.

Оценив доводы истца, заключение специалиста и исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Управляющей компании об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки путем проведения косметического ремонта в квартирах №№5 и 7 жилого дома №15 по улице Банковской и в квартире №5 жилого дома №12 по улице В.Котика в городе Калининграде следует отказать по следующим основаниям.

Так, указанные истцом статьи 754 и 755 ГК РФ регулируют отношения и устанавливают ответственность между заказчиком и подрядчиком по договору строительного подряда и не имеют отношения к обязательствам вследствие причинения вреда.

Из искового заявления следует, что залитие квартир жилых домов произошло не по причине некачественного выполнения подрядчиком работ по договору подряда, а в результате того, что после демонтажа кровли жилого дома полиэтиленовая пленка была сорвана ветром и здание залито дождями. Собственниками данных квартир являются физические лица.

Таким образом, к возникшим правоотношениям не подлежат применению нормы права, предусмотренные статьями 754 и 755 ГК РФ, в связи с чем у истца, как у заказчика отсутствует право требовать от подрядчика устранения недостатков в выполненной работе путем проведения косметического ремонта квартир, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по проведению косметического ремонта квартир и положения пунктов 3.1.7 и 5.2 договора №341 от 23 июня 2008 года, поскольку договором не предусмотрена ответственность подрядчика за повреждение или порчу имущества третьих лиц путем проведения косметического ремонта.

Суд считает, что возникшие правоотношения, связанные с залитием квартир, имеют отношение к обязательствам вследствие причинения вреда, а не к отношениям сторон по договору подряда.

Исходя из этого, лицо, право которого нарушено залитием квартиры (причинением вреда) имеет право на обращение в суд с соответствующим иском.

Что касается исковых требований Управляющей компании об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ путем устранения провисания водосточных труб, то данные требования подлежат частичному удовлетворению в части устранения прогиба желоба со стороны главного фасада подъезда №2 по ул.Кропоткина в городе Калининграде. В удовлетворении остальной части исковых требований по обязанию ответчика безвозмездно устранить провисание водосточных желобов на остальных жилых домах по договору подряда №341 от 23 июня 2008 года следует отказать.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Оценив заключение специалиста №1901/16 от 12 декабря 2008 года в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что выводы, сделанные в данном заключении являются правильными и не вызывают сомнений в их обоснованности.

Исходя из этого, суд признает доводы истца о некачественном выполнении работ по установке желобов со стороны главного фасада подъезда №2 по ул.Кропоткина в городе Калининграде обоснованными и подтвержденными документально.

Что касается довода истца о провисании желобов на остальных жилых домах, то данных довод не нашел своего подтверждения материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отступлении в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При таких обстоятельствах, исковые требования Управляющей компании об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по договору №341 от 23 июня 2008 года в части устранения провисания водосточного желоба со стороны главного фасада подъезда №2 по ул.Кропоткина в городе Калининграде подлежат удовлетворению на основании статей 309, 721 и 723 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки путем устранения провисания водосточных желобов на остальных жилых домах, следует отказать, в связи с непредставлением истцом доказательств некачественного выполнения работ.

Суд относит судебные расходы по уплате госпошлины в равных долях на стороны, т.е. по одной тысяче рублей на каждую из сторон.

Руководствуясь статьями 170-176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управляющей компании – МУП ЖЭУ №14 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Балтснабцентр» безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по договору №341 от 26 июня 2008 года на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту фасада и кровли жилых домов №2-6 по ул. Кропоткина, №15 по ул.Банковской, №12 по ул.В.Котика в городе Калининграде в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда, а именно:

-устранить провисание водосточного желоба со стороны главного фасада подъезда №2 по ул.Кропоткина в городе Калининграде.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Балтснабцентр» в пользу Управляющей компании – МУП ЖЭУ №14 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

Ю.М.Качанович