Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Вагон-Сервис», ОГРН <***>, зарегистрированное по адресу: <...> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (в части) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (далее – Инспекция) от 11.05.2011 № 107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование ссылается на то, что расходы и налоговые вычеты по взаимоотношениям с поставщиками ООО «Адъютант» и ООО «СтройКомплект» подтверждены первичными документами; факт наличия реальных взаимоотношений между Обществом и его контрагентами подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергнут; действующим законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия контрагентов и не установлена обязанность по проверке их добросовестности; налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих, что заявитель знал либо должен был знать о предоставлении поставщиками недостоверных сведений.

Представитель Инспекции просит отказать в удовлетворении требований, считает решение законным и обоснованным, ссылаясь на то, что первичные документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами, в связи с чем не могут являться основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и принятия сумм налога к вычету по НДС. В ходе проверки установлено отсутствие необходимых условий для достижения поставщиками результатов соответствующей хозяйственной деятельности: отсутствие по адресу, указанному в регистрационных документах; отсутствие у поставщиков управленческого и технического персонала, основных средств и материальных ресурсов, складских помещений, транспортных средств, позволяющих осуществлять поставку товаров и выполнять необходимый объем работ, что в совокупности не подтверждает реальность ведения хозяйственных операций заявителем с указанными контрагентами.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что ими раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства; иных доказательств, а так же ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, не имеется.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 07.04.2011 № 42 (том 1 л.д. 107-181) и вынесено решение от 11.05.2011 № 107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 072 533,40 руб. и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 400 руб. Названным решением заявителю было предложено уплатить доначисленные по результатам проверки: налог на прибыль в сумме 3 237 051 руб. и пени по этому налогу в сумме 768 097,13 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 794 974 руб. и пени по этому налогу в сумме 809 279,69 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 24,43 руб. (том 1 л.д. 13-98).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 29.06.2011 № ЗС-07-03/08632@ оспариваемое решение Инспекции было изменено путем уменьшения подлежащего взысканию штрафа за неуплату налога на прибыль за 2007 год на сумму 73 281 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения (том 2 л.д. 7-20).

Общество не согласилось с решением налогового органа по эпизоду исключения из состава расходов и налоговых вычетов не подтвержденных затрат по взаимоотношениям с поставщиками ООО «Адъютант» и ООО «СтройКомплект», а также по эпизоду привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, и в этой части оспорил его арбитражном суде.

Суд признал требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Налоговый кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) на учет и наличием соответствующих первичных документов.

Вместе с тем, применение расходов и налоговых вычетов правомерно лишь при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Общество осуществляло деятельность по покупке бывших в эксплуатации железнодорожных вагонов, их ремонта и последующей реализации на территории Российской Федерации, а также покупку и продажу запасных частей и комплектующих к железнодорожным вагонам.

В проверяемый период поставщиками товара и оказания услуг для заявителя являлись, помимо прочих, ООО «Адъютант» и ООО «СтройКомплект».

В ходе проверки заявителем были представлены договоры, заключенные с ООО «Адъютант»:

- договор № 33 от 03.12.2007 об оказании услуг по установке систем кондиционирования в пассажирских вагонах и дополнительное соглашение к нему (том 7 л.д. 102-104);

- договор поставки № 29/08 от 05.05.2008 вагонов и комплектующих к ним, а также приложения №№ 1-5 (спецификации) к данному договору (том 7 л.д. 124-130).

По операциям с названным поставщиком в проверяемый период заявителем были отнесены на расходы, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 8 186 440,66 руб. (пункт 2.1.1 решения), на вычеты по НДС отнесено 1 798 474,59 руб. (пункт 3.1 решения).

В подтверждение факта приобретения товара и оказания услуг Обществом представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг), подписанные руководителем ООО «Адъютант» ФИО6

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что ООО «Адъютант» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) учредителем и руководителем организации является ФИО6 (том 3 л.д. 95-103).

С момента постановки на налоговый учет организация не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность. По адресу регистрации не находится, требование о предоставлении документов, необходимых для проведения встречной проверки, вернулось обратно с отметкой почты «адресат не значится» (том 3 л.д. 120-124, том 4 л.д. 38-40).

Поручение Инспекции о допросе свидетеля ФИО6 исполнено не было, в назначенное время по повестке о вызове свидетеля в Межрайонную ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу он не явился. Согласно ответу УВД по Петродворцовому району г.Санкт-Петербурга ФИО6 по адресу регистрации не проживает (том 4 л.д. 9-14).

В ходе проверки установлено, что ФИО6 в 2007-2008 годах работал в должности охранника в различных охранных организациях, имеет среднее образование, по специальности повар (том 4 л.д. 17-19).

Согласно заключению специалиста ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 26.11.2010 № 1381/01 подписи от имени ФИО6 на представленных на исследование копиях договоров, заключенных между ООО «Адъютант» и Обществом, счетов-фактур, товарных накладных, акта выполненных работ (услуг) выполнены не ФИО6, а другим лицом (том 3 л.д. 143-148).

При анализе движения денежных средств ООО «Адъютант» по расчетным счетам в ОАО «Муниципальный коммерческий банк» г.Калининграда и Калининградском филиале ОАО «Банк Петровский» Инспекцией было установлено, что перечислений денежных средств на выплату заработной платы, на уплату налогов в бюджет, на нужды хозяйственной деятельности - аренду помещений, транспортных средств, складских помещений, оплату коммунальных услуг и электроэнергии не производилось. В этой связи налоговым органом был сделан вывод об отсутствии осуществления реальной хозяйственной деятельности данной организацией (том 5 л.д. 1-166).

По операциям с поставщиком ООО «СтройКомплект» в 2008 году заявителем были отнесены на расходы, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 5 536 108,05 руб. (пункт 2.1.2 решения), на вычеты по НДС отнесено 996 499,45 руб. (пункт 3.2 решения).

В подтверждение факта приобретения товара от названного поставщика Обществом представлены: договор № 7/2008 от 05.06.2008 купли-продажи подвижного состава с приложением № 1 к нему, акт приема-передачи грузовых вагонов, товарную накладную по форме ТОРГ-12 от 29.06.2008 № 45, счета-фактуры от 29.06.2008 № 29 и от 21.07.2008 № 67, подписанные руководителем ООО «СтройКомплект» ФИО7 (том 8 л.д. 78-83, 92-96).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем организации является ФИО7 (том 3 л.д. 112-118).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что ООО «СтройКомплект» состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска с 25.10.2005, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность была представлена за 6 месяцев 2010 года (том 4 л.д. 2-3).

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что учредителем и руководителем ООО «СтройКомплект» фактически не является. В период 2005-2006 годов работал в г.Новосибирске на стройке, к ним в бригаду приезжали люди и за деньги предлагали подписать документы на регистрацию организаций, возили к нотариусу, где подписывались документы. Кроме подписания документов в момент регистрации организации, после этого никаких финансовых и иных документов не подписывал, где находится офис и производственные площади организации не знает (том 4 л.д. 7-8).

Согласно заключению специалиста ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 24.11.2010 № 1380/01 подписи от имени ФИО7 на представленных на исследование копиях договора, заключенного между ООО «СтройКомплект» и Обществом, счетов-фактур, товарной накладной, акта выполнены не ФИО7, а другим лицом (том 3 л.д. 137-142).

В силу изложенного, по результатам проведенных контрольных мероприятий Инспекцией было установлено, что поставщики ООО «Адъютант» и ООО «СтройКомплект»:

- по адресу, указанному в регистрационных документах, не находятся и никогда не находились;

- не имеют основных средств, производственных активов, офисов, складских помещений и транспортных средств;

- сведения о доходах физических лиц в налоговые органы не представлены, что свидетельствует об отсутствии персонала работников;

- налоговая и бухгалтерская отчетность, в том числе сведения о доходах физических лиц и о среднесписочной численности работников в налоговые органы не представлены, заработная плата сотрудникам с расчетных счетов не перечислялась, наличные денежные средства для выплаты заработной платы со счетов не снимались, что свидетельствует об отсутствии персонала работников;

- ООО «Адъютант» с момента постановки на налоговый учет отчетность не представляло, налоги не уплачивало; бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «СтройКомплект» представлена с незначительными начислениями.

Эти обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа об отсутствии у контрагентов заявителя необходимых условий для достижения результатов соответствующей финансово-хозяйственной деятельности. Инспекция пришла к выводу о том, что представленные заявителем первичные документы подписаны неустановленными лицами, следовательно, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность ведения хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Налоговый орган также пришел к выводу о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку:

- не истребованы от контрагентов копии свидетельств о постановке на
учет в налоговых органах;

- не проверен факт внесения сведений о контрагентах в ЕГРЮЛ;

- не получены доверенности или иные документы, уполномочивающие то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента;

- не использовались официальные источники информации, характеризующие деятельность контрагентов;

- отсутствовало личное общение с руководителями контрагентов;

- неизвестно фактическое местонахождение контрагентов.

В связи с изложенным, Инспекция не признала спорные расходы обоснованными и документально подтвержденными, а примененные налогоплательщиком налоговые вычеты по НДС правомерными, что послужило основанием для начисления за 2007-2009 годы налога на прибыль в сумме 3 222 971 руб., НДС в сумме 2 794 974 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Между тем налоговым органом не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается реальность совершения сторонами спорных хозяйственных операций.

Так, из материалов дела следует, что по договору от 21.06.2007 № У-1-1/51 заявитель приобрел у эстонской фирмы «UnihenudDepood» 6 пассажирских вагонов бывших в эксплуатации. 4 из этих вагонов поступили на станцию Калининград Западный-Новый 07.11.2007, что подтверждается железнодорожной накладной № 07801852 (том 7 л.д. 77-86).

Далее по договору от 23.11.2007 № 07530, заключенному заявителем с филиалом ОАО РЖД - Воронежским вагоноремонтным заводом (ВВРЗ), на ремонт указанных 4-х вагонов, вагоны проследовали из Калининграда до ВВРЗ по ж/д накладной № 06529372. Работы по капитальному ремонту вагонов были приняты Обществом по актам от 28.12.2007 (том 7 л.д. 87-101).

Во время нахождения вагонов в ремонте на Воронежском вагоноремонтном заводе на 3 вагона из четырех были установлены системы кондиционирования.

Договор № 33 от 03.12.2007 на установку систем кондиционирования был заключен заявителем с ООО «Адъютант» (том 7 л.д. 102-103).

Установка производилась на территории ВВРЗ в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 14.12.2007. Работы приняты заявителем по акту № 82 от 14.12.2007 (том 7 л.д. 104-105).

Из материалов дела следует, что генеральный директор Общества находился в командировке в г.г. Москве и Санкт-Петербурге в период с 23.12.2007 по 25.12.2007, во время которой акт был получен и подписан, что подтверждается командировочным удостоверением, заверенным, в том числе, печатью ООО «Адъютант» (том 7 л.д. 106-108).

Во время нахождения вагонов на территории ВВРЗ, помимо установки систем кондиционирования, на 4 вагона были установлены системы водяного отопления. Установку производило ООО «Инженерный центр Альтерэн» на основании договора № ИЦ 07/12-63 от 13.12.2007 (том 7 л.д. 109-114).

Спорные вагоны с установленными системами кондиционирования были проданы заявителем ООО «Партнер» на основании договора поставки № 8/9 от 28.09.2007. Согласно спецификации к договору вагоны с системами кондиционирования переданы покупателю по накладной от 28.12.2007 и проследовали из Воронежа до ст.Лабытнанги Северной железной дороги по перевозочным документам №№ 942473, 942474, 942476 (том 7 л.д. 115-121).

Согласно бухгалтерской справке в результате сделки по продаже 3-х вагонов (с установленной системой кондиционирования) Обществом получена прибыль в размере 1 936 218 руб. (том 7 л.д. 123).

Таким образом, сделка с ООО «Адъютант» по установке систем кондиционирования на пассажирские вагоны имеет документальное подтверждение, проведена в отношении реально существующего имущества (вагонов), направлена на получение прибыли.

Как следует из движения денежных средств по расчетному счету ООО «Адъютант» в ОАО «Муниципальный коммерческий банк», в декабре 2007 года производились перечисления денежных средств со счета за электротовары, оборудование, а также снятие денег наличными на хознужды, что может быть связано с осуществлением спорных работ по установке систем кондиционирования (т.5 л.д. 115-117).

05.05.2008 между заявителем и ООО «Адъютант» заключен договор № 29/08 поставки вагонов и комплектующих к ним. Согласно условиям договора тип, модель и номера вагонов, год постройки, перечень запасных частей, количество, цена и условия поставки указываются в Приложениях (спецификациях) к договору (том 7 л.д.124-125).

В соответствии с Приложением (спецификацией) № 1 к договору по товарной накладной № 34 от 09.05.2008 заявителем были получены от ООО «Адъютант» 4 пассажирские тележки с колесными парами (том 7 л.д. 126, 131).

Из материалов дела усматривается, что тележки установлены на 2 вагона, приобретенные заявителем у ООО «Лесобалт» по договору от 16.04.2007.
Установка тележек подтверждается актами на списание материалов от 12.05.2008, а также экспертным заключением ООО «Соэкс-Балтия» № 4223-08 «3» от 15.05.2008 (том 7 л.д. 132-136, том 9 л.д. 25-26).

В дальнейшем вагоны проданы заявителем ООО «Адъютант» в соответствии с договором № 13-08 от 30.04.2008 и согласно спецификации отправлены в указанный покупателем адрес на станцию Лабытнанги Северной железной дороги по ж/д накладным № АЖ159137 и АЖ 159138 от 23.05.2008 (том 7 л.д. 137-141).

В соответствии с Приложением (спецификацией) № 3 к договору № 29/08 от 05.05.2008 по товарной накладной № 47 от 29.06.2008 заявителем были получены от ООО «Адъютант» 2 пассажирские тележки с колесными парами (том 7 л.д. 128, том 8 л.д.1).

Из материалов дела усматривается, что тележки установлены на вагон, приобретенный заявителем у ИП ФИО8 по договору от 28.03.2008.
Установка тележек подтверждается актами на списание материалов от 02.07.2008 (том 8 л.д. 2-4).

В дальнейшем вагон был отправлен на ремонт на ВВРЗ
по договору № 350/08-Д от 19.08.2008 и после окончания ремонта продан заявителем ООО «Авелеск» по договору поставки № 17-08 от 25.06.2008. Согласно спецификации к договору вагон отправлен из Воронежа в указанный покупателем адрес на станцию Лабытнанги Северной железной дороги (том 8 л.д. 5-17).

Согласно бухгалтерской справке в результате сделок по продаже вагонов (с установленными тележками) Обществом получена прибыль в размере 619 537 руб. (том 8 л.д. 18).

Доводы Инспекции об отсутствии ж/д накладных, отражающих поступление в адрес Общества пассажирских тележек от ООО «Адъютант», отклоняются судом. Как следует из Приложений (спецификаций) №№ 1 и 3, согласно которым приобретались указанные комплектующие, в качестве условий поставки указан франко-склад покупателя - Калининградское пассажирское вагонное депо г. Калининград, т.е. по условиям поставки тележки передавались заявителю в г.Калининграде по товарным накладным.

В соответствии с Приложениями (спецификациями) № 4 от 30.06.2008 и № 5 от 12.01.2009 к договору № 29/08 от 05.05.2008 по десяти товарным накладным заявителем были получены от ООО «Адъютант» колесные пары в количестве 454 штук и затем проданы ООО «Имэксснаб» по договору поставки № 64 от 03.07.2008г. и ООО «Центр рудных перевозок - Вагоно-колесные мастерские» (ЦРП-ВКМ) по договору купли-продажи № 44 от 17.07.2008 (том 7 л.д. 129-130, том 8 л.д.19-77).

Согласно бухгалтерской справке в результате сделок по продаже колесных пар Обществом получена прибыль в размере 570 478 руб. (том 8 л.д. 26).

Как следует из спецификаций и представленных товарных накладных, грузоотправителем указанных комплектующих было ООО «Нефтересурсы» (г.Лабытнанги), грузополучателем – ОАО «Вологодский вагоноремонтный завод» (г.Вологда) либо ООО «ЦРП-ВКМ» (г.Воронеж), т.е. колесные пары не доставлялись в г.Калининград. В этой связи судом отклоняются доводы Инспекции об отсутствии ж/д накладных, отражающих поступление в адрес Общества спорных комплектующих от ООО «Адъютант», а также об отсутствии договорных отношений между ООО «Нефтересурсы» и ООО «Адъютант».

Таким образом, сделки заявителя с ООО «Адъютант» по приобретению пассажирских тележек с колесными парами, а также колесных пар документально подтверждены заявителем, проведены в отношении реально существующего имущества и направлены на получение прибыли.

05.06.2008 между заявителем и ООО «СтройКомплект» был заключен договор № 7/2008 купли-продажи подвижного состава. Согласно статье 1 договора реквизиты грузополучателя предоставляются покупателем. В соответствии с Приложением № 1 к договору заявителем были приобретены у названного продавца пять вагонов-цистерн для перевозки грузов по железной дороге, что подтверждается актом приема-передачи от 23.06.2008 и товарной накладной от 29.06.2008 № 45 (том 8 л.д. 78-83, 93-94).

Согласно распоряжению Общества от 06.06.2008 цистерны были доставлены со станций Западно-Сибирской железной дороги на станцию назначения Лабытнанги Северной железной дороги, что подтверждается железнодорожными накладными, представленными в материалы дела (том 8 л.д. 85-91).

Приемку вагонов на станции Лабытнанги осуществлял инженер Общества ФИО9, что подтверждается командировочным удостоверением от 02.06.2008 № 08, авансовым отчетом от 31.07.2008 № 37 и проездными билетами (том 9 л.д. 18-24).

В дальнейшем цистерны были проданы заявителем ООО «Партнер» по договору поставки № 10-08 от 04.03.2008 и приложению № 7 к нему от 01.09.2008 (том 8 л.д. 110-118).

Согласно бухгалтерской справки финансовый результат от сделки составил 252 027 руб. (том 8 л.д. 119).

В силу изложенного, сделка с ООО «СтройКомплект» по приобретению вагонов-цистерн документально подтверждена заявителем, проведена в отношении реально существующего имущества и направлена на получение прибыли.

Таким образом, судом установлены и материалами дела подтверждены факты поставки заявителю товара от вышеназванных поставщиков и выполнения работ по установке систем кондиционирования, их оприходования налогоплательщиком, оплаты товара (работ) поставщикам и последующего использования их в хозяйственной деятельности Общества, направленной на получение дохода, что в свою очередь свидетельствует о реальности хозяйственных операций с реальным товаром.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между заявителем и поставщиками осуществлены реальные сделки, связанные с действительным перемещением товара и движением денежных средств в его оплату. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Инспекцией в суд не представлено.

Поскольку, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Инспекция не опровергла представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделок с названными контрагентами не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей налогообложения.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный товар был поставлен в адрес заявителя иными лицами.

В материалы дела не представлено также доказательств того, что Инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности Общества либо доказательств того, что заявитель знал или должен был знать о предоставлении контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений.

Доказательств согласованности действий Общества и его контрагентов, направленных на получение налоговой выгоды, материалы дела также не содержат.

Представленные Обществом счета-фактуры, выставленные названными поставщиками, содержат все сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и подписаны от имени руководителей данных организаций, лицами, полномочия которых на дату составления счетов-фактур соответствует данным из ЕГРЮЛ.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что у заявителя на момент осуществления хозяйственных операций с названными поставщиками должны были быть сомнения в полномочиях лиц, подписавших товарные накладные и счета-фактуры от имени контрагентов.

Доводы Инспекции о ничтожности договоров с названными поставщиками, поскольку они подписаны не исполнительным органом юридического лица, а неустановленными лицами, не принимается судом.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, заключенная неуполномоченным лицом от имени представляемого, создает для представляемого гражданские права и обязанности при условии ее одобрения. Фактическое исполнение сделки юридическим лицом является ее одобрением. Поскольку материалами дела подтверждено фактическое исполнение сторонами спорных сделок, основания для признания их ничтожными отсутствуют.

Доводы налогового органа о ненахождении контрагентов заявителя по юридическим адресам, отсутствии у них материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств не опровергают реальности хозяйственных операций между Обществом и указанными контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Как усматривается из движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройКомплект» в Красноярском филиале ОАО «МДМ Банк», помимо получения платежей за вагоны-цистерны от заявителя, данная организация производила перечисление денежных средств за железнодорожные цистерны в адрес ООО «ПКФ «Зодчий», ООО «Европак» ООО «СибТранс», а также получала платежи за цистерны от ООО «Корунд», ЗАО «Викком+», что свидетельствует о типичности данного вида сделок для этой организации (том 6 л.д. 96, 99, 111). Кроме того, со счета организации производилась уплата налогов в бюджет, платежи за аренду и услуги телефонной связи (том 6 л.д. 99-102). Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальной хозяйственной деятельности ООО «СтройКомплект».

Тот факт, что ООО «Адъютант» не уплачивались налоги в бюджет, также не опровергает реальности хозяйственных операций между заявителем и указанным контрагентом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов, в том числе, по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если он сам в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, а также отсутствие доказательств невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг, вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды признан судом бездоказательным.

Материалами дела подтверждается, что документы, представленные заявителем в подтверждение факта поставки материалов (накладные, счета-фактуры) являются надлежащими первичными документами, которые содержат все обязательные реквизиты для принятия их к бухгалтерскому и налоговому учету.

Положения статей 169 НК РФ и 252 НК РФ не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Инспекция ссылается на то, что в товарных накладных по строке «отпуск груза произвел» не указана должность лица, который произвел отпуск ТМЦ, подпись не расшифрована, по строке «груз принял» не указана должность лица, получившего ТМЦ, подпись не расшифрована.

Вместе с тем, товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и оформляется самим поставщиком.

На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая – приходует. Оформление накладных на товар не по надлежащей форме или с незначительными нарушениями не препятствует принятию налогоплательщиком этого товара на учет на основании таких накладных.

Из материалов дела следует, что товарные накладные от указанных поставщиков содержат дату их составления, наименование организации-поставщика, наименование товара, его количество и цену в денежном выражении, т.е. все данные, позволяющие оприходовать полученный товар.

Как указано выше и установлено судом, товары (работы), поставленные заявителю вышеназванными поставщиками, оприходован, оплачен и использован в хозяйственной деятельности налогоплательщика, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов.

Материалами дела не подтверждается довод налогового органа о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности в выборе вышеназванных контрагентов. На момент совершения вышеупомянутых хозяйственных операций поставщики Общества (ООО "Адъютант» и ООО "СтройКомплект") были зарегистрированы в установленном порядке и поставлены на налоговый учет, сведения о них содержались в ЕГРЮЛ, представленные к проверке первичные документы от имени этих контрагентов подписаны лицами, являющимися руководителями организаций согласно данным госреестра.

Из материалов дела следует, что до заключения договора, с целью проверки контрагента, заявителем были запрошены и получены от ООО «СтройКомплект» документы, подтверждающие правоспособность этой организации - копии свидетельств о регистрации, постановке на налоговый учет, решение о создании и назначении директора, выписка из Устава (том 8 л.д. 104-109).

Материалами дела также подтверждается, что оплата за поставленный товар производилась заявителем на расчетный счет поставщика ООО «Адъютант» после фактической поставки товара (выполнения работ). В связи с этим Общество не несло риска неисполнения обязательств со стороны данного поставщика.

На основании изложенного, налоговым органом необоснованно были исключены из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007-2009 годы, затраты в сумме 13 722 548,71 руб. и начислен налог на прибыль в сумме 3 222 971 руб., а также установлено завышение налоговых вычетов и начислен НДС на сумму 2 470 059 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В этой части решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

Вместе с тем, по эпизоду приобретения заявителем у ООО «Адъютант» трех вагонов-думпкаров суд признал заявление подлежащим отклонению на основании следующего.

В соответствии с Приложением (спецификацией) № 2 от 04.06.2008 к договору № 29/08 от 05.05.2008 заявитель приобретает у ООО «Адъютант» три вагона-думпкара на общую сумму 2 130 000 руб., в том числе НДС в сумме 324 915 руб. (том 7 л.д. 127).

В подтверждение приобретения вагонов заявитель представил товарную накладную от 20.06.2008 № 41 (том 7 л.д. 142).

Однако факт приобретения вагонов в данном случае не подтвержден материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что собственником вагонов по состоянию на 25.03.2008 являлась Автобаза – филиал ОАО «Нижнеангарсктрансстрой» (НАТС), что подтверждается справками ГВЦ ОАО «РЖД» (том 7 л.д. 143-149).

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ОАО «НАТС» ФИО10 пояснил, что спорные вагоны находились на балансе филиала автобазы и были проданы ООО «Снабторг» 31.07.2008 (том 4 л.д. 43-45).

Из представленных ОАО «НАТС» документов следует, что договор на продажу вагонов-думпкаров ООО «Снабторг» был заключен 30.06.2008, акты приема-передачи вагонов подписаны сторонами 31.07.2008, счет-фактура выставлена покупателю 31.07.2008 (том 4 л.д. 46-62).

В силу изложенного, 20.06.2008 спорные вагоны не могли быть проданы ООО «Адъютант» заявителю, поскольку на тот момент являлись собственностью ОАО «НАТС». В данном случае судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственной операции с ООО «Адъютант» ввиду принадлежности спорного имущества другому лицу.

При этом на момент совершения сделки с ООО «Адъютант» заявителю было известно о том, что по данным ОАО «РЖД» собственником вагонов является ОАО «НАТС», что следует из пояснений заявителя и представленных им справок (том 7 л.д. 143-149).

Таким образом, в данном случае заявитель проявил неосмотрительность, не убедившись в том, что ООО «Адъютант» является собственником реализуемого имущества.

При таких обстоятельствах суд признал обоснованным вывод Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС в сумме 324 915 руб. В этой части решение налогового органа о начислении налога, соответствующих сумм пеней и штрафа в размере 64 983 руб. является законным и обоснованным.

Заявителем также оспаривается привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 400 руб. за непредставление 17 документов. В обоснование ссылается на отсутствие в решении мотивировки привлечения к ответственности.

Как пояснил представитель Инспекции в судебном заседании, налогоплательщик привлечен к ответственности за непредставление документов по двум требованиям от 02.11.2010.

Согласно требованию № 3 от 02.11.2010 у заявителя были истребованы документы, подтверждающие образование кредиторской задолженности на 01.01.2007 по ООО «Континент Трейд» (договора, счета-фактуры, накладные, акты, платежные документы) (том 3 л.д. 12).

В соответствии с требованием № 4 от 02.11.2010 у заявителя был истребован перечень документов за период 01.01.2007-31.12.2009 по приобретению и доставке товара от ООО «Адъютант» и ООО «СтройКомплект» (том 9 л.д. 46).

Как следует из письма Общества от 10.11.2010 № 31, истребуемые документы у него отсутствуют (том 9 л.д. 47).

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Из имеющихся в материалах дела акта выездной налоговой проверки и решения Инспекции усматривается, что ни в одном из них не указан конкретный перечень документов, непредставление которых повлекло применение штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в связи с чем невозможно установить, как налоговым органом сформировано количество непредставленных Обществом документов и рассчитан общий размер штрафа. Кроме того, налоговым органом не проверены доводы Общества об отсутствии у него истребуемых документов, следовательно, не установлена вина в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах привлечение Общества к налоговой ответственности произведено неправомерно. В этой части решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей относятся на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду от 11 мая 2011 года № 107 в части начисления Обществу с ограниченной ответственностью «Вагон-Сервис» (ОГРН <***>): налога на прибыль в сумме 3 222 971 руб., пени по этому налогу в соответствующей сумме и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 529 037,20 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 2 470 059 руб., пени по этому налогу в соответствующей сумме и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 405 232,20 руб., а также штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 400 руб.

В остальной части в удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Вагон-Сервис» отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вагон-Сервис» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева