Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее- истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее- ответчик) о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации 771024.87 руб., расходы по госпошлине 18420.50 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, истец привлек ООО «Компания Телебалт».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 октября 2011г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ОАО «Страховая компания «ГАЙДЕ».

В судебном заседании представителям сторон разъяснена обязанность раскрыть доказательства, на которые сторона ссылается перед другими лицами, до начала судебного заседания, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны пояснили, что все доказательства раскрыты.

В судебном заседании 24 ноября 2011г. объявлен перерыв до 30 ноября 2011г.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск в полном объеме. Пояснила, что к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки. Претензионный порядок соблюден. По уголовному делу виновное лицо не установлено, производство по делу приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего кражу. Доводы ответчика о том, что совершение преступления является неотвратимым обстоятельством, считает несостоятельными. В случае обнаружения телевизоров будет сделан перерасчет с возвратом денег. Доказательств, что еще был найден один аппарат, не представлено. Требование заявлено на сумму 771024.87 руб. (77 телевизоров ).

В судебном заседании представители ответчика с иском не согласились. Пояснили, что ответчик не является экспедитором, а является перевозчиком. Были приняты все необходимые меры для сохранности груза, затем принимали меры к розыску телевизоров, найдены 49 телевизоров. Считают, что ответчик не может быть привлечен к ответственности, подлежит освобождению от ответственности, поскольку ущерб был причинен не по его вине. Предотвращение преступлений является функцией государства. Груз стоял на охраняемой стоянке, отсутствует вина ИП ФИО1 Не согласились с отзывом , представленном ОАО СК «ГАЙДЕ» в части указания на злоупотребление правом. Общее количество похищенных телевизоров- 126, найдено и возвращено 49 телевизоров, один телевизор находится в милиции.

В судебном заседании представитель ООО «Компания Телебалт» поддержала иск по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 24 ноября 2011г. представитель ОАО СК ГАЙДЕ представил отзыв на иск указав, что ответственность ИП ФИО1 не была застрахована в ОАО СК «ГАЙДЕ», поскольку на момент принятия груза к перевозке ТС не было включено в перечень застрахованных транспортных средств, обязанность по страховой выплате отсутствует. Считает, что ИП ФИО1 злоупотребляет правом, поскольку с 22.10.2010г. по 27.10.2010г. транспортное средство с грузом находилось на стоянке , однако срок доставки груза установлен 24.10.2011г. , хищение было обнаружено ранее 27.10 2010г., после чего ответчик обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Компания Телебалт» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Перевозчик) был заключен Договор №46-09 от 14.04.2009г., согласно которого Перевозчик обязуется доставить вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения, выдать груз Грузополучателю, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, предусмотренную договором (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора, под грузом понимается Товар (бытовая техника, ее комплектующие и прочее) предназначенный для перевозки Перевозчиком в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 8.1 Договора установлен срок действия договора – до 31 декабря 2009г. В случае если ни одна из сторон не заявит письменно о своем желании расторгнуть настоящий договор за 15 календарных дней до истечения срока его действия, договор считается пролонгированным на очередной календарный год.

На основании вышеуказанного Договора № 46-09 , 21 октября 2010г. ИП ФИО1 принял к перевозке и сопровождению 546 телевизоров TOSHIBA-32LV703R общей стоимостью 6451375.37 руб. (стоимость одного телевизора 10013.31 руб.), что подтверждается листом погрузки/разгрузки от 21.10.2010г., товарно-транспортной накладной № 04000001870 от 21.10.2010г. Перевозка осуществлялась автомобилем марки «Ивеко» с прицепом , государственный регистрационный знак <***> АЕ 7487, водитель ФИО7, на момент перевозки являлся работником ИП ФИО1 .

Полученный перевозчиком груз прошел таможенное оформление, что подтверждается представленными в материалы дела документами: международной транспортной накладной, Актами таможенного досмотра.

Факт получения груза ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Перевозимый груз был застрахован ООО «Компания Телебалт» в ООО «Росгосстрах» - Генеральный полис транспортного страхования грузов №Д 23950010-71-2-000698-10 от 29.06.2010г.

Из материалов уголовного дела № 250504/10 следует, что с 22 октября 2010г. по 27 октября 2010г. с охраняемой территории ООО «Авто-Тент», расположенной по адресу: <...>, было похищено 126 телевизоров марки «Тошиба», принадлежащих ООО «Компания Телебалт» общей стоимостью более 1000000 руб., о чем следователем СО при ОВД по Черняховскому муниципальному району вынесено 28 октября 2010г. постановление о возбуждении уголовного дела №250504.

Постановлением следователя СО при ОВД по Черняховскому муниципальному району от 03 июня 2011г. предварительное следствие по уголовному делу №250504/10 приостановлено, работникам органа дознания ОВД по Черняховскому муниципальному району поручено установление и розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Между ОАО «Страховая компания «ГАЙДЕ» (страховщик) и ИП ФИО1 был заключен Договор №22/10-05 (К) от 28.09.2010г. страхования гражданской ответственности перевозчика, предметом которого согласно пункту 1.1. Договора является страхование не противоречащих законодательству РФ имущественных интересов Страхователя, осуществляющего деятельность в качестве перевозчика, связанных с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный третьим лицом.

В Приложении №3 к полису указан перечень застрахованных транспортных средств.

Дополнительным соглашением от 26 октября 2010г. №1 к Договору от 28.09.2010г. стороны внести изменения в договор - ввести в состав застрахованных транспортных средств , в том числе транспортное средство Iveco 440 ЕТ, государственный регистрационный знак <***>, арендованный.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3.10 Договора установлена обязанность перевозчика принимать все необходимые меры для соблюдения интересов Заказчика и сохранности вверенного ему для перевозки груза.

Согласно пункту 3.2 Договора № от 14.04.2009г. , перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие после принятия его к перевозке и до выдачи представителю Заказчика (Грузополучателю), если не докажет, что ущерб был причинении грузу вследствие обстоятельств, которые Перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Подтверждением факта сдачи (приемки) груза Перевозчику является товарная накладная Заказчика подписанная водителем Перевозчика. Груз считается принятым к перевозке Перевозчиком с момента подписания Товарной накладной и Листа погрузки/загрузки.

Пункт 3.5 Договора определяет порядок возмещения ущерба при перевозке груза, в том числе за утрату или недостачу груза, принятого Перевозчиком для перевозки с объявлением ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

ООО «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило ООО «Компания Телебалт» страховое возмещение в размере 771024.87 руб. , что подтверждается платежным поручением №787 от 01.12.2010 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Положениями пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее- Устав) и статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата , недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты груза перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного груза.

Факт утраты груза после передачи груза к перевозке подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства перед ООО «Компания Телебалт» ответчик не исполнил.

Пунктом 1 статьи 797 ГК РФ установлено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозки грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов, предоставлению транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещение в результате страхования.

Судом установлено, что ООО «Компания Телебалт» направило ответчику претензионное письмо исх.№628 от 02.11.2010г.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В рассматриваемом споре истец, выплативший выгодоприобретателю страховое возмещение за утраченный груз, перевозимый перевозчиком, получил в соответствии с приведенной нормой и статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ИП ФИО1 - лицу, ответственному за его причинение. Истцом были приняты меры к досудебному урегулированию возникшего спора, что подтверждается предложением о возмещении ущерба на сумму 771024.87 руб. (за 77 телевизоров), направленным в адрес ответчика 02.02.2011г. исх.№91.

Возникшее из договора обязательстве по доставке груза не исполнено и за его неисполнение ответственность согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает без вины, в связи с чем ответчик лишен права ссылаться на принятие всех возможных мер по сохранности груза и основанием освобождения от ответственности за его утрату. Преступление, в результате которого похищены телевизоры ,не является обстоятельством, исключающим ответственность юридического лица вследствие непреодолимой силы. Совершение уголовно наказуемого деяния не может являться чрезвычайным событием и не обладает признаком непредотвратимости.

Кроме того, пунктом 5.1 Договора стороны определили понятие «непреодолимая сила», преступление к таким обстоятельствам стороны не отнесли.

Размер убытков не оспаривается ответчиком, поэтому с ИП ФИО1 в пользу ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение 178360 руб.

Доводы ответчика о том, что еще был найден один телевизор, судом отклоняются, поскольку документально не обоснован и не подтвержден.

По результатам рассмотрения дела с ответчика подлежит взысканию госпошлина в возмещение понесенных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Калининградской области выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации 771024.87 руб., в возмещение расходов по госпошлине 18420.50 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Емельянова Н.В.

(подпись, фамилия)