Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН <***>; место нахождения: 236006, <...>) от № 039/06/104-191/2020 от 05.03.2020,

третье лицо: ООО «Веста Регион»,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, удостоверение, доверенность;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил: 30.08.2019 в сети Интернет размещено извещение № 0135200000519003733 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку и монтаж новых понтонных звеньев для устройства переправы через реку Разлив в поселке Мысовка Славского района Калининградской области.

18.10.2019 по результатам проведения аукциона между администрацией (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт № 65/2019.

Согласно п. 2.1 контракта срок поставки товара и выполнения работ - в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта, но не позднее 25.12.2019.

При этом п. 4.1.6 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, в том числе при просрочке исполнения контракта более, чем на 10 календарных дней.

Общество не исполнило свои обязательства по поставке и монтажу товара в установленный срок.

Ссылаясь на просрочку исполнения контракта более, чем на 10 календарных дней, администрация направила обществу уведомление от 27.01.2020 № 348 о расторжении контракта в одностороннем порядке, в связи с чем 25.02.2020 администрация направила в антимонопольный орган обращение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения 05.03.2020 УФАС принято решение № 039/06/104-191/2020 о невключении направленных администрацией сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением, 05.06.2020 администрация направила в арбитражный суд рассматриваемое заявление.

Определением суда от 22.07.2020 общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-1221/2020.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-1221/2020 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2021, в иске общества к администрации о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта отказано, а встречный иск администрации к обществу о взыскании штрафа за неисполнение условий контракта удовлетворен.

В связи с этим производство по делу возобновлено 06.10.2021.

Суд признает необходимым заявление администрации удовлетворить по следующим основаниям.

Срок обжалования решения (ч. 4 ст. 198 АПК РФ) заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «Оконтрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупок, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков используется на практике как правовой инструмент защиты заказчиков от потенциально недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления государственной или муниципальное закупки обязательств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ определено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Подавая заявку на участие в аукционе, общество выразило согласие на поставку товара, предусмотренного аукционной документацией, при этом условия контракта были размещены в ЕИС, находились в открытом доступе для ознакомления, в связи с чем потенциальным участникам до подачи заявки на участие в аукционе была предоставлена возможность для анализа условий контракта и принятия решения о целесообразности участия в закупке.

Факт заключения сторонами договора свидетельствует об ознакомлении общества со всеми условиями, связанными с поставкой товара.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, указанных в ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо, принимающее участие в закупке, подавая заявку на участие в аукционе, должно осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и нарушения им условий исполнения контракта в дальнейшем.

Ненадлежащее исполнение заключенного по результатам аукциона контракта нарушает права и интересы заказчика, которые связаны, прежде всего, с обеспечением достижения результативности его нужд и эффективности использования бюджетных средств.

Основанием для принятия УФАС оспариваемого решения послужил вывод о том, что в рассматриваемом случае со стороны общества отсутствовали умышленно недобросовестные действия, общество предпринимало меры, направленные на исполнение обязательств по контракту, в том числе заключило договоры подряда на выполнение работ, аренды земельного участка, а также подготовило проект наплавного моста.

Между тем, в рамках дела № А21-1221/2020 суды трех инстанций установили, что предметом контракта не являлось ни проектирование, ни изготовление товара, основной обязанностью поставщика являлась своевременная передача товара в собственность покупателю.

Доказательств передачи товара обществом не представлено, равно как и доказательств направления администрации уведомлений о готовности товара к поставке и отказа заказчика принять товар.

Договоры на разработку технического проекта, краткосрочной аренды, поставки, купли-продажи, выполнения ремонтных работ, оказания услуг, не свидетельствуют о принятии обществом мер, направленных на исполнение обязательств по контракту, поскольку невозможно установить относимость данных документов к рассматриваемому контракту - как ввиду отсутствия прямых отсылок, так и по причине различий в технических характеристиках предметов контракта и договоров. Так в представленной документации содержится иная модель понтонов - ПМ-70 вместо ПМ-60.

21.11.2019 общество направлено администрации предложение заключить дополнительное соглашение об изменение технических характеристик товара, в связи с невозможностью получения свидетельства о годности к эксплуатации в Российском Речном Регистре.

Ответным письмом № 6550 от 25.11.2019 администрация отказала в заключении дополнительного соглашения.

Заключение дополнительного соглашения в предложенной поставщиком редакции не только не являлось обязанностью заказчика, но и составляло бы прямое нарушение специализированного законодательства в области закупок для государственных и муниципальных нужд, в связи с фактическим изменением существенных характеристик товара. Количество измененных характеристик позволяло бы говорить не об улучшенном, а о новом (ином) товаре.

При этом на всех этапах проведения электронного аукциона, в том числе на этапе заключения контракта у общества существовали возможности, подробно ознакомившись с документацией закупки, запросить разъяснения у заказчика, внести протокол разногласий на проект контракта и оценить для себя тем самым реальность осуществления поставки.

Общество не использовало предусмотренные законодательством о закупках механизмы и на этапе исполнения контракта, в том числе жалоб в контролирующие органы, предложений о расторжении контракта в связи с невозможностью исполнения и т.д.

Из материалов дела не следует, что администрация выставляла обществу дополнительные требования помимо предусмотренных контрактом и спецификацией.

Письма АО «Окская Судоверфь» и Средне-Волжского филиала Российского Речного Регистра не содержат отказа в выдаче свидетельства о годности к эксплуатации при заявленных технических характеристиках.

Кроме того, согласно представленным администрацией сведениям из Реестровой книги Российского Речного Регистра плавучие объекты, аналогичные предмету контракта, успешно зарегистрированы.

В связи с этим при рассмотрении дела № А21-1221/2020 суды установили, что у общества отсутствовали препятствия к поставке и установке товара, в то время как вина администрации в нарушении обществом сроков поставки отсутствовала.

Оснований для иной оценки действий сторон контракта при рассмотрении настоящего дела у суда не имеется, в связи с чем оспариваемое администрацией решение антимонопольного органа следует признать недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Администрации муниципального образования «Славский городской округ» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области № 039/06/104-191/2020 от 05.03.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко