Решение № А21-5438/18 от 30.04.2019 АС Калининградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее по тексту – ОАО «Янтарьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ СТК+» (далее по тексту – ООО «ПРОФИТ СТК+») 369 121,98 руб. задолженности за фактически потреблённую электрическую энергию в январе, феврале, марте 2018 года и пени за нарушение сроков оплаты в сумме 39 959,89 руб., пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки от суммы 39 959,89 руб. по день фактической оплаты.

Через канцелярию суда 14.01.2019 года от ООО «ПРОФИТ СТК+» поступил отзыв, в котором ответчик возражал по начисленным суммам за электроэнергию, потребленную в многоквартирных домах по улице Луговая,1 <...>, по ул. Московской,47, поскольку указанные дома согласно постановлению Главы администрации муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» «Об утверждении реестра ветхого и аварийного муниципального жилищного фонда муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» от 28 августа 2007 года за №136, признаны ветхими и подлежащим сносу. По мнению ответчика, начисление в означенном ветхом жилье за электроснабжение, предоставленное на общедомовые нужды, производится истцом на основании показаний общедомовых приборов учета электрической энергии при отсутствии правовых оснований для их использования - в нарушение части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

Также ответчик возражал в отношении начислений, произведенных по дому, расположенному по ул. Автодорожная,3 в г.Зеленоградске, в п.вербное по ул.Луговой,37 поскольку приборы учета, по которым произведено начисление, находится за границами общедомового имущества.

Кроме того, Общество «ПРОФИТ СТК+» указывает, что в спорный период многоквартирные дома № 36 по улице Московская и № 12 по улице Ленина в управлении общества не находились. В связи с чем, начисления в отношении указанных МКД не является правомерным. Спорная сумма составила 59 913,28 руб.

Оспаривается ответчиком предъявленная истцом к оплате сумма за февраль в размере 3947,44руб., на основании корректировочной счет-фактуры за сентябрь 2017 года, при этом не указан объект по которому произведено доначисление, в связи с чем, ответчик считает предъявленную сумму необоснованной. Также истцом предъявлена к оплате за март сумма в размере 1 944,32руб., на основании корректировочной счет-фактуры за февраль 2018 года, при этом не указан объект, по которому произведено доначисление. Ответчик считает предъявленную сумму необоснованной.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Советом директоров ОАО «Янтарьэнерго» 29 июля 2011 года принято Решение №2 о прекращение АО «Янтарьэнерго» деятельности по сбыту электрической энергии (энергоснабжению) на территории Калининградской области с 01 января 2012 года. Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29 ноября 2011 года №115-01э/11 «О согласовании границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» согласованы согласовать границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» в границах зоны деятельности АО «Янтарьэнерго».

Между ОАО «Янтарьэнергосбыт» как гарантирующим поставщиком и Обществом «ПРОФИТ СТК+» как исполнителем коммунальной услуги электроснабжения сложились фактические отношения по поставке электрической энергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды, находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов.

Договор в письменной форме между сторонами в спорный период не заключался. Потребленная ответчиком электроэнергия определялась ежемесячно по показаниям электросчетчиков абонента.

Общество «ПРОФИТ СТК+» в январе, феврале, марте 2018 годапотребило электроэнергию. Так за январь 2018 года начислено 147 837,02 руб., в феврале 2018 г. начислено – 115 993,67 руб., в марте 2018 года – 99 399,53 руб. Кроме того, ответчику предъявлено к оплате 3947,44руб., на основании корректировочной счет-фактуры за сентябрь 2017 года, при этом не указан объект по которому произведено доначисление, в связи с чем, ответчик считает предъявленную сумму необоснованной. Также истцом предъявлена к оплате за март сумма в размере 1 944,32руб., на основании корректировочной счет-фактуры за февраль 2018 года

Истец письмом исходящий № ЯЭС/6253 от 14.03.2018г. направил Обществу «ПРОФИТ СТК+» претензию с требованием оплатить имеющеюся задолженность (в том числе пени за нарушение сроков оплаты) и счета-фактуры для оплаты потреблённой энергии за указанный период.

Поскольку поставленная электрическая энергия Обществом «ПРОФИТ СТК+» в полном объёме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 369 121,98 руб. задолженности за фактически потреблённую электрическую энергию в январе, феврале, марте 2018 года и пени за нарушение сроков оплаты в сумме 39 959,89 руб., пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки от суммы 39 959,89 руб. по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между ОАО «Янтарьэнергосбыт» гарантирующим поставщиком и Обществом «ПРОФИТ СТК+» абонентом-исполнителем сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17 февраля 1998 года №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учётом сложившихся между сторонами взаимоотношений истец предъявил к оплате за потреблённую электроэнергию в указанный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, ответчиком оспариваются начисления в отношении многоквартирных домов, расположенных по улице Луговая,1 <...> по второму Московскому переулку.4, по ул. Московской,47, поскольку согласно постановлению Главы администрации муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» «Об утверждении реестра ветхого и аварийного муниципального жилищного фонда муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» от 28 августа 2007 года за №136, указанные многоквартирные дома признаны ветхими и подлежащим сносу. Начисление в означенном ветхом жилье за электроснабжение, предоставленное на общедомовые нужды, производится истцом на основании показаний общедомовых приборов учета электрической энергии при отсутствии правовых оснований для их использования - в нарушение части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

Ответчиком произведен контррасчет суммы потребленного ресурса по утвержденным нормативам потребления.  Спорная сумма, которая не подлежит взысканию с ответчика, согласно контррасчету ответчика, составляет 16 702,74 руб.

Суд, исследовав материалы дела и исходя из фактических обстоятельств, принимает контррасчет ответчика и считает, что сумма в размере 16 702,74 руб. не подлежит взысканию на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования названной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены названным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством   Российской   Федерации   основании   разным   лицам.   Требования   к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования названной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

Таким образом, согласно требованиям частей 1, 5, 8 и 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, в ветхом, аварийном, непригодном для проживания жилье общедомовые приборы учета установке не подлежат.

Поскольку в указанном жилье приборы учета установке не подлежат, счетчик (прибор учета) может быть поставлен в таком жилье только на основании договора, то есть только с согласия собственника, и, соответственно, использоваться только с согласия собственника.

В материалах дела нет доказательств того, что собственники помещений в данном аварийном многоквартирном доме проводили общее собрание собственников и приняли решение по вопросу приобретения, установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии.

Права граждан, проживающих в соответствующих домах и признанных до 01.01.2013 ветхими, аварийными и подлежащими сносу или капитальному ремонту, не могут быть поставлены в зависимость от исполнения соответствующим органом обязанности по своевременному принятию решения о сносе. Более того, при расчете платы за электроснабжение на общедомовые нужды потребителям, проживающим в таком многоквартирном доме, не подлежат применению показания общедомового прибора учета; расчет необходимо производить исходя из утвержденных нормативов потребления. Действующее законодательство разграничивает такие понятия как "учет электроэнергии" и "организация учета"; такое разграничение не свидетельствует о наличии у ресурсоснабжающей организации в рассматриваемой ситуации права как на самостоятельную установку приборов учета без согласия собственника, так и на снятие показаний с приборов учета, установленных без согласия собственника, поскольку учет электроэнергии по сути своей является последствием организации учета; если организация учета была осуществлена незаконно, то говорить о правомерности учета электроэнергии в таком случае не представляется возможным.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении АС СЗО от 19.01.2016г. по делу № А26-3575/2015, оставленному в силе Определением Верховного Суда РФ от 25.05.2016г. № 307-ЭС16-4441.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016г. № 2 (2016) вопрос 3, такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 г. N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения". Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным (ветхим), приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Как указано в Постановлении АС СЗО от 19.01.2016г. по делу № А26-3575/2015, оставленном в силе Определением ВС РФ от 25.05.2016г., права граждан, проживающих в соответствующих домах и признанных до 01.01.2013г. ветхими, аварийными и подлежащими сносу или капитальному ремонту, не могут быть поставлены в зависимость от исполнения соответствующим органом обязанности по своевременному принятию решения о сносе. Более того, при расчете платы за электроснабжение на общедомовые нужды потребителям, проживающим в таком многоквартирном доме, не подлежат применению показания общедомового прибора учета; расчет необходимо производить исходя из утвержденных нормативов потребления.

Таким образом, в аварийных и ветхих многоквартирных домах расчет за электроэнергию должен производиться по утвержденным нормативам потребления.

Суд считает правомерным исключить из суммы иска и сумму задолженности в размере 59 913,28 руб. в отношении МКД по ул. Ленина.12 в г.Зеленоградске и по ул.Московской,36 в г.Зеленоградске, поскольку указанные дома в спорный период не находились в управлении ответчика. Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также ответчиком заявлены возражения относительно начислений по  многоквартирному дому <...> и по ул.Луговой, 37. Истцом предъявлен объём электроэнергии, определённый по приборам учёта, находящимся за границами общедомового имущества, что подтверждается актами: №266/3 от 20 мая 2014 года и №1439/3 от 15.12.2016г. в отношении указанных МКД согласно расчету ответчика не подлежит взысканию сумма в размере 15 100,68 руб. (расчет изложен в отзыве ответчика от 14.01.2019г.)

В силу пункта 21 Правил, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилинщым кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями от 14.02.2012 N 124, предписывает определение объема поставляемого коммунального ресурса в зависимости от наличия (отсутствия) общедомового прибора учета.

Пунктом 144 Основных положений N 442 предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества МКД, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД.

Соответственно, по общему правилу приборы учета должны быть установлены на указанной выше границе. К тому же, как следует из Определения Верховного Суда РФ от 17.10.2017 N 304-ЭС17-14422 по делу N А03-17263/2016, пункт 8 Правил №491, обязателен к применению при установке расчетных приборов учета за коммунальные ресурсы, если одним из участников отношений является лицо по поставке электрической энергии в многоквартирный дом.

Вместе с тем, пункт 144 Основных положений N 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, возможность использования общедомовых приборов учета электроэнергии, установленных за пределами МКД на опорах, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены МКД.

Доказательства технической невозможности установки общедомовых приборов учета на внешней стене спорного МКД в деле отсутствуют. Акты допуска приборов учета в эксплуатацию, к таким доказательствам не относятся. Следовательно, расчет объема электрической энергии должен производится по нормативу потребления.

При таких обстоятельствах, суд принимает контррасчет ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление от 14.01.2019г. и считает правомерным исключить из суммы задолженности 15 100,68 руб.

Также ответчиком оспаривается сумма в размере 31 482,60 руб. излишне начисленная истцом в отношении МКД по ул.Крылова,5. В данном случае истцом не корректно учтены показания приборов учета. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела. Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ заявленные возражения ответчика документально не опровергнуты.

Суд также принимает позицию ответчика в отношении выставленных корректировочных счетов за сентябрь 2017 года и февраль 2018 года на общую сумму 5891,76 руб., поскольку из указанных документов не представляется возможным установить в отношении какого объекта исчислены указанные корректировки.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 240 030,92 руб. задолженности за потребленный ресурс в январе, феврале, марте 2018 года (369 121,98–59 913,28-16 702,74-5891,76-15 100,68-31 482,60). В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442, предусмотрена обязанность покупателя оплачивать гарантирующему поставщику электрическую энергию (мощность) до 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец начислил пени, исходя из 1/130, 1/170 и 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на основании Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, далее – Закона об электроэнергетике).

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик представил свой контррасчет пени.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос № 3), изложенным в обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения.

При этом расчёт неустойки производится судом на дату вынесения решения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела такого ходатайства ответчика не содержат. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком в суд также не представлены.

Исходя из вышеизложенного, с учетом обоснованной и взысканной суммой долга в размере 240 030,92 руб. исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты в сумме 52 224,79 руб. за период с 19.02.2018 года по 30.04.2019 года, с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы 240 030,92 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 4295 от 10 мая 2018 года оплачена государственная пошлина в сумме 6310 руб., по платежному поручению от 04.07.2018г. №6304- 5194 руб., по платежному поручению от 04.07.2018г. №6303- 5328 руб. итого на сумму 16 832 руб.

Применительно к ч.1 ст.110 АПК РФ указанные расходы в сумме 7989 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ СТК+»в пользу открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» 240 030,92 руб. задолженности за фактически потреблённую в январе, феврале, марте 2018 года электроэнергию, пени за нарушение сроков оплаты в сумме 52 224,79 руб. за период с 19.02.2018г. по 30.04.2019г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ СТК+»в пользу открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» пени за просрочку оплаты электрической энергии от суммы долга 240 030,92 руб.в размер 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 01.05.2019г. по день фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ СТК+»в пользу открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7989 руб.

В остальной части иска открытому акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» отказать.

ОАО «Янтарьэнергосбыт» вернуть из федерального бюджета 5650 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

                   Судья                                                                                    Т.В.Пахомова