Гражданский кодекс часть 1

Судьи		Ефименко С.Г.
при ведении протокола судебного заседания			секретарем Юрченко А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью совместного предприятия «Балтдормострой» (ИНН <*>, ОГРН <*>)
к	1) Администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН <*>, ОГРН <*>) 2) Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» Третьи лица: 1) ФИО1; 2) Муниципальное унитарное предприятие «Городской Центр Геодезии» 3) Общество с ограниченной ответственностью «Гелиада»
о	признании распоряжений недействительными
при участии: от Заявителя: извещен, не явился от Заинтересованных лиц: 1) ФИО2, доверенность; 2) ФИО2, доверенность от Третьих лиц: 1) ФИО1, паспорт; 2) уведомлен, не явился 3)ФИО3, доверенность

установил:

Общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Балтдормострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Администрация) о признании незаконным решения Администрации о формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом № 3 по ул. ФИО5 в г. Калининграде.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (далее - Комитет).

Также, в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, Муниципальное унитарное предприятие «Городской Центр Геодезии», Общество с ограниченной ответственностью «Гелиада».

В ходе судебного разбирательства Заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения (вх. от 31 октября 2011 года) Заявитель просил суд признать недействительным распоряжение № 10 от 19 января 2005 года вице-мэра города, председателя комитета ФИО4, об утверждении проекта границ земельного участка по ул. Лейт. ФИО5, 3, а также просил суд признать недействительным распоряжение № 50 от 21 января 2008 года и.о. вице-мэра города Калининграда, председателя комитета муниципального имущества мэрии города Калининграда ФИО4, об утверждении проекта границ земельного участка по ул. Лейт. ФИО5, 3.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Заявителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель Администрации заявленные требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО1 заявленные требования также не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Гелиада» заявленные требования не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в 2004 году Обществом (Заявителем) было принято решение о строительстве многоквартирного жилого дома по Советскому проспекту, 43 в городе Калининграде.

Мэром города Калининграда 17 мая 2004 года было вынесено постановление № 1145 о разрешении Обществу разработать проект строительства.

Материалами дела установлено, что в 2004-2005 годах проводилось информирование граждан и смежных землепользователей с целью выявления персонального мнения граждан об изменении разрешенного использования земельного участка по Советскому проспекту, 43 - строительство многоквартирных жилых домов со встроенными административно -торговыми помещениями, со сносом существующих зданий (автостоянки, производственных помещений), в том числе проводилось информирование жителей дома № 3 по ул. ФИО5.

В 2005 году разработан эскизный проект многоквартирного жилого дома со встроенными административно-торговыми помещениями, который в начале 2007 года был согласован со всеми государственными органами, в том числе Комитетом архитектуры и градостроительства, а также получены технические условия от городских инженерных служб.

Также, был разработан рабочий проект строительства, рекомендованный Управлением Главгосэкспертизы России по Калининградской области к утверждению в связи с соответствием требованиям нормативных документов, о чем 09 августа 2007 года выдано экспертное заключение № 07/432.

Поскольку Обществом были получены все необходимые разрешения и согласования для строительства многоквартирного жилого дома, 22 ноября 2007 года Обществом получено разрешение на строительство № RU39315000-351/2007, на основании которого Обществом было начато строительство указанного многоквартирного жилого дома со встроенными административными помещениями и подземным гаражом по адресу: <...>.

Эскизным и рабочим проектом предусмотрено благоустройство прилегающей к дому территории, а также обустройство пожарного проезда во двор дома со стороны ул. К. Маркса.

Однако на стадии завершения строительства Обществу стало известно о том, что земельный участок, по территории которого предусматривалось обустройство пожарного проезда, был сформирован под жилой дом № 3 по ул. ФИО5 (далее - земельный участок), в связи с чем, жильцы указанного жилого дома № 3 не дают свое согласие на обустройство пожарного проезда.

Как следует из материалов дела, первоначально спорный земельный участок был сформирован на основании распоряжения № 10 от 19 января 2005 года, вынесенного вице-мэра города, председателем комитета ФИО4, об утверждении проекта границ земельного участка по ул. Лейт. ФИО5, 3, а в последующем, сформирован на основании распоряжения № 50 от 21 января 2008 года и.о. вице-мэра города Калининграда, председателя комитета муниципального имущества мэрии города Калининграда ФИО4, об утверждении проекта границ земельного участка по ул. Лейт. ФИО5, 3.

Полагая, что указанные действия Администрации, выразившиеся в вынесении указанных распоряжений № 10 и № 50 о формировании спорного земельного участка под жилой дом № 3 по ул. ФИО5, являются неправомерными и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в суд с уточненным заявлением о признании названных распоряжений недействительными в силу того, что указанные акты были приняты после того, как Обществу, согласно эскизному и рабочему проекту, была предоставлена возможность благоустройства прилегающей к дому № 43 по Советскому проспекту территории, а также обустройство пожарного проезда в двор дома со стороны ул. К. Маркса через спорный земельный участок.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле материалами, спорный земельный участок с разрешенным использованием «под существующий жилой дом» по ул. ФИО5, 3, был сформирован и его границы в юго-восточной части были утверждены и неизменны с 2005 года.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 мая 2008 года № 66-ФЗ) в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

До 17 мая 2008 года, когда вступили в силу изменения в пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, введенные в действие Федеральным законом от 13 мая 2008 года № 66-ФЗ, правовое регулирование вопроса формирования земельных участков под существующие объекты недвижимости, предусматривало иную процедуру: в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, до внесения изменений в Земельный кодекс Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» органы местного самоуправления осуществляли самостоятельное утверждение землеустроительной документации и направляли ее на государственный кадастровый учет.

Распоряжениями Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов от 19 января 2005 года № 10 и от 21 января 2008 года № 50 утверждены границы земельного участка под домом № 3 по ул. ФИО5, площадью 4970 кв.м., в том числе: части участка № 1 - под территорию инженерных коммуникаций, площадью 548 кв.м., № 2 - под проезд, площадью 312 кв.м., № 3 - под территорию инженерных коммуникаций, площадью 68 кв.м.

Как указывает в своем заявлении Общество, нарушено его право на обустройство проезда, поскольку при формировании спорного земельного участка его границы с северной и восточной стороны были определены без учета осуществленного в его пользу выбора земельного участка, предполагавшего использование спорной части территории для проезда машин к построенному дому со стороны ул. ФИО5 (к подъездам и въезду в подземную стоянку).

Однако суд не может согласиться с данным утверждением Общества (Заявителя) поскольку согласование проектной и градостроительной документации, и разработка межевых планов земельных участков производятся в соответствии с различными нормативными актами, регулирующими самостоятельные области общественных отношений.

При разработке проекта границ спорного земельного участка было учтено его фактическое использование, что подтверждается топографическим планом прилегающей территории, на котором отражены все объекты, находившиеся на ней на момент ее обследования.

В границы спорного земельного участка с северной и восточной стороны вошла территория, занятия примыкающим выездом из двора дома на ул. ФИО5, а также охранные зоны внутриплощадочных коммуникаций, обслуживающих дом № 3 по ул. ФИО5.

На день рассмотрения спора по существу в силу статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» указанный спорный земельный участок является общим имуществом и собственностью собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 3 по ул. ФИО5.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные Обществом требования фактически свидетельствуют о наличии спора о праве, однако Общество обратилось в суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в деле доказательства в их совокупности не подтверждают того обстоятельства, что оспариваемые Обществом распоряжение № 10 от 19 января 2005 года вице-мэра города, председателя комитета ФИО4, об утверждении проекта границ земельного участка по ул. Лейт. ФИО5, 3, а также распоряжение № 50 от 21 января 2008 года и.о. вице-мэра города Калининграда, председателя комитета муниципального имущества мэрии города Калининграда ФИО4, об утверждении проекта границ земельного участка по ул. Лейт. ФИО5, 3, являются неправомерными и нарушают права и интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения требований Общества о признании недействительными указанных распоряжений № 10 от 19 января 2005 года и № 50 от 21 января 2008 года. В удовлетворении заявленных требований следует отказать в силу их неправомерности и необоснованности.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Ефименко