Гражданский кодекс часть 1

г. Калининград			Дело №				А21 - 545/2016
«28»	июля	2016 года
Резолютивная часть решения объявлена				«14»	июля	2016 года.
Решение изготовлено в полном объеме				«28»	июля	2016 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Дренаж» (ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (ИНН <***>)

о признании недействительными решений и требования,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 - на основании доверенности, паспорта;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 - на основании доверенности, служебного удостоверения; представитель ФИО3 - на основании доверенности, служебного удостоверения; представитель ФИО4 - на основании доверенности, служебного удостоверения;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дренаж» (ИНН <***>) (далее - ООО «Дренаж», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (ИНН <***>) (далее - МИ ФНС № 2, налоговый орган, инспекция), уточненным и принятым судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным вынесенного инспекцией решения от 14 сентября 2015 года № 2.9/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным вынесенного инспекцией решения от 15 сентября 2015 года № 2.9/7 о принятии обеспечительных мер, а также о признании недействительным выставленного инспекцией в адрес общества требования от 30 декабря 2015 года № 2691 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

В ходе судебного разбирательства представитель общества, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, а также на представленные письменные пояснения, уточненные требования поддержал в полном объеме, просил суд заявление удовлетворить.

Представители инспекции заявление не признали, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просили суд в удовлетворении требований общества отказать, полагая их по существу неправомерными и необоснованными.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении Закрытого акционерного общества «Дренаж» (ИНН <***>), правопреемником которого является ООО «Дренаж», проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года; специальных налоговых режимов за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года; налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2011 года по 31 июля 2014 года.

По результатам указанной проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 27 июля 2015 года.

Судом установлено, что на основании указанного акта проверки, а также письменных возражений налогоплательщика, налоговым органом в отношении общества вынесено оспариваемое решение от 14 сентября 2015 года № 2.9/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение № 2.9/15), в котором инспекция пришла к выводу о том, что обществом необоснованно приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2011 года в размере 3 890 678 рублей, за 2 квартал 2011 года в размере 3 433 991 рублей, за 1 квартал 2012 года в размере 2 091 485 рублей; необоснованно приняты к вычету суммы НДС, а также излишне заявлен к возмещению НДС за 4 квартал 2011 года в размере 9 733 807 рублей, за 1 квартал 2012 года в размере 13 181 800 рублей.

По мнению инспекции, обществом необоснованно отнесены в состав расходов затраты, связанные со сделками по фирмам «однодневкам» по налогу на прибыль организаций, что привело к неуплате налога на прибыль организаций (в федеральный бюджет) в размере 2 283 204 рублей по сроку уплаты 28 марта 2012 года и в размере 672 337 рублей по сроку уплаты 28 марта 2013 года; в бюджет субъекта РФ в размере 20 548 839 рублей по сроку уплаты 28 марта 2012 года и в размере 6 051 033 рублей по сроку уплаты 28 марта 2013 года.

Также МИ ФНС № 2 установила, что заявителем занижена налоговая база по налогу на имущество организаций, что привело к неуплате налога на имущество организаций в размере 504 261,95 рублей по сроку уплаты 30 октября 2012 года, 2 586 342, 87 рублей - по сроку уплаты 30 марта 2013 года.

В этой связи, налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату налогов: НДС в размере 10 490 316,90 рублей; налога на прибыль организаций (в федеральный бюджет) в размере 953 118,13 рублей; налога на прибыль организаций (в бюджет субъекта РФ) в размере 8 537 730,61 рублей; налога на имущество организаций в размере 749 069, 44 рублей.

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм, в размере 1 962 795 рублей, в том числе: налог на прибыль (по сроку уплаты налога 28 марта 2013 года), федеральный бюджет в размере 134 467 рублей; налог на прибыль (по сроку уплаты налога 28 марта 2013 года), бюджет субъекта РФ в размере 1 210 207 рублей; налог на имущество организаций в размере 618 121 рублей.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ принято решение от 15 сентября 2015 года № 2.9/7 о принятии обеспечительных мер, согласно которому в обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафных санкций обществу запрещено отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа недвижимое имущество стоимостью 84 636 000 рублей.

В последующем, налоговым органом в адрес общества выставлено соответствующее требование от 30 декабря 2015 года № 2691 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов.

ООО «Дренаж» обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение № 2.9/15 и решение № 2.9/7, однако решением УФНС России по Калининградской области от 18 декабря 2015 года № 06-11/17364 указанные решения оставлены без изменения.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы инспекции о том, что общество применяло схемы ухода от налогообложения, осуществляло финансово - хозяйственную деятельность с организациями, у которых фактически отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, отсутствовали управленческий, технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, руководителями являлись номинальные лица.

Как отмечает инспекция, группой взаимосвязанных лиц создан фиктивный документооборот и как следствие не осуществление реальных хозяйственных операций, связанных со строительством комплекса по хранению и переработки зерна.

Налоговый орган считает, что формально созданный документооборот с участием ООО «Дренаж» позволял обществу не уплачивать налоги в полном объеме, действия налогоплательщика были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, были экономически не оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности - недостоверны.

Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями № 2.9/15 и № 2.9/7, а также требованием от 30 декабря 2015 года № 2691, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими уточненными требованиями.

Суд находит заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок; - неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Применительно к указанным положениям Постановления № 53 суд отмечает следующее.

На основании ст. 143 НК РФ ООО «Дренаж» являлось плательщиком НДС, применительно к ст. 145 НК РФ права на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога не имело.

В соответствии с п. 5 и п. 6 ст. 174 НК РФ за проверяемый период общество своевременно сдавало налоговую отчётность, декларации по НДС представляло своевременно. Книги покупок и продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения, велись в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Эпизод № 1 (п.2.1.1.1 решения № 2.9/15).

Налоговый орган указывает, что Общество в 2011-2012 гг. необоснованно завысило налоговые вычеты по НДС в размере 23 997 243 рублей по товарам, приобретенным у контрагента ООО «Флос», в том числе за 2011 год - 8 723 958 рублей, за 2012 год - 15 273 285 рублей.

Инспекция указала, что представленные обществом в обоснование заявленных вычетов первичные документы не могут являться основанием для предъявления заявителем налоговых вычетов по указанному контрагенту, поскольку подписаны неустановленным лицом; проверкой установлено, что контрагент не имел необходимых условий для достижения результатов соответствующей хозяйственной деятельности, что в совокупности не подтверждает реальность ведения хозяйственных операций Общества с указанным контрагентом.

Вместе с тем Общество указывает, что расходы и налоговые вычеты по взаимоотношениям с указанным поставщиком подтверждены первичными документами; в ходе осмотра налоговый орган установил фактическое наличие оборудования, приобретенного у названного поставщика, следовательно, факт наличия реальных взаимоотношений между Обществом и его контрагентом инспекцией не опровергнут.

Суд признает требования заявителя по указанному эпизоду подлежащими удовлетворению - в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) на учет и наличием соответствующих первичных документов.

Как установлено судом, ЗАО «Дренаж» в 2011 году заключило с ООО «Флос» (продавец) договор №ЭЛ2011/25 от 01.06.2011 на поставку оборудования для первичной подработки и хранения зерна.

По указанной сделке ЗАО «Дренаж» заявило налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, полученных от ООО «Флос»: в счетах-фактурах № 4 от 04.10.2011, № 5 от 19.10.2011, № 6 от 28.10.2011, № 7 от 03.11.2011, № 8 от 08.11.2011, № 9 от 17.11.2011, № 10 от 22.11.2011, № 11 от 02.12.2011, товарных накладных № 4 от 04.10.2011, № 5 от 19.10.2011, № 6 от 28.10.2,011, № 7 от 03.11.2011, № 8 от 08.11.2011, № 9 от 17.11.2011, № 10 от 22.11.2011, № 11 от 02.12.2011 от имени руководителя ООО «Флос» стоит подпись ФИО5.

В рамках выездной налоговой проверки инспекция проводила встречные контрольные мероприятия в отношении ООО «Флос».

Установлено, что истребование документов у ООО «Флос» не представляется возможным. Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду требование о предоставлении документов не вручено. По юридическому адресу (236023, <...>, XII, 6) ООО «Флос» не находится; документы, подтверждающие взаимоотношения с ЗАО «Дренаж», не представлены. ООО «Флос» отчетность в налоговый орган не представляет с 2012 года.

МИ ФНС РФ № 9 по г. Калининграду представлена информация о представленной ООО «Флос» отчетности за соответствующий период.

На основании статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» было взято объяснение у ФИО5, который пояснил, что ООО «Флос» было зарегистрировано на его имя по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение. При опросе ФИО5 указал, что каких-либо документов по финансово - хозяйственной деятельности ООО «Флос» он не подписывал, денежные средства с расчетного счета не снимал.

На основании постановления инспекции о назначении почерковедческой экспертизы №2.9/1 от 26.02.2015 г. проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО5 на следующих документах: в счетах-фактурах №4 от 04.10.2011, №5 от 19.10.2011, №6 от 28.10.2011, №7 от 03.11.2011, №8 от 08.11.2011, №9 от 17.11.2011, №10 от 22.11.2011, №11 от 02.12.2011, товарных накладных №4 от 04.10.2011, №5 от 19.10.2011, №6 от 28.10.2,011, №7 от 03.11.2011, №8 от 08.11.2011, №9 от 17.11.2011, №10 от 22.11.2011, №11 от 02.12.2011.

По результатам исследования эксперт сделал вывод о том, что подписи на документах выполнены не ФИО5

Денежные средства, полученные ООО «Флос» от ЗАО «Дренаж» по сделке, были перечислены на расчетные счета следующих контрагентов: ООО «Проект», ООО «Евросталь», ООО «АЛМ Групп», ООО «Рубеж» (указанные организации поставляли оборудование в адрес ООО «Флос»).

При допросе ФИО5 пояснил, что не знаком с указанными организациями, сделок с ними не заключал.

В этой связи инспекция пришла к выводу о том, что представленные обществом документы не подтверждают гражданско - правовые отношения между ним и его контрагентом и составлены без намерения создать правовые последствия. Представленные ЗАО «Дренаж» документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленном лицом.

Вместе с тем, суд находит указанные выводы налогового органа необоснованными - в силу следующего.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица - контрагента полномочий на подписание накладных, счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету.

Если же такие обстоятельства устанавливаются только налоговым органом в ходе последующих мероприятий налогового контроля, то они сами по себе не могут служить основанием к отказу в применении налоговых вычетов.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии с положениями действующего законодательства регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности. При этом применение гарантий прав налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством. Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) иных лиц.

Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов. Возложение указанной обязанности на налогоплательщика противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.

Как отмечено выше, согласно пункту 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункт 10 Постановления № 53 предусматривает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Положениями законодательства о налогах и сборах право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, динамики кредиторской и дебиторской задолженности, нахождения организации по юридическому адресу, среднесписочной численности работников, отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.

Данные обстоятельства могут быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Недобросовестность предполагает наличие прямого умысла, направленного на достижение противоправного результата как его конечной цели.

Налоговый орган обязан доказать, какую цель преследовала организация (ее должностные лица), в чем именно состоял их прямой умысел при совершении действий, квалифицируемых налоговым органом как недобросовестные.

Применительно к указанному, суд не может признать показания ФИО5 достаточными и допустимыми доказательствами, поскольку они противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Так, директор ООО «Евросталь» и ООО «Проект» ФИО6 пояснила, что учреждала общества по просьбе ФИО5 Директор ООО «АЛМ Групп» ФИО7 пояснил, что учреждал общество по просьбе ФИО5

Соответственно, и показания ФИО6 и ФИО7 о том, что они не имеют отношения к деятельности учрежденных ими обществ, не могут быть расценены судом как достаточные и допустимые, так как материалами дела подтверждено и не опровергнуто налоговым органом, что по счетам указанных организаций осуществлялось движение денежных средств, сдавалась налоговая отчетность. Налоговым органом не представлены доказательства того, кто осуществлял управления соответствующими организациями.

В качестве оснований, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган сделал вывод о том, что оборудование, поставленное ООО «Флос» в адрес ЗАО «Дренаж», фактически было поставлено в адрес ООО «Луговое». В качестве обоснования данной позиции налоговый орган ссылается на документы, полученные от администрации муниципального образования «Нестеровский район», ГУКО «Центр проектных экспертиз», ООО «Балтэнергопроект», а также на данные, полученные посредством ФИР ПИК «Таможня - Ф».

Вместе с тем, суд находит ошибочными выводы налогового орган о том, что оборудование фактически было поставлено в адрес ООО «Луговое» и ООО «Весновское».

Как установлено материалами дела, между ООО «Балтэнергопроект» и ЗАО «Дренаж» 24.12.2010 г. был заключен договор № 10-192 на проектирование комплекса по хранению и переработке зерна.

В качестве технического задания общество рекомендовало проектной организации использовать определенный тип оборудования, который уже имеет соответствующие положительные заключения на предмет использования в подобного рода сооружениях и устанавливается на сельхозпредприятиях Калининградской области.

Между ЗАО «Дренаж» и ГУКО «Центр проектных экспертиз» 25.05.2011 г. заключен договор № 144 на оказание услуг по государственной экспертизе результатов инженерных испытаний и проектной документации по объекту «Комплекс обработки и хранения зерна по ул. Завокзальной, 4 в г. Нестерове»; 31.08.2011 г. экспертная организация составила положительное заключение по проекту.

Выводы налогового органа о том, что заключение от 31.08.2011 г. составлено позднее даты заключения договора между ООО «Флос» и ЗАО «Дренаж» (01.06.2011 г.), а также что договор на экспертизу проектной документации (25.05.2011 г.) заключен раньше договора поставки (01.06.2011г.) свидетельствует о фиктивности указанной сделки, судом отклоняются.

Суд считает соответствующим правилам делового оборота то, что договор на экспертизу проектной документации заключен ранее договора поставки, поскольку предметом и результатом договора на оказание услуг по государственной экспертизе результатов инженерных изысканий и проектной документации является факт соответствия советующих работ и проектной документации нормам градостроительного законодательства РФ. После подтверждения соответствия изысканий и оборудования строительным нормам и правилам представляется возможным осуществлять строительство объекта и монтаж оборудования.

Из материалов дела видно, что поставка оборудования от ООО «Флос» в адрес ЗАО «Дренаж» осуществлялась в период с 04.10.2011 г. по 02.12.2011 г. - то есть после получения положительного заключения.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами инспекции о фиктивности сделки между ООО «Флос» и ЗАО «Дренаж».

Кроме того, суд находит необоснованными выводы налогового орган о том, что оборудование фактически было поставлено в адрес ООО «Луговое». Налоговый орган ссылается на данные, полученные от Калининградской областной таможни, согласно которым установлено, что аналогичное оборудование ввозилось в Калининградскую область ООО «Луговое» и ООО «Весновское» по контрактам с ЗАО «Нутрилита» (Литва) № 1801 от 18.01.2010 г. и № 2311 от 23.112010 г. соответственно.

При этом налоговый орган ссылается на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2015 г. по делу № А21-8407/2014, которым установлено, что оборудование, ввезенное в Калининградскую область ООО «Луговое» и ООО «Весновское» по контрактам с ЗАО «Нутрилита» (Литва) № 1801 от 18.01.2010г. и № 2311 от 23.112010 г., поставлялось в адрес ЗАО «Весновское».

Таким образом, суд установил конечного приобретателя оборудования - ЗАО «Весновское».

В этой связи, суд полагает, что налоговый орган пришел к ошибочному выводу о том, что оборудование в адрес общества поставлено ООО «Луговое» и ООО «Весновское», поскольку, если следовать логике налогового органа, то одно и тоже оборудование поставлено в адрес разных хозяйствующих субъектов, а именно в адрес ЗАО «Дренаж» (в период с 04.10.2011 г. по 02.12.2011 г.) и ЗАО «Весновское» (в ноябре 2010 г. согласно решению Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2015 г. по делу № А21-8407/2014).

Кроме того, согласно протоколу осмотра объектов и основных средств ЗАО «Дренаж» от 01.04.2015г. № 2.9/2, составленного налоговым органом в соответствии с положениями ст. 92 НК РФ, поставленное ООО «Флос» в адрес ЗАО «Дренаж» оборудование установлено по адресу: <...>, но не в адрес ЗАО «Весновское».

В этой связи, суд полагает, что общество обосновало право на применение налогового вычета по НДС по поставщику ООО «Флос», и правомерно заявило налоговый вычет по НДС за 2011-2012 гг. в размере 23 997 243 рублей, в том числе за 4 квартал 2011 г. - 8 723 958 рублей, за 1 квартал 2012 г. - 15 273 285 рублей.

Таким образом, является неправомерным решение № 2.9/15 в части исключения из состава налоговых вычетов по НДС сумм в размере 23 997 243 рублей, в том числе: за 4 квартал 2011 г.- 8 723 958 рублей, за 1 квартал 2012 г. - 15 273 285 рублей и начисления пени в соответствующей части.

Эпизод № 2 (п. 2.1.1.2 решения 2.9/15).

Как отмечает налоговый орган, общество в 1 квартале 2011 г. необоснованно завысило налоговые вычеты по НДС в размере 71 847 рублей по товарам, приобретенным у контрагента ООО «Воланс».

ЗАО «Дренаж» заявило в 1 квартале 2011 г. налоговые вычеты по НДС на основании полученных от ООО «Воланс» счетов - фактур № 34 от 14.01.2011 г., № 142 от 09.02.2011 г., № 201 от 02.03.2011 г.

В качестве оснований для исключения из состава налоговых вычетов налоговый орган указал, что представленные обществом документы содержат недостоверную информацию и не соответствуют фактическим, обществом проявлена недолжная осмотрительность при выборе контрагента, не были приняты меры по проверке гражданской правоспособности контрагента ООО «Воланс». Личное знакомство директора ООО «Воланс» ФИО8 с учредителем ЗАО «Дренаж» ФИО9 свидетельствуют о наличии признаков взаимозависимости, указанными в ст. 20 НК РФ, а также то, что ФИО9 мог оказывать влияние на ФИО8 и на условия или результаты деятельности представляемой последним организации ООО «Воланс».

Суд находит требования заявителя по указанному эпизоду подлежащими удовлетворению - в виду следующего.

Как установлено материалами налогового контроля, между ООО «Воланс» и ЗАО «Дренаж» был заключен ряд сделок по поставке товарного бетона.

Опрошенный налоговым органом ФИО8 не отрицал факта осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком. ООО «Воланс» является действующим предприятием, в установленном законом порядке сдает налоговую отчетность, обороты денежных средств по расчетному счету составили в 2011 г. более 294 млн. рублей.

Вместе с тем, факт наличия «дружеских отношений» между руководителем ООО «Воланс» и учредителем ЗАО «Дренаж» не является признаком взаимозависимости, указанным в ст. 20 НК РФ.

Таким образом, общество обосновало свое право на применение налогового вычета по НДС по поставщику ООО «Воланс» и обоснованно заявило налоговый вычет по НДС за 1 квартал 2011 г. в размере 71 847 рублей.

Решение № 2.9/15 в указанной части является неправомерным и необоснованным.

Эпизод № 3 (п. 2.1.1.3 решения № 2.9/15).

Налоговый орган указывает, что общество в 1 квартале 2011 г. необоснованно завысило налоговые вычеты по НДС в размере 3 818 831 рублей по работам, оказанным контрагентом ООО «Эридан».

Так, ЗАО «Дренаж» заявило в 1 квартале 2011 г. налоговые вычеты по НДС на основании счетов - фактур, полученных от ООО «Эридан» и указанных в таблице № 10 решения № 2.9/15.

Однако суд не может согласиться с указанными выводами инспекции по следующим основаниям.

Между ООО «Молочная фабрика» и ЗАО «Дренаж» был заключен договор строительного подряда, предметом которого являлось строительство животноводческого комплекса в границах п. Фурмановка - Нежинское.

Одним из основных видов деятельности ЗАО «Дренаж» являлось строительство зданий и сооружений различного уровня сложности. ЗАО «Дренаж» имеет соответствующие допуски, что подтверждается свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ № С-039-<***> от 17.03.2010 г., выданного НКО «Центр развития строительства». Также общество имело лицензию, выданную Федеральным агентством по строительству и ЖКХ на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности, действующую до 26.12.2012 г.

Между ООО «Эридан» и ЗАО «Дренаж» был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по строительству объектов для ООО «Молочная фабрика».

Судом установлено, что указанные работы были выполнены и оплачены, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ и оплатой по расчетному счету.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Эридан» является действующим предприятием, в установленном законом порядке сдает налоговую отчетность, обороты денежных средств по расчетному счету составили в 2011 г. более 188 млн. рублей, что свидетельствует о том, что руководитель организации управляет движением денежных средств и имеет прямое отношение к деятельности предприятия.

Суд приходит к выводу о том, что общество обосновало право на применение налогового вычета по НДС по поставщику ООО «Эридан» и правомерно заявило налоговый вычет по НДС за 1 квартал 2011 г. в размере 3 818 831 рублей.

При этом доводы налогового органа о том, что ООО «Эридан» не в полном объеме производит уплату НДС в бюджет, сами по себе не могут служить достаточным основанием для исключения из состава налоговых вычетов соответствующих сумм НДС.

Таким образом, решение № 2.9/15 в части исключения из состава налоговых вычетов по НДС суммы в размере 3 818 831 рублей за 1 квартал 2011 г. и начисление пени в соответствующей части является неправомерным.

Эпизод № 4 (п.2.1.1.4 решения № 2.9/15).

Налоговый орган указывает, что Общество во 2 и 4 квартале 2011 г. необоснованно завысило налоговые вычеты по НДС в размере 3 996 365 рублей по работам, оказанным контрагентом ООО «Агрико», а также по товарам, поставленным контрагентом в адрес общества.

ЗАО «Дренаж» заявило во 2 квартале 2011 г. налоговые вычеты по НДС на основании счетов - фактур, полученных от ООО «Агрико» и указанных в таблице 12 решения № 2.9/15, также общество заявило в 4 квартале 2011 г. налоговые вычеты по НДС на основании счетов- фактур, полученных от ООО «Агрико» и указанных в таблице 13 решения № 2.9/15.

Инспекция указывает, что представленные обществом в обоснование заявленных вычетов первичные документы не могут являться основанием для предъявления заявителем налоговых вычетов по указанному контрагенту, поскольку подписаны неустановленным лицом; проверкой установлено, что контрагент не имел необходимых условий для достижения результатов соответствующей хозяйственной деятельности, что в совокупности не подтверждает реальность ведения хозяйственных операций общества с заявленным контрагентом. В качестве оснований для исключения из состава налоговых вычетов налоговый орган указал, что представленные обществом документы содержат недостоверную информацию и не соответствуют фактическим обстоятельствам, обществом проявлена недолжная осмотрительность при выборе контрагента, не были приняты меры по проверке гражданской правоспособности контрагента ООО «Агрико».

Однако суд не может согласиться с указанной позицией налогового органа - в силу следующего.

В 2001 г. между ЗАО «Дренаж» и ООО «Агрико» был заключен договор субподряда № СП 01/06 от 01.06.2011 г. на строительство животноводческого комплекса в границах п. Фурмановка - Нежинское для ООО «Молочная фабрика».

Вышеуказанные работы были выполнены и оплачены, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ и оплатой по расчетному счету.

Также, между ООО «Агрико» и ЗАО «Дренаж» были заключены договоры поставки строительных материалов № 01/102011 от 01.10.2011 г., №1 7/10/2011 от 17.10.2011 г.,

№ 01/11/2011 от 01.11.2011 г.

Материалы поставлены и оплачены, что подтверждается соответствующими накладными и оплатой по расчетному счету.

Сторонами не оспаривается, что ООО «Агрико» является действующим предприятием, в установленном законом порядке сдает налоговую отчетность, обороты денежных средств по расчетному счету в 2011 г. составили более 82 млн. рублей, что свидетельствует о том, что руководитель организации управляет движением денежных средств и имеет прямое отношение к деятельности предприятия, что в свою очередь опровергает его показания о не причастности к деятельности организации.

Таким образом, общество обосновало право на применение налогового вычета по НДС по поставщику ООО «Агрико» и правомерно заявило налоговый вычет по НДС за 2 и 4 кварталы 2011г. в сумме 3 996 364 рублей.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Агрико» не в полном объеме производит уплату НДС в бюджет, сами по себе не могут служить достаточным основаниям для исключения из состава налоговых вычетов соответствующих сумм НДС.

Таким образом, решение № 2.9/15 в части исключения из состава налоговых вычетов по НДС за 2 и 4 кварталы 2011 г. в сумме 3 996 364 рублей и начисления пени в соответствующей части суд находит неправомерным.

Эпизод № 5 (п.2.1.1.5 решения № 2.9/15).

Налоговый орган указывает, что Общество во 2 квартале 2011 г. необоснованно завысило налоговые вычеты по НДС в размере 92 586 рублей по товарам, поставленным в адрес ООО «Статпро».

Судом установлено, что ЗАО «Дренаж» заявило во 2 квартале 2011 г. налоговые вычеты по НДС на основании счетов - фактур, полученных от ООО «Статпро» и указанных в таблице 14 решения № 2.9/15.

Как полагает инспекция, представленные обществом в обоснование заявленных вычетов первичные документы не могут являться основанием для предъявления заявителем налоговых вычетов по указанному контрагенту, поскольку подписаны неустановленным лицом; проверкой установлено, что контрагент не имел необходимых условий для достижения результатов соответствующей хозяйственной деятельности, что в совокупности не подтверждает реальность ведения хозяйственных операций общества с заявленным контрагентом.

Аналогичным образом, в качестве оснований для исключения из состава налоговых вычетов налоговый орган указал, что представленные обществом документы содержат недостоверную информацию и не соответствуют фактическим обстоятельствам, обществом проявлена недолжная осмотрительность при выборе контрагента, не были приняты меры по проверке гражданской правоспособности контрагента ООО «Статпро».

Суд не может согласиться с указанной позицией МИ ФНС № 2 - в силу следующего.

Между ООО «Статпро» и ЗАО «Дренаж» был заключен ряд сделок по поставке товарного бетона. Материалы поставлены и оплачены, что подтверждается соответствующими накладными и оплатой по расчетному счету.

ООО «Статпро» является действующим предприятием, в установленном законом порядке сдает налоговую отчетность, обороты денежных средств по расчетному счету составили в 2011г. более 168 млн. рублей, что свидетельствует о том, что руководитель организации управляет движением денежных средств и имеет прямое отношение к деятельности предприятия, что в свою очередь опровергает его показания о не причастности к деятельности предприятия.

По мнению суда, общество обосновало право на применение налогового вычета по НДС по поставщику ООО «Статпро» и правомерно заявило налоговый вычет по НДС за 2 кварталы 2011 г. в размере 92 586 рублей.

Как отмечено выше, пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица - контрагента полномочий на подписание накладных, счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету. Если же такие обстоятельства устанавливаются только налоговым органом в ходе последующих мероприятий налогового контроля, то они сами по себе не могут служить основанием к отказу в применении налоговых вычетов.

В этой связи, суд считает, что решение № 2.9/15 в части исключения из состава налоговых вычетов по НДС за 2 кварталы 2011 г. в размере 92 586 рублей и начисление пени в соответствующей части является неправомерным.

Эпизод № 6 (п.2.1.1.6 решения № 2.9/15).

Налоговый орган указывает, что общество в 4 квартале 2011 г. необоснованно завысило налоговые вычеты по НДС в размере 354 889 рублей по товарам, поставленным в адрес ООО «Артель».

Судом установлено, что ЗАО «Дренаж» заявило в 4 квартале 2011 г. налоговые вычеты по НДС на основании счета - фактуры № 15 от 08.11.2011 г.

Инспекция отмечает, что представленные обществом в обоснование заявленных вычетов первичные документы не могут являться основанием для предъявления заявителем налоговых вычетов по указанному контрагенту, поскольку подписаны неустановленным лицом; проверкой установлено, что контрагент не имел необходимых условий для достижения результатов соответствующей хозяйственной деятельности, что в совокупности не подтверждает реальность ведения хозяйственных операций общества с заявленным контрагентом. В качестве оснований для исключения из состава налоговых вычетов налоговый орган указал, что представленные обществом документы содержат недостоверную информацию и не соответствуют фактическим обстоятельствам, обществом проявлена недолжная осмотрительность при выборе контрагента, не были приняты меры по проверке гражданской правоспособности контрагента ООО «Артель».

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Между ООО «Артель» и ЗАО «Дренаж» был заключен договор поставки № 28 от 01.11.2011 г. на поставку металлопроката. Материалы поставлены и оплачены, что подтверждается соответствующими накладными и оплатой по расчетному счету.

При этом ООО «Артель» является действующим предприятием, в установленном законом порядке сдает налоговую отчетность, обороты денежных средств по расчетному счету составили в 2011 г. более 48 млн. рублей.

Таким образом, общество обосновало право на применение налогового вычета по НДС по поставщику ООО «Артель» и правомерно заявило налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2011г. в размере 354 889 рублей.

При таком положении, решение № 2.9/15 в части исключения из состава налоговых вычетов по НДС за 4 кварталы 2011 г. в размере 354 889 рублей и начисление пени в соответствующей части является неправомерным и необоснованным.

Эпизод № 7 (п.2.2.1 решения № 2.9/15).

Налоговый орган указывает, что обществом в нарушение ст. 252, 313 НК РФ отнесены в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров, работ, затраты по приобретению товаров и выполненным работам, связанными со сделками по фирмам, имеющими признаки «однодневок», в сумме 164 070 278 рублей, в том числе за 2011 г. - 74 662 446,89 рублей, за 2012 г. - 49 910 063,88 рублей.

Как установлено материалами налогового контроля, для подтверждения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, общество представило в налоговый орган документы по выполненным работам организациями ООО «Эридан», ООО «Агрико», ООО «Авало», ООО «Амарант».

Однако суд не может согласиться с позицией налогового органа об исключении из состава расходов сумм, относящихся на эпизоды по контрагентам общества ООО «Эридан» и ООО «Агрико».

Согласно статье 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Доводы налогового органа, изложенные в п. 2.1.1.3 и 2.1.1.4 решения № 2.9/15 не находят своего подтверждения и отклоняются судом по основаниям, изложенным в соответствующих эпизодах.

Таким образом, налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов суммы, относящиеся на эпизоды по контрагентам общества ООО «Эридан» и ООО «Агрико» по основаниям, указанным в п. 2.1.13 и 2.1.1.4 решения № 2.9/15.

Эпизод 8 (п. 2.2.1.2 решения № 2.9/15).

Как установлено материалами налогового контроля, для подтверждения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, общество представило в налоговый орган документы по выполненным работам организацией ООО «Авалон» в размере 20 220 960,08 рублей.

Налоговый орган указал, что исключил из состава расходов соответствующие суммы, ссылаясь на то, что представленные обществом в обоснование заявленных вычетов первичные документы не могут являться основанием для предъявления заявителем налоговых вычетов по указанному контрагенту, поскольку подписаны неустановленным лицом; проверкой установлено, что контрагент не имел необходимых условий для достижения результатов соответствующей хозяйственной деятельности, что в совокупности не подтверждает реальность ведения хозяйственных операций общества с заявленным контрагентом. Представленные обществом документы содержат недостоверную информацию и не соответствуют фактическим обстоятельствам, обществом проявлена недолжная осмотрительность при выборе контрагента, не были приняты меры по проверке гражданской правоспособности контрагента ООО «Авалон».

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами.

Как отмечено выше, между ООО «Авалон» и ЗАО «Дренаж» был заключен договор строительного подряда на строительство животноводческого комплекса в границах п. Фурмановка - Нежинское для ООО «Молочная фабрика». Одним из основных видов деятельности ЗАО «Дренаж» являлось строительство зданий и сооружений различного уровня сложности.

Соответствующие работы были выполнены и оплачены, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ и оплатой по расчетному счету.

При этом ООО «Авалон» является действующим предприятием, в установленном законом порядке сдает налоговую отчетность, обороты денежных средств по расчетному счету составили в 2011 г. более 39 млн. рублей.

Следовательно, налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов суммы, относящиеся на эпизод по контрагенту ООО «Авалон».

Эпизод № 9 (п. 2.2.1.3 решения № 2.9/15).

Как установлено материалами налогового контроля, для подтверждения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, общество представило в налоговый орган документы по выполненным работам организацией ООО «Амарант» в размере 14 662 397,45 рублей.

Налоговый орган указал, что исключил из состава расходов соответствующие суммы, ссылаясь на то, что представленные обществом в обоснование заявленных вычетов первичные документы не могут являться основанием для предъявления заявителем налоговых вычетов по указанному контрагенту, поскольку подписаны неустановленным лицом; проверкой установлено, что контрагент не имел необходимых условий для достижения результатов соответствующей хозяйственной деятельности, что в совокупности не подтверждает реальность ведения хозяйственных операций общества с заявленным контрагентом. В качестве оснований для исключения из состава налоговых вычетов налоговый орган указал, что представленные обществом документы содержат недостоверную информацию и не соответствуют фактическим обстоятельствам, обществом проявлена недолжная осмотрительность при выборе контрагента, не были приняты меры по проверке гражданской правоспособности контрагента ООО «Амарант».

Вместе с тем, как отмечено выше, согласно статье 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат.

Как указано выше, между ООО «Амарант» и ЗАО «Дренаж» был заключен договор строительного подряда на строительство животноводческого комплекса в границах п. Фурмановка - Нежинское для ООО «Молочная фабрика». Указанные работы были выполнены и оплачены, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ и оплатой по расчетному счету.

ООО «Амарант» является действующим предприятием, в установленном законом порядке сдает налоговую отчетность, обороты денежных средств по расчетному счету составили в 2011 г. более 61 млн. рублей, что свидетельствует о том, что руководитель организации управляет движением денежных средств и имеет прямое отношение к деятельности предприятия.

В этой связи, налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов суммы, относящиеся на эпизод по контрагенту ООО «Амарант».

Налоговый орган указывает, что факты, выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки и отраженные в разделе решения № 2.9/15 «Налог на добавленную стоимость» в п. 2.1.1.3 и 2.1.1.4, и разделе решения № 2.9/15 «Налог на прибыль организаций» в п.2.2.1.2 и п. 2.2.1.3 относительно выполненных работ ООО «Эридан», ООО «Агрико», ООО «Авалон», ООО «Амарант» подтверждают, что ЗАО «Дренаж» создало схему для получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций в виде завышения расходов, уменьшающих сумму полученных доходов от выполненных работ. Участники этой схемы - ООО «Эридан», ООО «Агрико», ООО «Авалон», ООО «Амарант», по мнению налогового органа, являются контрагентами, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, а являются организациями, создающими искусственный документооборот.

Документы, представленные ЗАО «Дренаж» в подтверждение своих расходов, в отношении ООО «Эридан», ООО «Агрико», ООО «Авалон», ООО «Амарант», а именно: акты выполненных работ, отраженные в таблице 18 решения № 2.9/15, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметы, содержат недостоверные данные, в связи с чем, не могут быть отнесены в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации работ, выполненных для ООО «Молочная фабрика» в 2011 г. в размере 74 662 446,89 рублей, в том числе: ООО «Эридан» - 21 215 726,08 рублей, ООО «Агико» - 18 563 363,28 рублей, ООО «Авалон» - 20 220 960,08 рублей, ООО Амарант» - 14 662 397,45 рублей.

Налоговый орган указывает, что о недобросовестности действий ЗАО «Дренаж» свидетельствует тот факт, что в бухгалтерском учете операции по затратам по выполненным работам для ООО «Молочная фабрика» с использованием субподрядных организаций ООО «Эридан», ООО «Агрико», ООО «Авалон», ООО «Амарант», которые регистрировались на номинальных учредителей, не осуществлявших реального руководства этими организациями. Деятельность в таком виде не имела экономического смысла и была принята налогоплательщиком с целью создания видимости хозяйственных операций для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами налоговой инспекции по основаниям, которые изложены выше по каждому контрагенту - ООО «Эридан», ООО «Агрико», ООО «Авалон» и ООО «Амарант».

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово - хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, доходов в целях налогообложения, не могут оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Эпизод № 10 (п. 2.2.1.4 решения № 2.9/15).

Как установлено материалами налогового контроля, для подтверждения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, общество представило в налоговый орган документы по выполненным работам организациями ООО «Воланс», ООО «Амарант» за 2011 г. в размере 39 497 768,39 рублей.

Налоговый орган исключил из состава расходов соответствующие суммы, ссылаясь на то, что представленные обществом в обоснование заявленных вычетов первичные документы не могут являться основанием для предъявления заявителем налоговых вычетов по указанным контрагентам, поскольку подписаны неустановленным лицом; проверкой установлено, что контрагент не имел необходимых условий для достижения результатов соответствующей хозяйственной деятельности, что в совокупности не подтверждает реальность ведения хозяйственных операций общества с заявленным контрагентом.

В качестве оснований для исключения из состава налоговых вычетов налоговый орган указал, что представленные обществом документы содержат недостоверную информацию и не соответствуют фактическим обстоятельствам, обществом проявлена недолжная осмотрительность при выборе контрагента, не были приняты меры по проверке гражданской правоспособности контрагентов ООО «Воланс» и ООО «Амарант»; МИ ФНС № 2 указывает на соответствующие основания, изложенные в разделе решения №2.9/15 «Налог на добавленную стоимость» в п.2.1.1.2 и в разделе «Налог на прибыль организаций» в п.2.2.1.2 в отношении ООО «Воланс» и ООО «Амарант».

Вместе с тем, суд отклоняет доводы налогового органа по основаниям, указанным выше в соответствующих эпизодах в отношении ООО «Воланс» и ООО «Амарант».

Следовательно, налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов суммы, подтверждающие расходы, которые уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2011 г. в размере 39 497 768,39 рублей.

Эпизод № 11 (п.2.2.1.5 решения № 2.9/15).

Как установлено материалами налогового контроля, для подтверждения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, общество представило в налоговый орган документы по приобретению товарно - материальных ценностей у контрагентов ООО «Маркет-Эра» и ООО «Агрико» в размере 49 910 063,68 рублей.

Налоговый орган указал, что исключил из состава расходов соответствующие суммы, ссылаясь на то, что представленные обществом в обоснование заявленных вычетов первичные документы не могут являться основанием для предъявления заявителем налоговых вычетов по указанному контрагенту, поскольку подписаны неустановленным лицом; проверкой установлено, что контрагент не имел необходимых условий для достижения результатов соответствующей хозяйственной деятельности, что в совокупности не подтверждает реальность ведения хозяйственных операций общества с заявленным контрагентом. В качестве оснований для исключения из состава налоговых вычетов налоговый орган указал, что представленные обществом документы содержат недостоверную информацию и не соответствуют фактическим обстоятельствам, обществом проявлена недолжная осмотрительность при выборе контрагента, не были приняты меры по проверке гражданской правоспособности контрагентов ООО «МаркетЭра» и ООО «Агрико».

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией налогового органа об исключении из состава расходов сумм, относящихся на эпизоды по контрагенту ООО «МаркетЭра» по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ООО «МаркетЭра» и ЗАО «Дренаж» был заключен ряд сделок на поставку товарно - материальных ценностей (таблица 22 решения № 2.9/15).

Соответствующие материалы поставлены и оплачены, что подтверждается соответствующими накладными и оплатой по расчетному счету.

Материалами дела подтверждено, что ООО «МаркетЭра» является действующим предприятием, в установленном законом порядке сдает налоговую отчетность, обороты денежных средств по расчетному счету составили в 2012 г. более 223 млн. рублей, что свидетельствует о том, что руководитель организации управляет движением денежных средств и имеет прямое отношение к деятельности предприятия.

На основании постановления о проведении почерковедческой экспертизы №2.9/6 от 27.03.2015 г. проведена соответствующая экспертиза на предмет определения, кем выполнены подписи на представленных документах от имени руководителя ООО «МаркетЭра» ФИО10 (ранее ФИО11). По результатам экспертизы решить вопрос от чьего имени выполнены подписи не представилось возможным.

При этом пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица - контрагента, полномочий на подписание накладных, счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету. Если же такие обстоятельства устанавливаются только налоговым органом в ходе последующих мероприятий налогового контроля, то они сами по себе не могут служить основанием к отказу в применении налоговых вычетов.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В этой связи суд полагает, что налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов суммы, подтверждающие расходы, которые уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2012 г. по контрагентам ООО «Маркет-Эра» и ООО «Агрико» в размере 49 910 063,68 рублей.

Налоговым органом необоснованно сделан вывод о том, что ЗАО «Дренаж» занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций по доходам, не относящимся к сельскохозяйственной деятельности, в части завышения расходов по выполнению строительно - монтажных работ и приобретению товарно - материальных ценностей в сумме 164 070 279 рублей, в том числе: за 2011 год в сумме 114 160 215 рублей, за 2012 год в сумме 49 910 064 рублей, в результате чего, соответственно, неверно сделан вывод о занижении налога на прибыль организаций в сумме 29 555 413 рублей, в том числе: за 2011 г. в размере 22 832 043 рублей, за 2012 г. в размере 6 723 370 рублей.

Соответственно, суд находит неправомерным начисление пени на сумму налога на прибыль организаций, в том числе: в федеральный бюджет в размере 953 118,13 рублей, в бюджет РФ - 8 537 730 рублей.

Также суд считает необоснованным привлечение ЗАО «Дренаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм, в размере 1 962 795 рублей, в том числе: налог на прибыль (по сроку уплаты налога 28 марта 2013 года), федеральный бюджет в размере 134 467 рублей; налог на прибыль (по сроку уплаты налога 28 марта 2013 года), бюджет субъекта РФ в размере 1 210 207 рублей.

Эпизод № 12 (п.2.3 решения № 2.9/15 «Налог на имущество организаций»).

Налоговый орган указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 373 и пункта 1 статьи 374 НК РФ ЗАО «Дренаж» не исчислило и не уплатило в бюджет налог на имущество организаций за 2012 год в сумме 3 090 604,82 рублей.

В качестве оснований для исчисления налога на имущество инспекция указывает, что общество в отношении имущества - комплекса по хранению и переработке зерна, расположенного по адресу: <...>, неправильно определило момент постановки его на учет в качестве основного средства.

По мнению инспекции, объект недвижимости подлежал постановке на учет как основное средство в июне 2012 г. по причине наличия у него к этому моменту признаков, определенных пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, соответственно, общество должно было исчислять налог на имущество организаций с июля 2012 г.

Вместе с тем, общество перевело объект в состав основных средств после регистрации имущества на праве собственности, то есть 03.12.2012 г., и исчисляло налог на имущество с указанной даты.

В свою очередь общество считает, что оно обоснованно исчисляло налог на имущество организаций с даты регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества, так как именно с этой даты перевело объекты в состав основных средств, как это предусмотрено Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утверждённое приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, и после окончания отделочных и пусконаладочных работ.

Исследовав материалы дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования общества о признании недействительным решения №2.9/15 в части начисления налога на имущество организаций за 2012 год в сумме 3 090 604, 82 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утверждённому Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. № 26н, объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Как установлено судом, Гусевским отделением Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по заявке ЗАО «Дренаж» от 26.01.2012 на проведение работ по технической инвентаризации комплекса по хранению и переработке зерна, расположенного по адресу: <...> изготовлены технические паспорта на нежилые помещения по 8 объектам на комплекс нежилых зданий площадью 2665 кв.м., с выдачей технического паспорта для оформления права собственности. Все технические паспорта по 8 объектам комплекса изготовлены по состоянию на 16.02.2012 и получены ЗАО «Дренаж».

19.06.2012 г. администрацией муниципального образования «Нестеровский район» выдано ЗАО «Дренаж» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU39514000-023/2012МО.

Право собственности на имущество в установленном законом порядке зарегистрировано обществом 03.12.2012 г., после чего имущество было переведено в состав основного средства и учтено на счете 01.

Доведение объекта до состояния, пригодного к использованию в запланированных целях, прямо не предусмотрено Положением по бухгалтерскому учету основных средств в качестве условия, выполнение которого необходимо для признания актива основным средством.

Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций от 30.12.1993 г.

№ 160, утвержденное Министерством финансов Российской Федерации, регламентируя вопросы учета законченного строительства, также прямо не устанавливает названного требования.

Данным Положением условие о доведении объекта до состояния, в котором он пригоден к использованию в запланированных целях, предусмотрено для приобретаемых зданий, в отношении которых необходимо проведение соответствующих работ, а не для строящихся (пункты 5.2.1, 5.2.3).

Получение разрешения компетентного государственного органа на ввод в эксплуатацию свидетельствует о соответствии построенного объекта такому требованию, как способность приносить экономические выгоды (доходы) в будущем.

Выдаваемое на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.

При выполнении после получения разрешения на ввод в эксплуатацию отделочных работ, пусконаладочных работ необходимых для доведения объекта до состояния, пригодного к использованию, как основания для квалификации этого объекта в качестве основного средства также отсутствуют.

Данный вывод основывается также на применении норм законодательства о бухгалтерском учете, регламентирующих формирование первоначальной стоимости основных средств при принятии их к учету.

Согласно пунктам 23, 24, 26, 32 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 г. № 91н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, в которую включаются также затраты на приведение основных средств в состояние, пригодное для использования.

Это правило подлежит применению вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект - как в случае его приобретения, так и при создании.

Возможность начисления амортизации по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств также обусловлена выполнением требования о фактическом вводе объекта в эксплуатацию.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что до издания руководителем общества приказа (03.12.2012г.) о вводе в эксплуатацию комплекса, последний использовался или мог быть использован по своему назначению, находясь в соответствующем состоянии готовности, инспекцией в материалы дела не представлено.

Ссылка инспекции на показания заместителя руководителя ЗАО «Дренаж» ФИО12, который при допросе указал, что с июля 2012 г. комплекс осуществлял техническую сушку зерна в целях калибровки и оптимизации рабочего процесса в рамках пусконаладочных работ, не может свидетельствовать о том, что комплекс работал по своему прямому назначению и мог приносить прибыль.

Факт приема на хранение зерна от третьих лиц не является основанием считать, что комплекс работал, поскольку хранение зерна осуществлялось на открытых площадках, площадках под навесом, а не в специализированных емкостях, которые являются объектами недвижимого имущества, признаваемыми налогооблагаемой базой в целях исчисления налога на имущество организаций.

Таким образом, строящийся объект недвижимости не отвечает признакам основного средства при невозможности его использования на момент получения разрешения на ввод в эксплуатацию и продолжении выполнения после получения этого разрешения отделочных и пусконаладочных работ для доведения объекта до состояния, пригодного к использованию.

Выводы налогового органа о признании комплекса в качестве основного средства и, как следствие, о необходимости его учета при определении налоговой базы по налогу на имущество до момента доведения объекта до состояния готовности и возможности эксплуатации, не соответствуют положениям действующего законодательства.

В этой связи, суд находит необоснованным начисление налоговым органом обществу пени в размере 749 069,44 рублей на сумму налога на имущество организаций, а также привлечение ЗАО «Дренаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм, в размере 618 121 рублей.

В свою очередь, суд отмечает следующее.

Инспекцией на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ принято решение от 15 сентября 2015 года № 2.9/7 о принятии обеспечительных мер, согласно которому в обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафных санкций обществу запрещено отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа соответствующее недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Суд отмечает, что положения пункта 10 статьи 101 НК РФ не предоставляют налоговому органу право произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

По мнению суда, в данном случае налоговым органом не представлено доказательств совершения обществом умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества.

Поскольку решение о принятии обеспечительных мер затрагивает права и законные интересы налогоплательщика, указанное решение № 2.9/7 должно отвечать установленным принципам обоснованности и законности.

При отсутствии доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения, основания для принятия обеспечительных мер у налогового органа отсутствуют.

В оспариваемом решении № 2.9/7 налоговый орган не привел доказательств того, что активы общества могут быть каким-либо образом выведены, равно как и поступающие на расчетные счета в банках денежные средства, а исполнение решения № 2.9/15 может быть затруднено.

В данном случае инспекция ограничилась допущением такой возможности без представления и указания соответствующих доказательств, что является недопустимым.

Суд отмечает, что налоговый орган должен доказать, что им проведен анализ обстоятельств, дающий достаточные основания полагать, что исполнение налогоплательщиком в будущем решения о доначислении налогов, пеней и штрафов будет невозможно или затруднено либо налогоплательщиком совершены умышленные действия по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества. Такой анализ должен быть отражен в решении № 2.9/7 о принятии обеспечительных мер.

Как установлено судом, 30.08.2011 г. между ЗАО «Дренаж» и ОАО «Сбербанк России» заключен договор № 8626-2-114611 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 308 000 000 рублей, сроком до 30.08.2021 года, с ежемесячным погашением платежа.

В качестве обеспечения исполнений обязательств по кредитному договору общество в последующем передало в залог недвижимое имущество, в отношении которого налоговым органом приняты обеспечительные меры.

Вынесение инспекцией решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банках не может быть признано обоснованным и направленным на обеспечение баланса интересов налогоплательщика и соответствующего бюджета.

При этом суд принимает во внимание позицию ФНС РФ, изложенную в письме от 07.08.2014 г. № ЕД-4-3/15547, согласно которой запрет на отчуждение имущества, находящегося в залоге, нарушает права залогодержателя и ФНС РФ не рекомендует применять обеспечительные меры в отношении имущества, находящегося в залоге.

Соответственно, суд находит неправомерным и выставленное инспекцией в адрес общества требование от 30 декабря 2015 года № 2691.

Приведенные налоговым органом в письменном отзыве аргументы судом во внимание не принимаются и отклоняются как неправомерные и необоснованные.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таком положении, уточненные обществом требования подлежат удовлетворению.

При подаче заявления в суд общество оплатило государственную пошлину в общей сумме 9 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 30 от 29.01.2016 года на сумму 3 000 рублей, платежным поручением № 1 от 11.01.2016 года на сумму 3 000 рублей, платежным поручением № 2 от 11.01.2016 года на сумму 3 000 рублей (за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов общества по государственной пошлине в размере 6 000 рублей следует отнести на инспекцию.

При этом 3 000 рублей ошибочно уплаченной обществом государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер подлежат возврату в его пользу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (ИНН <***>) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дренаж» (ИНН <***>) решение от 14 сентября 2015 года № 2.9/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признать недействительным вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (ИНН <***>) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дренаж» (ИНН <***>) решение от 15 сентября 2015 года № 2.9/7 о принятии обеспечительных мер.

Признать недействительным выставленное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (ИНН <***>) в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Дренаж» (ИНН <***>) требование от 30 декабря 2015 года № 2691 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

Взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дренаж» (ИНН <***>) расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дренаж» (ИНН <***>) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья	Д.В. Широченко
	^{(подпись, фамилия)}