Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Института океанологии им.Ширшова Российской академии наук к Территориальному управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области о признании предписания от 17января 2008г. недействительным в части,

при участии в заседании:

от заявителя: извещен, не явился

от заинтересованного лица: извещен, не явился

установил:

Института океанологии им.Ширшова Российской академии наук (далее - Институт) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - Управление) от 17.01.2008 №35-02-14/81, в части предписывающей Институту возместить незаконно израсходованные средства федерального бюджета в сумме 155 668,43рубля.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили, дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

По мнению Института, оспариваемое предписание является незаконным, поскольку вынесено в отношении филиала – Атлантического отделения института (далее – Отделение), юридическому лицу - Институту океанологии им.Ширшова Российской академии наук не направлялось; кроме того заявитель не согласен с предписанием, в части незаконного использования средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, Управлением, в соответствии с планом контрольной работы на 2007г. проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Атлантического отделения Института океанологии им.Ширшова Российской академии наук, по результатам которой составлен акт от 25.12.2007.

В ходе проверки Управление выявило ряд нарушений в финансово-хозяйственной деятельности Отделения, в том числе и незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием. На основании акта ревизии Управлением вынесено предписание от 17.01.2008 №35-02-14/81 об устранении выявленных нарушений, которым, в том числе, предлагалось денежные средства в размере 155 668,43 рублей перечислить в доход федерального бюджета.

Институт, считая, что оспариваемое предписание, в части перечисления в доход федерального бюджета 155 668,43 рублей, является незаконным и нарушает его права, обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд признал заявление подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего:

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый судебный акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из текста оспариваемого предписания, Управлением выявлены нарушения финансово-хозяйственной деятельности, не устранение которых в установленный срок влечет административную ответственность в соответствии со статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами, следовательно, не выступают в качестве самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. В силу ч. 2, 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Из п. 1.4, 4.9 Положения об Атлантическом отделении Института следует, что оно не является юридическим лицом и ответственность за его финансово-хозяйственную деятельность несет Институт.

Субъектами административных правонарушений, согласно статье 2.1 КоАП РФ являются физические или юридические лица.

В связи с изложенным, суд полагает, что предписание, невыполнение которого влечет административную ответственность, должно быть составлено в отношении юридического лица, а не филиала. Предписание, составленное с нарушением норм права, подлежит признанию недействительным. Факт не направления акта ревизии от 25.12.2007г. и оспариваемого предписания в адрес Института заинтересованным лицом не оспаривается.

Кроме того, заявитель считает необоснованной сумму, подлежащую, по мнению Управления, перечислению в доход федерального бюджета в размере 155 668,43 рублей.

Вместе с тем, доводы Института в этой части противоречат представленным в материалы дела документам и не конкретизированы заявителем.

В ходе ревизии установлено, что в соответствии со статей 12 «Годового бюджета» и 264 «Завершение исполнения федерального бюджета» Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс РФ), пункта 51 «Инструкции о порядке открытия и ведения органами федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета», утвержденной приказом Минфина РФ от 31.12.2002 N 142н (далее - Инструкция), средства поступившие на лицевые счета получателей средств федерального бюджета в погашение дебиторской задолженности прошлых лет, должны в полном объеме перечисляться в доход федерального бюджета. В нарушение указанных норм Отделение не перечислило в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 550 рублей.

Оспаривая предписание Управления в этой части, заявитель не представил доводов в обосновании своей позиции.

Вместе с тем, в соответствии с п. 49 Инструкции суммы возврата дебиторской задолженности прошлых лет подлежат перечислению в установленном порядке дебитором получателя средств в доход федерального бюджета.

Таким образом, суд полагает, что денежные средства в размере 550 руб., поступившие в кассу Отделения в 2007г. в счет погашения дебиторской задолженности прошлого года, неправомерно израсходованы на текущие цели.

Оспаривая законность предписания Управления, в части расходования средств федерального бюджета на сумму 155118,43 руб., Институт ссылается на неверное применение Управлением коэффициентов для начисления заработной платы и стоимости эксплуатации машин, согласно Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (далее - МДС 81-35.2004), а также Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), в части оплаты вывоза мусора.

Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 и носит рекомендательный характер.

Письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 23.06.2004 N АП-3230/06 «О порядке применения Приложения N 1 к Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004)» разъяснен порядок применения коэффициентов к нормам затрат труда, оплате труда рабочих, нормам времени и затратам на эксплуатацию машин, для учета в сметах предусмотренных проектами условий производства работ, приведенных в Приложении №1 МДС 81-35.2004. При этом, пунктом 1 приложения№2 к вышеуказанному письму для определения стоимости ремонтных работ в существующих зданиях и сооружениях, освобожденных от оборудования и других предметов, мешающих нормальному производству работ применяется коэффициент 1,0. Ссылка заявителя на то, что коэффициент 1.8 получился в результате перемножения коэффициентов 1.2 и 1.5 из пунктов 1 и 6 МДС 81-35.2004, не может быть считаться достоверной, поскольку, согласно пункта 2 таблицы 1 МДС 81-35.2004, следовало применить коэффициент 1.20, для начисления стоимости эксплуатации машин.

Кроме того, согласно пункту 12 раздела III «Расходы на организацию работ на строительных площадках» Приложения 6 МДС 81-33.2004, к расходам по подготовке объектов строительства к сдаче, относятся, в том числе, расходы по вывозке строительного мусора с площадки после окончания строительства объекта и должны быть учтены нормами накладных расходов.

Не соответствует предписанию в оспариваемой части и ссылка Института на указание Управлением на нормы статей 42 и 43 Бюджетного кодекса РФ в разделе «Содержание требований», поскольку Управление ссылалось на указанные нормы в части незаконного использования средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, не оспариваемых заявителем.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предписание №35-02-14/81 от 17.01.2008г. Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области вынесенное Атлантическому отделению Института океанологии им.Ширшова Российской академии наук, в части предписывающей возместить незаконно израсходованные средства федерального бюджета в сумме 155668,43 руб.

Взыскать с Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области в пользу Института океанологии им.Ширшова Российской академии наук расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Генина