Решение № А21-5488/17 от 29.08.2017 АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Калининград                                                                                Дело №  А21-5488/2017

01 сентября 2017  года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен   01 сентября 2017 года.

    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Ефименко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Мегаполис-ТЛК» о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.06.2017 № 8.2-Пс/0130-0312-првн-2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:  ФИО1 по доверенности от 03.10.2016, паспорту

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 29.12.2016, удостоверению

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-ТЛК» (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – ООО «Мегаполис-ТЛК», Общество, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением,  признании незаконным и отмене постановления Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, Управление, административный орган) от 20.06.2017 № 8.2-Пс/0130-0312-првн-2017 о привлечении  к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

       Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержала со ссылкой на доводы, изложенные в заявлении, просила применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, либо снизить размер административного штрафа ниже низшего предела штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

       Представитель Управления с заявленными требованиями не согласился, по мотивам, указанным в письменном отзыве, полагая, что оспариваемое постановление вынесено  в соответствии с законом, оснований для признания правонарушений малозначительным или применения иного размера наказания – не имеется.

       Как дополнительно пояснили стороны, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

       Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и два им оценку, как того требует статья 71 АПК РФ, суд установил следующее.

       Как следует из материалов дела, на основании распоряжения  №к-312-пр от 24.05.2017 Управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Мегаполис-ТЛК» с целью проверки исполнения приказа Ростехнадзора от 15.03.2017 № 85 «О проверках организаций, эксплуатирующих башенные краны».

       В ходе указанной проверки было установлено, что ООО «Мегаполис-ТЛК» осуществляет  эксплуатацию кранов башенных:

КБМ-401П, зав. № 175, уч. № 90509, 1991 г/в;

КБ-403А, зав. № 879, уч. № 905076, 1988 г/в;

КБ-403Б, зав. № 236, уч. № 89971, 1988 г/в;

ZAPPELINZBK 125-ПС зав. № ВК 013031, уч. № 91419, 1995 г/в;

LIEBHERR-80LC, зав. № LE80193, уч. № 90744, 1997 г/в;

LIEBHERR-100LC, зав. № LE81597, уч. № 90695, 2001 г/в;

ВСТ 140.002, зав. № ВСТ-140.002, уч. № 91223, 2007 г/в;

ВСТ 140.005, зав. № ВСТ-140.005, уч. 91222, 2007 г/в.

     Указанные башенные краны установлены на стройплощадках многоквартирных жилых домов по адресу: Калининград, ул. Аксакова и входят в состав опасного производственного объекта IV класса опасности: участок транспортный ре. № А21-06059-0001.

      По результатам проверки, оформленной актом от 09.06.2017 № 8.2-к-0312-првн-А/0038-2017, Управлением выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации указанных башенных кранов, входящих в состав опасного производственного объекта IV класса опасности: участок транспортный ре. № А21-06059-0001, а именно:

       Должностным лицом административного органа в отношении ООО «Мегаполис-ТЛК» вынесено постановление  по делу об административном правонарушении от 20.06.2017 № 8.2-Пс/0130-0312-првн-2017, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

        Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

       В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

      По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

       Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

       В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

       Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.

      Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

      Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

     Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

      В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

       При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

      На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

      В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, учитывая положения перечисленных правовых норм, привлекая лицо к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, административный орган и суд должны установить следующее:

      - является ли определенный промышленный объект опасным;

     - является ли лицо, привлекаемое к ответственности, субъектом ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в частности, необходимо установить, эксплуатируется ли данным лицом опасный производственный объект;

       - в чем выразилось нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов при эксплуатации опасного производственного объекта.

      Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

   Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

       Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (статья 26.2 КоАП РФ).

       Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

       Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

       В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

     Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

       Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

      Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Мегаполис-ТЛК» осуществляет  эксплуатацию кранов башенных:

КБМ-401П, зав. № 175, уч. № 90509, 1991 г/в;

КБ-403А, зав. № 879, уч. № 905076, 1988 г/в;

КБ-403Б, зав. № 236, уч. № 89971, 1988 г/в;

ZAPPELINZBK 125-ПС зав. № ВК 013031, уч. № 91419, 1995 г/в;

LIEBHERR-80LC, зав. № LE80193, уч. № 90744, 1997 г/в;

LIEBHERR-100LC, зав. № LE81597, уч. № 90695, 2001 г/в;

ВСТ 140.002, зав. № ВСТ-140.002, уч. № 91223, 2007 г/в;

ВСТ 140.005, зав. № ВСТ-140.005, уч. 91222, 2007 г/в,

входящих в состав опасного производственного объекта IV класса опасности: участок транспортный рег. № А21-06059-0001, которые установлены на стройплощадках многоквартирных жилых домов по ул. Аксакова в городе Калининграде.

    Нарушения, выявленные административным органом в ходе проверки указанного производственного объекта, зафиксированы актом проверки №8.2-к-0312-првн-А/0038-2017 от 09.06.217.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, оборудование и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (пункт 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

В статье 9 Закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом № 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

    Выявленные нарушения  не оспариваются Обществом и подтверждаются  материалами дела.

     С учетом вышеизложенного, суд считает, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и факт его совершения заявителем, подтвержден административным органом документально.

Требования статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд не может согласиться с оценкой Общества совершенного им правонарушения как малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

       Заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств объективно препятствовавших исполнению им обязанности возложенной законодательством.

       Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения отклоняются судом как несостоятельные.

   Суд также не усматривает оснований для снижения назначенного Обществу административного штрафа, как того просит представитель заявителя.

       В рассматриваемом случае штраф назначен в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не выявлены, назначенное Обществу наказание отвечает требованиям статьей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

      Обществом не представлено достаточных доказательств в обоснование назначения штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 9.1 КоАП РФ, в том числе относительно своего финансового положения.

        Напротив, представленные  Обществом договора лизинга подтверждают осуществление Обществом хозяйственной деятельности, и, как следствие получение прибыли от эксплуатации техники и оборудования.

       Каких-либо иных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение Общества, заявителем не представлено.

      На основании вышеизложенного суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда не имеется, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

      В удовлетворении требований ООО «Мегаполис-ТЛК» отказать.

      Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                 С.Г. Ефименко