Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Автомобиль Плюс» (далее ООО «Автомобиль Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (далее ООО «Контур») о взыскании 573 486 руб. 50 коп., составляющих 504 420 руб. 50 коп. - денежные

средства, уплаченные по договору № 4374-06 от 21.09.2006 г. за поставленный некачественный товар – масленый котел СВ-350-СТВ-R-MP, комплектующие изделия и материалы к нему, а так же 69 066 руб. убытки в виде реального ущерба – денежных средств уплаченных третьему лицу – ООО «Контур Строй» за работы по монтажу котельного оборудования.

Третьим лицом к рассмотрению спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Контур Строй» (далее ООО «Контур Строй»).

Правовыми основаниями заявленных исковых требований истец указал статьи 15, 485, 518, 523 и 524 ГК РФ.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, поводом для обращения в арбитражный суд явилась поставка ответчиком по договору № 4374-06 от 21.09.2006 некачественного товара – котла водогрейного СВ-350-СТВ-R-МР, оплаченного платежными поручениями № 80 от 29.09.2006 г. на сумму 481110 руб. 39 коп. и № 266 от 30.05.2007 г. на сумму 23 310 руб. 11 коп. за поставку комплектующих.

При этом, на вопросы участников процесса истцом было заявлено, что при приемке котла масленого документов о его качественном состоянии не составлялось.

Вместе с тем, после установки (монтажа и пуско-наладки) котла масляного третьим лицом – ООО «Контур-Строй», рекомендованного ответчиком для подобных работ, оборудование многократно выходило из строя, наладить работу котла и устранить неполадки не удалось.

Истец считает, что причинами невозможности наладить работу масляного котла являются конструктивные недостатки оборудования и недостаточная мощность для обогрева здания.

Ответчик отклонил исковые требования по следующим основаниям:

-ООО «Автомобиль Плюс» приобретая в собственность два котла, для осуществления автономного отопления производственных помещений по адресу: <...>, предполагал эксплуатировать два котла в следующем режиме: для постоянного использования – котел чугунный GE315 200 кВт., для аварийного (временного) использования – котел водогрейный СВ-350-СТВ-R-МР – МТ 102 кВт.;

-ООО «Автомобиль Плюс» нарушило предписание по использованию оборудования по переменно. Истец производил использование котла водогрейного СВ-350-СТВ-R-МР в постоянном режиме. При этом, истец мотивировал свои действия тем, что котел чугунный не возможно подключить к источнику газа, так как нет необходимых газовых сетей и соответствующих разрешений.

В результате неправильной технической эксплуатации оборудования котел водогрейный не мог обеспечить полный обогрев здания, так как являлся по существу резервным и не предназначен для постоянного, круглосуточного использования;

-качество поставленного товара – двух котлов для обогрева здания – не оспорено истцом надлежащим образом. Ни ответчику, ни суду не предоставлено какого либо заключения специалиста или эксперта по факту некачественного состояния оборудования;

-истец не предоставил каких-либо доказательств, в соответствии с которыми можно было говорить о расторжении договора поставки. Положения п. 2 ст. 475 ГК РФ не подлежат применению к отношениям сторон, так как истец не обосновал наличие существенных недостатков товара.

Треть лицо так же возражало против удовлетворения исковых требований по основаниям:

-котел водогрейный на отработанном масле приобретался истцом в составе оборудования для котельной, предназначенной для обеспечения теплоснабжения административно-производственного комплекса «Ауди Центр», расположенного по указанному выше адресу.

Договор поставки не предусматривал ни каких дополнительных обязательств, в договоре не указана цель приобретения оборудования.

Кроме котла водогрейного в комплект входил «Котел BuderusLoganoGE315 200 кВт чугунный» с «Горелка «GIERSCHRG 30-ZKV 30 11/2» на природном газе 2-х ступенчатая 105-260 кВт» В результате, суммарная мощность поставленных котлоагрегатов котельной составляет 302 кВт.

В соответствии с требованиями к проектированию котельных на основании Свода Правил по проектированию и строительству «Проектирование автономных источников теплоснабжения СП 41-104-200» для спорного здании должна предусматриваться установка как минимум 2-х котлоагрегатов.

Так же необходимо предусматривать два вида топлива: основное и резервное.

Исходя из состава поставленного оборудования, предварительно основным топливом предполагался природный газ, а резервным – любой из жидкого топлива, допускаемого по правилам эксплуатации приобретенного истцом водогрейного котла.

При этом, мощность котла на природном газе в 2-а раза превышает по мощности резервный.

Поскольку ни каких запросов на разработку проекта, технических и прочих решений совместно с договором поставки от Покупателя не поступало, не осуществлялось соответствующих действий и со стороны Продавца.

Таким образом, на момент поставки не было известно для каких целей Покупатель намеревался использовать приобретенное оборудование.

Через полгода с момента поставки оборудования (декабрь 2006 г.) ООО «Автомобиль Плюс» обратилось к ООО «Контур Строй» с предложением выполнить монтаж теплотехнического оборудования котельной. На момент обращения не был предоставлен проект котельной и монтаж осуществлялся на основании технического задания, подписанного заказчиком. Проект теплоснабжения Административно-производственного здания так же не предоставлялся.

По техническому заданию видно, что основным отопительным агрегатом является газовый котел мощностью 200 кВт. Котел мощностью 102 кВт является резервным на случай перебоев с подачей основного вида топлива.

На момент окончания монтажных работ в июле 2007 г. так же ни каких проектов по комплексу или котельной или изменений согласованных ранее решений не было предоставлено. На момент окончания проектных работ отсутствовали проект, отсутствовал основной вид топлива (природный газ) в котельной, отсутствовала подключенная нагрузка (не были завершены монтажные работы по отопительной системе).

В октябре 2007 г. истец обратился к ООО «Контур Строй» произвести пуско-наладочные работы котельной, поскольку были завершены работы по подключению системы отопления.

Истцу было устно указано на недопустимость эксплуатации оборудования в постоянном режиме ввиду несоответствия его мощности к подключенной тепловой нагрузке комплекса.

Истец по своему усмотрению использовал водогрейный теплоагрегат как постоянный теплогенератор.

Сервисной службой ООО «Контур Строй» оказывались услуги по восстановлению работоспособности котлоагрегата после использования истцом для работы котла некачественного топлива. Тогда же было установлено, что котел эксплуатируется во внештатном режиме, на что указывало внезапное отключение котла, а так же счетчик работы моточасов.

При последнем выезде сервисной службы было зафиксировано превышение нормального для данного оборудования времени эксплуатации почти в 3 раза. Указанное выше свидетельствует о постоянной работе котла в нарушение изначально предполагаемого назначения.

Заслушав представителей сторон, всесторонне и полно исследовав обстоятельства и материалы дела, суд установил:

Для осуществления автономного отопления производственных помещений по адресу: <...> истец по договору поставки № 4374-06 от 21.09.2006 г. приобрел два котла: котел чугунный GE315 200 кВт. без горелки и котел водогрейный на отработанном масле СВ-350-СТВ-R-МР – МТ 102 кВт.

Оборудование – котел водогрейный на отработанном масле СВ-350-СТВ-R-МР – МТ 102 кВт. был получен истцом от Поставщика – ООО «Контур» по накладной № 16771 от 18.12.2006 г.в счет договора № 4374-06 от 21 сентября 2006 г. (далее Договор).

Кроме того, по накладным № 16134, 16131 и 16160 от 18.05.2007 г. истцом от Поставщика были получены дополнительные комплектующие к котлу водогрейному на общую сумму 23 310 руб. 11 коп.

ООО «Автомобиль Плюс» оплатил ООО «Контур»полученное оборудование и комплектующие к нему платежным поручением № 80 от 29.09.2006 г. в порядке 100% предоплаты согласно п. 2.2 Договора. Так же были произведены платежи за поставленные комплектующие.

Ответчик не оспаривал получения от истца всей суммы стоимости товара, поставленного по Договору.

Ссылаясь на поставку не качественного товара, истец заявил односторонний отказ от исполнения договора № 4374-06 от 21 сентября 2006 г. в части поставки котла водогрейного СВ-350-СТВ-R-МР – МТ 102 кВт., а так же комплектующих и материалов к нему.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п.2 ст. 450).

В п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях, в частности, поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства¸ ООО «Автомобиль плюс»:

-во-первых - не представил документов о не качественности котла водогрейного;

-во-вторых - осуществлял длительную эксплуатацию (3300 часов) котла водогрейного, что само по себе ставит под сомнение факт поставки ответчиком неисправного котла;

-в третьих – истец отказался от оплаты экспертизы (в связи со значительностью ее стоимости). Вместе с тем, экспертиза назначалась судом по ходатайству истца для установления, в том числе, конструктивных заводских недостатков котла водогрейного, а так же определения соответствия мощности котла тепловой нагрузке и возможности его самостоятельного использования для обеспечения теплоснабжения помещений ООО «Автомобиль плюс».

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд рассмотрел дело по имеющимся в нем документам, заслушал позицию третьего лица – «ООО «Контур-Строй», который на основании договора № 5854 от 08.05.2007 г. осуществлял в соответствии с техническим заданием монтаж котлов: газового

Buderus и водогрейного.

Кроме того, ООО «Контур Строй» неоднократно осуществлял работы по сервисному обслуживанию с выездом к истцу для восстановления работоспособности котла водогрейного после использования для работы котла некачественного топлива.

Из устных пояснений представителей сторон и третьего лица в судебном заседании было установлено, что до обращения с исковым заявлением в арбитражный суд, стороны вели устные переговоры на предмет урегулирования вопросов, связанных с правильной эксплуатацией оборудования, приобретенного ООО «Автомобиль плюс» по договору № 4374-06 от 21 сентября 2006 г .

Ответчиком и третьим лицом принимались меры по предупреждению истца об износе и выходе из строя оборудования в случае его не правильной

эксплуатации, а так же возможности возникновения аварийной ситуации с угрозой повреждения имущества и персонала.

Из предоставленной в дело переписки сторон следует, что ООО «Автомобиль плюс» впервые обратилось с письменной претензией к ООО «Контур» только 19.05.2008 г. и лишь 05.06.2008 г. истец заявил односторонний отказ от исполнения договора и потребовал от ответчика возврата уплаченных денежных средств за котел водогрейный.

К тому времени, спорный котел фактически находился (смонтированный) у истца около года и согласно устных пояснений представителя третьего лица – ООО «Контур Строй», а так же из письменного ответа от 01.04.2009 г. ООО «Стек» - экспертной организации, установлено, что котел водогрейный наработал 3300 часов.

Таким образом, из всего выше перечисленного следует, что ООО «Автомобиль-плюс» надлежащим образом документально не подтвердил факта поставки ответчиком некачественного товара, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 15 и п.4 ст. 524 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 169- 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения судебного акта.

Председательствующий судья В.В.Конева

Арбитражные заседатели ФИО1

ФИО2

Председательствующий судья

В.В.Конева

Арбитражные заседатели

ФИО1

ФИО2

(подпись, фамилия)