Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное казённое предприятие «Трамвайно-троллейбусное предприятие» (далее предприятие, должник) обратилось в суд с заявлением (с уточнением) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Балтийского района г.Калининграда ФИО1 от 30 августа 2007г. в части взыскания исполнительского сбора в сумме 293083,23руб.

Ответчик возражает против удовлетворения заявления, представил отзыв.

Взыскатель, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:

17августа 2007г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО1 поступил исполнительный лист №003508 на взыскание с предприятия в пользу ООО «ЭТК «Энергокомплекс» долга в сумме 4597081,07руб.

В этот же день ответчиком вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №29253/11190/11(07), которое было получено предприятием 23 августа 2007г.

Пунктом 2 названного постановления должнику было предложено немедленно исполнить решение суда.

Поскольку данное требование должником исполнено не было, 30 августа 2007г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 321795,67руб. (7% от суммы долга).

Предприятие обратилось в суд с заявлением, в котором ссылается на наличие уважительных причин неисполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Общество полагает, что мера ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в сумме 28712,44руб. (3% от суммы долга, перечисленной 30.08.07г.) является соразмерной допущенному им нарушению. Заявитель ссылается на крайне тяжёлое финансовое состояние предприятия, на предпринятые им для погашения долга меры (заключение кредитного договора).

Считает, что в части взыскания остальной суммы исполнительского сбора постановление подлежит признанию недействительным.

Суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) немедленному исполнению подлежат требования исполнительных документов, если немедленное исполнение требований предусмотрено исполнительным документом или федеральным законом.

Согласно исполнительному листу №003508 судебный акт, на основании которого он выдан, подлежит немедленному исполнению. Таким образом, судебный пристав-исполнитель обосновано указала в постановлении о возбуждении исполнительного производства на необходимость его немедленного исполнения.

Поскольку данное требование исполнено не было, у ответчика имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд признал обоснованными доводы заявителя о наличии обстоятельств, позволяющих в данном случае уменьшить размер санкции.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 30 июля 2001г. №13-П пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из материалов дела видно, что долг полностью погашен предприятием 29 и 30 августа 2007г. (платёжные поручения №641 и 644).

Таким образом, просрочка исполнения составила 6 дней.

Согласно выписке банка, представленной заявителем, в спорном периоде кредиторская задолженность предприятия составляла более 5 млн. рублей. В целях погашения долга и исполнения судебного акта должником заключён кредитный договор №074/07 от 28.08.07г. Таким образом, предприятием предпринимались все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа.

Судом также учтено, что должник является муниципальным казённым предприятием, осуществляющим убыточный вид деятельности (муниципальные пассажирские перевозки).

С учётом всех обстоятельств, изложенных выше, суд признал меру ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в сумме 28712,44руб. достаточной.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского района г.Калининграда ФИО1 от 30 августа 2007г. в части взыскания с Муниципального казённого предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» исполнительского сбора в сумме 293083руб. 23 коп.

Возвратить Муниципальному казенному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» из федерального бюджета РФ ошибочно уплаченную по платёжному поручению от 05.09.07г. №660 государственную пошлину в сумме 2000руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья: Н.А.Можегова.