Гражданский кодекс часть 1

установил: Закрытое акционерное общество «Калининград-ТрансТелеКом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (далее – Инспекция) от 10.04.2009 № 83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Ответчик просит отказать в удовлетворении требований, считает решение инспекции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года, по результатам которой составлен акт от 03.03.2009 № 22 и вынесено решение от 10.04.2009 № 83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 674,80 руб. Названным решением заявителю также было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 57 658 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 43 228,11 руб., по единому социальному налогу в сумме 5 000 руб. и пени по этому налогу в сумме 1 999,09 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 111,39 руб.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – Управление).

Решением Управления от 01.06.2009 № АФ-21-03/06499 оспариваемое решение Инспекции от 10.04.2009 № 83 оставлено без изменения.

Общество не согласилось с названным решением Инспекции и оспорило его в арбитражном суде в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

1.Налог на прибыль. Заявитель оспаривает начисление налога на прибыль за 2006-2007 годы в сумме 57 658 руб. в связи с исключением Инспекцией из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, стоимости полученной, использованной и оплаченной электроэнергии за указанный период в размере 240 235,30 руб.

В обоснование ссылается на неправомерность исключения указанных расходов из состава затрат, поскольку они непосредственно связаны с получением доходов от оказания услуг по обеспечению функционирования технических средств связи, экономически обоснованы и документально подтверждены.

Инспекция – возражает, ссылаясь на то, что Обществом неправомерно уменьшены доходы на стоимость электроэнергии, поскольку потребителем электроэнергии является Компания ТТК, а доходы заявителем получены от оказания услуг по обеспечению функционирования оборудования, а не по договору купли-продажи электроэнергии. Таким образом, расходы не связаны с доходами и экономически не обоснованы.

Суд считает подлежащими удовлетворению доводы заявителя по этому эпизоду на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным условием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является то, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся расходы налогоплательщика, в том числе, на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии; на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между Обществом и ЗАО «Компания ТрансТелеКом» (Москва) (далее – Компания ТТК) заключено Эксплуатационное соглашение от 01.01.2004, согласно которому Общество обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию средств связи Компании ТТК в Регионе. Порядок предоставления отдельных услуг в отношении отдельных видов связи определяется отдельными контрактами в рамках указанного Соглашения (том 1 л.д.91-96).

В силу пункта 3.1.1 Соглашения каждая сторона обязана самостоятельно оплачивать все расходы в связи с выполнением своих обязательств по Соглашению.

В соответствии с пунктом 3.3.2 Соглашения заявитель оказывает услуги, связанные с обеспечением функционирования средств связи Компании ТТК в Регионе.

В рамках указанного Соглашения сторонами заключен Контракт на предоставление услуг по техническому обслуживанию Единой магистральной цифровой связи (ЕМЦСС) от 01.03.2004 № 10/1583 (том 1 л.д.101-107).

Согласно пункту 1.1 контракта под техническим обслуживанием ЕМЦСС понимаются услуги по технической эксплуатации и техническому обслуживанию составляющих ЕМЦСС линейно-кабельных сооружений, оборудования систем передачи синхронной цифровой иерархии, электропитающих устройств, систем кондиционирования и т.д. в Регионе.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного контракта Компания ТТК передает Обществу на техническое обслуживание объекты МЦСС в Регионе по акту приемки на обслуживание.

Согласно акту приемки-передачи на обслуживание от 01.01.2004 (том 1 л.д.110) Общество приняло на техническое обслуживание пусковые комплексы ВОЛП МЦСС, расположенные на территории филиала ОАО «РЖД» Калининградская железная дорога (участки Калининград-Черняховск-Советск, Черняховск-Нестеров).

Также в рамках Эксплуатационного соглашения между сторонами был заключен Контракт на предоставление услуг по обеспечению функционирования оборудования от 20.10.2006 № 10/5133 (том 1 л.д.114-115), в соответствии с которым Общество взяло на себя обязательство обеспечить функционирование технических средств электросвязи Компании ТТК, переданных ему на техническое обслуживание по контрактам к Эксплуатационному соглашению. Перечень оборудования и необходимых производственных ресурсов указаны сторонами в приложении № 1 к контракту.

В названном приложении к контракту указаны наименование оборудования и производственные ресурсы для обеспечения их функционирования, а именно: электроснабжение, освещение, коммунальные услуги (том 1 л.д.116).

Согласно п.2.1.1 контракта № 10/5133 Общество обязалось обеспечить функционирование оборудования Компании ТТК (поддержка оборудования в работающем состоянии), использовав производственные ресурсы, в том числе, обеспечить электропитание оборудования, задействовав как собственные технические средства, так и необходимые технические средства Компании ТТК.

Таким образом, по условиям вышеуказанных Эксплуатационного соглашения, а также контрактов №№ 10/1583 и 10/5133 Общество взяло на себя обязательства по обеспечению технического обслуживания и функционирования технических средств связи Компании ТТК, переданных ему на обслуживание.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде в рамках оказания услуг по обеспечению функционирования оборудования по контракту № 10/5133 заявитель приобретал электроэнергию и потреблял ее в необходимых количествах для эксплуатации и поддержания в работающем состоянии вышеуказанных технических средств связи.

Приобретение и оплата электроэнергии осуществлялась заявителем по договору на отпуск электрической энергии абоненту от 11.01.2005 № 97/10/3028, заключенному между филиалом ОАО «РЖД» Калининградская железная дорога (Энергоснабжающая организация) и Компанией ТТК (Абонент), на основании трехстороннего Соглашения от 29.03.2006 о переходе с 01.04.2006 всех прав и обязательств по договору от Компании ТТК к Обществу (том 1 л.д.124) .

Расходы на приобретение электроэнергии документально подтверждаются имеющимися в материалах дела актами, счетами-фактурами, платежными поручениями на оплату электроэнергии (том 2 л.д.50-112). Документальное подтверждение заявителем расходов налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что спорные расходы произведены заявителем в рамках контракта № 10/5133 для оказания услуг по обеспечению функционирования оборудования, переданного ему на обслуживание Компанией ТТК.

В связи с изложенным судом отклоняется, как необоснованный, довод Инспекции о том, что потребителем электроэнергии является Компания ТТК, а не заявитель.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по вышеуказанному контракту № 10/5133 заявителем получен доход, включенный в налогооблагаемую базу, что подтверждается актами приемки-передачи услуг, счетами-фактурами, выставленными заявителем в адрес Компании ТТК, платежными поручениями на оплату услуг по договору, а также оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62.01 (том 2 л.д.1-49) и не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, спорные расходы на приобретение электроэнергии непосредственно связаны с деятельностью заявителя, направленной на получение дохода.

Ссылка Инспекции на то, что в актах приемки-передачи услуг отсутствует расшифровка оказанных заявителем Компании ТТК услуг по обеспечению функционирования оборудования и не указана стоимость использованных заявителем производственных ресурсов, в том числе электроэнергии, отклоняется судом.

Инспекцией не учтено то, что по смыслу статьи 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

Материалами дела подтверждено получение заявителем дохода по контракту от 20.10.2006 № 10/5133 и включение его в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. В соответствии с условиями контракта заявитель обеспечивает функционирование оборудования (технических средств связи), в том числе его электроснабжение.

Следовательно, Обществом правомерно отнесены на затраты спорные расходы по приобретению электроэнергии, т.к. они связаны с получением дохода и экономически обоснованы.

При таких обстоятельствах, Инспекция необоснованно исключила из расходов заявителя спорную сумму и доначислила налог на прибыль. Решение в этой части подлежит признанию недействительным.

2.Налог на добавленную стоимость (далее – НДС). Заявитель оспаривает начисление НДС за 2006-2007 годы в сумме 43 228,11 руб. в связи с необоснованным, по мнению Инспекции, применением налоговых вычетов при приобретении электроэнергии за указанный период по основаниям, указанным в рассмотренном выше эпизоде.

Суд признал подлежащими удовлетворению требования заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Пункт 2 названной статьи устанавливает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела по вышерассмотренному эпизоду, связанному с налогом на прибыль, электроэнергия потреблялась заявителем для деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Налоговые вычеты производились заявителем на основании счетов-фактур, выставленных ему энергоснабжающей организацией (том 2 л.д.59-67, 89-100) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога поставщику (том 2 л.д.68-76, 101-112), после принятия на учет потребленной электроэнергии и при наличии соответствующих первичных документов, а именно: актов сдачи-приемки электроэнергии (то 2 л.д.50-58, 77-88).

Таким образом, судом установлено соблюдение заявителем требований статей 171 и 172 НК РФ при применении налоговых вычетов по НДС.

В связи с этим решение Инспекции в части начисления НДС в сумме 43 228,11 руб. подлежит признанию недействительным.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду от 10 апреля 2009 года № 83 в части начисления Закрытому акционерному обществу «Калининград-ТрансТелеКом» налога на прибыль в общей сумме 57 658 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 43 228,11 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду в пользу Закрытого акционерного общества «Калининград-ТрансТелеКом» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева