Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Мялкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ВСП Логистик» к ООО «Запад Линия», к ООО «Виктория-Балтия» с участием ОСП Светловского ГО об освобождении имущества от ареста

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 13.08.13, от ООО «Запад линия» - ФИО2 по доверенности от 11.04.13, от ООО «Виктория-Балтия» - ФИО3 по доверенности от 10.01.13, ФИО4 по доверенности от 10.07.13, от ОСП – пристав ФИО5

Установил:

В производстве отдела судебных приставов (далее – ОСП) Светловского городского округа Управления федеральной службы судебных приставов по Калининградской области находилось на исполнении исполнительное производство N 6406/13/21/39, возбужденное 04.04.2013 на основании исполнительного листа N АС 004505863 от 02.04.2013, выданного Арбитражным судом Калининградской области для обеспечения мер по исполнению судебного решения о взыскании с ООО «Запад-Линия» в пользу ООО «Виктория-Балтия» убытков в размере 2 471 755,54 руб. (дело № А21-11024/2012)( 1 том, стр. 18).

04.04.2013 года судебный пристав-исполнитель (далее – пристав) ОСП ФИО6 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (2 том, стр.43, 38, 39).

25.04.2013 приставом произведен выход по адресу: <...> для осмотра транспортных средств, принадлежащих должнику ООО «Запад-Линия», о чем составлен акт совершения исполнительных действий (2 том, стр. 9).

30.04.2013 приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (2 том, стр. 6), на основании которого было арестовано имущество:

1.грузовой тягач седельный марка - DAF XF95.480, идентификационный номер <***>, год выпуска – 2006, гос.регистрационный знак - <***>.

2.грузовой тягач седельный марка - DAF XF95.480, идентификационный номер <***>, год выпуска – 2005, гос.регистрационный знак - <***>.

3.грузовой тягач седельный марка - DAF XF95.430, идентификационный номер <***>, год выпуска – 2004, гос.регистрационный знак - <***>.

4.грузовой тягач седельный марка - SCANIA 114/380 L-KLASSE, идентификационный номер <***>, год выпуска – 2001, гос.регистрационный знак - <***>.

5.грузовой тягач седельный марка - SCANIA R 114L380, идентификационный номер <***>, год выпуска – 2000, гос.регистрационный знак - <***>.

6.грузовой тягач седельный марка - SCANIA R 114L380, идентификационный номер <***>, год выпуска – 1999, гос.регистрационный знак - <***>

общей стоимостью 2 471 755,54 руб. (акт о наложении ареста (описи на имущество – 2 том, стр. 3).

Истец, указав, что арестованное имущество приобретено им по договорам купли-продажи, обратился в суд с иском об освобождении вышеуказанного имущества истца, арестованного по акту от 30.04.2013 о наложении ареста (описи имущества).

В судебном заседании иск поддержан.

Ответчик ООО «Запад-Линия» (должник) поддерживает позицию истца.

Ответчик – ООО «Виктория-Балтия» - лицо, в интересах которого арестованы транспортные средства считает договоры купли-продажи мнимыми сделками.

Пристав поддерживает позицию ООО «Виктория-Балтия».

Оценив в совокупности доводы лиц и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проанализировав нормы материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Из содержания искового заявления следует, что его предметом является требование об освобождении из под ареста имущества, основанием указано принадлежность этого имущества истцу, а не должнику. Правовым основанием указана статья 119 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 названной нормы права, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Следовательно, исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм права, с учетом разъяснения их применения, данных в пунктах 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", об ограничении заинтересованных лиц в заявлении возражений и представлении доказательств, в предмет судебного исследования по настоящему делу арбитражному суду надлежало включить факты: наличие (отсутствие) у истца права собственности (или иного охраняемого законом права) на спорное имущество; правильность указания судебным приставом при составлении описи индивидуально-определенных признаков спорного имущества.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по требованию судебного пристава обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пристав, ссылаясь на акт совершения исполнительских действий от 25.04.2013, а также на копии паспортов транспортных средств (далее – ПТС) и утверждая, что ей были представлены подлинные ПТС без отметок о наличии печати другого собственника, указывает на принадлежность шести вышеуказанных транспортных средств должнику – ООО «Запад-Линия».

Однако, из акта совершения исполнительских действий от 25.04.2013 (том 2 стр. 9) невозможно установить факт представления приставу подлинных ПТС, поскольку отсутствует запись об обозрении подлинных ПТС, а находящиеся в материалах исполнительного производства (приложение к настоящему делу) копии ПТС представлены не в полном объеме, то есть без обратной стороны.

В то же время, в обоснование своих доводов о праве собственности на спорное имущество (на перечисленные выше транспортные средства) истец представил следующие документы: договоры купли продажи транспортных средств с ООО «Запад-Балтия» №№ 1,2,3,4,5,6 от 01.03.2013, акты приема-передачи транспортных средств от 05.04.2013 в количестве шести штук по договорам купли-продажи №№ 1,2,3,4,5,6; копии ПТС с обозрением в судебном заседании оригиналов ПТС с наличием печати нового собственника, то ООО «ВСП Логистика» (1 том, стр. 19-55); платежные поручения от 03.04.2013 №№ 21,10,11,12,13,14 соответственно на суммы 120 000 руб., 120 000руб., 120 000 руб., 120 000руб., 359 000руб., 359 000 руб., а всего на 1 198 000руб. за транспортные средства по указанным выше договорам (1 том, стр.55-61).

Кроме того, истец представил бухгалтерский баланс (2 том, стр. 67-69) с расшифровкой по основным средствам на 05.04.2013, подтверждающий, что спорные транспортные средства в сумме 1 198 000 руб. зачислены на баланс. Данный баланс не заверен в налоговом органе (информационное письмо налоговой инспекции о переходе истца на упрощенную систему налогообложения – 2 том), но в совокупности с указанными выше доказательствами свидетельствует о том, что данное имущество состоит на балансе у истца.

Таким образом, истец доказал право собственности на спорные транспортные средства.

ООО «Виктория-Балтия» утверждает, что все договора – купли продажи спорных транспортных средств являются мнимыми сделками, поскольку заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью скрыть имущество от пристава и ООО «Виктория-Балтия».

В обоснование довода о мнимости сделок общество обращает внимание суда на то обстоятельство, что время заключения сделок совпало со временем рассмотрения в арбитражном суде искового заявления к ООО «Запад-Линия» о взыскании убытков в пользу ООО «Виктория-Балтия», а также что генеральный директор общества ООО «Запад-Линия» не отразил 30.04.2013 в акте о наложении ареста на спорные транспортные средства от 30.04.2013 сведения о продаже этих транспортных средств. Указывает, что 17.04.2013 ООО «Запад-Линия» направило в Арбитражный суд Калининградской области жалобу на постановление пристава от 04.04.2013 и от 05.04.2013 о запрете регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств, действуя при этом, как собственник этих транспортных средств. Считает, что отсутствие регистрационных действий в ГИБДД, отсутствие отметок в ПТС нового собственника – истца, также свидетельствует о мнимости сделок.

Суд считает доводы ООО «Виктория-Балтия» ошибочными в силу следующего.

Представленные суду договоры купли-продажи в оригинале и имеющиеся в материалах дела надлежащие копии договоров купли-продажи соответствуют требованиям действующего законодательства, доказательств составления данных документов после наложения ареста на спорные транспортные средства в деле не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из смысла указанной нормы права следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что она совершена лишь для вида как одной, так и другой стороной, то есть каждая из сторон по сделке при ее заключении не намеревалась создать соответствующие сделке правовые последствия. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые договоры купли-продажи совершены лишь для вида, а именно, доказательств согласованной воли обеих сторон на совершение мнимой сделки.

Оценка действий генерального директора ООО «Запад-Линия» в ходе исполнительного производства дает основания полагать, что должник не имел намерения их исполнять, однако с учетом подлинных договоров купли-продажи транспортных средств, актов приема-передачи этих же транспортных средств, перечисления денежных средств за эти же транспортные средства, отражение этих же транспортных средств в бухгалтерском балансе, этого же нельзя сказать в отношении ООО «ВСП Логистик», поскольку последним совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности покупателя на спорные транспортные средства.

Отсутствие в паспортах транспортных средств отметки о принадлежности этих транспортных средств истцу не может свидетельствовать об отсутствии у истца права собственности на эти транспортные средства, тем более, что указанные отметки отсутствуют в силу действующего запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств.

На основании изложенного опись и арест имущества произведены и акт составлен судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, не принадлежащего должнику – ООО «Запад-Линия».

При таких обстоятельствах, требования истца об освобождении имущества от ареста заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск судом удовлетворен, в деле два ответчика, иного механизма распределения государственной пошлины арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ВСП Логистик» удовлетворить.

Освободить от ареста следующее имущество:

6.грузовой тягач седельный марка - SCANIA R 114L380, идентификационный номер <***>, год выпуска – 1999, гос.регистрационный знак - <***>.

Взыскать с ООО «Запад Линия» (ОГРН<***> ИНН <***>, адрес: 238340, <...>) в пользу ООО «ВСП Логистик» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 238340, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Виктория-Балтия» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 236006, <...>) в пользу ООО «ВСП Логистик» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 238340, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.В.Мялкина

(подпись, фамилия)