Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Молоко» о взыскании с предпринимателя ФИО1 542 000 рублей, по встречному иску о признании договора от 1.01.2007 года № 3 недействительным

при участии в судебном заседании:

от общества: ФИО2 по доверенности

от предпринимателя: ФИО3 по доверенности

установил.

Открытое акционерное общество «Молоко» (далее – общество) обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель) доплаты в сумме 537 000 рублей, штрафа в сумме 5 000 рублей.

Согласно представленным в дело документам предприниматель ФИО4 изменила фамилию на ФИО1, внесла соответствующие изменения в регистрационные документы.

В судебном заседании предприниматель ФИО1 заявила встречные требования. Просила признать договор купли-продажи от 1.01.2007 года № 3 недействительным. Встречные требования приняты судом к рассмотрению.

Судом установлено.

Между сторонами был заключен договор купли-продажи молока от 1.01.2007 года № 3. В соответствии с условиями договора предприниматель приняла на себя обязательства поставлять обществу молоко коровье для дальнейшей переработки и реализации, а общество приняло на себя обязательства оплачивать поставленное молоко. Пунктом 2.1. договора стороны согласовали объемы поставок помесячно, дополнительно оговорив, что предприниматель имеет право поставлять молоко в объемах больше, указанных помесячно, но это не освобождает ее от обязательства поставлять молоко в последующих месяцах в объемах, оговоренных в договоре помесячно. В соответствии с пунктом 4.4. договора в базовую закупочную стоимость молока входит доплата в размере 500 рублей за каждую поставленную тонну молока. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по объемам (количеству) поставляемого молока согласно пункта 2.1 договора, предприниматель обязана вернуть обществу полную сумму доплаты за поставленное молоко, уплаченную обществом согласно договора, в размере 500 рублей за каждую поставленную тонну молока за период с даты заключения договора. В соответствии с пунктом 6.7 договора за прекращение поставок или недопоставку молока общество имеет право удержать штраф в размере 5 000 рублей за каждый месяц.

Как следует из материалов дела, предприниматель поставила обществу 37,936 тонн молока в январе 2007 года, 36,593 тонн молока – в феврале 2007 года, 43,553 тонн молока – в марте 2007 года, 116,51 тонн – в апреле 2007 года, 249,764 тонн – в мае 2007 года, 223,292 тонн – в июне 2007 года, 153.523 тонн – в июле 2007 года, 105,934 тонн – в августе 2007 года, 68,976 тонн – в сентябре 2007 года, 16,836 тонн в октябре 2007 года, 15,91 тонн – в ноябре 2007 года, 5,191 тонн в декабре 2007 года.

Согласно платежных документов общество оплатило предпринимателю за молоко, поставленное в январе-декабре 2007 года.

В адрес предпринимателя общество 1.07.2008 года направляло претензию с требованием вернуть сумму доплату в связи с нарушением объема поставок молока.

По настоящему делу общество просит взыскать доплату за молоко в сумме 500 рублей с поставленной тонны за нарушение объемов поставок молока согласно пунктов 2.1, 4.4 договора и штраф в сумме 5 000 рублей за недопоставку молока согласно пункта 6.7 договора.

Предприниматель оспорила договор купли-продажи, поскольку общество в нарушение статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» злоупотребляя своим доминирующим положением на рынке навязало предпринимателю невыгодные для него экономически необоснованные условия. Дополнительно представитель предпринимателя пояснил, что предприниматель в свою очередь закупала молоко у других лиц, а нарушение объемов поставок произошло в связи с сокращением поголовья коров в Полесском районе.

Суд считает, что требования предпринимателя подлежат отклонению, а требования общества – удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исходя из положений судебных актов по делу № А21-6563/2007 на момент рассмотрения настоящего дела в суде общество не включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов. При таких обстоятельствах доводы предпринимателя о нарушении обществом при заключении договора положений статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ не доказаны.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оценивая положения пункта 4.4 договора, суд отмечает. При первом рассмотрении представляется, что стороны согласовали цену с условием, то есть, если предприниматель обязательства по количеству поставляемого молока в месяц выполняет, то цена молока будет одна, если не выполняет, то - меньше на 500 рублей с тонны. При таких условиях было бы логично предусмотреть определение окончательной стоимости поставленного молока при расчетах за месяц.

Однако положения пункта 4.4 договора предусматривают, что доплата в размере 500 рублей за каждую поставленную тонну молока снимается с даты заключения настоящего договора в случае нарушения обязательств по объему. Суд считает, что в данном случае указанными положениями «завуалирована» ответственность за невыполнение условий договора по объему поставок. И это положение работает таким образом, что чем дольше контрагент выполняет свои обязательства по договору, чем большую ответственность он несет в случае нарушения условий договора по объему поставок (если нарушения по объему произошли в последние месяцы периода действия договора, то снимается вся сумма доплаты за весь период действия договора).

Суд считает, что такие условия договора нарушают баланс интересов сторон (крупного промышленного предприятия и предпринимателя) и, исходя из общих принципов главы 25 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер доплаты до 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ при осуществлении предпринимательской деятельности лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, не может ссылаться на нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, на отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров. На основании вышеизложенного суд не находит оснований от освобождения предпринимателя от ответственности в полном объеме.

Требования общества в части доплаты в сумме 15 000 рублей подлежат удовлетворению на основании положений статей 309, 310 ГК РФ, положений пунктов 2.1, 4.4 договора от 1.01.2007 года № 3.

Требования общества в части штрафа в сумме 5 000 рублей подлежат удовлетворению на основании положений статьи 330 ГК РФ, положений пункта 6.7 договора.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с предпринимателя ФИО1, проживающей по адресу: Калининградская область, Полесский район, пос. Зеленополье в пользу открытого акционерного общества «Молоко», находящегося по адресу: <...> доплату за молоко в сумме 15 000 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 800 рублей.

Во взыскании остальной суммы отказать.

В удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 1.01.2007 года № 3 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н.Шкутко