Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, сл. удостоверение, доверенность № 5-2/10 от 14.06.2012 г.;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Калининградской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Индивидуальный предприниматель ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Кроме того, направил отзыв на заявление, из которого следует, что все нарушения предпринимателем устранены в полном объеме.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие заинтересованного лица.

В предварительном судебном заседании суд, с учетом мнения заявителя, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Протокольным определением суда от 10 июля 2012 года завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель Управления изложил доводы заявления, настаивает на привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что на основании приказа начальника Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области № 4-1/268 от 02.05.2012 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 4 июня 2012 года проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что предприниматель допустил осуществление предпринимательской деятельности по перевозке грузов автомобильным транспортом в международном сообщении с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением МКГ-39-203635 от 02.03.2012 г., а именно в нарушение ст. 20, 23 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; п.п. 1.3, 1.7 РД-200-РСФСР-12-0071-86-09, Положение о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом; Положение по оснащению и организации работы кабинетов безопасности движения. РД-200-РСФСР-12-0071-86-0; п. 16 Положения «О допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок», утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2001 г. № 730, индивидуальный предприниматель ФИО1:

- не организовал в установленном порядке проведение периодических инструктажей. Периодические инструктажи в апреле, мае 2012 года не проведены, сезонные инструктажи не проведены;

- не имеет оборудованного в соответствии с требованиями кабинета по безопасности дорожного движения; договора с организациями, имеющими соответствующее помещение, не имеется;

- не организовал проведение послерейсового медицинского осмотра водителей. Журнал соответствующего осмотра отсутствует. В путевых листах отсутствует отметка о проведении соответствующих медицинских осмотров.

По данному факту Управлением 4 июня 2012 г. в отношении предпринимателя в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении № 177, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Предпринимателю выдано предписание от 04.06.2012 г. № 4-1/309 об устранении выявленных нарушений.

В порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Калининградской области для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления административного органа.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом совершенного предпринимателем правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является порядок предпринимательской деятельности, а объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 127-ФЗ к осуществлению международных автомобильных перевозок российские перевозчики допускаются при наличии у них документа, удостоверяющего допуск российского перевозчика к осуществлению международных автомобильных перевозок.

Порядок допуска российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок в соответствии с пунктом 2 Закона N 127-ФЗ установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2001 N 730 "Об утверждении Положения о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок" (далее - Положение).

Указанное Положение определяет порядок предоставления российским перевозчикам специального разрешения на международные автомобильные перевозки - допуска к осуществлению указанных перевозок (пункт 1).

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, допуск к осуществлению международных автомобильных перевозок является по своей сути специальным разрешением на осуществление предпринимателем указанной деятельности.

На основании пункта 6 Положения в подтверждение решения о допуске российского перевозчика к международным автомобильным перевозкам ему выдается удостоверение допуска, а также карточка допуска на каждое транспортное средство, на котором будут осуществляться международные автомобильные перевозки.

В силу пункта 11 Положения удостоверение допуска является основанием для выдачи российскому перевозчику разрешения компетентного органа иностранного государства на проезд конкретных транспортных средств по территории этого иностранного государства, а также одним из обязательных документов для допуска к процедуре международной автомобильной перевозки в соответствии с Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (1975 год).

Пунктом 16 Положения к владельцу специального разрешения на международные автомобильные перевозки - удостоверения допуска к осуществлению указанных перевозок предъявляется ряд обязательных требований и условий для их соблюдения.

Владелец удостоверения обязан соблюдать законодательство Российской Федерации, требования международных договоров РФ и указанного Положения (подпункт 1 пункта 16 Положения).

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 осуществляет перевозки грузов автомобильным транспортном по территории Российской Федерации и в международном сообщении на основании специального разрешения удостоверения допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок.

В ходе проверки административным органом были выявлены нарушения ст. 20, 23 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; п.п. 1.3, 1.7 РД-200-РСФСР-12-0071-86-09, Положение о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом; Положение по оснащению и организации работы кабинетов безопасности движения. РД-200-РСФСР-12-0071-86-0; п. 16 Положения «О допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок», утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2001 г. № 730.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения подтверждается, актом проверки № 309 от 04.06.2012 г., предписанием № 4-1/309 от 04.06.2012 г. протоколом об административном правонарушении № 177 от 04.06.2012 г., при составлении которого предприниматель полностью признал факт правонарушения, копией путевого листа, копиями журнала медицинского осмотра водителей и журнала по проведению инструктажей с водительским составом по безопасности движения.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что удостоверение допуска (допуск) является специальным разрешением для осуществления международных автомобильных перевозок, суд считает, что нарушение условий допуска, предусмотренных специальным разрешением (удостоверением допуска) образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, предписание № 4-1/309 от 04.06.2012 г. предпринимателем полностью исполнено, выявленные нарушения устранены. В связи с чем, суд считает возможным назначить ИП ФИО1 наказание в виде предупреждения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Суд отмечает, что Управлением не допущено процессуальных нарушений, влекущих безусловный отказ в привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Генина