Гражданский кодекс часть 1

установил: Агентство по имуществу Калининградской области (ОГРН <***>) (далее- Агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Черняховский хлебозавод» (ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 4 375 750 руб.01 коп.

Истец поддерживает исковые требования , поясняя , что с 1990 года ответчик в соответствии с договором аренды использовал основные средства Черняховского хлебозавода , находящиеся по адресу : <...> , в том числе производственный корпус , сухарный цех , гараж. Решением арбитражного суда от 02.04.2009 г. по делу №А21-10487/2008 , оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций , ЗАО «Черняховский хлебозавод» было обязано возвратить Агентству арендованное имущество в связи с прекращением договора аренды. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Пунктом 2.3 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора осуществлять в установленные сроки за счет собственных средств капитальный и текущий ремонт основных средств , поддерживать их в постоянном рабочем состоянии. За период действия договора состояние имущества значительно ухудшилось. Часть объектов находится в непригодном для эксплуатации состоянии или нуждается в капитальном ремонте. 21.07.2011 г. был составлен акт осмотра объектов аренды . Согласно отчету об оценке рыночная стоимость затрат на выполнение невыполненного капитального ремонта кровли , перекрытий , оконных и дверных проемов составляет 4 375 750 руб.01 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований , заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Представители ЗАО «Черняховский хлебозавод» пояснили , что арендатор неоднократно предлагал Агентству принять арендуемое имущество после вынесения судом решения по делу №А21-6163/2010 , в чем было отказано . Данное бездействие арендодателя считает злоупотреблением правом . Полагает , что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

Заслушав представителей сторон , изучив материалы дела , суд установил следующее.

20.06.1990 г. между Территориальным производственным объединением «Калининградхлебпром» и трудовым коллективом Черняховского хлебозавода был заключен договор , в соответствии с которым объединение передало арендному коллективу хлебозавода в аренду сроком на 6 лет согласно прилагаемого акта все основные средства данного предприятия , производственные здания , сооружения , складские помещения , оборудование , машины , механизмы , другие средства производства , жилой фонд и объекты социально-культурного назначения , находящиеся по адресу : <...>.

Дополнительным соглашением от 30.08.1991 г. срок аренды продлен до 31.12.2000 г.

31.03.1993 г. между Комитетом по управлению имуществом , АОЗТ «ИНТЭК» (правопреемником арендного коллектива Черняховского хлебозавода) и объединением «Калининградхлебпром» подписано соглашение №37 , согласно которому Комитет по управлению имуществом области принял на себя полномочия арендодателя по вышеназванному договору аренды и дополнительному соглашению к нему.

Впоследствии АОЗТ «ИНТЭК» было преобразовано в ООО «ИНТЭК» , которое реорганизовано в ЗАО «Черняховский хлебозавод».

Согласно дополнительному соглашению к соглашению от 31.03.1993 г., подписанному 15.10.1999 г. , арендатором следует считать ЗАО «Черняховский хлебозавод».

По истечении срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) Агентство направило в адрес ответчика уведомление от 07.02.2008 г. об отказе от договора аренды от 20.06.1990 г. и соглашения от 31.03.1993 г. (с учетом последующих дополнительных соглашений).

При рассмотрении дела №А21-10487/2008 суд пришел к выводу , что договор аренды от 20.06.1990 г. прекратил свое действие по истечении срока предупреждения , установленного законом.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2009 г. по делу №А21-10487/2008 , оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 г. , постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2010 г. , суд обязал ЗАО «Черняховский хлебозавод» вернуть Агентству арендуемое имущество, в том числе производственный цех площадью 2 334,0 кв.м , литер А, хлебосухарный цех площадью 1 754,7 кв.м , литер Б , гараж площадью 263,5 кв.м , литер К , расположенные по адресу : <...>.

Как пояснил представитель Агентства в судебном заседании , указанное решение суда до настоящего времени не исполнено , арендуемое имущество не возвращено.

Из материалов дела следует , что после вступления вышеназванного решения суда в законную силу ЗАО «Черняховский хлебозавод» обращалось в Агентство с заявлениями о принятии части спорного имущества. Истец отказался принимать имущество , полагая , что передача имущества должна осуществляться одновременно.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора аренды об обязанности арендатора проводить капитальный ремонт переданного имущества , истец обратился в суд с настоящим иском . В обоснование доводов о ненадлежащем состоянии арендуемого имущества , размере убытков представлены акт осмотра от 21.07.2011 г. , отчет ОН-12.319 об оценке стоимости затрат на выполнение капитального ремонта недвижимого имущества , согласно которому затраты на выполнение капитального ремонта недвижимого имущества (производственного цеха , хлебосухарного цеха , гаража ) составляют 4 375 759 руб.01 коп. (с учетом НДС).

В силу статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества , если иное не предусмотрено законом , иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок , установленный договором , а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью , в разумный срок. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии , производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества , если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 2.3 договора аренды арендатор обязался осуществлять в установленные сроки за счет собственных средств капитальный и текущий ремонт основных фондов , поддерживать их в постоянном рабочем состоянии.

Пунктом 6.5 договора аренды предусмотрено , что все имущество , возвращаемое после прекращения договора аренды должно быть в рабочем состоянии и иметь амортизационный срок службы не более чем имущество , которое было передано в аренду.

В соответствии с пунктом 5 соглашения от 31.03.1993 г. арендатор несет ответственность за своевременный ремонт и полное восстановление арендуемого имущества.

Возражая по существу заявленных требований , ответчик заявил также о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица , право которого нарушено (статья 195 ГК РФ) . Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре , сделанному до вынесения судом решения . Истечение срока исковой давности , о применении которой заявлено стороной в споре , является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня , когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд полагает , что поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылается на условия договора аренды , срок исковой давности по данным требованиям следует исчислять со дня прекращения действия договора , то есть с 08.05.2008 г.

Таким образом , срок исковой давности , установленный статьей 196 ГК РФ , на день обращения в суд с настоящим с иском (29.01.2013 г.) истек , что является основанием для отказа в его удовлетворении .

Руководствуясь статьями 167-170 , 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Лобанова Е.А.