Гражданский кодекс часть 1

Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград», ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее - Комитет, Истец), обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «УКБР №1», ОГРН <***>, место нахождения: <...>, (далее - Общество) в бюджет городского округа "Город Калининград" ущерба в виде незаконно использованных бюджетных средств в сумме 38 800 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Городской Совет депутатов Калининграда (далее - ГорСовет) и Общество с ограниченной ответственностью «БСК-Плюс» (далее - ООО «БСК-Плюс»).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение по вине ответчика убытков бюджету городского округа «Город Калининград» в связи с оплатой за счет средств субсидии завышенного объема работ и стоимости материалов при капитальном ремонте кровли многоквартирного дома.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что выделенные бюджетные средства использованы им по целевому назначению и перечислены подрядчику за выполненные работы в соответствии с утвержденной сметой.

Третье лицо – ГорСовет поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что в ходе проверки было установлено завышение объема работ и стоимости примененных материалов на объекте.

Третье лицо – ООО «БСК – плюс» (подрядчик) признало, что при проведении работ по смене ухватов для водосточных труб, завышены объемы на 12 шт., что составляет 1 570 руб. и не оспаривается ответчиком. Не согласен с выводами акта проверки о завышении стоимости фактически примененного кирпича.

Истец при рассмотрении дела в предварительном заседании 20.01.2014 ранее заявленное ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, не поддержал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с долгосрочной целевой программой «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа «Город Калининград» 22июня 2012 года между Администрацией Московского района и Обществом было заключено Соглашение № 34 о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта кровли и ведение строительного надзора за ремонтом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 Соглашения объем средств, предоставляемых из бюджета городского округа в форме субсидии на указанные цели, составляет 1 563 173,89 руб.

Пунктами 1.5 и 1.6 Соглашения предусмотрено, что субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели. Завышение объема и стоимости выполненных ремонтных работ, в том числе примененных материалов, является основанием для возврата в бюджет субсидии получателем и взыскания суммы неосновательного обогащения с подрядчика, а также применения штрафных санкций к организации, осуществляющей строительный контроль.

В силу пункта 5.3 Соглашения получатель несет ответственность:

- за нецелевое использование предоставляемой субсидии;

- за направление средств бюджетной субсидии на оплату завышенных объемов и стоимости работ, в том числе материалов;

- за недостоверность отчетности, документов, информации, предоставляемой в соответствии с условиями Соглашения в части бюджетных средств;

- за приемку некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ;

- за несвоевременный возврат неиспользованных средств бюджетной субсидии.

Согласно пункту 5.4 Соглашения субсидия подлежит возврату в бюджет городского округа "Город Калининград" в случаях:

- нецелевого использования получателем субсидии;

- неиспользования получателем субсидии в установленные сроки;

- неиспользования субсидии в полном объеме.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в соответствии с пунктом 2.3 Соглашения субсидия была перечислена Обществу на проведение капитального ремонта кровли в указанной выше сумме.

В целях выполнения обязательств, взятых на себя по Соглашению, Общество (заказчик) заключило с ООО «БСК-плюс» (подрядчик) договор от 04.06.2012 № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к договору.

Результаты работ по договору на капитальный ремонт кровли были приняты комиссией с участием сторон Соглашения, что подтверждается актом от 28.10.2012 № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Денежные средства в счет оплаты выполненных работ были перечислены ответчиком подрядчику за счет полученной субсидии, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с актом от 02.04.2013 контрольно-счетная комиссия ГорСовета провела проверку целевого, эффективного и правомерного использования средств субсидии при проведении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, по результатам которой выявлено неправомерное расходование средств бюджетной субсидии и собственников помещений в результате оплаты невыполненной работы и завышенной стоимости материала на сумму 38 800 рублей.

Посчитав, что бюджету городского округа «Город Калининград» причинен ущерб на указанную сумму, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении споров о возмещении вреда (убытков) лицо, требующее их возмещения, обязано доказать сам факт причинения ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Фактически свои требования истец основывает на акте проверки от 02.04.2013, которым установлен факт нецелевого использования бюджетных денежных средств, что в соответствии с пунктами 1.6, 5.3, 5.4 Соглашения о предоставлении субсидии является основанием для возврата получателем субсидии указанных в акте проверки денежных средств.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

При этом пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

По смыслу приведенных норм права любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что, получив от Администрации Московского района г. Калининграда в качестве субсидии на проведение капитального ремонта денежные средства, ответчик заключил соответствующий договор с ООО «БСК-Плюс». Работы по договору были приняты и оплачены ответчиком за счет полученной субсидии.

Истец, основываясь на акте проверки, ссылается на неправомерное расходование средств бюджетной субсидии в результате оплаты завышенной стоимости кирпича на сумму 31 460 рублей, (без НДС)

Между тем, истец и ГорСовет не учитывают следующее.

В целях исполнения долгосрочной целевой программы "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" главой администрации городского округа "Город Калининград" утвержден Регламент взаимодействия структурных подразделений администрации городского округа "Город Калининград" с товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями в ходе организации и проведения капитального ремонта многоквартирных домов (постановление от 15.04.2011 N 617).

Регламентом установлены порядок предоставления и расходования средств субсидии на капитальный ремонт многоквартирных домов, формы заявки на предоставление субсидии и отчетность об ее использовании, сроки их представления, а также организация капитального ремонта и порядок приемки выполненных работ по капитальному ремонту.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Регламента в течение 3 рабочих дней после вступления в силу постановления администрации городского округа с решением о включении многоквартирного дома в адресный перечень Заказчик представляет в комитет архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" (далее - КАиС) на согласование сметную (проектно-сметную) документацию на капитальный ремонт, изготовленную на основе согласованной с администрацией района дефектной ведомости на проведение ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома.

КАиС производит согласование в течение 5 рабочих дней, исчисляя со дня поступления сметной (проектно-сметной) документации.

Согласно пункту 3.2.2 Регламента в течение 3 рабочих дней после согласования с КАиС Заказчик направляет сметную (проектно-сметную) документацию на проведение ремонтных работ на проверку в муниципальное учреждение, наделенное полномочиями по проверке сметной документации на предмет обоснованности применения сметных нормативов.

Муниципальное учреждение, наделенное полномочиями по проверке сметной документации, в течение 5 рабочих дней со дня поступления сметной (проектно-сметной) документации обеспечивает полную проверку этой документации и выдает соответствующее согласование или заключение с исчерпывающим перечнем выявленных нарушений с соответствующим обоснованием.

В соответствии с пунктом 2 распоряжения Главы администрации городского округа «Город Калининград» от 19.08.2009 № 41 б-р «О порядке контроля и технического надзора за капитальным ремонтом объектов муниципальной собственности и общего имущества многоквартирных домов» обязанность по проверке сметной документации на ремонт общего имущества многоквартирных домов возложена на МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» (далее - МКУ «ГДСР»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, локальная смета на капитальный ремонт кровли многоквартирного дома в полном соответствии с действующим Регламентом согласована ответчиком с КАиС и проверена МКУ «ГДСР», о чем имеются соответствующие отметки на смете.

Таким образом, выполнение подрядных работ на объекте и применение сметных расценок предусмотрено сметой к договору, утвержденной и согласованной в установленном порядке.

Что касается ответчика, то ни нормативно-правовые акты, регулирующие спорное правоотношение, ни Соглашение о предоставлении субсидии не возлагают на него такую обязанность, как контроль за правильностью применения сметных расценок и стоимостью материалов.

Как следует из материалов дела, в строках 27,32,34,36,38 локальной сметы заложена стоимость кирпича глиняного, для дымовых труб. - 27,08 руб. за 1 шт.

В акте от 28.10.2012 № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 по строкам 33,37 принята стоимость кирпича глиняного также в сумме 27,08 руб. за 1 шт.

Таким образом, стоимость примененного при ремонте кровли материала включена в акт о приемке выполненных работ и оплачена ответчиком в точном соответствии с локальным сметным расчетом.

Кроме того, стоимость приобретения подрядчиком ООО «БСК - Плюс» кирпича глиняного, примененного при ремонтных работах, подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 08.06.2012 № 451, из которой следует, что цена приобретения кирпича глиняного М-200 250* 120*65 составляет 27,10руб., а также актом освидетельствования скрытых работ от 22.07.2012 №1 в котором отражено, что при выполнении работ применен кирпич рядовой полнотелый глиняный.

Таким образом, стоимость фактически приобретенного подрядчиком материала соответствует цене, заложенной в локальной смете, и указанной в акте выполненных работ.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств того, что подрядчиком приобретен и использован кирпич керамический, как это отражено в акте проверки.

При таких обстоятельствах судом отклоняются доводы истца о неправомерном расходовании ответчиком средств бюджетной субсидии в результате оплаты завышенной стоимости кирпича. Иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что стороны не оспаривают фактически не выполненные работы по смене ухватов для водосточных труб в количестве 12 шт. на сумму 1 570руб., суд признал указную сумму как неправомерное расходование средств субсидии и подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УКБР №1»» (ОГРН <***>):

- в доход бюджета городского округа «Город Калининград» 1 570 руб. незаконно использованных бюджетных средств;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 62,80руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Ю. Приходько