Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс 1892» (ОГРН <***>, место нахождения: г.<...>) (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (далее - Таможня) о признании незаконными решений (уведомлений):

2. № 1 от 03.04.2020 по ДТ № 10012210/270220/0000338

3. № б/н от 03.04.2020 по ДТ № 10012210/270220/0000339

4. № 1 от 03.04.2020 по ДТ № 10012210/270220/0000340

5. № 1 от 03.04.2020 по ДТ № 10012210/270220/0000341

6. № 1 от 03.04.2020 по ДТ № 10012210/270220/0000342

7. № 1 от 03.04.2020 по ДТ № 100.12210/270220/0000343

8. № 1 от 03.04.2020 по ДТ № 10012210/270220/0000344

9. № 1 от 03.04.2020 по ДТ № 10012210/270220/0000346

В обоснование заявления указало на то, что вывод таможни о невыполнении Обществом условий помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления основан исключительно на экспертных заключениях, являющихся недопустимыми доказательствами.

Решением от 29.09.20г. (резолютивная часть объявлена 15.09.20г) требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.20г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.21г. решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указала кассационная инстанция необходимо дать оценку вопросу идентификации задекларированного товара, соотнести характеристики исследованных проб с положениями ГОСТ 31728-2014 по органолептическим, физико-химическим и иным показателям, которым должны отвечать коньячные дистилляты и отразить в судебном акте какие их этих показателей послужили основанием для вывода таможни о несоответствии ввезенного товара требованиям ГОСТа, оценить правомерность/неправомерность использования методик СТО при исследовании спорного товара

При новом рассмотрении дела представитель Общества поддержал требования в полном объеме.

Таможня требования не признала, поддержала доводы отзыва.

Представители третьего лица просили отказать в заявленных требованиях.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Виноконьячный завод «Альянс 1892» имеет статус уполномоченного экономического оператора, что подтверждается свидетельством о включении в Реестр уполномоченных операторов №RU/0069/ТИПЗ от 25.11.19г., выданным ФТС России, предоставляющим право пользования специальными упрощениями, в том числе правом выпуска товаров до получения результатов таможенной экспертизы согласно пп.1 п.2 ст.122 ТК ЕАЭС.

В феврале 2020 года Обществом на Калининградский акцизный таможенный пост поданы декларации на ввозимый товар: «спиртовые настойки, полученные в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда в сосудах емкостью более 2л (дистиллят коньячный), содержание спирта 69,9% для производства алкогольной продукции 4-х летней выдержки, ТН ВЭД ЕАЭС, указанный в графе 33 ДТ – 2208208900 в количестве 10:

ДТ№10012210/100220/0000198,ДТ№10012210/270220/0000338, ДТ№10012210/270220/0000338, ДТ№10012210/270220/0000340,

ДТ№10012210/270220/0000341, ДТ№10012210/270220/0000342,

ДТ№10012210/270220/0000343, ДТ№10012210/270220/0000344,

ДТ№10012210/270220/0000346,ДТ№10012210/270220/0000347.

В целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений при помещении товаров под таможенную процедуру одновременно с декларациями на товар Обществом был предоставлен разрешительный документ - декларация № RU Д-FR.AE34.B.00644/18 (том 1 л.д.21) от 23.10.2018 (сроком действия по 23.10.2023 включительно, далее – РД) о соответствии требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» продукции: «дистиллят коньячный выдержанный, объемная доля этилового спирта 55,0%-70,0%», что подтверждает соответствие ввезенного товара требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». Реквизиты РД указаны в графе 44 вышеперечисленных деклараций.

Таможенным органом были приняты решения о назначении 10 первичных таможенных экспертиз в отношении спорного товара, проведение которых поручено ЭКС ЦЭКТУ г. Калининград .

По результатам проведения таможенных экспертиз были оформлены следующие заключения таможенных экспертов:

№ 01001/0004895 от 13.03.2020 на ДТ № 10012210/270220/0000198.

№ 12401001/0007288 от 02.04.2020 на ДТ № 10012210/270220/0000338.

№ 12401001/0007327 от 02.04.2020 на ДТ № 10012210/270220/0000339.

№ 12401001/0007295 от 02.04.2020 на ДТ № 10012210/270220/0000340.

№ 12401001/0007289 от 02.04.2020 на ДТ № 10012210/270220/0000341.

№ 12401001/0007308 от 02.04.2020 на ДТ № 10012210/270220/0000342.

№ 12401001/0007312 от 02.04.2020 на ДТ № 10012210/270220/0000343.

№ 12401001/0007296 от 02.04.2020 на ДТ № 10012210/270220/0000344.

№ 12401001/0007329 от 02.04.2020 на ДТ № 10012210/270220/0000346.

№ 12401001/0007283 от 02.04.2020 на ДТ № 10012210/270220/0000347.

Во всех указанных заключениях экспертом сделаны выводы о том, что:

1.Идентификация товара по ТН ВЭД ЕАЭС не входит в компетенцию эксперта.

3.Исследованная проба произведена из сброженного виноградного сырья.

Таможней сделан вывод о том, что РД неприменим к спорной продукции, он имеет отношение к другому (иному товару), соответственно Обществом не выполнено условие помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (пп. 3 п. 1 ст. 135 ТК ЕАЭС). По мнению Таможни ввезенная продукция также не является сырьем, поскольку обозначение «С» отсутствует в графе 33 ДТ.

На основании указанных заключений и в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС Таможенным органом были приняты 10 решений (уведомлений) об отказе в выпуске товара, являющихся предметом обжалования заявителем в рамках настоящего спора.

Суд находит требования Общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ТК ЕАЭС право на перемещение товаров через таможенную границу Союза осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом:

Согласно ст. 122 ТК ЕАЭС «Выпуск товаров до получения результатов таможенной экспертизы, назначенной до выпуска товаров производится таможенным органом при условии, что уплачены таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в размере, исчисленном в декларации на товары, и предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере, определенном в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 65 и пунктами 5 и 6 статьи 75 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 и пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, устанавливаемых законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи».

Материалами дела подтверждается, что заявитель имеет статус уполномоченного экономического оператора.

Подпунктом пункта статьи 122 ТК ЕАЭС установлено, что обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин не предоставляется в случаях: если декларантом товаров выступает уполномоченный экономический оператор, если право заявителя на выпуск товара до получения результатов таможенной экспертизы было нарушено.

Выводы Калининградской областной таможни о наличии признаков, указывающих на возможность применения в отношении задекларированных Обществом товаров запретов и ограничений, и не подтверждении декларантом их соблюдения, которые основаны на несоответствии представленной при таможенном оформлении декларации о соответствии № RU Д-FR.AE34.B.00644/18, выданной в отношении товара «дистиллят коньячный держанный», к фактически ввезенному товару, который идентифицирован таможенными экспертами как «спиртосодержащая продукция с фактическим держанием этилового спирта 69,4% об. - 69,8%, произведенная путем дестилляции сброженного виноградного сырья и подвергнутая обработке компонентами, имитирующими выдержку» и не является ни коньячным дестиллятом молодым, ни коньячным дистиллятом выдержанным подтверждены при новом рассмотрении дела.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

По смыслу абзаца 11 пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ запрещается производство продукции не соответствующей государственным стандартам. В соответствии с частью 1 статьи 25 и статьей 26 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию.

Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, определены правила идентификации объектов технического регулирования, к которым относится алкогольная продукция, как один из видов пищевой продукции.

Идентификация пищевой продукции проводится по ее наименованию и (или) ее признакам, изложенным в определении такой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным и (или) органолептическим, и (или) аналитическим методами.

При этом аналитический метод идентификации пищевой продукции осуществляется путем проверки соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей пищевой продукции признакам, изложенным в определении такой пищевой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции и применяется, если пищевую продукцию невозможно идентифицировать методом по наименованию, визуальным или органолептическим методами.

Как следует из заключений таможенного эксперта ФИО6 (том 1 л.д.22-25) и пояснений, данных ею в судебном заседании, в исследовании спорного товара ею применялись следующие методы: органолептический (ГОСТ 31728-2014), гравиметрический (ГОСТ 33815-2016), дистилляции (ГОСТ 32095-2013), спектрофотометрический (ГОСТ 14188-2014), титриметрический (ГОСТ 13194-74), колориметрический (ГОСТ 14352).

В отношении отдельных показателей (ферментативного анализа, качественного анализа (реакция на дубильные вещества) и др. ею использовались СТО 006680034-30-2011 «Коньячные дистилляты Методика измерении» и «Сборник методических рекомендаций по комплексному использованию методов установления компонентов состава коньячных дистиллятов с целью подтверждения подлинности и выявления признаков фальсификации», разработанная Научным центром виноделия ГНУ Северо-Кавказского зонального НИИ садоводства и виноградарства РАСН, 2011г.

По результатам исследований таможенным экспертом сделаны выводы о том, что в пробах (образцах) товаров присутствует низкое содержание дубильных веществ и кониферилового альдегида. По результатам органолептических показателей, соотношений экстрактивных компонентов и наличия карамельного колера таможенный эксперт пришел к выводу о том, что пробы товара подвергнуты обработке компонентами имитирующими выдержку.

В обоснование правомерности использования методик СТО 00668034-30-2011 «Коньячные дистилляты. Методика измерений содержания ароматических альдегидов и кислот методом капиллярного электрофореза», СТО 00668034-31-2011 «Коньячные дистилляты. Методика измерений содержания дубильных веществ титриметрическим методом» суду представлены соответственно: Свидетельство об аттестации методики измерений №121-01.00218-2011 от 18.10.2011, регистрационный номер в Федеральном реестре - ФР. 1.31.2011.11241), Свидетельство об аттестации методики измерений № 124-01.00218-2011 от 31.10.2011, регистрационный номер в Федеральном реестре - ФР. 1.31.2011. 11237).

Указанные методики разработаны Государственным научным учреждением Северо-Кавказский зональный НИИ садоводства и виноградарства Российской академии сельскохозяйственных наук, аттестованы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, применяемых в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора.

Методики внедрены в экспертную практику приказом ЦЭКТУ от 22.02.2012 № 79 «О внедрении в экспертную практику научно-исследовательских работ, выполненных ЦЭКТУ в 2011 году», соответствуют требованиям Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и аттестованы в установленном порядке.

Перечисленные выше методики Решением тридцать второго заседания Объединенной коллегии таможенных служб государств-членов Таможенного союза от 25.09.2019 №32/9 включены в Перечень ведомственных методических рекомендаций по идентификации товаров, используемых при проведении таможенных экспертиз и исследований таможенными органами государств-членов ЕАЭС (доведено приказом ФТС России от 13.12.2019 № 1884).

Общество указывает на необоснованность выводов таможенных экспертов, с чем суд согласиться не может.

Согласно определению понятия, приведенному в «ГОСТ 317828-2014 Межгосударственный стандарт. Дистилляты коньячные. Технические условия» (далее - ГОСТ, Стандарт) «дистиллят коньячный» - это винный дистиллят с объемной долей этилового спирта не менее 55,0% и не более 70,0%, полученный фракционированной дистилляцией (перегонкой) виноматериала, произведенного для выработки коньяка из винограда вида Vitis vinifera, находившийся в постоянном контакте с древесиной дуба в течение всего периода выдержки или не находившийся в контакте с древесиной дуба.

Дистиллят коньячный выдержанный - это коньячный дистиллят с объемной долей этилового спирта не менее 55,0% и не более 70,0%, находившийся в постоянном контакте с древесиной дуба в течение всего периода выдержки.

Требования, обеспечивающие безопасность продукции, изложены в пунктах 4.1.4, 4.1.5 Стандарта, требования к качеству продукции - в пунктах 4.1.2, 4.1.3 Стандарта, к маркировке - в пункте 4.4 Стандарта, к сырью - в пункте 4.2 Стандарта. Методы контроля определены в разделе 6 Стандарта.

Для подтверждения производства коньячного дистиллята по ГОСТ 31728-2014 (нахождения коньячного дистиллята в постоянном контакте с древесиной дуба в течение всего периода выдержки) таможенными экспертами проведены исследования органолептических и физико-химических показателей с использованием современных методов анализа (капиллярного электрофореза, газовой хроматографии)

Вывод таможенного эксперта (на примере заключения таможенного эксперта от 02.04.2020 №12401001/0007312) о том, что спорный товар «является спиртосодержащей продукцией с фактическим содержанием этилового спирта 69,7%, произведенной путем дистилляции сброженного виноградного сырья и подвергнутой обработке компонентами, имитирующими выдержку», основан на получении следующих показателей:

массовая концентрация дубильных веществ в пробе установлена 0,11 г/дм3 (при норме 0,2 - 5,0 г/дм3), что свидетельствует об отсутствии выдержки в контакте с древесиной дуба (СТО 00668034-31-2011);

отсутствие в пробе ароматических кислот (сиреневой, ванилиновой) (при норме 0,2-35,0 мг/дм3), кониферилового альдегида (при норме 0,1-10,0 мг/дм3), что также подтверждает отсутствие выдержки в контакте с древесиной дуба (СТО 00668034-30-2011);

наличие карамельного колера, что свидетельствует о добавлении в пробы товара компонентов, имитирующих выдержку, так как именно карамельный колер несет функцию имитации выдержки, придает продукту темный оттенок (спектрофотометрическое исследование, выпаривание пробы);

несоответствие соотношения дубильных веществ к общему экстракту, свидетельствует об искусственном добавлении в спиртосодержащую продукцию компонентов, имитирующих выдержку (гравиметрический метод (определение массовой концентрации общего экстракта) по ГОСТ 33815-2016 «Продукция винодельческая и сырье для ее производства. Метод определения массовой концентрации общего и приведенного экстракта»).

Результаты проведенных таможенных экспертиз подтверждают несоответствие товаров, сведения о которых заявлены в декларациях на товары №№10012210/100220/0000198,10012210/270220/0000338,10012210/27022 10012210/270220/0000340, 10012210/270220/0000341, 10012210/270220/0000342, 10012210/270220/0000343, 10012210/270220/0000344, 10012210/270220/0000346, 10012210/280220/0000347 (выдержанный коньячный дистиллят), товару, исследованному таможенными экспертами, по следующим показателям:

Таким образом, суд соглашается с выводами таможенного органа о том, что рассматриваемый товар не является коньячным дистиллятом выдержанным. В нарушение требований ГОСТ 31728-2014 дубовый экстракт добавлен в пробы товара искусственно для имитации контакта продукта с древесиной дуба (в течение всего периода выдержки), карамельный колер с целью придания товару соответствующего цвета.

Данные выводы сделаны судом в том числе, в том числе по результатам допроса в судебном заседании 09.11.21г. эксперта ФИО7 (том 8 л.д. 52,57).

Предъявленный к таможенному оформлению Обществом по 10 спорным ДТ товар: «спиртосодержащая продукция с фактическим содержанием этилового спирта от 69,4 об% до 69,8об.%, произведен путем дистилляции сброженного виноградного сырья и подвергнутая обработке компонентами, имитирующими выдержку». Данный товар отличается от товара, указанного в разрешительных документах Общества («дистиллят коньячный выдержанный») для предъявления таможенному органу и ни при каких обстоятельствах не может быть отнесен к дистилляту коньячному выдержанному.

Поэтому отказ Калининградской областной таможни в выпуске товара является, по мнению суда, законным и обоснованным.

Доводы Общества о том, что таможенные эксперты не привели нормативное обоснование применения Методик, а сами Методики невозможно применять, поскольку они не опубликованы и не входят в ГОСТ Р 31728-2014 отклоняются судом как несостоятельные.

Во-первых, ГОСТ 31728-2014, как и ТН ВЭД ЕАЭС, устанавливает, что при производстве коньячного дистиллята должно быть использовано сырье виноградного происхождения. Это следует из определения понятия «дистиллят коньячный», приведенного в пункте 3.1 ГОСТ 31728-2014 («дистиллят коньячный - это винный дистиллят с объемной долей этилового спирта не менее 55,0% и не более 70,0%, полученный фракционированной дистилляцией (перегонкой) виноматериала, произведенного для выработки коньяка из винограда вида Vitis vinifera, находившийся в постоянном контакте с древесиной дуба в течение всего периода выдержки или не находившийся в контакте с древесиной дуба).

В соответствии с ГОСТ 31728-2014 при производстве товара под наименованием «дистиллят коньячный выдержанный» необходимо использовать определенный вид винограда Vitis vinifera, проводить дистилляцию столового виноматериала по технологическим инструкциям и выдерживать молодой коньячный дистиллят в постоянном контакте с древесиной дуба в течение всего периода выдержки. Именно к такому товару ГОСТом 31728-2014 установлены требования по органолептическим и физико-химическим показателям, которые позволяют определить его качество и безопасность. Однако, данные показатели ГОСТом 31728-2014 не предусмотрены в качестве критериев аутентичности (подлинности) коньячной продукции, поэтому умышленную фальсификацию коньячных дистиллятов по данным показателям установить невозможно.

Для идентификации товара, заявленного декларантом как «коньячный дистиллят выдержанный», в том числе и для определения виноградного происхождения товара, помимо методов контроля, перечисленных в разделе 6 Стандарта, используют дополнительные методики измерений, которые в ГОСТ 31728-2014 не перечислены.

Во-вторых, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 162-ФЗ) национальный стандарт это документ по стандартизации, который разработан участником или участниками работ по стандартизации, в отношении которого проведена экспертиза в техническом комитете по стандартизации или проектном техническом комитете по стандартизации и в котором для всеобщего применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации. Обязательность наличия в определенном стандарте методов исследования, позволяющих идентифицировать состав продукции, Федеральным законом № 162-ФЗ не установлена.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2016г. № 310-АД16-15185.

Довод заявителя о том, что неопубликованные Методики не возможно применять в силу п.п. 7 п.1.ст. 394 ТК ЕАЭС, несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно п.п. 7 п.1 в ТК ЕАЭС таможенный эксперт имеет право использовать научно-техническую информацию из опубликованных специальных и иных источников.

Научно-техническая информация - документированная информация, возникающая в результате научного и технического развития, т.е. в процессе научного познания, получаемая и (или) используемая в области науки и (или) техники.

Использованные таможенным экспертом количественные измерительные методики (СТО) не являются научно-технической информацией. Подтверждение количественной измерительной методики обязательным метрологическим требованиям к измерениям в соответствии с ФЗ №102-ФЗ осуществляется путем аттестации методики (методов) измерений. Сведения об аттестованных методиках (методах) измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Все использованные таможенным экспертом количественные измерительные методики аттестованы и зарегистрированы в установленном законе порядке (копии распечаток с сайта fgis.gost.ru прилагаются на 4л. в 1 экз.).

Таким образом, обобщение понятий научно-техническая информация и аттестованная методика измерений является ошибочной позицией заявителя.

Ссылка Общества на отказ в предоставлении Методик СТО в материалы дела для их приобщения с целью реализации Обществом и судом возможности проверить правильность и полноту применения экспертами спорных Методик при исследовании проб товара, а также в целях умышленного сокрытия содержания Методик, в обоснование позиции порочности таможенных экспертиз, отклонена судом как необоснованная.

Предметом спора является не содержание Методик, а показатели, установленные с применением данных методик. Не приобщение указанных Методик не свидетельствует об отсутствии возможности проверки Обществом оспариваемых количественных показателей коньячного дистиллята выдержанного. Проверка оспариваемых количественных показателей коньячного дистиллята возможна с использованием других общедоступных методов исследований.

Например, определение экстрактивных компонентов можно осуществлять по:

- ГОСТ 33407 «Коньяки, дистилляты коньячные, бренди. Определение содержания фенольных и фурановых соединений методом высокоэффективной жидкостной хроматографии»;

- Методика измерений массовой концентрации фенольных и фурановых соединений в выдержанных спиртных напитках методом высокоэффективной жидкостной хроматографии», (распространяется в том числе на коньяк, бренди), регистрационный код по Федеральному реестру ФР. 1.31.2011.10466 (разработчиком методики является ВНИИПБиВП, на который неоднократно ссылается заявитель);

- М04-53-2008 «Методика измерений массовой концентрации ванилина, синапового альдегида, кониферилового альдегида, сиреневого альдегида методом капиллярного электрофореза с использованием систем капиллярного электрофореза «капель» (свидетельство об аттестации № 04.04.098/(01.00035-2011)72013).

Легколетучие компоненты можно определить по Методике измерений массовой концентрации летучих компонентов в алкогольной продукции методом газовой хроматографии, (распространяется в том числе на винодельческую продукцию), регистрационный код по Федеральному реестру ФР.1.31.2011.10468 ((разработчик методики ВНИИПБиВП).

Некоторые представители легколетучих компонентов можно определить по ГОСТ-33408 и ГОСТ-33834.

Таким образом, у Общества имеются альтернативные методы проверки оспариваемых показателей коньячного дистиллята выдержанного.

При проведении таможенной экспертизы таможенный эксперт вправе использовать научно-техническую информацию только из опубликованных специальных и иных источников. Заключение таможенного эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Использованные таможенным экспертом количественные измерительные методики (СТО) не являются научно-технической информацией. Сведения об аттестованных методиках (методах) измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (fgis.gost.ru). Все использованные таможенным экспертом количественные измерительные методики аттестованы и зарегистрированы в установленном законе порядке. Показатели, которые определены с помощью оспариваемых заявителем методик измерений СТО, могут быть проверены иными альтернативными способами, указанными выше.

Довод заявителя о том, что примененные таможенным экспертом дополнительные Методики 2011 года, не перечисленные в ГОСТ 31728-2014, не актуальны ввиду того, что изданы до введения в действие ГОСТ 31728-2014 и TP ТС 029/2012, не является обоснованным.

Примененные таможенным экспертом дополнительные методики 2011 года (СТО 00668034-32-2011, СТО 00668034-30-2011 и СТО 00668034-31-2011) не потеряли своей актуальности и в настоящее время, и в связи с их высокой эффективностью при выявлении фальсификации коньячных дистиллятов. Решением тридцать второго заседания Объединенной коллегии таможенных служб государств-членов Таможенного союза от 25.09.2019 № 32/9 данные методики рекомендованы всем государствам-членам Таможенного союза.

Поставленные под сомнение Обществом СТО 00668034-30-2011 «Коньячные дистилляты. Методика измерений содержания ароматических альдегидов и кислот методом капиллярного электрофореза» (Свидетельство об аттестации методики измерений № 121-01.00218-2011 от 18.10.2011, регистрационный номер в Федеральном реестре - ФР. 1.31.2011.11241) и СТО 00668034-31-2011 «Коньячные дистилляты. Методика измерений содержания дубильных веществ титриметрическим методом» (Свидетельство об аттестации методики измерений № 124-01.00218-2011 от 31.10.2011, регистрационный номер в Федеральном реестре - ФР. 1.31.2011.11237) являются приложениями к комплексному методу установления подлинности коньячных дистиллятов и выявления признаков их фальсификации. На данный метод Федеральной таможенной службе выдано регистрационное свидетельство Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Кроме того, использованные при производстве таможенных экспертиз СТО не имеют отношения к TP ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», так как они использованы не для определения показателей безопасности и качества, а для определения аутентичности (подлинности) коньячных дистиллятов.

Следует отметить, что ГОСТ 31728-2014 базируется на методах, разработанных и изданных до его введения в действие. Так, в методах контроля, перечисленных в разделе 6 ГОСТ 31728-2014, указаны методики, изданные до введения его в действие, которые в связи с введением ГОСТ 31728-2014 в действие не претерпели изменений (например, ГОСТ 32051-2013 «Межгосударственный стандарт. Продукция винодельческая. Методы органолептического анализа» (введен в действие Приказом Госстандарта от 27.06.2013№ 254-ст), ГОСТ 12280-75 «Межгосударственный стандарт. Вина, виноматериалы, коньячные и плодовые спирты. Метод определения альдегидов» (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 30.12.1975 №4075) и т.д.).

Необходимость руководствоваться исключительно методиками, перечисленными в ГОСТ 31728-2014, никаким правовым актом не закреплена, так как ГОСТом 31728-2014 не установлены методы определения аутентичности (подлинности) коньячного дистиллята, а Федеральным законом № 171-ФЗ подделка товара запрещена и изначально подразумевается, что все производители товара будут четко следовать требованиям стандарта (начиная от используемого сырья и заканчивая процессом выдержки).

Таким образом, никаких приоритетов одних методов над другими при определении аутентичности (подлинности) коньячных дистиллятов нет, в связи с чем, довод Общества о таких приоритетах является несостоятельным и ошибочным.

Довод Общества о возможности путем исследований определить выдержку коньяка и содержания в пробах колера и/или дубового экстракта с правовой позиции также ничем не подкреплен.

Разъяснения, данные в письмо ФГБНУ «СевероКавказский федеральный научный центр садоводства, виноградарства, виноделия» от 14.01.2022 №11, подтверждают вывод экспертов о добавлении в продукт карамельного колера, а также дубового экстракта при производстве коньячных дистиллятов, а также правомерность применения таможенными экспертами Методик (СТО 00668034-30-2011 «Коньячные дистилляты. Методика измерений содержания ароматических альдегидов и кислот методом капиллярного электрофореза»; СТО 00668034-31-2011 «Коньячные дистилляты. Методика измерений содержания дубильных веществ титриметрическим методом».

Разделом 4 «Технические требования» ГОСТа 31728-2014 установлено, что коньячные дистилляты производят в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям, с соблюдением требований или нормативных правовых актов, действующих на территории государства, принявшего стандарт.

Разделом 5 «Технические требования» ГОСТа 31732-2014 установлено, что коньяк производят в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологической инструкции для коньяка конкретного наименования, с соблюдением требований или нормативных правовых актов, действующих на территории государства, принявшего стандарт. В частности, для производства коньяка применяют дистилляты коньячные, выдержанные не менее трех лет, по ГОСТ 31728, который, в свою очередь, не позволяет использовать спирты невиноградного происхождения.

Сырье, применяемое для производства коньяка, по показателям безопасности должно соответствовать требованиям ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" или нормативных правовых актов, действующих на территории государства, принявшего стандарт.

В соответствии с Решением Коллегии ЕАЭС от 24.12.19 №236 в перечень международных и региональных межгосударственных стандартов, а в случае их отсутствия национальных (государственных) стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 внесены:

ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия» (п.206)

ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия»

Таким образом, возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных в заключениях таможенных экспертов выводов имеется без проведения дополнительных исследований проб спорной продукции, в связи с чем, Обществу было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд считает, что таможенным органом представлены достаточные и убедительные доказательства законности принятых им решений об отказе в выпуске товаров.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья	Залужная Ю.Д.
	^{(подпись, фамилия)}