Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Салон – СК » обратилось с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения настоящего дела, к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясное подворье » о взыскании с ответчика денежных средств, недоплаченных за выполненные по условиям договора строительного подряда № 19/03 от 19 февраля 2007 года в качестве задолженности за выполненные в 2007 году работы по следующим объектам: цех по убою на сумму 1 043 419, 34 руб, цех по переработке и обваловке на сумму 1 109 851, 37 рублей, дренаж, канализация на сумму 2 082 668, 49 рублей, холодильный цех на сумму 207 461,76 рублей, офис № 1 на сумму 91 629 рублей в общей сумме 5 530 524, 79 рублей.

Представитель истца требования, изложенные в измененном требовании, поддерживает в полном объеме, полагая, что требования об исполнении договора подряда подтверждены как материалами дела, так и представленной в материалы дела перепиской, поведением сторон при исполнении договора. Истцом также заявлены ходатайства об отложении слушания спора для уточнения вопросов, необходимых при постановке определения о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы, назначении экспертизы по настоящему спору для разрешения вопроса о соответствии объемов и стоимости строительно-монтажных работ, согласно документов, перечисленных в договоре на оказание научно-технических услуг ; 28-И/08 от 16 октября 2008 года - актов выполненных работ от 31 января 2008 года, 29.2.2008 года, 31 марта 2008 года, 30 апреля 2008 года.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, а также просит учесть, что ответчик надлежащим образом не согласовал смету на подлежащие выполнению работ, не определил совместно с заказчиком объем и стоимость подлежащих выполнению работ, не представил в установленном порядке акты выполненных работ для приемки выполненных работ, указанные акты выполненных работ за 2008 год заказчику в установленном порядке не передавались (с учетом необходимости предоставления смет на подлежащие выполнению работы, актов на скрытые работы), переданные акты истцом истребованы для возврата и возвращены заказчиком без рассмотрения. Ответчик просит учесть, что предоставленные акты не имеют отметок об отказе заказчика от приемки выполнения работ – так как такого отказа не имеется, сторонами не согласована стоимость подлежащих выполненных работ , так как отсутствуют сметы на подлежащие выполнению работы, проект также отсутствует. Ответчик полагает, что указанные истцом в измененных исковых требованиях работы оплачены путем перечисления иных денежных средств с указанием в них о том, что данные средства перечислены в качестве предоплаты по данному договору и дополнительным соглашениям к нему.

Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных истцом ходатайств об отложении слушания спора и приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы по делу, полагая, что назначение экспертизы по работам, которые не являются объектом спора, не предполагается возможным, сами работы не предъявлялись к приемке заказчику в досудебном порядке, при таких обстоятельствах и отложение слушания спора в связи с занятостью предложенного истцом эксперта также нецелесообразно.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил:

19 марта 2007 года Общество с ограниченной ответственностью «Мясное подворье» (в дальнейшем именуется заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Салон СК » (именуемым в дальнейшем подрядчик) , заключен договор подряда № 19/03 на выполнение работ по строительству комплекса по убою и обвалке скота на 250 голов свиней и 60 голов КРС в смену в поселке Первомайское, Багратионовского района, Калининградской области, которые включали в себя:

а) строительство офисного здания,

б) подключение и монтаж электроэнергии,

в) работы по очистным сооружениям, водоснабжению,

г) установка ограждения территории)

д) работы по благоустройству территории)

е) дорожные работы)

ж) работы по строительству гаража,

з) строительство мясоконсервного цеха в соответствии с проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ в срок до 15 октября 2007 года.

В соответствии с разделом 3 договора (дополнительных последующих соглашений к нему) определен порядок расчетов по договору: стоимость работ предварительная 8 000 000 рублей и определяется сметами и приложениями к настоящему договору, оплата производится в виде предоплаты заказчиком аванса в размере 30% сметной стоимости работ, дальнейшая оплата производится поэтапно на основании актов выполненных работ в течение 3-х банковских дней со дня подписания.

При этом подрядчик до 10 числа каждого месяца составляет и передает заказчику о 2 экземпляра формы № КС-2 и КС-3, основанием для оплаты выполненных подрядчиком за истекший месяц является справка о стоимости выполненных работ и затрат. В случае отсутствия уведомления о подписании или не подписании актов выполненных работ в течение 3-х дней со дня получения вышеуказанных документов, акты выполненных работ стороны договорились считать подписанными и подлежащими оплате за выполненные работы.

В ходе выполнения работ сторонами также были подписаны дополнительные соглашения к вышеуказанному договору №№ 1 от 19 сентября 2007 года, 2 от 3 декабря 2007 года, 3 от 11 февраля 2008 года, 4 от 18 февраля 2008 года, 5 от 3 марта 2008 года, которыми установили необходимость выполнения дополнительных работ – соответственно на сумму 10 000 000 рублей, 10 000 000 рублей, 5 000 000 рублей, 7 000 000 рублей, 6 000 000 рублей и установили окончательно срок выполнения работ - 31 марта 2008 года, гарантийный срок 24 месяца с момента передачи заказчику предмета подряда по акту сдачи-приемки объекта.

Во всех подписанных сторонами дополнительных соглашения №№ 1-5 сторонами делалась ссылка о необходимости выполнения дополнительных работ согласно смет на дополнительные работы, однако данные документы суду не представлены ни заказчиком, ни подрядчиком. Отсутствует, по пояснению представителей сторон, и проектная документация на подлежащий возведению объект.

Анализируя содержание условий заключенного сторонами договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей , что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Сторонами не изменялось содержание договора в части необходимости предоставления проектно-сметной документации.

Срок выполнения работ определен сторонами – после получения ответчиком предоплаты 30% от суммы 8 000 000 рублей, остальные платежи должны производиться после приемки выполненных работ ежемесячно, иных доказательств наличия соглашения сторон об условии предоплаты суду не предоставлено.

Предоплата и оплата за выполненные работы истцом произведена в период 2007 – 2008 годов в общем размере 46 000 рублей - что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком, и подтверждена материалами дела.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику. А заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалы дела подрядчиком – ООО «Салон СК» не представлено доказательств направления в адрес заказчика в ходе исполнения договора в установленном порядке актов формы КС-2 и КС-3, а также актов на скрытые работы для приемки работ в 2008 году, доводы истца о том, что данные акты были переданы ответчику, его работникам не подтверждены материалами дела.

Из представленного в материалы дела письма ответчика от 27 июня 2008 года № 138 в адрес истца следует, что он просит возвратить акты за январь 2008 года, 29.2.2008 года и 31 марта 2008года, 30 апреля 2008 года без указания причин их возврата. Ответчиком письмом от 30 июня 2008 года № 14 акты по форме КС-2 за указанные даты были возвращены без рассмотрения. При таких обстоятельствах ссылки истца на то обстоятельство – что следует признать работы принятыми заказчиком не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования – то есть предмет договора. Сторонами окончательная смета на подлежащие выполнению работы не согласована, таким образом, окончательно предмет договора не определен.

Согласно ст. 753 п. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку – однако, истцом суду такового поведения подрядчиком не представлено (отсутствуют доказательства передачи последним заказчику для рассмотрения актов скрытых работ, согласованных смет на сумму договора, актов по форме КС-2 и КС-3) за 2008 год.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Учитывая вышеизложенное, а также пояснения представителя ответчика о том, что произведенные им оплаты по договору в 2008 году с указанием о том, что это предоплаты по дополнительным соглашениям №№ 1-5 к договору следует зачесть за фактически принятые заказчиком работы в 2007 году, в том числе и указанные истцом в настоящем исковом заявлении, суд полагает , что истцом неверно избран способ защиты своего права, так как доказательства отсутствия оплаты работ, выполненных им в 2007 году в материалы дела не представлено.

.В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Доказательств наличия соглашения сторон о наличии обязательства ответчика производить предоплату кроме указанной в условии договора (30% от 8 000 000 рублей) суду не предоставлено, при таких обстоятельствах ссылки ответчика о возможности зачета перечисленных в 2008 году денежных средств в счет наличия долга за выполненные в 2007 году работы являются обоснованными.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, доказательств наличия обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Мясное подворье» по уплате за выполненные в 2007 году работы Обществу с ограниченной ответственностью «Салон СК» суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению.

Судом рассмотрены ходатайства истца о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы для рассмотрения вопроса о соответствии объемов и стоимости строительно-монтажных работ, согласно актов по форме КС-2 за 31.1.2008 года, 29.2.2008 года, 31.3.2008 года, 30.4.2008 года, отложении слушания дела в связи с занятостью экспертов.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Основанием предъявленных истцом требований является ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате за фактически принятые в 2007 году работы, а требование о проведении экспертизы заявлено по работам за период 2008 год, которые не являются предметом настоящего спора, и которые в установленном порядке заказчику не предъявлялись до подачи настоящего иска.

При таких обстоятельствах оснований для назначения экспертизы с указанием каких именно специальных знаний строительного эксперта следует привлечь суд не усматривает, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Так как не имеется оснований для назначения экспертизы, то и в удовлетворении ходатайства истца об отложении слушания спора в связи с занятостью экспертной организации также следует отказать, денежные средства, перечисленные истцом на депозитный счет арбитражного суда Калининградской области в размере 200 000 рублей следует возвратить.

Доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве о том, что договор подряда от 19 марта 2007 года является для предприятия крупной сделкой, поэтом следует его признать недействительным, судом рассмотрены и отклонены, так как из представленного баланса по состоянию на 31 декабря 2006 года следует, что стоимость основных средств составляет на дату окончания указанного периода 175 200 000 рублей, тогда как оспариваемый договор заключен на сумму 8 000 000 рублей.

Ссылки представителей сторон на наличие предварительной сметы на сумму 52 554 512, рублей не могут быть приняты судом во внимание, так как из содержания указанной сметы невозможно определить объем подлежащих выполнению работ, а также способ определения расценок на данные работы, кроме того - сама данная смета датирована 19 марта 2007 года, однако, в условиях заключенного сторонами договора стоимость подлежащих выполнению работ определена в размере 8 000 000 рублей, таким образом, сторонами при заключении договора во внимание данная смета не была принята во внимание.

По иным основаниям данный договор сторонами не оспаривается.

Ответчик необоснованно указывает на то обстоятельство, что истцом изменено основание исковых требований, так как из первоначально принятого судом к производству иска следует, что основанием заявленных требований было ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате за выполненные по условиям договора подряда работ, данные основания не изменялись. По требованию суда истцом было предоставлено уточнение исковых требований, в котором указано – за какие конкретно работы предъявлены требования о взыскании их стоимости. Таким образом, в процессе рассмотрения спора не изменены ни основания, ни предмет иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 393, 1103, 711, 715, 723, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Салон СК» - отказать.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Салон СК» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и отложении слушания спора.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Салон СК» денежные средства в размере 200 000 рублей, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Калининградской области платежным поручением № 1357 от 16 октября 2008 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный Суд.

Судья

ФИО1