Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Черняховский мясокомбинат» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 27.08.2012г., паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО1 - извещена, не явилась,

ФИО3, судебный пристав-исполнитель по служебному удостоверению;

от заинтересованных лиц: взыскателя по исполнительному производству - ООО «Ярослав-Маркет» – извещен, не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Черняховский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель, ООО «Черняховский мясокомбинат», общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1 от 24.06.2012г. о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердила изложенные в заявлении доводы, полагая, что судебный пристав-исполнитель не имел права выносить оспариваемые постановления, в связи с тем, что исполнительное производство было приостановлено, а постановление о его возобновлении общество не получало.

Судебный пристав-исполнителя ОСП Черняховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) и взыскатель - ООО «Ярослав-Маркет», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле допущен судебный пристав-исполнитель ФИО3, в связи с нахождением ФИО1 в отпуске и в производстве которого находится в настоящий момент исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что считает, оспариваемые постановления законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС №000139425, выданного Арбитражным судом Калининградской области, 15.03.2013г. возбуждено исполнительное производство №5134/13/22/39 о взыскании с должника - ООО «Черняховский мясокомбинат» в пользу взыскателя - ООО «Ярослав-Маркет» 79 933,02 руб.

Постановление получено должником 28.03.2013г.

На основании заявления ООО «Черняховский мясокомбинат» и в связи с назначением рассмотрения кассационной жалобы общества на 15 мая 2013г., судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №5134/13/22/39 полностью приостановлено на период со 2.04.2013г. по 15.05.2013г. о чем вынесено постановление от 2.04.2013г.

В связи с окончанием срока приостановления, исполнительное производство постановлением от 16.05.2013г. было возобновлено.

11.06.2013г. в адрес общество направлено требование о предоставление сведений об оплате задолженности.

В тот же день письмом (исх.157) ООО «Черняховский мясокомбинат» сообщило судебному приставу, что не имеет задолженности перед ООО «Ярослав-Маркет».

В связи с неисполнением обществом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель 24.06.2013г., вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 5 595,31 руб.

24.06.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 79 933,02 руб.(суммы основной задолженности) и 5 595,31руб.(размер исполнительского сбора)

Указанное постановление поступило в ЗАО ИКБ «Европейский» и было исполнено в полном объеме, о чем банк 1.07.2013г проинформировал судебного пристава-исполнителя.

Считая постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, обозрев материалы исполнительного производства, исследовав материалы дела, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению. При этом исходил из следующего.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 N 8-П, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению, в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1). Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса (далее Кодекса) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилами, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 112 указанного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силы).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязал должника исполнить исполнительный документ в течении пяти дней. Должник при этом, не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения (с учетом периода приостановления исполнительного производства) общество требования исполнительного документа не исполнены.

Доводы заявителя о том, что постановление о возобновлении производства отсутствовало в материалах исполнительного производства при ознакомлении с ним представителя и что общество в случае возобновлении готово было добровольно оплатить задолженность, противоречит материалам дела.

В постановлении о приостановлении исполнительного производства от 2.04.2013г., судебный пристав указала, что оно приостанавливается на срок со 2.04.2013г. до 15.05.2013г., факт получения этого постановления обществом не оспаривается.

Письмом от 11.06.2013г. общество сообщило судебному приставу, что не имеет задолженности перед ООО «Ярослав-Маркет», что не может свидетельствовать о намерении добровольно погасить задолженность.

Доказательств отсутствия постановления о возобновлении исполнительного производства в материалах исполнительного производства обществом не представлено.

Отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о направлении постановления о возобновлении в адрес заявителя не свидетельствует о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку оно вынесено по истечению установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства, пятидневного срока на добровольное исполнение.

Из частей 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя без представления в кредитную организацию расчетных документов.

Согласно ч. 3 ст. 70 Закона N 229-ФЗ е если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

В соответствии с данной нормой права, судебный пристав-исполнитель вынес постановление 24.06.2013г. об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в счет погашения задолженности по исполнительскому документу и исполнительскому сбору.

Таким образом, постановление указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий, в соответствии с положениями Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве и об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Доказательств обратного, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления общества суд не имеет.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что ими, в порядке ст.65 АПК РФ, раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства; иных доказательств, а так же ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Черняховский мясокомбинат» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Генина