Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 5.06.2009г., предупреждения от 5.06.2009г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 20.01.2009г., паспорт

от заинтересованного лица: извещен, не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Беркут-плюс» (далее – ООО ОП «Беркут-плюс», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 5.06.2009г. Управления Внутренних Дел по Калининградской области (далее – УВД, заинтересованное лицо, административный орган), о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 000 руб., прекращении производства по административному делу и признании недействительным предупреждения от 5.06.2009г.

Заявитель ссылается на отсутствие в действиях общества состава инкриминируемого правонарушения и процессуальные нарушения, допущенные при привлечении общества к административной ответственности.

УВД Калининградской области в судебное заседание представителя не направило, о проведении судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщило, отзыв на заявление не представило. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заинтересованного лиц в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, проведенной УВД Калининградской области проверкой общества, на основании распоряжения№82-р от 5.05.2009г., инспектору отдела ЛЛР УВД поручено проведение плановой проверки ООО ОП «Барс». Вместе с тем, проверкой ООО ОП «Беркут-плюс», по мнению УВД, установлено, что в нарушение ст.19 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) в договоре страхования от несчастных случаев отсутствуют фамилии, имена и отчества застрахованных сотрудников. Кроме того, заинтересованное лицо полагает, что в нарушение ст.12 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.02 N 600, общество «не уведомило ОЛРР УВД по Калининградской области о взятии под охрану объектов, согласно договоров №/ФО-2007 от 29.06.2006г. о взятии под охрану имущества расположенного по адресу: <...> принадлежащего ООО «Ремстройпроект»; №/ФО-2007 от 31.10.2007г. о взятии под охрану имущества, расположенного по адресу: <...> принадлежащего ООО «Ново-Строй»».

По данным фактам УВД Калининградской области составлен акт проверки лицензиата от 27.05.2009 и вынесено предупреждение от 5.06.2009 N33/212 о необходимости устранения нарушений и о возможности направления материалов в суд для решения вопроса об аннулировании лицензии охранного предприятия.

По факту не уведомления о взятии объектов под охрану административным органом 4.06.2009 составлен протокол №22.

Постановлением УВД от 05.06.2009 б/н заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.16 Кодекса, в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Полагая, что указанные предупреждение и постановление незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителя заявителя, обозрев материалы дела об административном правонарушении и контрольно-наблюдательное дело ООО ОП «Беркут-плюс», исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению (в части оспаривания постановления и предупреждения), при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 20 Закона N 2487-1 контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют Министерство внутренних дел Российской Федерации, иные министерства и ведомства Российской Федерации и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.02 N 600 утверждено Положение о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности (далее – Положение).

В силу требований п. 2, 8 Положения лицензирование охранной деятельности осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации. В целях контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий лицензирующий орган проводит плановые и внеплановые проверки.

В соответствии с пунктом 12 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности о начале и об окончании оказания услуг по охране имущества лицензиат обязан в 5-дневный срок в письменной форме уведомить органы внутренних дел по месту нахождения учетного дела и по месту охраны имущества, а при его транспортировке - орган внутренних дел по месту нахождения учетного дела.

Утверждение административного органа о наличии в действиях общества нарушений пункта 12 Положения, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного заседания, судом обозрены материалы контрольно-наблюдательного дела (далее – КНД) ООО ОП «Беркут-плюс», в котором содержится уведомление от 5.11.2007г. о взятии под охрану строительного объекта ООО «Ново-Строй», расположенного по адресу: <...> на основании договора №/ФО-2007 от 31.10.2007г. В указанном договоре и акте приема-передачи объекта по охрану, указано, что он расположен по ул. Московская-Окружная, сведения о принятии под охрану обществом объекта по «ул.Зеленоградская-Окружная», как указывается в оспариваемых акта, отсутствуют в материалах дела и КНД. Кроме того, в материалах КНД имеется уведомление от 4.07.2007г. о взятии под охрану строительного объекта ООО «Ремстройпроект», расположенного по адресу: <...> «Рыбная деревня», на основании договора №/ФО-2007 от 29.06.2007г., что соответствует представленным договору и акту приема-передачи от 4.07.2007г.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что административный орган не доказал наличие состава правонарушения в действиях ООО ОП «Беркут-Плюс».

Суд отмечает, что общество имеет лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности от 30.01.2009 N000567 сроком действия до 8.12.2013 (ранее действовала лицензия №000453 от 1.08.2009г.)

Согласно ч.4 ст.20.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Данная норма Кодекса устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с подпунктом 79 пункта 1 статьи 17 Федерального закона РФ N 128-ФЗ от 08.08.01 "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно статье 2 приведенного Закона под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст. 3 Закона N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан, охрана имущества граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.02 N 600 утверждено Положение о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 4 Положения в число лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности включено соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность.

Из системного толкования приведенных норм и анализа вменяемого в вину обществу административного правонарушения, следует, что нарушение требований Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности образует состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.1КоАП РФ.

В предупреждении №33/212 от 5.06.2009г., кроме указанных нарушений, УВД ссылается на нарушение обществом ст.19 Закона РФ N 2487-1 в соответствии с которой граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат обязательному страхованию за счет средств соответствующего предприятия (объединения) на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением охранных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом и ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» заключен договор страхования граждан от несчастных случаев №070-037/08 от 17.09.2008г. Согласно п.1.5 договора, застрахованными являются охранники в количестве 70 человек во время исполнения ими служебных обязанностей, при этом стороны предусмотрели необходимые условия страхования. Суд полагает, что законодательство о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации не содержит требований о предоставлении поименного списка застрахованных сотрудников, не требовал указанного списка и страховщик, при подписании договора. Вместе с тем, указанное требование проверяющего органа было исполнено заявителем.

По мнению суда, УВД по Калининградской области в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о законности принятия оспариваемого предупреждения, не указало фактические обстоятельства, обосновывающие необходимость его принятия.

Вместе с тем суд считает ошибочным довод заявителя о привлечении общества к административной ответственности дважды в виде штрафа и в виде предупреждения.

В соответствии с ч.1 ст.3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей виды административных наказаний, за совершение административного правонарушения могут устанавливаться и применяться административные наказания, в том числе предупреждение и административный штраф.

Согласно ч.1 ст.3.3 Кодекса, предусматривающей основные и дополнительные административные наказания, предупреждение и административный штраф могут устанавливаться и применяться только в качестве основных административных наказаний.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Учитывая, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 Кодекса, влечет наложение только административного штрафа, другой вид наказания, в частности предупреждение, для целей административного наказания, применяться не может.

Пунктом 10 Положения по результатам проверки составляется акт в 2 экземплярах, один из которых вручается лицензиату. В случае выявления нарушений лицензионных требований и условий в акте указывается, какие именно требования и условия нарушены, и устанавливается срок их устранения.

В зависимости от характера нарушения лицензирующий орган вправе вынести предупреждение лицензиату либо приостановить действие лицензии до устранения выявленных нарушений. Согласно представленным материалам, именно этой нормой руководствовалось УВД, вынеся оспариваемое предупреждение.

Необоснованной, по мнению суда, является и ссылка заявителя на нарушения процессуальных прав общества при привлечении к административной ответственности. Общество ссылается на то, что протокол об административном правонарушении от 4.06.2009 N22 и постановление от 5.06.2009г. составлены в отсутствие представителя общества, который, в составлении протокола и постановления не участвовал, а получил только копии указанных документов, расписался в соответствующей графе протокола о его получении. В рассмотрении дела об административном правонарушении представитель общества также не участвовал, был лишен возможности представлять доказательства и давать объяснения в защиту интересов общества.

Из протокола об административном правонарушении от 4.06.2009 N 22 следует, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, представителю общества разъяснены, объяснения директора общества получены, с содержанием протокола и оспариваемого постановления он ознакомлен и копии получил.

Довод общества о составлении протокола после проведения проверки так же отклонен судом, так как предусмотренный частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ срок составления протокола не является пресекательным, составление протокола через 7 дней после проведения проверки не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд полагает, что УВД не допущено каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления об административном правонарушении незаконным.

Требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении противоречит положениям статьи 211 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление отдела ЛРР УВД по Калининградской области вынесенное по делу об административном правонарушении от 5.06.2009г. о привлечении ООО охранное предприятие «Беркут-плюс» к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ и отменить.

Признать недействительным предупреждение №33/212 от 5 июня 2009г. вынесенное УВД по Калининградской области в адрес ООО охранное предприятие «Беркут-плюс».

В удовлетворении требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении отказать.

Взыскать с УВД по Калининградской области в пользу ООО охранное предприятие «Беркут-плюс» государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Судья С.В.Генина