Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 03.08.2011, ФИО3 – по доверенности от 19.08.2011, ФИО4 – по доверенности от 19.08.2011, ФИО5 – по доверенности от 11.01.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия» (место нахождения: 236023,<...>, ОГРН: <***> ), (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (место нахождения <...> ОГРН <***>) (далее Инспекция) от 01 июня 2011г. №1193407/11.

До начала рассмотрения спора по существу лица, участвующие в деле, подтвердили, что ими раскрыты все доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, не согласен с доводами, изложенными в п. 2.2, п. 2.3 и пп. 2 п. 2.4 оспариваемого решения. Кроме того, оспаривает решение в полном объеме в связи с нарушением инспекцией существенных условий процедуры привлечения к налоговой ответственности.

Ответчик представил отзыв, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:

В сентябре 2010г. – феврале 2011г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах в период с 01 января 2008г. по 31 декабря 2009г., по результатам которой составлен акт от 09марта 2011г. №1161229/6 (том 1, листы дела 61-94).

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки (в присутствии представителя налогоплательщика и с учётом представленных им возражений), Инспекция 01 июня 2011г. вынесла решение №1193407/11 (том 1, листы дела 23-55) о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 670 156,95руб.

Кроме того, Обществу предложено уплатить в соответствующие бюджеты налог на прибыль в общей сумме 18 136руб., пени в общей сумме 777руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 8 061 287,33руб., пени в сумме 2 147 072,77руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 23 501,07руб.

Названное решение обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением по жалобе от 26июля 2011г. №ЗС-07-03/09912 (том 1, листы дела 116-132) Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области решение №1193407/11 оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения.

После вступления решения №1193407/11 в силу Инспекция направила в адрес налогоплательщика требование №432 от 27.07.2011 об уплате в срок до 16августа 2011г. налогов, пеней и штрафа, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.

Считая, что решение № 1193407/11 является незаконными и нарушающим его права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя признаны судом подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из пояснений сторон и текста оспариваемого решения, основанием для доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафа послужили выводы налогового органа

1. О неправомерном применении в 2008-2009годах налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиками за 2005-2007 годы.

По указанной причине неполная уплата НДС составила за 2008год 6 180 288,84 руб., за 2009 год-943 547,12 руб.

Из материалов дела следует, что Обществом заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам, датированным периодом 2005-2007 г., но полученным и зарегистрированным в книгах покупок (том 5, 6, 7) Обществом в более поздние периоды - в 2008-2009 гг.

По мнению инспекции, Обществом нарушены требования п.п. 1,3,8 ст. 169, п.п. 1.2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ и п. 7,8 «Правил ведений журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС», утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914.

В обоснование своих доводов инспекция ссылается на показания свидетелей - должностных лицконтрагентов, оформленных протоколами допросов (том 2 листы дела 1-34), и информацию, содержащуюся в копиях журналах регистрации выставленных счетов-фактур, представленных некоторыми, из допрошенных, контрагентов.

Допрошенные в качестве свидетелей должностные лица по ряду организаций пояснили, что счета-фактуры, оформленные с нарушением (такими как: неверное указание КПП, номера ГТД) переоформлялись и возвращались ООО «Виктория Балтия» в течение пяти – двадцати дней того же года.

В обоснование своей позиции инспекция также указывает на то, что заявитель в рамках проведения выездной налоговой проверки не представил доказательств получения им счетов-фактур в более поздние периоды по сравнению с датой их фактического выставления поставщиками. По мнению налогового органа, в случае отсутствия такого документального подтверждения, Общество вправе скорректировать свои налоговые обязательства посредством представления уточненных налоговых деклараций, а также путем внесения необходимых изменений в книгу покупок за те налоговые периоды, в котором оформлены счета-фактуры. Следовательно, как полагает инспекция, применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, относящихся к иным (поздним) налоговым периодам, является неправомерным.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из пункта 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условиями для предъявления НДС к вычету в проверенный период являлись: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), наличие у покупателя надлежащим образом оформленного счета-фактуры с указанием суммы НДС, а также принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет.

В данном случае материалами дела подтверждается соблюдение Обществом требований, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на принятие к вычету спорной суммы НДС. В обжалованном решении, инспекция не оспаривает реальность совершенных налогоплательщиком сделок, не ссылается на наличие недостоверных сведений в документах, представленных заявителем, относительно содержания этих хозяйственных операций.

Единственным основанием для доначисления НДС, начисления пеней и применения ответственности в соответствующих суммах послужил вывод проверяющих о неправомерном принятии обществом к вычету налога, предъявленного поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг), в более поздние налоговые периоды по сравнению с теми, когда у него в действительности возникло такое право.

Отклоняя названную позицию налогового органа, суд исходит из того, что в силу положений пункта 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Следовательно, законодатель прямо предусмотрел возможность возмещения налогоплательщику положительной разницы между суммой документально подтвержденных налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по правилам статьи 166 НК РФ, за единственным исключением - в случае, если налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода, когда возникло такое право.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что предусмотренный нормативными положениями пресекательный срок на предъявление НДС к вычету заявитель не нарушил.

Налоговой инспекции доказательств того, что из-за отсутствия у Общества надлежаще оформленных счетов-фактур, указанные в них спорные суммы НДС в 2005-2007 г.г. к вычету из бюджета не заявлялись.

Факт поступления и принятия Обществом на учет товара, во исполнение требований ст. 172 НК РФ подтвержден материалами дела и инспекцией не оспаривается.

Кроме того, заявителем представлены документы, свидетельствующие, что инвентаризация сумм НДС по приобретенным материальным ценностям (работам, услугам) показала, что по состоянию на 31.12.2007 г. на счете 19 учтены суммы НДС в размере 8 537 840,96 руб., которые Общество вправе было заявить к вычету в различные налоговые периоды с 2005 по 2007 годы, но не заявило ввиду отсутствия надлежаще оформленных поставщиками счетов-фактур (том 14. листы дела 134-154),а также подтверждающие указанный факт документы, оформленные в рамках претензионной работы Общества (том 2 листы дела 38-41), книги покупок 2007г. (для обозрения) в которых, не отражены спорные счета-фактуры, письма поставщиков о направлении счетов-фактур (том 14 листы дела 83-132).

Таким образом, указанная сумма, подлежащая возврату Обществу, находилась в бюджете до 2008-2009 гг., и предъявление Обществом спорной суммы НДС к вычету в более позднем периоде не нанесло реального ущерба бюджетной системе и не повлекло неуплаты НДС.

Доказательств того, что ранее соответствующая сумма налога учитывалась Обществом при определении своих налоговых обязательств налоговым органом не представлено.

Следовательно, сам по себе факт заявления налоговых вычетов в декларациях за иные более поздние налоговые периоды вместо представления уточненных налоговых деклараций при соблюдении нормативных требований не может служить достаточным основанием для отказа налогоплательщику в реализации подтвержденного в установленном порядке права на обоснованную налоговую выгоду.

Приведенный вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.06.2009 N 692/09, от 11.03.2008 N 14309/07, от 31.01.2006 N 10807/05, от 15.06.2010 N 2217/10.

При этом, применение заявителем вычета по НДС в более позднем периоде не является ошибкой в исчислении налоговой базы предыдущего периода и не привело к образованию у него недоимки, а наоборот, повлекло возникновение у налогоплательщика переплаты этого налога за те налоговые периоды, в которых наступили условия применения вычета по налогу. То есть, данное обстоятельство не влечет за собой и для бюджета никаких отрицательных последствий, компенсация которых осуществляется посредством начисления лицу пеней и штрафов.

Кроме того, с учетом положений пункта 1 статьи 54 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2010) если налоговые вычеты учтены налогоплательщиком в более позднем налоговом периоде, то у него не возникает безусловной обязанности исправить исчисленную в предыдущем налоговом периоде сумму НДС.

В этой связи ссылка инспекции на то, что заявитель в рамках проведения выездной налоговой проверки не представил доказательств получения им счетов-фактур в более поздние периоды по сравнению с датой их фактического выставления поставщиками, не имеет никакого значения при разрешении вопроса о правомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС в выявленном инспекцией порядке.

В обоснование своих доводов Налоговая инспекция ссылается на показания должностных лицконтрагентов, оформленных протоколами допроса свидетелей, и информацию, содержащуюся в копиях журналах регистрации выставленных счетов-фактур, представленных некоторыми, из допрошенных, контрагентов.

При этом суд учитывает, что в силу положений ст. 68 АПК РФ, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно вышеназванным положениям НК РФ право на принятие сумм НДС к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика. Следовательно, на основании ст. 68 АПК РФ судом не могут быть приняты доводы налогового органа о необоснованности принятия к вычету сумм НДС при наличии надлежаще оформленных первичных документов.

Кроме того, письма ряда поставщиков о направлении счетов-фактур в адрес Общества, противоречат выводам налогового органа основанных на протоколах допроса свидетелей.

Не могут являться надлежащими доказательствами факта совершения Обществом налогового правонарушения и копии журналов регистрации выставленных счетов-фактур, запрошенных инспекцией у некоторых контрагентов Общества в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из письменной информации, предоставленной некоторыми контрагентами, записи в указанных журналах формируются автоматически в момент формирования накладной (том 2 лист дела 44-50).

Пунктом 1 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 (Правила), установлено, что покупатели ведут журнал учета полученных от продавцов оригиналов счетов-фактур, в котором они хранятся, а продавцы ведут журнал учета выставленных покупателям счетов-фактур, в котором хранятся их вторые экземпляры.

При этом п. 2 названных Правил определено, что покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов,а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке.

Таким образом, покупатели(Общество) вправе учесть полученный счет-фактуру в момент поступления, а не в момент его выставления продавцом.

Подтверждением факта позднего получения счетов-фактур являются отметки, проставленные на счетах-фактурах с указанием даты получения и заверенные подписью бухгалтера. Кроме того, данные о поступлении счетов-фактур отражены в журналах полученных счетов-фактур (том 15 л.д.2-140, том 16 л.д.1-63, т.17 л.д.88-151, т.18 л.д. 1-150, т.19 л.д.1-152).

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что Общество не доказало факт получения спорных счетов-фактур датированных 2005-2007 г.г. именно в 2008-2009, поскольку поставщиками данные даты не оспариваются, а налоговым органом не доказана иная дата поступлений счетов-фактур.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что все необходимые условия для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, общество предъявило к вычету спорные суммы НДС после фактического получения, оприходования и оплаты товара, счета-фактуры составлены в соответствии с положениями ст. 169 Кодекса.

Таким образом, с учетом положений статьи 172 НК РФ и сложившейся арбитражной налоговой практики суд признал незаконным доначисление сумм налога на добавленную стоимость, в связи с возможностью учета счетов-фактур в более позднем периоде, чем счет-фактура был получен либо оприходован в учете.

При указанных обстоятельствах, решение налогового органа N 1193407/11 от 01.06.2011 года в части доначисления НДС в размере 7 123 835,96 рублей, пени за неуплату НДС в соответствующей сумме и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 590 481,27рублей подлежит признанию недействительным.

2. О неправомерном применении в 2009годах налоговых вычетов по НДС на сумму 542 284,26 руб. по счетам-фактурам, выставленным поставщиками за пределами трехлетнего срока окончания налогового периода, а именно, в 2006 году.

Заявитель считает, что поскольку спорные счета-фактуры за 2006 год получены Обществом в 2009 году, право на налоговый вычет возникло у Общества именно в налоговых периодах 2009 года. Данное право на вычет было реализовано Обществом путем подачи налоговых деклараций в соответствующих налоговых периодах 2009 года.

В ходе проверки было установлено, что счета-фактуры, предъявленные контрагентами в первом квартале 2006 года включены в состав налоговых вычетов по НДС во втором, третьем и четвертом кварталах 2009 года; счета - фактуры, предъявленные контрагентами в первом и во втором кварталах 2006 года включены в состав налоговых вычетов по НДС в третьем и тертом кварталах 2009 года; счета - фактуры, предъявленные контрагентами в первом, во втором и в третьем кварталах 2006 года включены в состав налоговых вычетов по НДС в четвертом квартале 2009 года.

Таким образом, отнесение на налоговые вычеты ООО «Виктория Балтия» НДС по счетам-фактурам прошлых лет в 2009 году, по мнению налогового органа, нарушает единообразие в толковании и применении положений статей 171,172, пункта 2 статьи 173 Кодекса.

Суд признал доводы заявителя ошибочными исходя из следующего.

В силу пункта 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, налогоплательщик вправе заявить вычеты по НДС не позднее трех лет с окончания налогового периода, в котором у него возникло право на их применение.

В рассматриваемом случае, соответствующими налоговыми периодами являются 1,2,3 кварталы 2006 г., а декларации поданы за 2,3,4 кварталы 2009 г., что налогоплательщиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Обществом пропущен трехлетний срок для применения спорных налоговых вычетов.

Соблюдение трехлетнего срока, предусмотренного указанной нормой, является непременным условием, как для возмещения НДС, так и для применения налоговых вычетов.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10. Данное Президиумом ВАС РФ толкование п. 2 ст. 173 Кодекса является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

На основании изложенного суд пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом по данному эпизоду НДС в сумме 542 284,26 руб. и пени в соответствующей сумме.

3. О неправомерном заявления вычета НДС в общей сумме 5 656,80 руб., по счетам-фактурам периода 2007-2008 г.г, полученным от ООО «Гидротранс» в 1 квартале 2009 года.

Инспекцией исключена из вычетов указанная сумма на том основании, что в ходе проверки было установлено, что руководитель данного поставщика умер 02.01.2009 г. и не мог представить переоформленные счета-фактуры прошлых периодов. Факт смерти подтверждается актом о смерти от 21.01.2009 №21 (том 10 лист дела 139).

Установлено, что смерть ФИО6 – руководителя ООО «Гидротранс» наступила после подписания договоров и иных первичных документов, на основании которых заявитель применил налоговые вычеты.

Таким образом, установить бесспорно, что первичные документы, удостоверяющие факт совершения хозяйственной операции, не подписывались этим лицом - невозможно.

Ограничений в способах представления счет - фактур в действующем налоговом законодательстве не содержится. Данный факт не может быть признан судом в качестве обстоятельства, лишающего налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам названного контрагента.

Поскольку счета-фактуры (том 2 листы дела 58-62) были подписаны до смерти руководителя ООО «Гидротранс», отсутствуют основания для непринятия данных документов налоговым органом, в том числе и по основаниям, изложенным в пункте 1 данного решения.

В оспариваемом Решении № 1193407/1 отсутствует указание на то, что Общество не проявило должной неосмотрительности при выборе контрагента.

Между тем, Общество проявило в должной степени осмотрительность и осторожность при выборе поставщика и заключении с ним договора.

Обществом была получена и предъявлена налоговой инспекции Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), согласно которой ООО «Гидротранс» на момент налоговой проверки значится как действующая организация, а в качестве руководителя указан ФИО6 (том 2 л.д. 54-57).

Таким образом, все необходимые условия для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, Общество предъявило к вычету спорные суммы НДС после фактического получения и оприходования товара, счета-фактуры составлены в соответствии с положениями ст. 169 Кодекса и подписаны от имени руководителя ООО «Гидротранс» лицом, полномочия которого подтверждаются данными из ЕГРЮЛ.

Кроме того, как следует из содержания Решения № 1193407/1, инспекцией не оспаривается реальность совершения Обществом хозяйственных операций с указанным поставщиком.

Доказательств получения Обществом неосновательной налоговой выгоды по НДС, или наличия между сторонами по сделкам согласованных действий, направленных на получение такой выгоды, инспекцией не представлено.

Следовательно, налоговой инспекцией неправомерно осуществлено доначисление Обществу по данному эпизоду НДС в общей сумме 5 656,80 руб., соответствующие пени и санкции в размере 1 131,36руб.

4. Заявитель оспаривает решение инспекции в полном объеме в связи с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом ссылается на следующие обстоятельства:

-Акт проверки был вручен Обществу 09 марта 2011 г. без указанных в нем приложений.

-незаконно отказала Обществув предоставлении запрашиваемых приложений, в том числе копий протоколов допросов 26 свидетелей.

-обстоятельства, выявленные инспекцией при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, и выводы, к которым пришли налоговые проверяющие при анализе выявленных обстоятельств, до сведения Общества доведены не были, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля акт не составлялся, что лишило Общество права представить свои письменные возражения на выводы инспекции по обстоятельствам, выявленным в результате дополнительных мероприятий налогового контроля.

- Общество было уведомлено инспекцией о рассмотрении только материалов по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля

Рассмотрение всех материалов налоговой проверки 25 мая 2011 года осуществлено не было. Данный факт подтверждается протоколом № 27/4/11 от 25 мая 2011 г.

-представленные Обществом доказательства, обосновывающие возражения Общества, инспекцией не исследовались, в связи с чем, Обществу не была предоставлена возможность участвовать при рассмотрении данных доказательств, давать свои пояснения и заявлять возражения.

Судом проверены доводы заявителя в части соблюдения инспекций процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ установлено, что рассмотрение материалов налоговой проверки заканчивается вынесением решения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ) производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

Из анализа положений статьи 101 НК РФ следует, что любое решение налогового органа, связанное с установлением дополнительной налоговой обязанности налогоплательщика, принимается, во всяком случае, в порядке, установленном статьей 101 НК РФ, то есть с обязательным предварительным уведомлением налогоплательщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в присутствии представителей налогоплательщика состоялось рассмотрение акта от 09.03.2011 N 1161229/6, составленного по материалам выездной налоговой проверки Общества и иных материалов налоговой проверки. С учетом возражений, поступивших от Общества, материалов по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, с результатами которых Общество было ознакомлено, Инспекцией принято решение от 01.06.2011 N 1193407/11.

Следовательно, Инспекцией была обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через своих представителей (Скоромная В.Б., ФИО1) и была обеспечена возможность налогоплательщика представить объяснения, поскольку рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялось в присутствии представителей налогоплательщика.

Таким образом, Общество не было лишено возможности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и не было лишено возможности представить свои объяснения.

Иных способов обеспечения возможности представить налогоплательщику объяснения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, в частности, путем составления акта (справки) и вручения такого документа налогоплательщику, правила статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривали.

Инспекцией были приняты меры к ознакомлению Общества с результатами допросов поставщиков, проведенных в процессе дополнительных мероприятий налогового контроля, что не отрицает и Общество.

Суд признает не имеющей правового значения для рассмотрения настоящего дела ссылку Общества относительно вручения налогоплательщику акта проверки без всех приложений, в то время как к экземпляру акта Инспекции приложены документы на 8 листах, поскольку в силу пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), при этом каких-либо указаний на то, что акт проверки должен быть предоставлен налогоплательщику вместе с указанными документами положения статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит.

Таким образом, из материалов дела (уведомления, протоколы)(том 5 листы дела 113-131) следует, что налогоплательщик был уведомлен о проведении налоговой проверки, о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, следовательно, суд приходит к выводу, что инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (место нахождения: <...>, ОГРН <***>) от 01 июня 2011г. №1193407/11 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия» (место нахождения: 236023,<...> ОГРН: <***>) налога на добавленную стоимость в сумме 7 129 492,76руб. пени в соответствующей сумме и штрафа в сумме 591 612,63 руб.

В остальной части в удовлетворения заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (место нахождения <...>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия» (место нахождения: 236023,<...>, ОГРН: <***>) расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья: Е.Ю. Приходько