Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Т.В.Пахомовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А.Крутченко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ГлавРемСтрой» к администрации Неманского городского округа о взыскании 3 909 793,74 руб. из которых, 2 766 892, 24 руб. задолженность, 1 142 901,50 руб. неосновательное обогащение,

и встречное исковое заявление администрации Неманского городского округа к ООО «ГлавРемСтрой» о взыскании 7 846 198,15 руб. неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального бюджетного учреждения «Неманский центр капитального строительства»,

при участии в судебном заседании:

от истца: А.В.Кудашкиной - представителя по доверенности, паспорту;

от ответчика: Н.А.Котельникова – представителя по доверенности;

от третьего лица: А.О.Жукова – представителя по доверенности, паспорту;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГлавРемСтрой» (Далее – ООО «СК «ГлавРемСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Неманского городского округа (Далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности 4 067 934,87 рублей по муниципальному контракту № 0335300002116000032-02 от 29.07.2016 г.

Определением суда 03.04.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Неманский центр капитального строительства».

Определением суда 30.05.2018 г. к производству принят встречный иск Администрации к ООО «СК «ГлавРемСтрой» о взыскании 7 846 198,15 руб. неосновательного обогащения.

Истцом были уточнены исковые требования. Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать с ответчика задолженность по исполненному муниципальному контракту в размере 3 909 793,74 руб. из которых, 2 766 892, 24 рубля задолженность, а 1 142 901,50 руб. неосновательное обогащение. Уточненные требования судом были приняты к рассмотрению.

Судебное заседание проведено с участием истца, ответчика и третьего лица.

В судебном заседании стороны настаивали на удовлетворении заявленных ими требований согласно представленным в дело позициям. По доводам противоположной стороны возражали.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – АПК РФ) суд установил.

Между Администрацией Неманского городского округа, МБУ «Неманский центр капитального строительства и ООО «СК «ГлавРемСтрой» был заключен муниципальный контракт №0335300002116000032-02 на выполнение работ по объекту «Реконструкция магистральных сетей водоснабжения (2 этап) г. Немана Калининградской области» (Далее – Муниципальный контракт) (т.1 л.д. 1- 30).

Согласно условиям Муниципального контракта, в редакции дополнительного соглашения №2 от 26 мая 2017 года, Генеральный подрядчик обязался на свой риск выполнить работы по строительству объекта «Реконструкция магистральных сетей водоснабжения (2 этап) г. Немана Калининградской области», а также совместно с Муниципальным заказчиком и Заказчиком-застройщиком ввести объект в эксплуатацию, а Муниципальный заказчик, Заказчик-застройщик обязались принять и оплатить выполненные работы (т.1. л.д. 34-35).

Согласно п.3.1. Муниципального контракта в редакции дополнительного соглашения №2 от 30 ноября 2016 года, цена контракта составила 21 350 577,33 рубля.

Пунктом 3.4 Муниципального контракта с учетом дополнительного соглашения №2 от 26.05.2017 г. установлен следующий порядок расчетов. Муниципальный заказчик в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств, обязуется перечислить на счет Генерального подрядчика сумму в пределах твердой цены контракта, с учетом применения понижающего коэффициента, рассчитанного в соответствии с условиями 1 или 2 , в следующем порядке:

- первый платеж за выполненные работы производится при выполнении генеральным подрядчиком не менее 20% от общего объема работ в пределах лимитов бюджетных обязательства основании подписанных муниципальным заказчиком, заказчиком-застройщиком и генеральным подрядчиком актов приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ на реализацию настоящего контракта, с учетом применения понижающего коэффициента, рассчитанного в соответствии с условиями 1 или 2.

- дальнейшая оплата выполненных работ в размере 30% от общего объема работ производится ежемесячно, пропорционально выполненным работам.

- окончательный расчет по актам выполненных работ в размере 50% производится не ранее 01 марта 2017 года и не позднее 01 июня 2017 при условии предоставления Заказчиком-застройщиком Муниципальному заказчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно актам приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 сумма выполненных истцом работ, что не отрицается ответчиком, составила 21 226 180,77 рублей (т.1 л.д. 36-142).

Истец также в пользу ответчика перечислил сумму обеспечения исполнения контракта в размере 1 142 901,50 рубль (т.1 л.д. 144).

Срок возврата обеспечения исполнения контракта установлен в п.13.7. Муниципального контракта и составляет 15 банковских дней после исполнения контракта.

Акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) подписан сторонами 24.04.2017 г. (т.1 л.д. 145-148)

Во исполнение условий Муниципального контракта, согласно представленным в дело платежным поручениям, Администрация оплатила ООО «СК «ГлавРемСтрой» выполненные и принятые работы в размере 18 459 288,53 рублей (т. 2 л.д. 5-8).

Объект на момент рассмотрения иска в эксплуатацию не введен.

Письмом от 11.10.2017 г. истец просил ответчика произвести окончательный расчет по Муниципальному контакту (т.1 л.д. 149-151). Ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения.

ООО «СК «ГлавРемСтрой» полагая, что окончательный срок оплаты выполненных работ и возврата обеспечения исполнения Муниципального контракта наступил и он не может ставиться в зависимость от получения и предоставления МБУ «НЦКС» Администрации разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

При этом, Администрация, не оспаривая наличие и сумму задолженности возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, а в качестве доводов указала, что, по ее мнению, обязанность по оплате оставшейся части стоимости выполненных работ не наступила, поскольку условиями муниципального контракта предусмотрена оплата работ после ввода объекта в эксплуатацию, а по настоящее время объект в эксплуатацию не введен.

Встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 846 198,15 руб. Администрации основаны на п.3.4. Муниципального контракта о сроках оплаты. В качестве обоснования указывает, что поскольку объект до настоящего времени в эксплуатацию не введен, то Администрация осуществила переплату по Муниципальному контракту в размере, составляющем более 50% от стоимости выполненных работ, что в денежном эквиваленте составило 7 846 198,15 рублей.

По встречным исковым требования ООО «СК «ГлавРемСтрой» просило отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что, взятые на себя обязательства по строительству и сдаче работ подрядчик выполнил в полном объеме и что, по его мнению, срок оплаты по Муниципальному контракту не может быть поставлен в зависимость от события, которое может не наступить (ввод объекта в эксплуатацию).

Согласно части 1 статьи 9 граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив, представленные в дело доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Пунктом 3.4 Муниципального контракта установлено, что окончательный расчет по актам выполненных работ в размере 50% производится не ранее 01 марта 2017 года и не позднее 01 июня 2017 при условии предоставления Заказчиком-застройщиком Муниципальному заказчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, в силу вышеуказанной нормы срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Вместе с тем, срок оплаты выполненных ООО «СК «ГлавРемСтрой» работ, согласно п.3.4. Муниципального контракта, поставлен в зависимость от выдачи компетентным органом, не являющимся стороной договора (службой ГАСН), Заказчику-застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передача последним выданного разрешения Муниципальному заказчику.

Таким образом, срок оплаты выполненных и принятых работ Муниципальным контрактом не определен и определяется согласно действующим нормам о подряде. Кроме того, доказательств того, что объект не введен в эксплуатацию по вине ООО «СК «ГлавРемСтрой» суду не представлено.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано выше сдача всего комплекса работ была произведена истцом 24 апреля 2017 года, что подтверждается подписанным сторонами актом по унифицированной форме КС-11 и не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Соответственно, срок оплаты выполненных и принятых по Муниципальному контракту работ наступил 02 мая 2017 года.

Довод ответчика о том, что истец контракт не исполнил в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку контрактом предусмотрено, что генеральный подрядчик совместно с муниципальным заказчиком и заказчиком-застройщиком обеспечивает ввод объекта в эксплуатацию судом отклоняется исходя из следующего.

В силу п.п. 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, ст. 55 ГрК РФ предусмотрено, что обязанность по обращению в компетентный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением установленных законом документов закреплена за застройщиком.

Положения в п.4.3.32 Муниципального контракта закрепляют аналогичную обязанность МБУ «НЦКС».

Таким образом, Муниципальный контракт не содержит положений, обеспечивающих возможность или обязанность получения генеральным подрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, довод ответчика, что объект не введен в эксплуатацию по причине согласованных между сторонами изменений в способе производства истцом работ и как следствия необходимости внесения изменений в проектную документацию не нашел своего подтверждения.

Истцом в опровержении данных доводов представлена в материалы дела подписанная стороной подрядчика и заказчика-застройщика справка о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капительного строительства проектной документации.

Вопреки ст. 65 АПК РФ, ответчиком также не представлено доказательств того, что вследствие ненадлежащих действий истца объект не может быть введен в эксплуатацию.

Судом также установлено, что на момент рассмотрения спора результата работ фактически используется ответчиком, несмотря на отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, задолженность в размере 2 766 892, 24 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьей 309, 310, 314, 711 ГК РФ.

Относительно требования ООО «СК «ГлавРемСтрой» о взыскании 1 142 901,50 руб. перечисленных Администрации в качестве обеспечения исполнения контракта суд пришел к следующему.

В силу п. п. 13.1, 13.2 Муниципального контракта в целях обеспечения исполнения своих обязательств по контракту подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 1 142 901,50 руб.

Подрядчиком указанные выше денежные средства были перечислены на счет заказчика, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Пунктом 13.7 Муниципального контракта предусмотрено, что возврат Заказчиком денежных средств осуществляется в течение 15 банковских дней на банковский счет подрядчика, указанный в контракте, после исполнения контракта.

Как указано выше 24.04.2017 г. был подписан между сторонами акт приёмки законченного строительством объекта.

Соответственно срок возврата обеспечения исполнения контракта наступил 12.05.2017 года.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Следовательно, неосновательно сбереженные денежные средства в размере 1 142 901,50 рубль подлежат взысканию с Администрации на основании ст. 1102 ГК РФ.

Суд, оценив встречный иск Администрации к ООО «СК «ГлавРемСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 846 198,15 руб. полагает его неподлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, в силу закона основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, работы по Муниципальному контракту были приняты заказчиком согласно акту законченного строительством объекта 24.07.2017 г. Кроме того, объем и стоимость выполненных подрядчиком работ Администрацией не оспаривался.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что срок оплаты выполненных по контракту работ не может быть поставлен в зависимость от события которое может не наступить.

Соответственно норма гражданского законодательства о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) не может быть применена.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации Неманского городского округа за счет средств казны Неманского городского округа в пользу ООО «Строительная Компания «ГлавРемСтрой» задолженность по муниципальному контракту № 0335300002116000032-02 от 29.07.2016 г в размере 3 909 793,74 руб., из которых 2 766 892, 24 руб. задолженность, 1 142 901,50 руб. неосновательное обогащение.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации Неманского городского округа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня

принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья Т. В. Пахомова