Гражданский кодекс часть 1

г. Калининград			Дело №				А21-572/2019
«06»	сентября	2019 года
Резолютивная часть решения объявлена				«02»	сентября	2019 года
Решение изготовлено в полном объеме				«06»	сентября	2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предпринимателя ФИО2 к ООО «С.Б.-СТРОЙ о взыскании 1 610 720,26 рублей и судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности

от ответчика: ФИО4 по доверенности

установил.

Предприниматель ФИО2 обратился в суд иском (уточненным) к обществу с ограниченной ответственностью «С.Б.-СТРОЙ» о взыскании основного долга в сумме 1 121 390,2 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 264 528,42 рублей, судебных расходов в общей сумме 115 400 рублей.

Судом установлено.

Между сторонами был заключен договор подряда от 14.08.2015 года № 14/08-2015. По условиям договора предприниматель ФИО2 (подрядчик) обязался выполнить отделочные работы мест общего пользования на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. Советской № 17 в г. Гурьевске Калининградской области», а ООО «С.Б.-СТРОЙ» (заказчик) обязалось работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ согласована 2 527 854 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата работ производится в течение трех дней с момента подписания заказчиком актов выполненных работ.

К договору согласовывались сметы №№ 1-5.

В материалы дела представлены:

дополнительное соглашение от 24.04.2015 года № 1 на выполнение дополнительных отделочных работ на сумму 71 768 рублей, дополнительная смета на устройство лифтовых откосов на 71 768 рублей;

дополнительное соглашение от 03.09.2015 года № 2 на выполнение дополнительных работ на сумму 70 782 рубля, дополнительные сметы №№ 1-3 на заделку утеплителем примыканий лифтовой и лестничного марша, на комплекс работ по заделке утеплителем примыкания кровли к фасаду, на уборку лестничных клеток на общую сумму 70 782 рубля;

дополнительные сметы на устройство стяжек лестничных площадок, на отделку мансардного этажа на общую сумму 356 440,4 рублей;

дополнительное соглашение от 15.09.2015 года № 4 на выполнение дополнительных работ на сумму 206 795,4 рублей, дополнительная смета на устройство цоколя на сумму 206 795,4 рублей;

дополнительное соглашение от 15.10.2015 года № 5 на выполнение дополнительных фасадных работ на сумму 14 680 рублей, дополнительная смета на фасадные работы на сумму 14 680 рублей;

дополнительное соглашение от 15.10.2015 года № 6 на выполнение дополнительных работ на сумму 35 285 рублей, дополнительные сметы на устройство утепления водомерного узла; на облицовку плиткой ступеней на общую сумму 35 285 рублей;

дополнительное соглашение от 11.11.2015 года № 7 на выполнение дополнительных работ на сумму 12 274,7 рублей, дополнительную смету на облицовку плиткой ступеней на общую сумму 12 274,7 рублей,

подписанные акты выполненных работ по основным и дополнительным работам.

Указывая, что подрядчиком были выполнены, а заказчиком были приняты основные и дополнительные работы на сумму 3 276 937,5 рублей, оплачены заказчиком работы на сумму 2 155 547,3 рублей (последний платеж 21.03.2017 года в сумме 200 000 рублей), истец обратился в суд с иском о взыскании 1 121 390,2 рублей.

Истцом представлены в материалы дела подлинные документы по договору (т. 3 л.д. 1-77).

Представитель ответчика требования не признал, пояснив, что оспаривает объемы выполненных основных работ по актам от 31.08.2015 года № 1-1, 1-2 в сумме 148 468 рублей в связи с тем, что они не подтверждены исполнительной документацией; работы по дополнительным соглашениям к договору №№ 1-7 предпринимателем не выполнялись; выполнялись ООО «Прайд»; дополнительные соглашения, сметы к ним, акты выполненых работ по ним руководителем ООО «С.Б.-СТРОЙ» ФИО5 не подписывались. Представитель ответчика сослался на экспертное заключение ООО «Городской центр экспертизы» от 05.04.2019 года № 02/04.19, выполненное по копиям оспариваемых документов.

В отношении ООО «Прайд» в ЕГРЮЛ 05.07.2018 года налоговым органом внесена запись о прекращении деятельности как недействующего лица.

Предприниматель в судебном заседании пояснил, что документы (акты) передавались на подпись через представителя ООО «С.Б.-СТРОЙ» на объекте и затем возвращались уже с подписью; он не присутствовал при подписании актов со стороны заказчика.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В судебном заседании ФИО5 отрицала подписание оспариваемых документов.

Для производства экспертизы судом в судебном заседании были получены экспериментальные подписи ФИО5 (т. 3 л.д. 79-82); подлинные документы, содержащие условно-свободные образцы подписи ФИО5, представленные истцом (т. 3 л.д. 1-26, 83-88); подлинные документы, содержащие условно-свободные образцы подписи ФИО5, представленные ответчиком (т. 3 л.д. 103-158).

Заключение эксперта поступило в дело.

Ответчиком заявлено о проведении повторной экспертизы, поскольку эксперт не ответил на вопрос суда.

Судом отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы по следующим основаниям.

Исходя из описательной части заключения и выводов эксперта все документы по договору подряда от 14.08.2015 года № 14/08-2015, документы, содержащие условно-свободные подписи ФИО5, представленные истцом, один документ (справка по форме КС-3 от 28.02.2015 года № 13), содержащий условно-свободный образец подписи ФИО5, представленный ответчиком, подписаны одном лицом; а документы, содержащие условно-свободные образцы подписи ФИО5, представленные ответчиком, кроме справки по форме КС-3 от 28.02.2015 года № 13, подписаны другим лицом и тем лицом, которым выполнены экспериментальные образцы подписи.

Таким образом, ФИО5 лично не подписаны документы по договору подряда от 14.08.2015 года № 14/-8-2015, в том числе, и неоспариваемые.

Представитель ответчика не ответил на вопрос суда о том, кто от имени руководителя подписывал документы ООО «С.Б.-СТРОЙ» в 2015 году.

Поскольку оспариваемы и неоспариваемые документы по договору подряда от 14.08.2015 года № 14/-8-2015 подписаны одним лицом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые дополнительные соглашения, сметы, акты подписаны лицом, чьи полномочия вытекали из обстановки, то есть надлежащим лицом.

Суд отклоняет довод ответчика о завышении объемов работ по актам от 31.08.2015 года № 1-1, 1-2 в сумме 148 468 рублей в связи с тем, что они не подтверждены исполнительной документацией, поскольку ответчик не обосновал какая исполнительная документация, составление которой входит в обязанность подрядчика, должна подтверждать эти объемы.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что в счет стоимости работ должна быть зачтена стоимость неиспользованного материала (краски), поскольку не представлено доказательств зачета, не заявлены самостоятельные требования по давальческому материалу.

С учетом вышеизложенного требования истца в части долга в сумме 1 121 390,2 рублей подлежат удовлетворению на основании положений статей 309, 310 ГК РФ, положений договора подряда.

Согласно уточненному расчету истца за период с 26.05.2016 года по 07.03.2019 года с базы 1 121 390,2 рублей подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 264 528,42 рублей. Положениями договора подряда от 14.08.2015 года № 14/-8-2015 не предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки, следовательно, требование по процентам правомерно.

Материалами дела подтверждены расходы истца на оплату юридических услуг по соглашению от 14.12.2018 года в сумме 100 000 рублей. Учитывая обстоятельства спора, фактический объем совершенных действий и материалов, сложность выполненной работы суд пришел к выводу о разумном размере судебных расходов по первой инстанции сумме 60 000 рублей.

Истцом заявлены к взысканию как судебные расходы оплата услуг нотариуса в сумме 15 400 рублей за удостоверение протокола осмотра доказательств от 19.06.2019 года. Нотариусом удостоверен осмотр электронной переписки истца с ООО «СК «Квард» (общества, входящего холдинг «Застройщик39», включающего и ООО «С.Б.-Строй») по поводу исполнения договора подряда от 14.08.2015 года № 14/-8-2015

Поскольку указанные выше документы являются косвенными доказательствами, их предъявление не являлось обязательным для предъявления иска, суд отказывает во взыскании 15 400 рублей.

Расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы остаются за ответчиком.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С.Б.-СТРОЙ» (ОГРН <***>) в пользу предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) основной долг в сумме 1 121 390,2 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 264 528,42 рублей, судебные расходы на юридические услуги в сумме 60 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 26 859 рублей.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Возвратить предпринимателю ФИО2 из Федерального бюджета госпошлину в сумме 2248 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н.Шкутко