Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие объединенной системы морского снабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решений недействительными, об обязании возместить налог,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 - на основании доверенности, паспорта, конкурсный управляющий ФИО2 - на основании паспорта,

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 - на основании доверенности, служебного удостоверения, представитель ФИО4 - на основании доверенности, служебного удостоверения, представитель ФИО5 - на основании доверенности, служебного удостоверения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие объединенной системы морского снабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - МИ ФНС № 9, налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция) о признании недействительными и отмене вынесенных инспекцией в отношении заявителя решений от 14 июля 2016 года № 5278 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 14 июля 2016 года № 147 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в размере 1 053 998 рублей, а также об обязании налогового органа возместить обществу налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в размере 1 053 998 рублей.

Определением суда от 10 июля 2017 года указанное заявление принято судом к производству с присвоением делу № А21-5734/2017.

В свою очередь, общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к инспекции о признании недействительными и отмене вынесенных инспекцией в отношении заявителя решений от 14 июля 2016 года № 5279 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 14 июля 2016 года № 148 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в размере 925 428 рублей, а также об обязании налогового органа возместить обществу налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в размере 925 428 рублей.

Определением суда от 10 июля 2017 года указанное заявление принято судом к производству с присвоением делу № А21-5735/2017.

Также общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к инспекции о признании недействительными и отмене вынесенных инспекцией в отношении заявителя решений от 08 июля 2016 года № 5274 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 08 июля 2016 года № 146 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в размере 2 143 358 рублей, а также об обязании налогового органа возместить обществу налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в размере 2 143 358 рублей.

Определением суда от 12 июля 2017 года указанное заявление принято судом к производству с присвоением делу № А21-5733/2017.

Определением суда от 26 июля 2017 года по делу № А21-5735/2017 дела №№ А21-5733/2017, А21-5734/2017 и А21-5735/2017 по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство - с присвоением делу общего номера А21-5734/2017.

В ходе судебного разбирательства представители общества заявления поддержали, ссылаясь на представленные в дело материалы, просили суд заявленные требования удовлетворить.

Представители налогового органа заявления не признали, ссылаясь на представленные в дело материалы и изложенные в письменных отзывах аргументы, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая их по существу неправомерными и необоснованными.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общество 03 августа 2015 года представило в адрес инспекции уточненную № 4 налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2014 года.

МИ ФНС № 9 осуществила камеральную налоговую проверку указанной декларации, по результатам которой составила акт проверки от 18 ноября 2015 года № 27146.

Рассмотрев данный акт проверки, представленные заявителем письменные возражения и иные материалы налогового контроля, инспекция вынесла в отношении общества оспариваемое решение от 08 июля 2016 года № 5274 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение № 5274), в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2014 года в размере 2 143 358 рублей и предложено уменьшить указанную сумму налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета.

Также инспекция вынесла соответствующее решение от 08 июля 2016 года № 146 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (далее - решение № 146), в соответствии с которым обществу отказано в возмещении 2 143 358 рублей НДС.

Указанные решения № 5274 и № 146 были обжалованы обществом в вышестоящий налоговый орган, однако решением УФНС России по Калининградской области от 24 октября 2016 года № 06-11/16298 жалоба налогоплательщика была отклонена.

Кроме того, общество 31 августа 2015 года представило в адрес инспекции уточненную № 2 налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2015 года.

МИ ФНС № 9 осуществила камеральную налоговую проверку указанной декларации, по результатам которой составила акт проверки от 14 декабря 2015 года № 27540.

Рассмотрев данный акт проверки, представленные заявителем письменные возражения и иные материалы налогового контроля, инспекция вынесла в отношении общества оспариваемое решение от 14 июля 2016 года № 5279 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение № 5279), в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2015 года в размере 925 428 рублей и предложено уменьшить указанную сумму налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета.

Инспекция вынесла соответствующее решение от 14 июля 2016 года № 148 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (далее - решение № 148), которым обществу отказано в возмещении 925 428 рублей НДС.

Указанные решения № 5279 и № 148 были обжалованы обществом в вышестоящий налоговый орган, однако решением УФНС России по Калининградской области от 24 октября 2016 года № 06-11/16297 жалоба налогоплательщика была отклонена.

Из материалов дела усматривается, что общество 15 сентября 2015 года представило в адрес инспекции уточненную № 1 налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2015 года.

МИ ФНС № 9 осуществила камеральную налоговую проверку указанной декларации, по результатам которой составила акт проверки от 29 декабря 2015 года № 27541.

Рассмотрев данный акт проверки, представленные заявителем письменные возражения и иные материалы налогового контроля, инспекция вынесла в отношении общества оспариваемое решение от 14 июля 2016 года № 5278 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение № 5278), в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2015 года в размере 1 053 998 рублей и предложено уменьшить указанную сумму налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета.

Инспекция вынесла соответствующее решение от 14 июля 2016 года № 147 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (далее - решение № 147), которым обществу отказано в возмещении 1 053 998 рублей НДС.

Упомянутые решения № 5278 и № 147 были обжалованы обществом в вышестоящий налоговый орган, однако решением УФНС России по Калининградской области от 24 октября 2016 года № 06-11/16296 жалоба налогоплательщика была отклонена.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24 мая 2017 года по делу № А21-10118/2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении заявителя открыта процедура банкротства конкурсное производство.

Не согласившись со всеми вышеуказанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями о признании решений №№ 5274 и 146, №№ 5279 и № 148, №№ 5278 и № 147 недействительными и обязании налогового органа возместить обществу из бюджета НДС за 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года и 2 квартал 2015 года в размерах 2 143 358 рублей, 925 428 рублей и 1 053 998 рублей соответственно.

По мнению заявителя, оспариваемые ненормативные акты не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации о налогах и сборах и нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем необоснованного отказа в возмещении налога в спорных суммах. Изложенные в решениях выводы документально не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам деятельности общества.

Как отмечает заявитель, являются ошибочными выводы инспекции о недобросовестности общества по выбору своих контрагентов (обществ с ограниченной ответственностью «Комплект» и «ФИО12») и наличии обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующих хозяйственных операций такими контрагентами.

Одновременно общество ходатайствовало о восстановлении процессуального срока для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявлений. При этом суд исходит из силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие
(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, поскольку все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком по совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит уменьшению на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам) являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Фактически обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку им при исчислении итоговой суммы налога применяется вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается реальностью осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. В отсутствие реальных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 марта 2009 года № 468-О-О указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, при проверке обоснованности применения налоговых вычетов по НДС судам в налоговых спорах необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, в ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что действия заявителя направлены на получение налоговой выгоды в виде получения необоснованного возмещения из бюджета НДС путем введения в цепочку торговых операций фиктивных участников - обществ с ограниченной ответственностью «Комплект» и ООО «ФИО12», принятия к учету договоров, счетов-фактур, оформленных от имени вышеуказанных организаций, которые фактически не оказывали и не могли оказывать услуги, осуществлять поставку товаров, по причине отсутствия необходимых ресурсов (складских и производственных помещений, технологического оборудования, квалификационного персонала) для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Обществом заявлены вычеты по документам, содержащим недостоверные и противоречивые сведения.

Относительно деятельности общества в 4 квартале 2014 года установлено следующее.

В проверяемом периоде заявитель осуществлял отгрузку на экспорт каменного угля марки ТОМСШ, изготовителем которого является ООО «Разрез Камышанский», в Корею, Японию и Украину (таможенные декларации №10006063/281114/0020022; №10006063/281114/0020023 (вес 6170,37 т) - поставщик ООО «Комплект», № 10006063/041214/0020565 (вес 3361,5 т) - поставщик ООО «ФИО12».

Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года верно установлено, что заявителем в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно заявлены вычеты по контрагентам (поставщикам угля), имеющим признаки организаций зоны риска - ООО «Комплект» и ООО «ФИО12» по НДС в сумме 2 112 867 рублей, поскольку документы, на которые ссылается общество в обоснование заявленных вычетов по НДС, недостоверны, реальность приобретения угля у поставщиков ООО «Комплект» и ООО «ФИО12» не подтверждена надлежащим образом. Кроме этого, обществом неправомерно заявлены вычеты в сумме 30 491 рублей в отношении оказанных услуг ООО «Разрез Сергеевский».

В отношении ООО «Комплект» установлено следующее.

Заявителем по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Комплект» представлены следующие документы: договор поставки от 18.10.2013 № 05/18/10/2013, в соответствии с которым ООО «Комплект» обязуется реализовать в адрес заявителя уголь марки «Тр» фракции 0-300 мм, Кузнецкого угольного бассейна; дополнительные соглашения от 18.10.2013, от 28.11.2013 №1,от 03.12.2013 №2, от 14.01.2014 №3, от 21.04.2014 №6, от 30.05.2014 №7.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 18.10.2013 право собственности на товар переходит от ООО «Комплект» к заявителю с момента передачи поставщиком товара покупателю на складе, расположенном по адресу: г. Калтан Кемеровской области, ул. Шуштепская, 1 А.

Однако документы (акты приема-передачи угля), подтверждающие, что ООО «Комплект» произведена поставка угля ООО «Сортировочно-погрузочный комплекс» (далее-ООО «СПК»), находящемуся по указанному адресу, в ходе налоговой проверки указанными организациями не представлены.

В рамках вышеуказанного договора обществом представлены счета-фактуры, выставленные от имени контрагента ООО «Комплект» (за период с 02.06.2014 по 25.07.2014), товарные накладные на общую сумму 19 612 767 рублей, в том числе НДС в размере 1 305 250,93 рублей (6170,37 тонн угля).

В вышеуказанных счетах-фактурах, товарных накладных указан адрес грузоотправителя ООО «Комплект»: <...>, тогда как согласно учредительным документам ООО «Комплект» имеет юридический адрес по месту регистрации учредителя (руководителя): <...>.

Инспекцией установлено, что данный адрес является юридическим адресом ООО «Разрез Камышанский», которое согласно таможенным декларациям №№ 10006063/281114/0020022, 10006063/281114/0020023 является производителем угля, отправленного на экспорт.

Вместе с тем, согласно федеральному информационному ресурсу раздела «СМЭВ (Система межведомственного электронного взаимодействия)» установлено, что по состоянию на 05 июля 2016 года по адресу: <...>, расположен объект индивидуального жилищного строительства площадью 41,4 кв.м, принадлежащий с 2013 года физическому лицу ФИО6

Документы (договоры, акты приема-передачи, счета-фактуры, товарные накладные), где поставщиком угля в адрес ООО «Комплект» указано ООО «Разрез Камышанский», не представлены.

В рамках дополнительных контрольных мероприятий инспекцией было направлено поручение от 27.04.2016 в Межрайонную ИФНС России № 5 по Кемеровской области об истребовании документов у ООО «СПК» с целью установления факта выгрузки угля в адрес ООО «Комплект» на склад указанной организации. Требование налогового органа от 16.05.2016 № 3811 ООО «СПК» не исполнено (ответ Межрайонной ИФНС России № 5 по Кемеровской области от 20.06.2016 № 07-44/02963@).

Следовательно, являются необоснованными доводы заявителя о том, что все запрашиваемые документы представлены ООО «СПК».

В ходе количественного анализа, проведенного инспекцией на основании документов, представленных заявителем для обоснованности применения налоговых вычетов за 4 квартал 2014 года (справка о формировании экспортного НДС по контракту за 4 квартал 2014 года; счета-фактуры, товарные накладные; отчеты ООО «СПК»; отчет о движении угля ООО «РОСМОРСНАБ» по угольному складу за май - июль 2014 года) установлены противоречия.

В частности, из представленных обществом документов установлено, что ООО «Комплект» является поставщиком угля, отправленного на экспорт по таможенным декларациям № 10006063/281114/0020022, № 10006063/281114/0020023 в количестве 6170,37 тонн. Из таможенных деклараций следует, что на экспорт отгружен уголь (ТОМСШ) крупностью 0-50 мм, изготовителем которого является ООО «Разрез Камышанский». Заявителем представлен сертификат соответствия № 1197993, выданный изготовителю на уголь указанной марки.

Однако согласно представленным заявителем документам, ООО «Комплект» производит поставку угля марки Тр (0-300 мм) до площадки «покупателя» (склад ООО «СПК», г. Калтан). Согласно договору оказания услуг от 01.11.2013 № 12/13 ООО «СПК» оказывает услуги по приемке, складированию и сортировке углей различных марок, а также производит погрузку и отправку вагонов с углем по российским и экспортным адресам.

При этом согласно представленным обществом сертификатам качества, выпущенным независимой лабораторией «SGS», на железнодорожной станции отправления (г. Калтан) инспектирован уголь марки TOMCIII, изготовитель - ООО «Разрез Камышанский».

Противоречия, содержащиеся в представленных заявителем документах, не позволяют идентифицировать приобретенный у ООО «Комплект» уголь марки Тр и уголь марки ТОМСШ, в дальнейшем отправленный на экспорт, в отношении операций с которым применена налоговая ставка 0 процентов.

ООО «Комплект» состоит на учете в ИФНС России по г. Кемерово с 29.10.2012, зарегистрировано по адресу местожительства руководителя (учредителя) ФИО7: <...>.

При регистрации ООО «Комплект» заявлен вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Таким образом, «ООО Комплект» не позиционировало себя как организация, осуществляющая оптовую торговлю углем.

Согласно разделу ФИР «Расчеты с бюджетом», начисление и уплата налогов и сборов, кроме НДС, ООО «Комплект» не производились. Налог на добавленную стоимость в 2014 году исчислен и уплачен в минимальных размерах: за 1 квартал - 2 467 рублей, за 2 квартал -3653 рублей, за 3 квартал -5456 рублей, за 4 квартал - 5398 рублей. Доля налоговых вычетов в указанных налоговых периодах составила более 99%.

Следовательно, расходы ООО «Комплект» фактически приравнены к сумме доходов от реализации.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету в АКБ «КУЗБАССХИМБАНК» за период с 12.12.2012 года по 31.10.2015 года, на расчетный счет ООО «Комплект» поступили денежные средства в сумме 785 231 304,37 рублей, из которых 95,03% поступили как оплата за строительные и кровельные материалы, оборудование, кабельный ввод, металлопрокат, транспортные услуги, мебель, рекламные услуги, запчасти, косметические средства, ремонтные работы. Операции по счету носят транзитный характер (перечисление денежных средств в течение 1-3 дней), что свидетельствует об отсутствии намерения реально осуществлять определенный вид деятельности.

Из указанных денежных средств за угольную продукцию получено 39 024 038,90 рублей, в том числе от заявителя - 35 118 638,97 рублей (в период с 07.10.2013 года по 15.09.2014 года). Основная часть полученных от общества денежных средств ООО «Комплект» в дальнейшем перечислило в пользу ЗАО «ТК» МЕГАПОЛИС» с назначением платежа: «оплата по договору 420- ЗПД-965К от 01.12.2013 за товары по идентификатору 4201», что не позволяет определить предмет такого договора. При этом для указанной организации не характерна деятельность по перепродаже угля.

Кроме этого, ООО «Комплект» произвело оплату за уголь в адрес следующих организаций в общей сумме 5 912 610,52 рублей, в том числе: ООО «УЮТСЕРВИС-НК», ООО «КУЗБАССТЕХМОНТАЖ», ООО «ПРЕМИУМ» задолго до проверяемого периода (с 07.10.2013 по 30.04.2014) в сумме 5 712 660,52 рублей; ООО «ЭКСПОРТ ЭНЕРДЖИ» (ИНН <***>) - 25.07.2014 в сумме 199 950 рублей, в том числе НДС в размере 30 501 рублей.

Из представленных ООО «ЭКСПОРТ ЭНЕРДЖИ» документов (счета-фактуры от 25.07.2014 №103, товарной накладной от 25.07.2014 № 93, книги продаж за период с 01.07.2014 по 30.09.2014), установлено, что указанная организация реализовала ООО «Комплект» уголь марки «Т» в количестве 159,96 тонн по цене 1 059,32 рублей за 1 тонну на общую сумму 199 950 рублей, в том числе НДС в размере 30 500,85 рублей, который в свою очередь был приобретен у ООО «ФИО12».

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «ФИО12» также является поставщиком угля для общества, при этом сведения о реальности сделки купли - продажи угля контрольными мероприятиями не подтверждаются.

Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговые органы ООО «Комплект» не представлялись; перечисление, снятие наличных денежных средств с расчетного счета для выплаты заработной платы не осуществлялось.

Поручения об истребовании документов (информации) от 04.03.2015 №№ 29943, 29947, от 10.03.2015 № 30016, от 09.06.2015 № 31460 с целью подтверждения финансово -хозяйственных взаимоотношений между заявителем и таким контрагентом в соответствии со статьей 93 НК РФ остались неисполненными.

Из письменных объяснений учредителя и руководителя ООО «Комплект» ФИО7 от 24.08.2015 установлено, что он по совместительству работает в ООО ЧОП «Алекс» охранником; самостоятельно подписывал учредительные документы на регистрацию ООО «Комплект», бухгалтерские и налоговые документы от имени этой организации, но в связи с большим количеством контрагентов на момент дачи объяснений не помнил про взаимоотношения с заявителем.

В целях установления достоверности подписи ФИО7 на документах ООО «Комплект» в ходе камеральной налоговой проверки назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи от имени ФИО7 на документах ООО «Комплект» (договоре поставки от 18.10.2013 № 05/18/10/2013, дополнительных соглашениях от 18.10.2013, от 28.11.2013 № 1, от 03.12.2013 № 2, от 14.01.2014 № 3, от 14.01.2014 № 6; счетах-фактурах от 02.06.2014 № 41, от 03.06.2014 № 42, от 04.06.2014 № 43, от 05.06.2014 № 44, от 16.06.2014 № 46, от 17.06.2014 № 47, от 14.07.2014 № 56, от 22.07.2014 № 58, от 23.07.2014 № 59, от 25.07.2014 № 60; товарных накладных от 02.06.2014 № 41, от 03.06.2014 № 42 ,от 04.06.2014 № 43, от 05.06.2014 № 44, от 16.06.2014 № 46, от 17.06.2014 № 47, от 14.07.2014№ 56, от 22.07.2014 № 58, от 23.07.2014 № 59, от 25.07.2014 № 60) выполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием его почерка (заключение эксперта Независимого бюро судебных экспертиз «Эксперт Северо-Запад 039» от 25.12.2015 № 39/11).

Следовательно, документы от имени ООО «Комплект» подписаны неустановленным лицом.

ООО «Комплект» с 22.10.2015 года находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО «ДОКО», и с 29.01.2016 года прекратило свою деятельность.

В отношении ООО «ДОКО» установлено, что данная организация зарегистрирована Межрайонной ИФНС №12 по Кемеровской области 27.12.2013 года по адресу: <...>; руководитель ФИО8 является «массовым» руководителем; к ООО «ДОКО» присоединены путем реорганизации в форме присоединения 18 юридических лиц, которые прекратили деятельность; уплата налогов и сборов за период с 27.12.2013 года по 18.11.2015 года не производилась; сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись; среднесписочная численность в 2013-2015 годах составила 1 человек; эта организация не имеет расчетных счетов в кредитных учреждениях и не открывала их ранее.

Учитывая результаты контрольных мероприятий, инспекцией правильно установлен факт создания формального документооборота обществом по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Комплект».

Следовательно, сделка заявителя с его контрагентом является формальной и направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от неё, а исключительно на незаконное сокращение налоговых обязательств.

Приняв к учету документы, содержащие недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты но НДС по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, содержащим недостоверную информацию и подписанным неустановленным лицом.

Таким образом, обществом неправомерно включен в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Комплект».

В отношении производителя угля - ООО «Разрез Камышанский», установлено, что данная организация не подтверждает финансово хозяйственные взаимоотношения с ООО «Комплект» и ООО «ФИО12».

Согласно ответу ООО «Разрез Камышанский» на запрос инспекции, документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года с организациями ООО «Технопромкомплект НК», ООО «Комплект», а также их контрагентами - ООО «УЮТСЕРВИС-НК», ООО «КУЗБАССТЕХМОНТАЖ», ООО «ЭКСПОРТ ЭНЕРДЖИ» и ООО «ТК «РУСЬМАРКЕТ», не зарегистрированы.

Кроме того, согласно отчёту конкурсного управляющего ООО «Разрез Камышанский» ФИО9 о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 08.12.2014 года, внеоборотные и оборотные активы организации в период конкурсного производства (с 18.02.2014 года по 09.02.2015 года) равнялись нулю.

На расчётный счёт ООО «Разрез Камышанский» за время конкурсного производства с 24.02.2014 года по 08.12.2014 года получены денежные средства за уголь в сумме 1 425 790 рублей, в том числе: от угольной компании «Разрезуголь» в сумме 780 610 рублей и от имени ООО «УТЭ» в сумме 645 180 рублей.

Суд отмечает, что представленные обществом в обоснование применения налоговых вычетов по спорным операциям документы не подтверждают факт реализации угля марки ТОМСШ на экспорт, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Согласно представленным счетам-фактурам, выставленным за период с 02.06.2014 года по 25.07.2014 года, в адрес заявителя ООО «Комплект» реализовало 6170,38 тонн угля. ООО «Технопромкомплект НК» (счет-фактура от 10.10.2014 года) - 5600 тонн угля марки «Тр». Таким образом не совпадает марка угля приобретенного (Тр.) и реализованного на экспорт - ТОМСШ.

Также налоговым органом установлены расхождения по количеству угля. Из сведений, указанных в налоговых декларациях по налогу на добычу полезных ископаемых, полученных из Межрайонной ИФНС России №13 по Кемеровской области (исх. от 26.05.2016 № 07-53/5711), установлено, что общее количество добытого ООО «Разрез Камышанский» за период с 01.12.2013 года по 31.10.2014 года угля составляет 2022,21 тонны.

Всего обществом в документах, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2014 года, указано приобретение у ООО «Комплект» и ООО «ФИО12» угля марки «Тр», производителем которого являлся ООО «Разрез Камышанский», в количестве 12 778,16 тонн угля; за 2-3 кварталы 2014 года у ООО «Комплект» - 10 161,04 тонн угля.

Обществом в ходе контрольных мероприятий представлены сертификат соответствия № 1425125 от 30.01.2014 года и документы к нему; сертификат соответствия № 1197992, согласно которым изготовителем экспортной продукции (уголь марки ТОМСШ) является ООО «Разрез Камышанский».

В результате анализа сертификата № 1425125 и документов к нему установлено, что указанный сертификат выдан ООО «Кемеровский центр экспертизы угля»; заявку от 17.12.2013 года № 3150 на проведение сертификации продукции (уголь каменный марки Т), рассортированный крупностью 0-50 мм (ТОМСШ), подавало общество.

В заявке указан изготовитель продукции - ООО «Разрез Камышанский», и его юридический адрес: <...>. Фактический адрес: <...>.

Следует отметить, что согласно акту отбора образцов (проб) №3150 от 23.01.2014 года, пробы (образцы) угля каменного марки TOMCIII отобраны 23.01.2014 года у ООО «Разрез Камышанский», <...>.

В соответствии с пунктом 1.2. ГОСТ 10742-71, отбор проб производят в местах его добычи. Согласно ФИР раздела «ЕГРЮЛ», у ООО «Разрез Камышанский» по указанному адресу нет зарегистрированного филиала, обособленного, структурного подразделения. Кроме того, в сертификате № 1425125 неверно указан юридический адрес ООО «Разрез Камышанский»: <...>; юридический адрес ООО «Разрез Камышанский»: <...>. Таким образом, упомянутый сертификат №1425125 содержит недостоверные сведения.

На поручение об истребовании документов (информации) от 28.04.2016 №33989 у ООО «Сибирский научно-исследовательский институт углеобогащения» получен ответ от 17.05.2015 №09-20/881 о том, что за период с 01.11.2013 года по 31.12.2014 года у ООО «Сибирский научно-исследовательский институт углеобогащения» отсутствуют хозяйственные взаимоотношения с обществом. При этом документы, запрошенные по поручению (сертификат соответствия № 1197992 на угольную продукцию (уголь каменный марки Т, крупностью 50-300 мм,ТПК, выданный ООО «Разрез Камышанский» на основании протокола испытаний от 27.11.2013 №41; №1197993 на угольную продукцию (уголь каменный марки Т, крупностью 0-50 мм, ТОМСШ, выданный ООО «Разрез Камышанский» на основании протокола испытаний от 27.11.2013 № 40; договор (контракт, соглашение) на проведение вышеуказанной сертификации продукции; акт о приёмке товаров, акт отбора проб от 22.11.2013 №1, акт отбора проб от 22.11.2013 №2 и документов к ним, в которых указано кем и каким образом по указанному адресу произведён отбор проб для вышеуказанной сертификации), ООО «Сибирский научно-исследовательский институт углеобогащения» не представлены.

В сертификатах (инспекционных отчетах), выданных независимой лабораторией SGS Vostok Limited, производителем инспектируемого угля не указано ООО «Разрез Камышанский». В данном сертификате отражены сведения о том, что сведения о производителе угля инспектируемой марки заявлены заказчиком услуг - «NORTRADE 1NT BUSSINESS Corp 1NT BUSSINESS Согр», который является взаимозависимым с обществом лицом, поскольку директор этой иностранной компании ФИО10 является учредителем общества с 03.02.2005 года и по настоящее время.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в общедоступной базе сети «Интернет» на официальном сайте Федерального агентства по недропользованию «Роснедра», Российский Федеральный геологический фонд «Росгеолфонд» указано, что поле разреза «Камышанский» расположено в пределах Северо-Талдинского каменноугольного месторождения Ерунаковского ГЭР Кузбасса; по марочному составу угли всех пластов относятся к марке Д (длиннопламенный), а не к марке Т (тощий).

Учитывая результаты контрольных мероприятий инспекцией правомерно сделан вывод, что ООО «Разрез Камышанский» не могло являться производителем угля марки ТОМСШ, реализованного на экспорт. Документы, представленные заявителем, содержат недостоверные сведения о производителе угля, отгруженного на экспорт.

В свою очередь, касательно контрагента ООО «ФИО12» суд отмечает следующее.

Заявителем по взаимоотношениям с названным контрагентом представлены следующие документы: договор поставки от 22.09.2014 года № А-0914, в соответствии с которым ООО «ФИО12» обязуется реализовать в адрес общества угольную продукцию. Качество, количество, срок поставки, вид поставки и цена товара согласовываются и оформляются приложениями к указанному договору (приложения №№ 1,2,3).

Так, в 4 квартале 2014 года заявитель осуществлял отгрузку на экспорт каменного угля марки ТОМСШ в Корею, Японию и Украину по таможенной декларации №10006063/ 041214/0020565 (вес 3361,5 тонн), изготовитель - ООО «Разрез Камышанский».

В рамках вышеуказанного договора обществом представлен счет-фактура от 10.10.2014 года № 1 на общую сумму 8 820 000 рублей, в том числе НДС в размере 1 345 423,73 рублей, выставленный от имени контрагента ООО «ФИО12», товарная накладная от 10.10.2014 года № 1 (5600 тонн угля марки Тр).

Согласно справке о формировании экспортного НДС по контракту за 4 квартал 2014 года, представленной налогоплательщиком, часть угля, приобретенного по указанному счету-фактуре в количестве 3361,5 тонн на сумму 5 294 362,50 рублей, в том числе НДС в размере 807 614,62 рублей, отгружена на экспорт по таможенной декларации

№ 10006063/041214/0020565. По указанной таможенной декларации отгружен уголь марки ТОМСШ, изготовитель - ООО «Разрез Камышанский».

Вместе с тем, для обоснованности применения налоговых вычетов по экспортным отгрузкам указанной угольной продукции за 4 квартал 2014 года представлены документы, подтверждающие приобретение у ООО «ФИО13» угля марки Тр.

Из представленных обществом документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за 4 квартал 2014 года следует, что заявитель приобрел уголь марки Тр в количестве 5600 тонн у ООО «ФИО12» 10 октября 2014 года по товарной накладной № 1.

При этом по таможенной налоговой декларации № 10006063/041214/0020565 отгружен уголь марки ТОМСШ в адрес Змиевской ТЭС ПАО «ЦЕНТРЭНЕРГО» (Украина):

10.10.2014 года в количестве 666 тонн; 11.10.2014 года в количестве 1333 тонн, 29.10.2014 года в количестве 667 тонн, и 30.10.2014 года в количестве 695,6 тонн.

Отбор проб для лабораторного анализа данной партии угля был произведен со среза ковша погрузчика во время загрузки вагонов при отгрузке на экспорт независимой лабораторией SGS Vostok Limited уже 09.10.2014 (сертификат (инспекционный отчет) от 02.12.2014 года №14120400АО), то есть до момента его поставки ООО «ФИО12» на станцию отправления - ФИО11 Камень.

Общество, ссылаясь на пункт 5.3 № RMS-08/12 договора № А-0914, считает, что данный факт является обычной практикой и не противоречит условиям договоров, однако такой подход не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с пунктом 5.3 контракта № RMS-08/12, качество поставленного товара определяется согласно сертификатам качества, выпущенным независимой лабораторией «SGS», на станции отправления. Результаты анализов являются для покупателя основанием для перерасчета цены по качеству в отношении объема угля за тот день отгрузки, из которого были проанализированы данные вагоны.

Таким образом, поставка угля ООО «ФИО12» на станцию отправления должна была быть произведена до 09.10.2014 года.

Кроме того, документы, подтверждающие поступление угольной продукции на склад ООО «Разрез Сергеевский» от ООО «ФИО13», в ходе налоговой проверки за проверяемый период представлены не были.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налоговой декларации за 1 квартал 2015 года обществом представлены два реестра «Завоз угля ООО «Техпромкомплект-НК» на погрузку ООО «РАЗРЕЗ СЕРГЕЕВСКИЙ». Информация, содержащаяся в реестрах о количестве угля, принятого на склад ООО «РАЗРЕЗ СЕРГЕЕВСКИЙ», не соответствует количеству угля, реализованного ООО «Техпромкомплект-НК» в адрес заявителя по счету-фактуре №1 от 10.10.2014 года.

Согласно указанным реестрам, даты принятия угля на угольном складе намного раньше (с 01.09.2014 года по 01.10.2014 года), чем дата заключения договора №А-0914 - 22.09.2014 года.

Из таможенной декларации следует, что на экспорт отгружен уголь (ТОМСШ) крупностью 0-50 мм, изготовителем которого является ООО «Разрез Камышанский». Заявителем представлен сертификат соответствия № 1197993, выданный изготовителю на уголь указанной марки.

Однако согласно представленным обществом документам, ООО «ФИО13» производит поставку угля марки Тр (0-300 мм) до склада покупателя ООО «Разрез Сергеевский». Договором от 19.09.2014 года № 2 предусмотрено оказание услуг ООО «Разрез Сергеевский» по сортировке угля, погрузке в железнодорожные вагоны и отправке на экспорт.

Кроме того, ООО «Разрез Сергеевский» оказало налогоплательщику услуги по выборке породы вручную (акт от 13.10.2014 года №52, счет-фактура от 13.10.2014 года №53).

Вместе с тем согласно представленным обществом сертификатам качества, выпущенным независимой лабораторией «SGS», на железнодорожной станции отправления г. ФИО11 Камень инспектирован уголь марки ТОСМШ, изготовитель - ООО «Разрез Камышанский».

Следовательно противоречия, содержащиеся в представленных заявителем документах, не позволяют идентифицировать приобретенный у ООО «ФИО13» уголь марки Тр и уголь марки ТОМСШ, в отношении операций с которым применена налоговая ставка 0 процентов.

В свою очередь, относительно неправомерно заявленных вычетов по НДС в сумме 30 491 рублей в отношении оказанных услуг ООО «Разрез Сергеевский» суд отмечает следующее.

Налогоплательщик согласно книге покупок за 4 квартал 2014 года отразил налоговые вычеты в сумме 132 989,24 рублей по организации ООО «РАЗРЕЗ СЕРГЕЕВСКИЙ», в том числе по счетам-фактурам от 13.10.2014 № 53 и от 30.10.2014 № 54.

Согласно договору оказания услуг от 19.09.2014 №2, заключенному между обществом как заказчиком и ООО «РАЗРЕЗ СЕРЕЕЕВСКИЙ» (исполнителем) установлено, что исполнитель производит сортировку угля на фракции 0-30 мм, 30-50 мм, 50-300 мм, оказывает услуги по погрузке угля в железнодорожные вагоны.

Из счетов - фактур от 30.10.2014 № 54 и от 13.10.2014 №53 установлено, что ООО «РАЗРЕЗ СЕРГЕЕВСКИЙ» оказало услуги по выборке породы вручную и погрузке угля в железнодорожные вагоны в количестве 4361,50 тонн; ООО «РАЗРЕЗ СЕРГЕЕВСКИЙ» осуществляло погрузку угля в вагоны, отправленные на экспорт по декларации на товары №10006063/041214/0020565.

В декларации на товары №10006063/041214/0020565, транспортных железнодорожных накладных указан вес брутто, отправленный на экспорт в количестве 3361, 50 тонн, то есть на 1 тонну меньше, чем заявлено в счетах - фактурах ООО «РАЗРЕЗ СЕРГЕЕВСКИЙ».

При таком положении, общество в разделе 4 «Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена» необоснованно отразило в налоговых вычетах сумму 30 491,63 рублей (132 989,24 рублей : 4 361,50 тонн х 1000 тонн) по услугам, которые фактически не участвовали в операциях, облагаемых налоговой ставкой 0 процентов.

Следовательно, налогоплательщик не может принять к вычету НДС в сумме 30 491,63 рублей по не оказанным на экспорт ООО «РАЗРЕЗ СЕРПЗЕВСКИЙ» услугам, но отраженным в налоговой декларации за 4 квартал 2014 года, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена.

Относительно деятельности общества в 1 квартале 2015 года судом установлено нижеследующее.

Заявитель в 1 квартале 2015 года осуществлял отгрузку на экспорт каменного угля марки ТОМСШ в Украину по таможенной декларации №10006063/170315/0004658 (вес 3302,5т), изготовитель - ОАО «Поляны».

В рамках соответствующего договора обществом представлены счета-фактуры от 14.11.2014 № 2, от 02.12.2014 (част.) № 3 на общую сумму 6 066 692,50 рублей, в том числе НДС в размере 925 427,67 рублей, выставленные от имени контрагента ООО «ФИО12», товарные накладные от 14.11.2014 № 2 (2009 тонн угля марки Тр), от 02.12.2014 № 3 (1293,5 тонн угля марки Тр), приложения к договору № А-0914 от 22.09.2014 №1 (далее - приложение №1), от 31.10.2014 №2 (далее - приложение №2), от 18.02.2015 №3 (далее - приложение №3).

Согласно представленным документам, указанный уголь отгружен по таможенной декларации №10006063/170315/0004658. По указанной таможенной декларации отгружен уголь марки ТОМСШ, изготовитель - ОАО «Поляны».

Вместе с тем, для обоснованности применения налоговых вычетов по экспортным отгрузкам указанной угольной продукции за 1 квартал 2015 года представлены документы, подтверждающие приобретение у ООО «ФИО13» угля марки Тр.

Поручение об истребовании документов (информации) от 21.02.2015 года № 29832 исполнено ООО «ФИО13» частично. В материалах, представленных ООО «ФИО12, отсутствуют документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, сертификаты происхождения), подтверждающие приобретение угля каменного напрямую у изготовителя ОАО «Поляны», указанного в таможенной декларации, либо у других поставщиков.

Следует отметить, что в сертификатах (инспекционных отчетах), выданных независимой лабораторией «SGS Vostok Limited», не утверждается, что ОАО «Поляны» является изготовителем инспектируемого угля, а указывается на то обстоятельство, что сведения об изготовителе угля, инспектируемой марке угля заявлены заказчиком услуг - «NORTRADE ПМТ BUSSINESS Corp INT BUSSINESS Согр», который является взаимозависимым с обществом лицом.

Исходя из условий договора от 22.09.2014 года № А-0914 качество, количество, срок поставки, вид поставки и цена товара согласовываются и оформляются приложениями к договору от 22.09.2014 года № А-0914 (приложения №№ 1,2,3).

Приложения №№ 2,3, представленные заявителем, по неизвестным причинам отличаются от аналогичных приложений, представленных в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 4 квартал 2014 года (различные даты, места заключения указанных приложений, условия поставки, сроки поставки, количествово, марки поставляемого угля).

Заявителем представлены пояснения, из которых следует, что ранее представленные приложения являются ошибочными. При этом заявителем не представлено документальное подтверждение (деловая переписка), кем именно из партнеров: заявителем или ООО «ФИО12» выявлены ошибки в приложениях, на основании каких документов и когда были внесены изменения в указанные приложения.

Согласно условиям поставки, поставка угольной продукции производится на склад покупателя - ООО «Разрез Сергеевский».

В пункте 2.1 договора от 19.09.2014 года № 2 на оказание услуг, заключенного между заявителем и ООО «РАЗРЕЗ СЕРГЕЕВСКИЙ», указано что ООО «РАЗРЕЗ СЕРГЕЕВСКИЙ» принимает на угольный склад «угли разных марок заказчика, поступающих автомобильным транспортом».

С целью установления факта приобретения обществом угля у ООО «ФИО12» в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией направлено поручение в Межрайонную ИФНС России №12 по Кемеровской области об истребовании документов у ООО «ПРАЙМ» (правопреемника ООО «РАЗРЕЗ СЕРГЕЕВСКИЙ»), подтверждающих поставку угольной продукции контрагентом на склад указанной организации. Указанное поручение не исполнено. Из полученного из Межрайонной ИФНС России №12 по Кемеровской области 28.06.2016 года ответа установлено, что ООО «ПРАЙМ» относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность.

Заявитель в ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки представил акт приема-передачи от 05.12.2014 года №51214-1, подписанный обществом, руководителями ООО «ФИО12», ООО «РАЗРЕЗ СЕРГЕЕВСКИЙ», и два реестра «Завоз угля ООО «Техпромкомплект-НК» на погрузку ООО «РАЗРЕЗ СЕРГЕЕВСКИЙ».

Представленные в ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заявителем акт приема-передачи от 05.12.2014 года №51214-1 и реестры не были представлены контрагентами ООО «Техпромкомплект-НК», ООО «РАЗРЕЗ СЕРГЕЕВСКИЙ» с документами по требованию в рамках статьи 93.1 НК РФ.

В ходе анализа представленных документов установлено, что они содержат противоречивые сведения, а именно: акт приема-передачи №51214-1 составлен 05.12.2014 года на передачу угля марки Тр в количестве 1635 тонн. Однако вышеуказанный уголь согласно товарной накладной № 3 от 02.12.2014 года был передан ООО «ФИО12» на угольный склад ООО «РАЗРЕЗ СЕРГЕЕВСКИЙ» уже 02.12.2014 года.

В данном акте приема-передачи указано, что поставка угля осуществляется в соответствии с договором №А-0914 и приложением №1 от 22.09.2014 года. Согласно указанному приложению ООО «ФИО12» обязуется поставить товар в сентябре 2014 года, стоимость 1 тонны - 1575 рублей. При этом не указан грузополучатель, а указана станция отправления «ст. ФИО11 Камень», и грузоотправитель «ООО «РАЗРЕЗ СЕРГЕЕВСКИЙ».

Согласно акту приема - передачи от 05.12.2014 года №51214-1, уголь поставлен в декабре 2014 года, а стоимость 1 тоны угля в данной партии (счет-фактура №3 от 02.12.2014 года) составляет 1 837 рублей, в том числе НДС.

Таким образом, представленные акт приема-передачи от 05.12.2014 года №51214-1 и реестры не могут являться объективным доказательством, подтверждающим взаимоотношения общества с ООО «ФИО12».

Также инспекцией направлено поручение в Межрайонную ИФНС России №11 по Кемеровской области об истребовании документов у ОАО «Поляны» - изготовителя экспортной угольной продукции, указанного в таможенной декларации. Согласно представленным ОАО «Поляны» пояснениям установлено, что в период с 01.07.2014 года по 30.06.2015 года ОАО «Поляны» угольную продукцию отгружало в адрес ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» и ЗАО «Талтэк». Указанные организации в период с 01.07.2014 года по 31.03.2015 года угольную продукцию в адрес общества, ООО «ФИО12», ООО «ТК РУСЬМАРКЕТ» не поставляли.

Следовательно, в данном случае отсутствует документальное подтверждение того, что производителем угля, приобретенного у ООО «ФИО12» (марки Тр), и отгруженного на экспорт (марки ТОМСШ), являлось ОАО «Поляны».

В свою очередь, касательно деятельности общества во 2 квартале 2015 года суд отмечает следующее.

В этот период заявитель осуществлял отгрузку на экспорт каменного угля марки ТОМСШ в Украину по таможенной декларации №10006063/140415/0006627 (697 тонн); в Турцию (марка ТПК) №10006063/300515/0008207 (2 057 тонн), изготовитель - ОАО «Поляны».

Также во 2 квартале 2015 года общество осуществляло реализацию угля на территории Российской Федерации (Республика Крым), приобретенного ООО «ФИО12» в количестве 243,1 тонн.

В рамках вышеуказанного договора заявителем представлены счета-фактуры от 10.10.2014 № 1, от 02.12.2014 №3, от 06.02.15 № 12А, от 17.03.2015 № 22, от 30.03.2015 № 25 на общую сумму 6 281 286,50 рублей, в том числе НДС в размере 1 053 997,62 рублей, выставленные от имени контрагента ООО «ФИО12», товарные накладные от 10.10.2014 № 1, от 02.12.2014 № 3, от 06.02.15 № 12А (940,6 тонн угля марки Тр), от 17.03.2015 № 22, от 30.03.2015 № 25 (2057 тонн угля марки TНПК).

Согласно представленным заявителем документам, подтверждающим обоснованность налоговых вычетов по НДС, указанный уголь отгружен по таможенным декларациям № 10006063/140415/0006627(697 тонн марка ТОМСШ), № 10006063/300515/0008207 (2057 тонн марки TПК), изготовитель - ОАО «Поляны».

Таким образом, заявителем на экспорт отгружен уголь марок ТОМСШ, ТПК, который у контрагента не приобретался.

Вместе с тем, для обоснованности применения налоговых вычетов по экспортным отгрузкам указанной угольной продукции за 2 квартал 2015 года представлены документы, подтверждающие приобретение у ООО «ФИО13» угля марок Тр и ТИК.

Поручение об истребовании документов (информации) от 21.02.2015 года № 29832 исполнено ООО «ФИО13» частично. В представленных указанной организацией документах отсутствуют документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, сертификаты происхождения), подтверждающие приобретение угля каменного напрямую у изготовителя ОАО «Поляны», указанного в таможенной декларации, либо у других поставщиков.

Из представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за 2 квартал 2015 года следует, что заявитель приобрел уголь марки ТПК в количестве 1027 тонн у ООО «ФИО12» 17 марта 2015 года по товарной накладной № 22. В этот же день указанный уголь был загружен в вагоны (железнодорожная накладная №76389585) и отправлен на экспорт в адрес Змиевской ТЭС ПАО «Центрэнерго» (Украина).

Отбор проб для лабораторного анализа данной партии угля был произведен со среза ковша погрузчика во время загрузки вагонов при отгрузке на экспорт независимой лабораторией «SGS Vostok Limited» уже 16.03.2015 года (сертификат (инспекционный отчет) от 07.05.2015 года №15050802195), то есть до момента его поставки ООО «ФИО12» на станцию отправления ФИО11 Камень.

Заявитель, ссылаясь на пункт 5.3 № RMS-08/12 договора № А-0914, считает, что данный факт является обычной практикой и не противоречит условиям договоров, однако такая позиция не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 5.3 упомянутого договора качество поставленного товара определяется согласно сертификатам качества, подготовленным независимой лабораторией «SGS», на станции отправления. Результаты анализов являются для покупателя основанием для перерасчета цены по качеству в отношении объема угля за тот день отгрузки, из которого были проанализированы данные вагоны.

Таким образом, поставка угля ООО «ФИО12» на станцию отправления должна была быть произведена до 16.03.2015 года.

Документы, подтверждающие поступление угольной продукции на склад ООО «Разрез Сергеевский» от ООО «ФИО13», в ходе налоговой проверки за проверяемый период не представлены.

Как указано выше, приложения №№ 2,3, представленные обществом, отличаются от аналогичных приложений, представленных в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 4 квартал 2014 года (различные даты, места заключения указанных приложений, условия поставки, сроки поставки, количество, марки поставляемого угля). Заявителем представлены пояснения, из которых следует, что ранее представленные приложения являются ошибочными. При этом заявителем не представлено документальное подтверждение (деловая переписка) факта того, кем из партнеров (налогоплательщиком или ООО «ФИО12») выявлены ошибки в приложениях, на основании каких документов и когда были внесены изменения в указанные приложения.

Кроме того, приложение № 3 подготовлено 18.02.2015 года, а в пункте 1 указанного приложения речь идет о количестве поставки угля марки ТПК в сентябре 2014 года.

Пунктом 3.2. договора № А-0914 предусмотрено, что поставка товара производится в соответствии с приложениями и заявками, согласованными и оформленными сторонами, однако заявки на отгрузку продукции ни обществом, ни ООО «ФИО13» не представлены.

Согласно условиям поставки, поставка угольной продукции производится на склад покупателя - ООО «Разрез Сергеевский». В пункте 2.1 договора от 19.09.2014 года № 2 на оказание услуг, заключенного между заявителем и ООО «РАЗРЕЗ СЕРГЕЕВСКИЙ», указано что ООО «РАЗРЕЗ СЕРГЕЕВСКИЙ» принимает на угольный склад угли разных марок заказчика, поступающих автомобильным транспортом.

Кроме того, инспекцией направлено поручение в Межрайонную ИФНС России №11 по Кемеровской области от 28.04.2016 года № 33950 об истребовании документов у ОАО «Поляны» - изготовителя экспортной угольной продукции, указанного в таможенной декларации. Согласно представленным ОАО «Поляны» пояснений от 12.05.2016 года установлено, что в период с 01.07.2014 года по 30.06.2015 года ОАО «Поляны» угольную продукцию отгружало в адрес ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» и ЗАО «Талтэк».

В результате контрольных мероприятий инспекцией установлено, что указанными организациями в период с 01.07.2014 года по 31.06.2015 года угольная продукция в адрес общества, ООО «ФИО12», ООО «ТК РУСЬМАРКЕТ» не поставлялась.

Таким образом, отсутствует документальное подтверждение того, что производителем угля, приобретенного у ООО «ФИО12» и отгруженного на экспорт, являлось именно ОАО «Поляны».

Следует отметить, что в справке о формировании экспортного НДС по контракту от 14.08.2012 года № RMS-08/12 указано поступление по товарным накладным от 17.03.2015 года № 22, от 30.03.2015 года № 25 угля марки «Тр» в количестве 2057 тонн, а в представленных позднее товарных накладных указан уголь марки ТПК.

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «Техпромкомплект» установлено, что указанная организация состоит на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска с 30.10.2013 года, зарегистрировано по адресу: <...>, а с 29.12.2014 года по адресу: <...>.

Из ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска получен акт обследования территории, помещений от 31.08.2015 года, из которого следует, что ООО «ФИО12» по адресу: <...> не находится.

При регистрации ООО «Технокомплект» заявлен вид деятельности согласно ОКВЭД 51.12.1 «Деятельность агентов по оптовой торговле топливом».

НДС в 2014 году исчислен и уплачен указанным обществом в минимальных размерах: за 4 квартал 2014 года - 18 385 рублей, за 1 квартал 2015 года - 987 рублей; за 2 квартал 2015 года - 0 рублей. Доля налоговых вычетов в указанных налоговых периодах составила более 99%. Следовательно, расходы ООО «ФИО13» фактически приравнены к сумме доходов от реализации.

При этом из анализа налоговой декларации, представленной ООО «ФИО12» за 1 квартал 2015 года в электронном виде, установлено, что налогоплательщиком не отражен в составе выручки счет-фактура от 30.03.2015 года № 25 на сумму 2 626 500 рублей, в том числе НДС в сумме 400 652 рублей, по которому заявителем применен налоговый вычет в проверяемом периоде.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету в Кемеровском региональном филиале АО «Россельхозбанк» за период с 15.11.2012 года по 30.06.2015 года следует, что на расчетный счет ООО «Технокомплект ПК» поступили денежные средства в сумме 464 753 184,66 рублей, из которых 80,45% поступили как оплата за демонтажные работы, по договору субаренды транспортного средства с экипажем, за горюче-смазочные материалы, за нефтепродукты, за ТЭУ, за заготовку шарика, за круглый лес, за услуги по перевозке груза, за отделочные работы в жилых домах, за техническое обслуживание измерительных установок Красноярского ДМГО, за пусконаладочные работы, работы по ремонту оборудования, по договору подряда.

В свою очередь ООО «Технокомплект ПК» производит оплату за продукты, оборудование, ГСМ, векселя, предоставляет займы и выдает наличные денежные средства;

операции по счету носят транзитный характер (перечисление производилось в течение 1-3 дней). Из общей суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет указанной организации, за угольную продукцию получено 90 900 650,53 рублей, в том числе от заявителя - 21 128 595 рублей.

Денежные средства в сумме 5 000 000 рублей перечислены 30 ноября 2015 года ООО «ФИО13 в адрес ООО «ТК РУСЬМАРКЕТ» за уголь. В этот же день указанные денежные средства перечислены ООО «ТК «РУСЬМАРКЕТ» иным организациям в сумме 4 602 000 рублей (за древесину), 90 000 рублей (за мебель), 300 000 рублей обналичены по карте через технические устройства.

Следует отметить, что на расчетный счет ООО «ТК «РУСЬМАРКЕТ» перечислялись денежные средства за услуги спецтехники, автотранспорта, строительные материалы, древесину, монтажные работы. Основная часть поступивших денежных средств обналичивалась; платеж от ООО «ФИО13» был единственным платежом за уголь, в свою очередь ООО «ТК РУСЬМАРКЕТ» оплату за уголь не производило.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ТК «РУСЬМАРКЕТ» было зарегистрировано 23.05.2014 года, а 24.04.2015 года прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «АКЦЕНТ», имеющего признаки «фирмы-однодневки». Основной вид деятельности ОКВЭД-51.70 «Прочая оптовая торговля». Сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2014 год на 1 человека.

В свою очередь ООО «АКЦЕНТ» создано 23.07.2014 года; 05.09.2014 к ООО «АКЦЕНТ» присоединены путем реорганизации в форме присоединения 8 юридических лиц, которые прекратили свою деятельность; основной вид деятельности - «деятельность в области архитектуры»; начисление и уплата налогов и сборов за 2014 - 2015 годы не производилась; сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год не представлены.

Из анализа выписок по операциям на счетах ООО «ФИО12» установлено, что денежные средства, полученные от заявителя, перечислялись в адрес организаций ООО «СЕМЬЯ» (ИНН <***>), ООО «СЕМЬЯ» (ИНН <***>) с назначением платежа «предоставление заемных средств по договору займа». При этом факт возврата заемных средств не установлен.

Противоречия, содержащиеся в представленных заявителем документах, не позволяют идентифицировать приобретенный у ООО «ФИО13» уголь марки «Тр» и уголь марки ТПК, в отношении операций по которым применена налоговая ставка 0 процентов.

Таким образом, в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что документы, представленные налогоплательщиком по контрагенту ООО «ФИО12», содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Из письменных объяснений учредителя и руководителя ООО «ФИО13» ФИО14 от 28.08.2015 года следует, что он работает в ООО «НСМУ» подсобным рабочим; директором и учредителем ООО «ФИО12» стал по просьбе случайного знакомого Сергея. Все документы после регистрации передал указанному лицу; к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФИО12» не имеет отношения; с директорами иных организаций лично не встречался, расчетными счетами указанной организации не распоряжался, о деятельности ООО «ФИО12» ничего не знает, по просьбе Сергея формально подписывал документы.

Установлено, что ООО «ФИО12» с 20.02.2015 года находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО «КОМПИ», и с 23.12.2015 прекратило свою деятельность.

В отношении ООО «КОМПИ» установлено, что эта организация зарегистрирована Межрайонной ИФНС №17 по Иркутской области 19.08.2015 года по юридическому адресу: 664528, Иркутская обл., Иркутский район, раб. <...> а в дальнейшем - город Краснодар (юридический адрес: 350012, <...>); к ООО «КОМПИ» присоединены путем реорганизации в форме присоединения 10 юридических лиц из различных регионов Российской Федерации, которые прекратили свою деятельность; основной вид деятельности указанной организации – «деятельность в области права»; основные средства, транспортные средства, иное имущество, необходимое для осуществления деятельности, отсутствует.

Согласно ФИР раздела «Среднесписочная численность» среднесписочная численность составляет 0 человек; доход получал 1 человек - руководитель; согласно ФИР раздела «Расчеты с бюджетом» уплата налогов и сборов за 2015 год не производилась.

Учитывая данные обстоятельства, инспекцией правильно установлен факт создания заявителем формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ФИО13». Сделка налогоплательщика с его контрагентом является формальной и направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от неё, а исключительно на неправомерное сокращение налоговых обязательств.

Приняв к учету документы, содержащие недостоверную информацию, заявитель принял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, содержащим недостоверную информацию.

По вопросу представленных инспекцией в ходе рассмотрения настоящего дела документов суд отмечает следующее.

Фактически налоговая инспекция не оспаривает факт экспортных операций и согласилась с обществом о правомерности применения налоговой ставки 0% в отношении угля, реализованного на экспорт, что отражено в оспариваемых решениях, принятых инспекцией по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года и 2 квартал 2015 годов. Вышеуказанные документы были представлены вместе с налоговыми декларациями для подтверждения ставки 0 процентов.

Кроме того, инспекцией приняты решения о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в отношении вышеуказанных экспортных операций.

Инспекцией также не оспаривался тот факт, что отгрузка угля на экспорт осуществлялась со станции отправления Калтан, а грузоотправителем являлось ООО «Сортировочно-погрузочный комплекс» (ИНН <***>) (далее - ООО «СПК»); со станции отправления ФИО11 Камень, а грузоотправителем являлось ООО «РАЗРЕЗ СЕРГЕЕВСКИЙ» (ИНН <***>).

Инспекцией не оспаривался факт, что организации ООО «СПК», ООО «РАЗРЕЗ СЕРГЕЕВСКИЙ» оказывали налогоплательщику услуги по сортировке, хранению угля, погрузке угля в вагоны для отправки его на экспорт, и выставляли счета - фактуры в соответствии с договорами оказания услуг №12/13 от 01.11.2013 года и №2 от 19.09.2014 года. Налоговые вычеты, заявленные в отношении контрагентов ООО «СПК», ООО «РАЗРЕЗ СЕРГЕЕВСКИЙ», инспекцией подтверждены и возмещены обществу в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела заявителем впервые представлены следующие документы:

- акты приема-передачи груза, подписанные представителями от общества, ООО «ФИО12», ООО «РАЗРЕЗ СЕРГЕЕВСКИЙ» от 10.10.2014 года, от 20.02.2015 года;

- отчеты о движении угля обществом на сортировочно-погрузочном комплексе ООО «РАЗРЕЗ СЕРГЕЕВСКИЙ»» за октябрь 2014 года, ноябрь 2014 года, декабрь 2014 года, февраль 2015 года;

- акт о переработке угля за июнь 2014 года, подписанный представителями общества, ООО «Комплект», ООО «СПК»;

- решение единственного участника ООО «ФИО12» от 18.12.2014 года;

- сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Комплект» от 13.08.2014 года.

Однако на требования инспекции о предоставлении таких документов общество не ответило ни в ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2014 года, 1 и 2 кварталы 2015 года, ни совместно с возражениями, представленными в инспекцию и в УФНС России по Калининградской области, ни в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля. Акты - приема передачи угля от контрагентов ООО «Комплект» и ООО «ФИО12» в адрес грузоотправителей ООО «СПК», ООО «РАЗРЕЗ СЕРГЕЕВСКИЙ», вышеуказанные акты приема - передачи груза от 10.10.2014 года, от 20.02.2015 года, акт о переработке угля за июнь 2014 года, налогоплательщиком представлены не были.

Кроме того, ни ООО «ФИО12», ни общество, не представили первичные бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение угля каменного у производителей ООО «Разрез Камышанский», ОАО «Поляны», других поставщиков (акты приема - передачи угля, акты о приемке товаров, счета, счета - фактуры) и документы, подтверждающие, что ООО «Разрез Камышанский» является производителем угля.

Факт непредставления документов, подтверждающих передачу угля от контрагентов ООО «Комплект» и ООО «ФИО12» в адрес грузоотправителей ООО «СПК», ООО «РАЗРЕЗ СЕРГЕЕВСКИЙ», и/или документов, подтверждающих приобретение угля каменного у производителей ООО «Разрез Камышанский», ОАО «Поляны», других поставщиков, отражен в оспариваемых решениях налогового органа.

Заявителем также не были представлены отчеты о движении угля на сортировочно-погрузочном комплексе ООО «РАЗРЕЗ СЕРГЕЕВСКИЙ» за октябрь 2014 года, за ноябрь 2014 года, за декабрь 2014 года, за февраль 2015 года. Представители общества в ходе рассмотрения материалов налоговых проверок заявили об отсутствии у заявителя других документов, что отражено в протоколах рассмотрения материалов налоговых проверок от 24.06.2016 года №146/в/16/2, от 14.04.2016 года №153-в/15, от 14.04.2016 года №154-в/16.

Инспекцией также были истребованы документы, подтверждающие передачу угля от контрагентов ООО «Комплект» и ООО «ФИО12» в адрес грузоотправителей ООО «СПК», ООО «РАЗРЕЗ СЕРГЕЕВСКИЙ», у самих контрагентов ООО «Комплект», ООО «ФИО12», ООО «СПК», ООО «РАЗРЕЗ СЕРГЕЕВСКИЙ». Вышеуказанные документы ООО «Комплект», ООО «ФИО12», ООО «СПК», ООО «РАЗРЕЗ СЕРГЕЕВСКИЙ» представлены не были.

Из материалов дела усматривается, что контрагенты ООО «Комплект», ООО «ФИО12», ООО «РАЗРЕЗ СЕРГЕЕВСКИЙ» фактически прекратили деятельность в форме присоединения. ООО «Комплект» с 22.10.2015 года находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО «ДОКО» (ИНН <***>), и 29 января 2016 года прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ДОКО».

С 20.02.2015 года ООО «ФИО12» находилось в стадии реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО «КОМПИ» (ИНН <***>). Государственная регистрация деятельности ООО «ФИО12» прекращена 23.12.2015 года при реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО «КОМЛИ».

ООО «РАЗРЕЗ СЕРГЕЕВСКИЙ» с 26.11.2015 года находилось в стадии реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО «ПРАЙМ» (ИНН <***>).

Из анализа федерального информационного ресурса установлено, что ООО «ДОКО», ООО «КОМПИ» и ООО «ПРАЙМ» имеют признаки «фирм - однодневок». Организации - правопреемники ООО «ДОКО», ООО «КОМПИ» и ООО «ПРАЙМ» также не представили документы, подтверждающие передачу угля от контрагентов ООО «Комплект» и ООО «ФИО12» в адрес грузоотправителей ООО «СПК», ООО «РАЗРЕЗ СЕРГЕЕВСКИЙ».

Относительно впервые представленных обществом документов суд отмечает следующее.

Заявителем представлен акт о переработке угля за июнь 2014 года, подписанный представителями общества ФИО15, от ООО «Комплект» - ФИО16, от ООО «СПК» - ФИО17

В отношении ФИО15 установлено, что доход в обществе он не получал, что подтверждается сведениями федерального информационного ресурса раздела «Сведения о физических лицах»; сведения о ФИО15 с инициалами Д.И. в Едином государственном реестре налогоплательщиков (ЕГРН) отсутствуют.

В отношении ФИО16, установлено, что сведения о ФИО16 с инициалами А.В. в ЕГРН отсутствуют; у ООО «Комплект» отсутствуют работники. Перечисление заработной платы сотрудникам организации с расчетного счета и снятие наличные денежных средств для выплаты заработной платы со счета организации не осуществлялось, справки о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ в 2012-2014 годах организацией не представлялись.

Также заявителем представлены акты приема-передачи груза, подписанные представителями общества, ООО «ФИО12», ООО «РАЗРЕЗ СЕРГЕЕВСКИЙ» от 10.10.2014 года, от 20.02.2015 года.

В отношении акта приема - передачи груза от 10.10.2014 года установлены противоречия, в частности, согласно акту приема – передачи груза от 10.10.2014 года ООО «ФИО12» передано угля 6000 тонн, а согласно счету-фактуре №1 от 10.10.2014 года и товарной накладной №1 от 10.10.2014 года - только 5600 тонн.

В отношении акта приема - передачи груза от 20.02.2015 года установлено, что счета - фактуры, товарные накладные на реализацию угля ООО «ФИО12» в адрес общества в период с 06.02.2015 года по 17.03.2015 года у общества в разделе 9 (книга продаж) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, представленной ООО «ФИО12» по месту налогового учета, не отражены.

В отношении акта приема - передачи товара от 05.12.2014 года №51214-1 также установлены противоречия: вышеуказанный уголь согласно товарной накладной №3 от 02.12.2014 года был передан ООО «ФИО12» на угольный склад ООО «РАЗРЕЗ СЕРГЕЕВСКИЙ» уже 02.12.2014 года.

Кроме того, в акте приема-передачи №51214-1 от 05.12.2014 года указано, что поставка угля осуществляется в соответствии с договором №А-0914 и приложениями к нему №1 от 22.09.2014 года.

Согласно приложению к договору №А-0914 №1 от 22.09.2014 года, ООО «ФИО12» обязуется поставить товар в сентябре 2014 года, стоимость 1 тонны угля - 1 575 рублей, в том числе НДС. При этом в приложениях к договору №А-0914 указан не грузополучатель угля реализованного ООО «ФИО12» в адрес ООО «РОСМОРСНАБ», а указана «станция отправления ст. ФИО11 Камень» и «грузоотправитель ООО «РАЗРЕЗ СЕРГЕЕВСКИЙ»».

Согласно акту приема-передачи №51214-1 от 05.12.2014 года уголь поставлен в декабре 2014 года, а стоимость 1 тоны угля в данной партии (счет-фактура № 3 от 02.12.2014 года) составляет 1 837 рублей, в том числе НДС.

По мнению суда, вновь представленные обществом в материалы дела акты приема-передачи не могут являться объективными и надлежащими доказательствами, подтверждающими взаимоотношения общества с ООО «ФИО12» и ООО «Комплект».

В представленных суду пояснениях заявитель фактически ссылается на два аргумента, послуживших, по его мнению, причиной отказа в возмещении НДС по контрагентам ООО «ФИО12», ООО «Комплект» - это признаки «фирм - однодневок» и анализ выписок банков по расчетным счетам ООО «ФИО12», ООО «Комплект», в ходе которых установлено, что ООО «ФИО12» и ООО «Комплект» занимаются покупкой и реализацией товаров (работ, услуг), не сопоставимых между собой.

Однако кроме указанных выше обстоятельств инспекцией также установлено, что документы, представленные обществом как полученные от имени ООО «Комплект», подписаны не руководителем ФИО7, а неустановленным лицом; руководитель ООО «ФИО12» отказался от участия в деятельности организации; в документах установлены противоречия и несоответствия (установлены случаи загрузки угля в вагоны раньше чем он был приобретен у ООО «ФИО12»; необходимое количество полученного и отсортированного угля марок Тр и ТОМСШ отсутствовало на дату его отгрузки; адрес отгрузки угля от контрагента ООО «Комплект» является жилым объектом; приложения №2 и №3 к договору №А- 0914, заключенному с ООО «ФИО12», представленные обществом в 4 квартале 2014 и 1 и 2 кварталах 2015 года, существенно отличаются друг от друга).

Как установлено выше, ООО «Разрез Камышанский» не отгружало и не имеет возможности отгружать уголь (находилось в стадии банкротства, не имело запасов и не производило добычу угля в проверяемых периодах) в адрес ООО «Комплект», ООО «ФИО12» ни в адрес контрагентов ООО «Комплект», ООО «ФИО12», установленных по движению на расчетных счетах, что подтверждается документами, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

ООО «Разрез Камышанский» отрабатывает запасы каменного угля Камышанского участка Северо-Талдинского месторождения в Прокопьевском районе Кемеровской области. Угли представлены маркой Д (длиннопламенный), а не Маркой Т (тощий). Из вышеуказанного следует, что ООО «Разрез Камышанский» не могло являться производителем угля, реализованного на экспорт марки Т.

ОАО «Поляны» не отгружало уголь в адрес ООО «ФИО12». Согласно представленным ОАО «Поляны» пояснениям установлено, что в период с 01.07.2014 года по 30.06.2015 года ОАО «Поляны» угольную продукцию отгружало в адрес ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» (ИНН <***>) и ЗАО «Талтэк» (ИНН <***>). Эти организации в период с 01.07.2014 года по 31.03.2015 года угольную продукцию в адрес общества, ООО «ФИО12», ООО «ТК РУСЬМАРКЕТ» не поставляли.

Документы (акты приема-передачи), подтверждающие передачу угля от контрагентов ООО «Комплект» и ООО «ФИО12» в адрес грузоотправителей ООО «СПК», ООО «РАЗРЕЗ СЕРГЕЕВСКИЙ», в ходе проверки представлены не были, а были представлены в материалы дела только 25 января 2018 года.

Кроме того, ни ООО «ФИО12», ни общество не представили первичные бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение угля каменного у производителей ООО «Разрез Камышанский», ОАО «ПОЛЯНЫ», других поставщиков (акты приема - передачи угля, акты о приемке товаров, счета, счета-фактуры и документы, подтверждающие, что ООО «Разрез Камышанский», ОАО «ПОЛЯНЫ» являются производителями угля, отгруженного заявителем на экспорт).

Судом установлено, что представленные налогоплательщиком сертификаты соответствия, выданные ООО «Сибирский научно-исследовательский институт углеобогащения», ООО «Кемеровский центр экспертизы угля» и документы, являющиеся основанием для проведения сертификации угля, содержат противоречивые сведения, их заявителем выступает не ООО «Разрез Камышанский», а общество. Кроме того, ни ООО «Сибирский научно-исследовательский институт углеобогащения», ни ООО «Кемеровский центр экспертизы угля» не подтвердили выдачу вышеуказанных сертификатов соответствия.

В сертификатах (инспекционных отчетах), выданных независимой лабораторией «SGS Vostok Limited», для угля, отправляемого на экспорт, не утверждается, что ООО «Разрез Камышанский» является производителем инспектируемого угля, а только указано, что сведения о ООО «Разрез Камышанский» как о производителе угля заявлены заказчиком услуг - «NORTRADE ГМТ BUSSINESS Согр».

Для подтверждения факта взаимоотношений общества с ООО «ФИО12» в ходе рассмотрения материалов проверок, актов проверок и мероприятий дополнительного налогового контроля, представителем налогоплательщика представлен почтовый конверт, направленный 26.08.2015 года из г. Прокопьевска Кемеровской области в адрес общества.

Согласно почтовому конверту отправителем является ООО «ФИО12», адрес отправления: <...>. Адрес отправления не соответствует ни юридическому адресу ООО «ФИО12» (<...>), ни адресу места проживания ФИО14, указанного в его объяснениях от 28.08.2015 года (<...>).

Таким образом, представленный почтовый конверт не может являться доказательством, подтверждающим взаимоотношения общества с ООО «ФИО12».

Из сведений федерального информационного ресурса раздела «Схемы уклонения» установлено участие в схемах уклонения от налогообложения:

- ООО «Комплект»: выездные налоговые проверки ООО «ЦГТ-ГЛИНИК» (ИНН <***>), ООО ТК «Альянс» (ИНН <***>) (проведены Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области); ООО «КАМЕЛОТ-А» (ИНН <***>) (ИФНС по г. Томску); MКП «ДОРОГИ НОВОКУЗНЕЦКА» (ИНН <***>) (ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка), ООО «ПТС» (ИНН <***>) (ИФНС по г. Ленинск-Кузнецкому);

- ООО «ФИО12»: выездные налоговые проверки ООО «Киселевское ДРСУ» (ИНН <***>), ООО «СГТК» (ИНН <***>) (проведены ИФНС России по г. Прокопьевску); ООО «Альфа-СПК» (ИНН <***>), ООО «АЛЬФА-СПК СИБИРЬ» (ИНН <***>) (проведены Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области), АО «ТОППРОМ» (ИНН <***>) (ИФНС по г. Новокузнецку Кемеровской области).

В ходе рассмотрения дела инспекцией не оспаривался тот факт, что руководители ООО «Комплект» ФИО7 и ООО «ФИО12» ФИО14 самостоятельно подписывали учредительные документы на регистрацию и зарегистрировали в налоговом органе указанные организации, открыли расчетные счета и могли подписывать какие - либо документы.

МИ ФНС № 9 правомерно отклоняется факт приобретения угля именно у ООО «ФИО12» и ООО «Комплект», производителями которого якобы являлись ООО «Разрез Камышанский» и ОАО «Поляны».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что результаты проведенных налоговой инспекцией мероприятий налогового контроля в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом заявлены налоговые вычеты по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами, фактически не осуществлялись, а представленные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, составлены формально исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу вышеназванных норм Кодекса и Постановления № 53, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и её действительного экономического смысла.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности вынесенных инспекцией в отношении заявителя решений, а приведенные обществом в обоснование заявлений аргументы являются документально не подтвержденными и основанными на неверном применении норм действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таком положении, в удовлетворении предъявленных обществом требований следует отказать.

Также суд находит пропущенным срок для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями, в силу следующего.

На основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 9 процессуального закона лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями о признании недействительными решений от 08 июля 2016 года и от 14 июля 2016 года только 06 июля 2017 года, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 процессуального кодекса.

При этом все решения УФНС России по Калининградской области по результатам рассмотрения жалоб общества на вышеуказанные решения инспекции приняты вышестоящим налоговым органом 24 октября 2016 года и в установленный законом срок направлены в адрес налогоплательщика.

В период с 24 октября 2016 года по 24 января 2017 года (установленный трехмесячный срок) заявитель по неизвестным причинам в суд не обращался.

В обоснование невозможности обращения в суд в пределах названного срока заявителем представлено уточненное ходатайство о восстановлении срока на подачу заявлений об оспаривании решений инспекции с указанием на то, что конкурсному управляющему ФИО18 стало известно о вынесенных решениям с момента приема-передачи документации должника - 14 июня 2017 года.

Однако указанный довод опровергается первоначальным ходатайством налогоплательщика о восстановлении пропущенного срока, представленным конкурсным управляющим ФИО19 при обращении в суд, из содержания которого следует, что о вынесенных решениях заявителю стало известно 30 ноября 2016 года, а невозможностью своевременного обращения в суд явилось отсутствие в штате общества юриста, а также отсутствие денежных средств для оплаты соответствующих услуг юриста.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, от 26.07.2011 № 18306/10, пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Также суд обращает внимание, что по результатам проведения мероприятий налогового контроля в отношении представленных деклараций за проверяемые периоды акты налоговых проверок, оспариваемые решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений получены представителем общества ФИО20 по доверенности от 12.01.2016 года.

Указанный представитель принимала участие в судебном заседании Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-10118/2015 о признании общества несостоятельным (банкротом) именно как представитель должника, что следует из содержания решения Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2017 года по указанному делу.

Эти обстоятельства, вопреки позиции заявителя, свидетельствуют о наличии у общества постоянного представителя и, соответственно, об отсутствии причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлениями об оспаривании решений налоговой инспекции.

Пропуск обществом установленного процессуальным законом трехмесячного срока для обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявлений - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

^{(подпись, фамилия)}