Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Открытого Страхового Акционерного Общества «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в городе Калининграде

к: 1) Главному управлению МЧС России по Калининградской области;

2) Государственному учреждению «1 отряд Федеральной пожарной службы по Калининградской области»;

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «РГС-Недвижимость» в лице представительства в городе Калининграде

о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 - на основании доверенности, паспорта;

от ответчиков: 1) представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта;

представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспорта;

2) представитель ФИО4 - на основании доверенности, паспорта;

от третьего лица: представитель ФИО5 - на основании доверенности, паспорта;

установил:

Открытое Страховое Акционерное Общество «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в городе Калининграде (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Главному управлению МЧС России по Калининградской области (далее - ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 5 827,38 рублей, понесенных расходов по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Определением суда от 24 августа 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение «1 отряд Федеральной пожарной службы по Калининградской области» (далее - соответчик).

Определением суда от 22 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РГС-Недвижимость» в лице представительства в городе Калининграде (далее - ООО «РГС-Недвижимость»).

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 5 827,38 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца, поддержав уточненные требования поддержал в полном объеме, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика, а именно, с соответчика (Государственного учреждения «1 отряд Федеральной пожарной службы по Калининградской области»), поскольку непосредственный причинитель вреда - пожарный ФИО6, состоял в трудовых отношениях с соответчиком.

Представители ответчика пояснили, что иск не признают, просили суд в иске отказать, полагая, что вред был причинен в состоянии крайней необходимости в условиях боевого развертывания во время проводимых учений.

Представитель соответчика пояснил, что также иск не признает, просил суд в иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Указал на то обстоятельство, что в момент повреждения пожарным ФИО6 автомобиля «Форд Фокус» данное транспортное средство в нарушение требований дорожного знака «Остановка запрещена» было припарковано в не предназначенном для этих целей месте, в связи с чем, лицом, виновным в произошедшем событии, является собственник транспортного средства - ФИО7, нарушивший требования Правил дорожного движения.

Представитель ООО «РГС-Недвижимость» пояснил, что требования истца к соответчику поддерживает, пояснив при этом, что причинение вреда автомобилю «Форд Фокус» произошло в момент учений, проводившихся в рамках реализации договора возмездного оказания услуг (обеспечения пожарной безопасности) от 05 марта 2010 года № 63/2010.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22 ноября 2010 года до 08 часов 30 минут, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседания было продолжено 22 ноября 2010 года в 08 часов 30 минут, с участием указанных выше сторон.

Заслушав стороны, допросив свидетелей ФИО7 и ФИО6, исследовав материалы дела, в том числе, приобщенную к материалам дела видеозапись фиксации повреждения транспортного средства на цифровом носителе формата «DVD», и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщиком) и ФИО7 (страхователем) 29 сентября 2009 года заключен договор страхования средств автотранспорта «АВТО-Кредит-АЛЬФА-БАНК» № 310-09-091-391, оформленный полисом (далее - договор страхования), по условиям которого истец принял на страхование по риску «Автокаско» принадлежащий страхователю автомобиль «Форд Фокус», госномер О 547 ОХ 39 (далее - автомобиль «Форд»).

Судом установлено, что в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг (обеспечения пожарной безопасности) от 05 марта 2010 года № 63/2010, заключенного между соответчиком (исполнителем) и ООО «РГС-Недвижимость» (заказчиком), 19 марта 2010 года соответчик оказывал услуги по обеспечению пожарно-тактического учения «Тушение условного пожара в городском общественном, торговом и деловом центре «Калининград-750» на объекте, расположенном по адресу: г. Калининград, площадь Победы, 10.

Как следует из видеозаписи, пояснений пожарного ФИО6, 19 марта 2010 года ФИО6, исполнявший трудовые обязанности перед соответчиком, в рамках учений при проведении боевого развертывания металлической частью рукава задел застрахованный автомобиль «Форд», припаркованный непосредственного к торговому центру «Кловер Хаус», в результате чего были повреждены крышка багажника и заднее левое крыло указанного транспортного средства.

По данному факту 22 марта 2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец (страховщик), исполняя свои обязанности по договору страхования, перечислил индивидуальному предпринимателю ФИО8, осуществившему восстановительный ремонт автомобиля «Форд», денежные средства в размере 5 827,38 рублей по платежному поручению от 21 апреля 2010 года № 289.

Выплатив страховое возмещение в указанном размере, истец, пользуясь предоставленным ему статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации правом требования возмещения убытков с лица, причинившего вред, обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 5 827,38 рублей.

Письменный отказ ответчика удовлетворить заявленную претензию и послужил для истца основанием обратиться с иском в суд.

По мнению суда, в данном случае надлежащих оснований для удовлетворения требований истца не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 5 827,38 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в данной ситуации ответчик не является лицом, на которое в силу закона возложена обязанность по возмещению убытков.

Пожарный ФИО6, повредивший автомобиль «Форд», не состоял в трудовых отношениях с ответчиком; пожарные учения проводились не ответчиком, а соответчиком в рамках реализации договора от 05 марта 2010 года № 63/2010, заключенного между соответчиком и ООО «РГС-Недвижимость».

При этом в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора выступает соответчик - Государственное учреждение «1 отряд Федеральной пожарной службы по Калининградской области».

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований к ответчику следует отказать - в силу их неправомерности и необоснованности.

Также суд считает, что требования истца к соответчику также удовлетворению не подлежат - в виду нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанных положений закона, на истца возложено бремя доказывания виновности соответчика в причинении вреда застрахованному автомобилю «Форд».

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что повреждения автомобиля «Форд» были получены в результате пожарных учений, проводившихся соответчиком - пожарный ФИО6, исполнявший свои трудовые обязанности перед соответчиком, во время развертывания пожарного гидранта неумышленно ударил металлической частью рукава левую часть транспортного средства, повредив крышку багажника и заднее левое крыло.

Как установлено судом, в момент повреждения автомобиль «Форд» был припаркован его собственником - страхователем ФИО7, в непосредственной близости к торговому центру «Кловер Хаус», в месте, не предназначенном для целей парковки и находящимся в месте действия запрещающего знака «Остановка запрещена».

Согласно положениям пункта 3.27 действующих Правил дорожного движения знак «Остановка запрещена» предусматривает, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств в месте действия указанного запрещающего знака.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил суду, что во время парковки автомобиля «Форд» не видел запрещающего знака «Остановка запрещена».

Суд приходит к выводу о том, что в момент повреждения транспортное средство находилось в месте, не предназначенном для целей парковки - остановки и стоянки.

Повреждение застрахованного автомобиля «Форд» не могло произойти в случае, если бы страхователь ФИО7 не допустил нарушение требований запрещающего знака «Остановка запрещена». По мнению суда, нарушение ФИО7 требований пункта 3.27 Правил дорожного движения явилось одной из непосредственных причин повреждения автомобиля «Форд».

В этой связи, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями работника соответчика ФИО6, добросовестно исполнявшего свои служебные обязанности и наступившими неблагоприятными последствиями, выразившимися в повреждении транспортного средства.

При таких обстоятельствах, поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 5 827,38 рублей, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)