Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» (ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 - на основании доверенности, паспорта, представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 - на основании доверенности, служебного удостоверения, представитель ФИО4 - на основании доверенности, служебного удостоверения, представитель ФИО5 - на основании доверенности, служебного удостоверения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» (ОГРН <***>) (далее - ООО «Атлас-Маркет», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - МИ ФНС, налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция, проверяющий орган) о признании незаконным в полном объеме вынесенного инспекцией в отношении общества решения 22 января 2016 года № 620 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 20 октября 2016 года ходатайство общества о назначении судебной экспертизы по делу удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «НЦ «Балтэкспертиза». Перед экспертом постановлены следующие вопросы:

- какова рыночная цена арендной платы по состоянию на 01 января 2011 года по договору субаренды и обслуживания имущества от 01 января 2011 года № Т-1, заключенному между ООО «Атлас-Маркет» и ООО «Техноправо»?

- какова рыночная цена арендной платы по состоянию на 26 августа 2011 года по договору субаренды и обслуживания имущества от 26 августа 2011 года № С-1, заключенному между ООО «Атлас-Маркет» и ООО «Содействие»?

Указанным определением суда от 20 октября 2016 года производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертного заключения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года по делу № А21-5787/2016 вышеуказанное определение суда первой инстанции от 20 октября 2016 года о назначении по делу судебной экспертизы отменено.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30 января 2017 года производство по настоящему делу № А21-5787/2016 приостановлено до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы ООО «Атлас-Маркет» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2017 года по делу № А21-5787/2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года по тому же делу оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Атлас-Маркет» - без удовлетворения.

В этой связи, определением Арбитражного суда Калининградской области от 03 апреля 2017 года производство по настоящему делу было возобновлено.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела общество заявило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (от 06 июня 2017 года), проведение которой просило поручить эксперту ИП ФИО6, члену СРО «Региональная ассоциация оценщиков», имеющей стаж работы в экспертной деятельности 4 года.

Перед экспертом общество просило поставить следующие вопросы:

- какова рыночная цена арендной платы имущественного комплекса, арендованного по договору субаренды и обслуживания имущества от 01 января 2011 года № Т-1, заключенному между ООО «Атлас-Маркет» и ООО «Техноправо», по состоянию на 01 января 2011 года?

- какова рыночная цена арендной платы имущественного комплекса, арендованного по договору субаренды и обслуживания имущества от 26 августа 2011 года № С-1, заключенному между ООО «Атлас-Маркет» и ООО «Содействие», по состоянию на 26 августа 2011 года?

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснованное, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. По мнению суда, в рассматриваемом случае безусловные и достаточные основания для проведения заявленной обществом экспертизы отсутствуют - в силу следующего.

Как установлено в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года по делу № А21-5787/2016, в рамках дела № А21-6988/2015 было установлено, что решением инспекции от 23 июня 2014 года № 235 в отношении ООО «Атлас - Маркет» была назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года.

В рамках выездной налоговой проверки общества инспекцией было вынесено постановление № 10 о проведении экспертизы. Проведение экспертизы было поручено ЗАО «Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка», город Москва (далее - ЗАО «МБЦ») ФИО7, ФИО8 Целью экспертизы являлось установление (определение) размера арендных платежей и реальной рыночной стоимости услуг по аренде недвижимого и движимого имущества, представляющего собой производственный комплекс между взаимозависимыми лицами.

Экспертное заключение, выполненное экспертами ЗАО «МБЦ», содержит полные и достоверные данные, является составляющей материалов выездной налоговой проверки в отношении общества; экспертиза проведена в рамках выездной налоговой проверки квалифицированными специалистами, обладающими необходимой информацией, документацией и материалами для проведения оценочной экспертизы; экспертами был проведен осмотр, а также фотографирование производственного комплекса; экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Налогового кодекса Российско Федерации; выводы экспертов сформированы на основе исследования документов, представленных для их проведения; заключение эксперта содержит ответ на поставленные налоговым органом вопросы; у специалистов, проводивших названную экспертизу, имеется необходимая квалификация, навыки, знания и опыт работы; перед

проведением экспертного исследования эксперты предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем, экспертное заключение ЗАО «МБЦ» является надлежащим доказательством по делу. При этом решением Арбитражного суда Калининградской области от 30 ноября 2015 года (постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года и постановлением Арбитражного суда Северо - Западного округа от 07 ноября 2016 года оставлено без изменений) установлено, что оспариваемое постановление принято в рамках предоставленных инспекции полномочий, с соблюдением процедуры, установленной статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства представители общества заявление поддержали в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы и письменные пояснения, просили суд заявленное требование удовлетворить.

Представители налогового органа заявление не признали, ссылаясь на представленные в дело материалы и изложенные в письменных отзывах и пояснениях аргументы, просили суд в удовлетворении заявленного требования отказать, полагая его по существу неправомерным и необоснованным.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. до 15 сентября 2017 года; судебное заседание продолжено после перерыва с участием представителей сторон.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года, по результатам которой составлен акт проверки от 17 августа 2015 года № 340.

Рассмотрев указанный акт проверки и иные материалы налогового контроля, представленные обществом письменные возражения, а также совершив дополнительные мероприятия налогового контроля, инспекция вынесла в отношении заявителя оспариваемое

решение от 22 января 2016 года № 620 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение, решение № 620), в соответствии с которым которым обществу доначислено 28 289 151 рублей недоимки по налогам (налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (НДС) и налог на доходы физических лиц (НДФЛ)), пени по этим налогам в сумме 5 723 746,58 рублей; общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 913 894,60 рублей. Налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением № 620, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, однако решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 29 апреля 2016 года № 06-11/05765 вынесенное инспекцией решение № 620 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании вынесенного инспекцией решения № 620 недействительным в полном объеме.

По мнению налогоплательщика, содержащиеся в решении выводы о нарушении заявителем положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем необоснованного возложения обязанности по уплате в бюджет спорных сумм налогов, пеней и штрафа.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, решением № 620 обществу доначислены:

- налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 14 888 362 рублей (из них в федеральный бюджет -1 488 836 рублей, в бюджет субъекта - 13 399 526 рублей), а также начислены пени по данному налогу в сумме 2 285 197,22 рублей;

- НДС за 1, 2, 3 кварталы 2011 года в сумме 13 399 526 рублей, а также пени по этому налогу в сумме 3 168 370, 43 рублей;

- НДФЛ в сумме 1 263 рублей, пени в сумме 16 268,18 рублей, а также штраф по данному налогу в сумме 913 894,60 рублей.

Всего обществу доначислено 28 289 151 рублей недоимки по налогам, пени в сумме 5 723 746,58 рублей и штраф в сумме 913 894,60 рублей.

Суд полагает, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекция правомерно и обоснованно приняла решение о взыскании с заявителя названных сумм налогов, пеней и штрафа.

По эпизоду, связанному с завышением цены арендной платы по договорам субаренды между ООО «Атлас - Маркет» и ООО «Техноправо» от 01.01.2011 № Т-1, а также между ООО «Атлас - Маркет» и ООО «Содействие» от 26.08.2011 № С-1, суд отмечает следующее.

В ходе выездной налоговой проверки у инспекции возникли сомнения о соответствии стоимости арендной платы рыночным ценам по заключенным обществом договорам с указанными юридическими лицами. Выявление взаимозависимости сторон сделки является основанием проверки соответствия примененных ими цен уровню, сложившемуся под действием спроса и предложения на рынке.

Инспекцией верно установлена схема ведения заявителем предпринимательской деятельности, которая позволяет уменьшать доходы путем завышения расходов, связанных с субарендой имущественного комплекса у ООО «Техноправо», и в дальнейшем у ООО «Содействие».

Установлено, что ООО «Юран» (собственник имущества, сдаваемого в аренду ООО «Техноправо» и в дальнейшем ООО «Содействие») является учредителем ООО «Атлас- Маркет» с 27.10.2010 г. по 25.05.2011 г. с долей участия в уставном капитале 70.366% и со 100% долей участия в уставном капитале общества с 26.05.2011 г.

Руководителем и учредителем ООО «Юран» в 2011 году являлся ФИО9 По результатам проведенного анализа бухгалтерской отчетности ООО «Юран» инспекцией установлено, что за 2011 год сумма налога на прибыль организаций, исчисленного к уплате, составляет только 0.26% к доходам организации, сумма НДС к уплате ООО «Юран» составляет 6%, налоговый вычет в 2011 году составил 94%.

В ходе мероприятий налогового контроля согласно представленным документам установлено, что в период с 01.01.2011 в рамках договора аренды от 01.01.2011 между ООО «Юран» (арендодатель по договору) и ООО «Техноправо», ООО «Юран» было предоставлено в аренду имущество на праве пользования ООО «Техноправо», которое последнее использовало для сдачи в субаренду ООО «Атлас - Маркет».

Учредителем и генеральным директором ООО «Техноправо» в 2011 г. являлся ФИО10, при этом 15.12.2011 г. организация была ликвидирована. Ежемесячная стоимость арендной платы, определенная условиями данного договора за аренду предоставленного в пользование имущества от ООО «Юран» к ООО «Техноправо», составила 11 800 000 рублей.

В дальнейшем, в рамках договора субаренды и обслуживания имущества от 01.01.2011 г. № Т-1, заключенного между ООО «Техноправо» (арендодатель по договору) и ООО «Атлас-Маркет», ООО «Техноправо» предоставляет в пользование на правах субарендатора имущество в пользу ООО «Атлас-Маркет». При этом ежемесячная стоимость субарендной платы, определенная условиями договора за субаренду предоставленного в

пользование имущества составила 17 700 000 рублей. Данный договор действовал в период с 01.01.2011 г. по 26.08.2011 г.

В отношении ООО «Техноправо» установлено, что основным видом деятельности данной организации было предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию насосов и компрессоров. Согласно ответу ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми от 29.09.2014 г., по данным среднесписочной численности единственным работником ООО «Техноправо» являлся руководитель ФИО11. В информационном ресурсе налоговых органов в отношении ООО «Техноправо» отражены следующие критерии: неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

При анализе операций по расчетному счету установлено, что ООО «Техноправо» не арендовало помещений для ведения деятельности, отсутствуют расходы по оплате коммунальных услуг, оплате телефонной связи, доступа к сети интернет и так далее.

Инспекцией установлено, что по результатам проведенного анализа бухгалтерской отчетности ООО «Техноправо», представленной ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми от 29.09.2014 г. по поручению Инспекции об истребовании документов (информации) от 11.07.2014 г. № 11414, сумма налога на прибыль организаций, исчисленного за 9 месяцев 2011 г. к уплате, составляет только 0.11% к доходам ООО «Техноправо»; сумма НДС к уплате ООО «Техноправо» составляет 1%, налоговый вычет в 2011 году составил 99%. При этом из проведенного анализа банковских выписок следует, что у ООО «Техноправо» отсутствуют расходы в заявленном объеме.

Таким образом, из представленной отчетности ООО «Техноправо» усматривается, что организация уплачивала минимальные налоги в бюджет.

Кроме того выявлено, что начиная с 26.08.2011 г. в рамках договора аренды между ООО «Юран» и ООО «Содействие» от 26.08.2011 г., ООО «Содействие» было предоставлено в аренду имущество, которое последнее использовало для сдачи в субаренду в пользу ООО «Атлас-Маркет».

Учредителями ООО «Содействие» являлись ФИО12 и ФИО10, генеральными директорами ООО «Содействие» были: за период с 26.08.2011 г. по 16.11.2011 г. - ФИО12; за период 17.11.2011 г. по 12.01.2012 г. - ФИО13; за период с 13.01.2012 г. по 20.03.2014 г. - ФИО10

Ежемесячная стоимость арендной платы, определенная условиями договора за аренду предоставленного в пользование имущества от ООО «Юран» к ООО «Содействие»,

составила 11 800 000 рублей, то есть ежемесячная стоимость аналогична стоимости, определенной договором аренды имущества между ООО «Юран» и ООО «Техноправо».

Согласно пояснениям ФИО14, ООО «Содействие» было зарегистрировано вместо ликвидированного ООО «Техноправо».

В последующем, в рамках договора субаренды и обслуживания имущества от 26.08.2011 г. № С-1 между ООО «Содействие» (арендодатель по договору) и обществом, ООО «Содействие» предоставляет в пользование на правах субарендатора имущество в пользу ООО «Атлас-Маркет». Ежемесячная стоимость субарендной платы, определенная условиями договора за субаренду предоставленного в пользование имущества, составила 17 700 000 рублей.

Указанный договор субаренды действовал в период с 26.08.2011 г. по 31.09.2011 г.

В дальнейшем, с 01.10.2011 г. по 31.12.2013 г. общество арендовало имущество, указанное в договоре субаренды, напрямую у собственника - ООО Юран», являющегося также учредителем общества со 100 % долей уставного капитала.

Проверкой установлено, что по результатам проведенного анализа бухгалтерской отчетности ООО «Содействие», представленной Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области от 11.03.2015 вх. № 00364 по запросу инспекции от 10.02.2015 № 07- 03 00842@, сумма налога на прибыль организаций, исчисленного за 2011 год к уплате, составляет только 0.25% к доходам ООО «Содействие»; сумма НДС к уплате ООО «Содействие» составляет 4%, налоговый вычет в 2011 году составил 96%.

При этом из проведенного анализа банковских выписок следует, что у ООО «Содействие» отсутствуют расходы в заявленном объеме.

Как и в случае с ООО «Техноправо», ООО «Содействие» также не оказывало услуги организациям по месту регистрации общества, в данном случае в Костромской области, что подтверждается выписками банка за 2011-2013 годы. Согласно сведениям, полученным из Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области, у организации отсутствуют основные средства, что также подтверждается бухгалтерским балансом ООО «Содействие» за 2011 -2013 годы. Из представленной отчетности ООО «Содействие» усматривается, что данная организация уплачивала минимальные налоги в бюджет.

Таким образом, установлено, что имея возможность заключать договоры аренды имущества напрямую с организацией - учредителем (ООО «Юран»), то есть фактически единственным учредителем заявителя, тем не менее, в 2011 г. ООО «Атлас - Маркет» заключило договоры субаренды и обслуживания имущества уже с участием посредников№ Т-1 от 01.01.2011 г. с ООО «Техноправо» и № С-1 от 26.08.2011 г. с ООО Содействие», что фактически не имело экономического смысла.

Инспекцией установлено, что начиная с 01 октября 2011 г. ООО «Атлас-Маркет» заключило договор аренды имущества напрямую со своим единственным учредителем ООО «Юран», ежемесячная стоимость арендной платы по данному договору аренды от 01.10.2011 г. составила 10 000 000 рублей.

На основании вышеизложенного, инспекцией сделан правильный вывод о том, что ООО «Юран» как учредителю и собственнику имущества был известен реальный арендатор движимого и недвижимого имущества - ООО «Атлас-Маркет».

ООО «Юран» в лице генерального директора ФИО9, который является бенефициаром согласно сведениям, полученным из банка по поручению о предоставлении документов (информации) № 113349 от 01.04.2015 г. инспекции (вх. № 05390 от 25.05.2015 г.), совместно с директором ООО «Атлас-Маркет» ФИО15 и при участии руководителя ООО «Техноправо» и ООО «Содействие» ФИО16, искусственно завысили цену арендной платы с целью увеличения расходов организации и уменьшения к уплате в бюджет налога на прибыль организаций.

Кроме того, установлено, что услуги по сдаче имущества в аренду ООО «Юран» ранее осуществлялись в адрес ООО «Атлас - Маркет» напрямую без участия посредников. Так, согласно договору аренды имущества от 14.07.2010 г., заключенного между ООО «Атлас-Маркет» и ООО «Юран», образовавшаяся задолженность ООО Атлас-Маркет» перед ООО «Юран» по указанному договору аренды не была погашена, поскольку отсутствуют фактические платежи на конец 2013 года. Используя расчеты посредством векселя, у ООО «Атлас-Маркет» появилась возможность не отвлекать денежные средства путем начисления завышенных расходов стоимости арендной платы, что повлекло минимизацию уплаты налогов.

Тем не менее, ООО «Атлас-Маркет», имея возможность в 2011 году заключить прямой договор с ООО «Юран», продолжало осуществлять деятельность в рамках договоров субаренды с использованием посредников - ООО «Техноправо» и ООО «Содействие», тем самым используя искусственное увеличение участников операции.

В рамках установленных обстоятельств финансово-хозяйственного взаимодействия вышепоименованных организаций в части исследования вопроса оплаты по заключенным договорам аренды (субаренды) налоговой инспекцией исследованы финансовые операции между участниками схемы, связанные с взаиморасчетами по услугам предоставления имущества в аренду и субаренду.

Судом установлено, что заявителем не были представлены пояснения фактов, либо обстоятельств, послуживших основанием снижения цены арендной платы в отношении одного и того же имущества, относительно договоров субаренды № Т-1 от 01.01.2011 г.

(ООО «Атлас-Маркет» с ООО Техноправо») и № С-1 от 26.08.2011г. (ООО «Атлас-Маркет» с ООО «Содействие»), к договору аренды от 01.10.2011 г. (между ООО «Атлас-Маркет» и ООО «Юран»).

Согласно пунктам 3.1.1- 3.1.2 договора от 01.10.2011 г., сумма ежемесячных арендных платежей составила 10 000 000 рублей в месяц, то есть с 01.10.2011 г. цена снизалась на 7 700 000 рублей по сравнению с ранее заключенными договорами с ООО «Техноправо» и ООО «Содействие». Заключение прямого договора аренды с ООО «Юран» существенно повлияло на стоимость ежемесячных платежей по арендной плате, и тем самым уменьшение затрат ООО «Атлас - Маркет» для целей налогообложения.

В подтверждение информации о том, что в 1, 2 и 3 кварталах 2011 г. в аренде находилось аналогичное имущество и отсутствовали элементы обслуживания этого имущества, как это указано в названии договора, инспекцией установлено, что согласно актам сдачи - приемки в аренду движимого и недвижимого имущества к договорам субаренды № Т-1 от 01.01.2011 г. и С-1 от 26.08.2011 г., в аренду передавалось одно и тоже имущество. Данный факт передачи спорного имущества в отношении договоров субаренды подтвержден показаниями ФИО16 в объяснениях от 23.07.2015 г.

В отношении факта увеличения объектов имущества, сдаваемого в субаренду по договору № Т-1 от 01.01.2011 г., инспекцией установлено, что 01.05.2011 г. между ООО «Атлас - Маркет» и ООО «Техноправо» заключено дополнительное соглашение к договору субаренды № Т-1 от 01.01.2011 г., согласно которому дополнено приложение № 1 к договору субаренды № Т-1 от 01.01.2011 г. шестью объектами имущества, в тоже время пункт 3 договора № Т-1 от 01.01.2011 г. «расчеты» оставлен без изменения.

В дальнейшем имущество, в том числе и отраженное в дополнительном соглашении от 01.05.2011 г. в приложении № 1 к договору № Т-1 от 01.01.2011 г., аналогично передается ООО «Содействие» в субаренду в пользу ООО «Атлас Маркет».

Кроме того, перечень аналогичного имущества по вышеуказанным договорам отражен и в экспертном заключении по определению рыночной цены арендной платы за пользование имуществом ООО «Атлас - Маркет».

Факт отсутствия элементов обслуживания имущества в рамках заключенного договора субаренды с ООО «Техноправо» подтверждается показаниями ФИО16 в объяснениях от 23.07.2015 г., а именно: обслуживание подразумевало предоставление качественного имущества в аренду; в отношении ООО «Содействие» ФИО10 указал, что ООО «Содействие» оказывало все услуги, предусмотренные договором аренды, заключенном в 2011 г.

В свою очередь, в части проведения взаиморасчетов между участниками арендных правоотношений ООО «Юран», ООО «Техноправо», ООО «Содействие» и ООО «Атлас- Маркет» установлено, что образовавшаяся задолженность ООО «Атлас-Маркет» перед ООО «Техноправо», в том числе и по заключенному договору субаренды № Т-1 от 01.01.2011 г., была погашена частично в 2011 г. в сумме 20 400 000 рублей (назначение платежа - оплата за выполненные работы по договору от 07.2010 № 2).

В дальнейшем задолженность ООО «Атлас-Маркет» перед ООО «Техноправо» по договорам № 1 от 15.07.2010 г. в сумме 14 160 000 рублей, № 2 от 15.07.2010 г. в сумме 885 000 рублей, № 3 от 15.07.2010 г. в сумме 34 400 000 рублей, № 4 от 15.07.2010 г. в сумме 37 800 000 рублей, № б/н от 04.05.2011 г. в сумме 971 023 рублей , № Т-1 от 01.01.2011 г. в сумме 132 750 000 рублей, № 1 от 10.05.2011 г. в сумме 8 500 000 рублей, согласно уведомлению от 15.08.2011 г., была передана от ООО Техноправо» к ООО «Технопром», и далее уведомлением от 30.08.2011 г. задолженность ООО «Атлас-Маркет» передана от ООО «Технопром» к ООО «Содействие».

Таким образом, общая задолженность ООО «Атлас-Маркет» перед ООО Содействие» составила 246 466 023 рублей.

В 2011 г. ООО «Атлас-Маркет» частично оплатило в пользу ООО «Содействие» за оказанные услуги по передаче имущества в субаренду по договору от 26.08.2011 г. № С-1. Оплата по договору субаренды имущества за 2011 г. составила 11 237 142,50 рублей.

В 2012 г. ООО «Атлас-Маркет» были перечислены денежные средства в пользу ООО «Содействие» в размере 57 293 459 рублей, в том числе:

- оплата за выполненные работы по договору уступки права от 30.08.2011 за ООО «Технопром» в размере 46 400 000,50 рублей;

- оплата за субаренду имущества по договору субаренды имущества от 26.08.2011 № С-1 в размере 10 893 458,50 рублей.

ООО «Атлас Маркет» по требованию № 3 от 27.06.2014 г. (вх. № 7335 от 17 июля 2014 г.) представило соглашение от 01.11.2013 г., заключенное между ООО «Содействие» и ООО «Атлас - Маркет», о погашении задолженности, возникшей из договоров:

- уступки прав от 30.08.2011 г. на сумму 200 066 023 рублей;
- купли - продажи от 01.09.2011 г. на сумму 3 763 515,80 рублей.

Следовательно, общая сумма задолженности ООО «Атлас-Маркет» перед ООО «Содействие» составила 203 829 538,80 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Атлас-Маркет» в счет погашения задолженности перед ООО «Содействие» передало простой беспроцентный собственный вексель № 0001 от 01.11.2013 г. номинальной стоимостью 200 000 000 рублей, таким

образом, задолженность ООО «Атлас-Маркет» перед ООО «Содействие», в том числе по указанным договорам субаренды, была полностью погашена. Передача векселя подтверждается актом приема-передачи векселя от 15.11.2013 г.

Первоначальные сроки исполнения обязательства по погашению долга (пункт 3 соглашения от 01.11.2013 г.) ООО «Атлас-Маркет» перед ООО «Содействие» были изменены, срок погашения векселя к оплате - по предъявлению, но не позднее 31.12.2023 г.

В свою очередь, относительно расчетов, осуществляемых между ООО «Юран» и ООО «Содействие», установлено следующее.

В ноябре 2013 г. ООО «Содействие» (продавец) заключило с ООО «Юран» (покупателем) договор купли-продажи векселя от 25.11.2013 г. и реализовало ООО «Юран» вексель, принадлежащий ООО «Атлас-Маркет»; стоимость векселя составила 200 000 000 рублей.

Согласно условиям вышеуказанного договора (пункт 2.2) покупатель (ООО «Юран») обязуется принять вексель и произвести оплату в срок до 25 декабря 2013 г. следующим способом:

Передача векселя на сумму 200 000 000 рублей подтверждается актом приема - передачи векселя от 02.12.2013 г.

Передача векселей номинальной стоимостью 1 000 000 рублей в количестве 100 штук на сумму 100 000 000 рублей подтверждается актом приема-передачи векселя от 02.12.2013. Переданы векселя с серией № 0001 по 0100 от 01.12.2013 г.

ООО «Юран» 16.12.2013 г. оплатило в пользу ООО «Содействие» задолженность по договору от 25.12.2013 г. в сумме 8 695 000 рублей.

При этом сведения о прекращении вексельного обязательства ООО «Атлас-Маркет» перед ООО «Юран» на дату окончания выездной налоговой проверки отсутствовали.

В этой связи, путем анализа расчетов по сделкам между ООО Атлас-Маркет», ООО «Содействие» и ООО «Юран» проверкой правильно установлено, что расчеты по оплате услуг по договорам аренды и субаренды имущества между указанными контрагентами

ведутся векселями. Срок погашения, обозначенный в векселях, указывает на взаимозависимость лиц, участвующих в сделке. Обязательства по оплате задолженности ООО «Атлас-Маркет» перед ООО Содействие» фактически не исполнены, а получили отсрочку ООО «Атлас-Маркет» путем выдачи простого беспроцентного векселя на сумму 200 000 000 рублей со сроком погашения по предъявлению, но не позднее 31.12.2023 г., и перечислением на расчетный счет ООО «Содействие» суммы в размере 3 763 515,80 рублей. Установленный срок погашения задолженности обоснованно поставил под сомнение исполнение обязательств между этими контрагентами, что также свидетельствует о согласованности действий общества и его контрагентов.

Следует отметить, что задолженность ООО «Техноправо» перед ООО «Юран» была передана ООО «Содействие» по договору уступки прав от 30.08.2011 г., и погашена путем зачета встречных обязательств и передачей от ООО «Содействие» к ООО «Юран» простых векселей в количестве 100 штук на сумму 100 000 000 рублей, а ООО «Юран» получило от ООО «Содействие» вексель ООО «Атлас-Маркет» на сумму 200 000 000 рублей.

В проверяемом периоде доходы ООО «Техноправо» и ООО «Содействие» практически равны расходам, однако, из проведенного анализа банковских выписок не следует, что эти организации несут расходы в размере, отраженном в соответствующих декларациях.

Кроме того, основным вид деятельности организаций является сдача имущества в аренду, в том числе ООО «Атлас-Маркет» и подконтрольным ИП ФИО17 организациям. Наличие взаимозависимости также подтверждается выдачей доверенности ООО «Техноправо» в адрес ФИО9 (руководитель ООО «ЮРАН») на осуществление регистрационных действий, связанных с ликвидацией ООО «Техноправо».

Согласно выписке банка ФКБ «Севергазбанк», полученной по запросу инспекции от 04.08.2014 г., ООО «Технопром» не оплачивало в пользу ООО «Техноправо» денежные средства за приобретенную дебиторскую задолженность у ООО «Техноправо» по договору уступки права требования от 30.08.2011 г.

Согласно поручению инспекции № 13939 от 17.06.2015 г. за исх. № 07-03/13939, ИФНС по городу Воркуте Республики Коми в сопроводительном письме № 06-12/398 от 02.09.2015 г. указала, что документы (договор об уступке права требования от 30.08.2011 г.) в отношении ООО Технопром» не представлены в срок без указания причины.

При передаче задолженности от ООО «Технопром» на ООО «Содействие» дебиторская задолженность по договору уступки права требования также не была оплачена ООО «Содействие» денежными средствами, что подтверждается банковской выпиской

Санкт - Петербургского филиала «Росдорбанк» в отношении ООО Содействие», представленной по запросу инспекции от 01.08.2014 № 07-09/2989.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом исследовался вопрос наличия причин перехода уступки права требования, а именно: в объяснениях ФИО10 указал, что дебиторская задолженность в период ликвидации ООО «Технопром» была передана на его же предприятия, в которых у него была доля собственности.

Следует отметить, что действующим законодательством не предусмотрена возможность ликвидации организации с какой - либо задолженностью.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость

может рассматриваться как одно из обстоятельств, подтверждающих получение необоснованной налоговой выгоды, только в том случае, если она прямо или косвенно оказала влияние на условия и экономические результаты совершенных налогоплательщиком сделок.

Суд отмечает, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было правильно установлены следующие обстоятельства:

- наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, а именно: ООО «Атлас-Маркет» в счет погашения задолженности перед ООО «Содействие» передало простой беспроцентный собственный вексель № 0001 от 01.11.2013 г. номинальной стоимостью 200 000 000 рублей на сумму 200 000 000 рублей. Передача векселя подтверждается актом приема-передачи векселя от 15.11.2013 г.

Сроки исполнения обязательств - погашения долга ООО «Атлас-Маркет» перед ООО «Содействие» изменены, срок погашения векселя к оплате по предъявлению, но не позднее 31.12.2023 г.;

- требование по договору уступки прав от 30.08.2011 г. было передано на ООО «Содействие» и погашено путем реализации ООО «Юран» простого векселя, полученного ООО «Содействие» от ООО «Атлас-Маркет» в счет погашения задолженности ООО «Атлас- Маркет» перед ООО «Содействие». Цена векселя ООО «Атлас-Маркет» составила 200 000 000 рублей (со сроком погашения по предъявлению, но не ранее до 31.12.2023 г.). Задолженность ООО «Содействие» перед ООО «Юран» по договору уступки прав от 30.08.2011 г. составила 91 305 000 рублей. Реализация векселя между ООО «Содействие» и ООО «Юран» на сумму 200 000 000 рублей осуществлена на основании договора купли - продажи от 25.11.2013 г. и погашена путем зачета встречных обязательств на сумму 91 305 000 рублей, передачей от ООО «Содействие» к ООО «Юран» простых векселей в количестве 100 штук на сумму 100 000 000 рублей, а также перечислением на расчетный счет ООО «Содействие» суммы в размере 8 695 000 рублей;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика: ООО «Техноправо» фактически осуществляло деятельность в городе Санкт - Петербурге, в то время как его юридический адрес: <...>. Кроме того, из показаний ФИО16 следует, что ООО «Содействие» было создано для целенаправленной деятельности в городе Санкт-Петербурге, с 03.10.2013 г. ООО «Содействие» поставлено на налоговой учет в Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области по адресу: Костромская область, Красносельский район, поселок

городского типа Красное - на - Волге, ул. Советская, 51, и в дальнейшем ООО «Содействие» ликвидировано 24.07.2014 г.;

- нарушение налогового законодательства в прошлом, а именно: Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области в отношении ООО «Атлас-Маркет» в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.01.2013 г. № 2.9/2 установлен факт взаимозависимости ООО «Атлас - Маркет», ООО «Техноправо», ООО « Юран», ИП ФИО17, ОАО «Советский ЦБЗ».

Более того, выводы, содержащиеся в указанном решении от 14.01.2013 г. № 2.9/2 Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области о наличии необоснованной налоговой выгоды в рамках финансово хозяйственных отношений между ООО «Атлас- Маркет» и ООО Техноправо», подтверждены решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2013 г. по делу № А21-3394/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2014 года.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-3394/2013 установлено, что сделка между ООО «Техноправо» и ООО «Атлас-Маркет» не является реальной, расходы общества по сделке не признаны экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Материалами рассматриваемого дела установлено, что ни одна из подписей руководителя ООО «Техноправо» ФИО16 на документах, подтверждающих заключение договоров, ему не принадлежит.

Установленная судами нереальность сделки послужила основанием утверждения о недобросовестности участников выявленной инспекцией схемы.

Кроме того, судами установлено, что необоснованная налоговая выгода получена с использованием схемы, в которой были задействованы:

- ОАО «Советский ЦБЗ», являвшееся в период с 26.05.2009 г. по 26.10.2010 г. единственным учредителем ООО «Атлас-Маркет»; с 27.10.2010 г. по 25.05.2011 г. - одним из участников (доля 29,634%);

- ООО «ЮРАН», являющееся самым крупным кредитором (88%) в деле о банкротстве ОАО «Советский ЦБЗ» и учредителем ООО «Атлас-Маркет» с 27.10.2010 г. по 25.05.2011 г. (доля 70,366%);

- ООО «Атлас-Маркет»;
- ООО «Техноправо»;

- Тейтельбойм Михаил Нусенович (председатель совета директоров ОАО «Советский ЦБЗ»).

Указанное выше свидетельствует о том, что и как сам заявитель, так и ООО «Техноправо», ранее были уличены в недобросовестных финансово-хозяйственных операциях, пусть даже содержащих иные основания налогового правонарушения, но при этом связанные также с созданием формального документооборота. Это обстоятельство, ранее установленное арбитражными судами, свидетельствует о том, что ООО «Техноправо» было создано именно с целью привлечения к участию в создании формального документооборота.

По мнению суда, данные факты подтверждают выводы инспекции о совокупности обстоятельств, влияющих на взаимозависимость вышеуказанных организаций и согласованности их действий в получении необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией правильно установлено использование обществом искусственного документооборота с привлечением двух организаций (ООО «Содействие» ООО «Техноправо»), подконтрольных ООО «Атлас - Маркет» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определены права участников обществ, из которых следует, что являясь 100% учредителем заявителя, ООО «Юран» имело все возможности полноценного взаимодействия во всех финансово-хозяйственных операциях. Это означает, что учредители (участники) данных видов юридических лиц обладают правом участия (членства) в них и, в частности, формируют высший орган управления общества соответственно.

Таким образом, и хозяйственные товарищества, и хозяйственные общества являются корпоративными юридическими лицами. В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33 и 40 указанного Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 г. № 312-ФЗ, решение вопроса о назначении либо снятии руководителя общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

Следовательно, у ООО «Юран» были все необходимые инструменты управления ООО «Атлас-Маркет» и воздействия на него, в том числе, в случае образования задолженности за арендуемое имущество.

Фактически эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Юран» (сдавшее в аренду имущественный комплекс, расположенный на территории Калининградской области) не получило в должном размере денежное вознаграждение по договорам арены (субаренды)

имущества ни от ООО «Техноправо», ни от ООО «Содействие». В результате расчет за оказанные арендные услуги отложен до 2023 г., при этом как и ООО «Техноправо», так и ООО «Содействие», ликвидированы задолго до даты наступления указанного срока расчета.

В результате анализа цены сделок, установлено, что ООО «Юран» представляло в аренду имущественный комплекс ООО «Техноправо» (ФИО10) и ООО «Содействие» (ФИО10) по цене, соответствующей рыночной, - 11 800 000,00 рублей. То есть отклонение, установленное статьей 40 НК РФ и соответствующее установлению продажной стоимости услуги выше 20% от рыночной, в данном случае не установлено.

При этом ООО «Техноправо» и ООО «Содействие» сдавали указанный имущественный комплекс в пользу общества по цене, значительно превышающей данный барьер (17 700 000 рублей). Следовательно, в данном случае налоговый орган правильно определил, что одно и то же имущество передается в субаренду заявителю по цене, значительно превышающей рыночную (отклонение более 20% от рыночной стоимости услуги).

При таком положении, упомянутые завышенные цены на субарендованное имущество позволили обществу завысить реальные расходы, и как следствие - снизить соответствующую налоговую нагрузку.

Статьей 247 Кодекса определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Суд отмечает, что в данном случае у ООО «Юран» отсутствовали препятствия для передачи спорного имущества в аренду напрямую, как это впоследствии и было сделано (при этом прямая арендная цена имущества от ООО «Юран» к заявителю соответствовала цене, установленной экспертом). ООО «Юран», являясь собственником спорного имущества и имея все правовые возможности (100% учредитель ООО «Атлас-Маркет» в 2011 г.), имело права и возможности для изначального прямого заключения договора аренды. Указанный довод подтверждается и тем, что в итоге прямая сделка была заключена и стоимость арендованного имущества значительно снизилась, а именно: стоимость аренды снижена с 17 700 000 рублей до 10 000 000 рублей.

При этом посредством использования промежуточного звена (ООО «Техноправо», а в дальнейшем - ООО «Содействие») и, соответственно, завышая стоимость арендных услуг,

заявитель существенно увеличил свои расходы и тем самым уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Установлено, что фактически у ООО «Юран» отсутствовала необходимость включения в цепочку хозяйственного взаимодействия в рамках аренды имущественного комплекса ООО «Техноправо» (в дальнейшем ООО «Содействие»), что в свою очередь подтверждается отсутствием реальных финансовых операций между обществом и ООО «Техноправо»; данный вывод подтверждает тот факт, что денежные средства на расчетные счета в уплату по договору субаренды фактически не поступили.

Фиктивность указанных сделок (хозяйственных операций) также подтверждается и тем, что ООО «Техноправо» заявило о своей на ликвидации в тот момент, когда ООО «Атлас-Маркет» не возвратило ему денежные средства в счет реализации оказанных услуг по сдаче имущественного комплекса в рамках договора субаренды, и, следовательно, ООО «Техноправо» в свою очередь не рассчиталось с ООО «Юран» в рамках договора аренды этого же имущественного комплекса.

Ликвидация организации (ООО «Техноправо») произошла при наличии долга со стороны общества в размере 132 750 000 рублей, что очевидным образом свидетельствует об отсутствии экономического смысла деятельности указанной организации.

Аналогичной является ситуация в части погашения задолженности по договору аренды имущества от 01.01.2011 г. ООО «Техноправо» в адрес ООО «Юран»; у ООО «Техноправо» на момент ликвидации имелась задолженность перед ООО «Юран» в размере 91 305 000 рублей (из них 89 205 000 рублей по спорному договору аренды имущественного комплекса).

Кроме того, ООО «Атлас-Маркет» не представлена информация о том, каким образом ликвидированное 15.12.2011 года ООО «Техноправо» уведомило заявителя о своей ликвидации. Также отсутствует информация о том, каким именно образом ООО «Техноправо» уведомляло ООО «Юран» (задолженность ООО «Техноправо» перед ООО «Юран» составляет на дату ликвидации более 90 млн. рублей) о том, что оно ликвидируется.

В свою очередь, ООО «Юран» не осуществлялась соответствующая претензионно - исковая работа со своим контрагентам.

При этом в инспекцию представлено уведомление от 15.08.2011 г., которым заявитель уведомлен о том, что его задолженность передана от ООО «Техноправо» к ООО «Технопром». Далее уведомлением от 30.08.2011 г. задолженность ООО «Атлас-Маркет» передана от ООО «Технопром» к ООО «Содействие». Инспекцией установлено, что общая задолженность заявителя перед ООО «Содействие» на 30.08.2011 г. составила 246 466 023 рублей.

В отношении расчетов между обществом и ООО «Содействие» следует отметить, что по договору субаренды от 28.08.2011 г. № С-1, заключенному между заявителем и ООО «Содействие», его цена составила 21 125 806 рублей; в период 2011-2012 годов оплата по договору произведена в сумме 22 130 601 рублей.

По заключенному договору аренды имущества от 26.08.2011 г. между ООО «Юран» и ООО «Содействие» (арендатор), ООО «Содействие» производилась оплата за аренду имущества в сумме 14 666 000 рублей, цена договора за период его действия составила 14 680 640 рублей.

При этом требование по договору уступки прав от 30.08.2011 г. было передано на ООО «Содействие» и погашено путем реализации ООО «Юран» простого векселя, полученного ООО «Содействие» от ООО «Атлас-Маркет» в счет погашения задолженности ООО «Атлас-Маркет» перед ООО «Содействие».

Цена векселя ООО Атлас-Маркет» составила 200 000 000 рублей (со сроком погашения по предъявлению, но не позднее до 31.12.2023 г.). Задолженность ООО «Содействие» перед ООО «Юран» по договору уступки прав от 30.08.2011 г. составила 91 305 000 рублей. Реализация векселя между ООО «Содействие» и ООО «Юран» на сумму 200 000 000 рублей была осуществлена на основании договора купли - продажи от 25.11.2013 г. и погашена путем зачета встречных обязательств на сумму 91 305 000 рублей, а также перечислением на расчетный счет ООО «Содействие» суммы в размере 8 695 000 рублей.

Следовательно, в части остальных взаиморасчетов инспекцией в адрес ООО «Атлас- Маркет» было выставлено требование о представлении информации и документов в части подтверждения произведенных сумм оплаты в рамках заключенных договоров субаренды имущества.

Обществом по указанному требованию представлено соглашение от 01.11.2013 г., заключенное между ООО Атлас-Маркет» и ООО «Содействие» о погашении задолженности, возникшей из договоров уступки прав от 30.08.2011 на сумму 22 066 023 рублей и договора купли-продажи от 01.09.2011 г. на сумму 3 763 515,80 рублей.

Как отмечено выше, заявитель в счет погашения задолженности перед ООО «Содействие» передал простой беспроцентный собственный вексель № 0001 от 01.11.2013 г. номинальной стоимостью 200 000 000 рублей (акт приема - передачи от векселя 15.11.2013 г.). При этом срок исполнения обязательства по погашению долга (пункт 3 соглашения от 01.11.2013) общества перед ООО «Содействие» изменен на 31.12.2023 года.

В отношении расчетов, осуществляемых между ООО «Юран» и ООО «Содействие», установлено следующее.

ООО «Содействие» (продавец) заключило с ООО «Юран» (покупателем) договор купли-продажи векселя от 25.11.2013 г. и реализовало ООО «Юран» вексель, принадлежащий ООО «Атлас-Маркет», стоимость векселя составила 200 000 000 рублей. Согласно условиям вышеуказанного договора (пункт 2.2) покупатель (ООО «Юран») обязуется принять вексель и произвести оплату в срок до 25 декабря 2013 г. следующим способом:

- путем зачета встречных требований на сумму 91 305 000 рублей по договору уступки прав от 30.08.2011 г., по которому продавец (ООО «Содействие») является должником, а покупатель (ООО «Юран») кредитором;

- передачей собственных простых векселей на сумму 100 000 000 рублей, номинальной стоимостью 1 000 000 рублей, сроком погашения по предъявлению, но не ранее 31.12.2025 г.;

- перечислением на расчетный счет продавца денежных средств в сумме 8 695 000 рублей.

Передача векселя на сумму 200 000 000 рублей подтверждается актом приема - передачи векселя от 02.12.2013 г.. Передача векселей номинальной стоимостью 1 000 000 рублей в количестве 100 штук на сумму 100 000 000 рублей подтверждается актом приема - передачи векселя от 02.12.2013 г. Переданы векселя с серией № 0001 по 0100 от 01.12.2013 г.

При таком положении, установленные налоговым органом обстоятельства в их совокупности, в том числе регистрация ООО «Содействие» по одному адресу с ООО «Юран»; руководитель ООО «Юран» при наличии крупного долга выступал заявителем при ликвидации ООО «Техноправо»; вексельная схема расчета при реализации финансово- хозяйственной деятельности участников схемы и иные, позволяют сделать вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией верно установлено, что два взаимозависимых лица - ООО «Юран» (учредитель ООО «Атлас - Маркет») и ООО «Атлас- Маркет», посредством создания двух организаций, формально выполняющих посредническую роль - ООО «Техноправо» и ООО «Содействие», учредителем является одно и тоже лицо: ФИО10, в ООО «Содействие» - ФИО11 и ФИО12, являющихся дополнительными звеньями в схеме и, соответственно, позволившие обществу завысить расходы, связанные с арендой помещений, собственником которых является учредитель заявителя - ООО «Юран».

Создание схемы расчетов путем представления векселей свидетельствует об отсутствии реальных намерений получения прибыли от осуществленных сделок, тем более со сроком окончательного расчета, определенного в 2023 г.

Также следует отметить, что согласно пояснениям Фербея B.C., ООО «Содействие» было зарегистрировано вместо ликвидированного ООО «Техноправо», что само по себе не имеет правового смысла и подтверждает выводы налогового органа, изложенные в решении № 620.

В ходе выездной налоговой проверки ни одна из вышеозвученных организаций не представила в налоговый орган договор уступки права требования, в связи с чем, инспекция была лишена возможности изучения обстоятельств и условий уступки права требования долга, а также изучения вопросов согласования условий уступки со всеми заинтересованными лицами, как того требуют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, инспекцией установлен факт перехода долга к одному и тому же лицу: учредителю двух организаций ФИО16 (учредитель ООО «Техноправо» и ООО «Содействие»), то есть фактически, долг от одной организации - ООО «Техноправо», посредством промежуточного звена - ООО «Технопром», условия перехода долга к которому налоговому органу не представлены и налогоплательщиками (как заявителем, так и ООО «Юран») не объяснены, перешло к ООО «Содействие», что, соответственно, не имеет правового и экономического смысла.

Данный факт позволяет сделать вывод о том, что расчеты по результатам финансово - хозяйственной деятельности за период с 2011-2013 годов между ООО «Атлас-Маркет», ООО «Юран», ООО «Техноправо», ООО «Содействие» фактически не производились, либо производились в незначительных суммах, а использование векселей в оплате между контрагентами со сроком погашения в 2023 и 2025 годах указывает на формальное существование обязательств и необязательности их исполнения контрагентами, и по существу - получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку указанные суммы были включены данными лицами в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, при фактической неуплате и не понесении расходов и их отсрочкой на значительный срок.

По мнению суда, указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности задействованных в схеме налогоплательщиков (в том числе и самого общества), а также об отсутствии реальной экономической выгоды от совершенных сделок у всех сторон. Указанные действия, основанные на примененной схеме, привели к получению необоснованной налоговой выгоды у ООО «Атлас-Маркет».

Как установлено судом, с учетом того, что ООО «Юран» имело все правовые возможности для прямого заключения договора аренды имущества с заявителем, так как являлось его учредителем - прямым взаимозависимым лицом, инспекцией в рамках статей 20 и 40 НК РФ было принято решение об определении рыночной стоимости имущества,

сдаваемого в аренду. В целях установления рыночной цены инспекцией принято решение о проведении экспертизы по данному вопросу (постановление от 06.05.2015 г. № 10).

При этом правомерность проведения оценочной экспертизы оспаривалась заявителем в судебном порядке, и решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2015 года по делу № А21-6988/2015 действия налогового органа в части назначения упомянутой оценочной экспертизы были признаны правомерными.

В рамках постановления от 06.05.2015 г. № 10 была проведена оценочная экспертиза, которая поручена ЗАО «Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка» (г. Москва). Эксперты, проводившие экспертизу и обладающие достаточными знаниями, квалификацией и опытом работы, провели соответствующую оценочную экспертизу, результаты которой отражены в экспертном заключении.

В соответствии с выводами экспертов инспекция провела сравнительный анализ отклонений в ценах на арендуемое имущество, который подробно отражен на странице 62 обжалуемого решения № 620. Отклонения, составляющие более 20%, отражены в таблице № 28 решения № 620 и установлены в период с января по сентябрь 2011 года.

На основании изложенного, инспекцией осуществлен перерасчет фактических налоговых обязательств общества за указанный период. Начиная с октября 2011 года отклонения в рыночных ценах на арендное имущество отсутствуют (соответствуют ценам, установленным в рамках оценочной экспертизы).

При этом, как указано выше, начиная с 01.10.2011 г. был заключен прямой договор между ООО «Юран» и заявителем, в связи с чем, установленные в договоре аренды имущества цены соответствуют тем данным, которые установлены экспертом, и таким образом у инспекции с данного периода времени отсутствовали к ООО «Атлас-Маркет» соответствующие налоговые претензии в отношении арендованного имущественного комплекса.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2015 года по делу № А21 - 6988/2015, инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля по вопросу взаимозависимости (аффилированности) общества с контрагентами (ИП ФИО17, ООО «ЮРАН», ООО «Техноправо», ОАО «Советский ЦБЗ») исследован вопрос завышения стоимости арендной платы в сделках по заключению договоров субаренды с взаимозависимыми лицами и отнесения её стоимости на расходы. Выявление взаимозависимости сторон сделки является основанием проверки соответствия примененных ими цен уровню, сложившемуся под действием спроса и предложения на рынке.

В данном случае не отрицается и не ставится под сомнение взаимозависимость общества с указанными выше контрагентами. В ходе проведения мероприятий налогового контроля этот вопрос был подробно исследован, и инспекция верно усомнилась в стоимости аренды помещений, в связи с чем, осуществила проверку правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Таким образом, инспекцией установлены следующие факты:
- ООО «Юран» является 100% учредителем заявителя;

- ООО «Техноправо» и ООО «Содействие» сдавали имущественный комплекс в пользу заявителя по цене, значительно превышающей рыночную (отклонение более 20% от рыночной стоимости услуги);

- ООО «Юран» имело все правовые возможности для прямого заключения договора аренды имущества с заявителем, поскольку являлась его учредителем - прямым взаимозависимым лицом;

- в последующих периодах была заключена прямая сделка - договор между ООО «Юран» и обществом, в результате стоимость арендованного имущества значительно снизилась;

- наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций;

- вексельная схема расчета при реализации финансово-хозяйственной деятельности участников схемы;

- отсутствие реальных финансовых операций между обществом и ООО Техноправо»; денежные средства на расчетные счета в уплату по договору субаренды практически не поступали;

- фактическое неисполнение обязательств по уплате задолженностей между рассматриваемыми контрагентами;

- отсутствие экономического смысла деятельности ООО «Техноправо»;
- осуществление операций не по месту регистрации налогоплательщиков;

- руководитель ООО «Юран» при наличии крупного долга выступал ликвидатором ООО «Техноправо»;

- ООО «Атлас-Маркет» не представлена информация о том, каким образом ликвидированное ООО «Техноправо» уведомило заявителя о ликвидации;

- отсутствует информация о том, каким именно образом ООО «Техноправо» уведомляло ООО «Юран» о своей ликвидации;

- ООО «Содействие» было зарегистрировано вместо ликвидированного ООО «Техноправо», что само по себе не имеет правового смысла;

- ООО «Содействие» было зарегистрировано по одному адресу с ООО «Юран»;

- отсутствие каких-либо претензионно-исковых действий со стороны задействованных в схеме организаций;

- выход в систему «клиент-банк» с одного IР-адреса;

- нарушение налогового законодательства в прошлом (установлен факт взаимозависимости ООО «Атлас - Маркет», ООО «Техноправо», ООО «Юран», ИП ФИО17, ОАО «Советский ЦБЗ» в рамках дела № А21-3394/2013);

- в решении Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21 - 6988/2015 подтверждается факт взаимозависимости (аффилированности) общества с контрагентами (ИП ФИО17, ООО «ЮРАН», ООО «Техноправо», ОАО «Советский ЦБЗ) как основание для вынесения инспекцией постановления о назначении экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если установленные факты свидетельствуют о том, что отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Установленные инспекцией факты в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о взаимозависимости всех вышеуказанных организаций и согласованности их действий в получении необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из положений статей 20, 252 Кодекса и Постановления № 53, во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии разумной деловой цели заключенных между ООО «Атлас-Маркет» и ООО «Содействие», ООО «Техноправо» договоров субаренды, о направленности действий сторон на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды. В спорные периоды времени при наличии объективной возможности заключить договор аренды напрямую с взаимозависимым лицом ООО «ЮРАН», налогоплательщик данные услуги приобретал от ООО «Содействие», ООО «Техноправо» с существенным повышением цены данных услуг.

Установленные обстоятельства не позволяют расценивать действия налогоплательщика в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть свидетельствуют об отсутствии экономической обоснованности заключенных договоров субаренды.

Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой рассмотрения аналогичных споров, в том числе с Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2016 г. по делу № А27-22052/2015, Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2010 г. по делу № А46-6716/2010,

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2015 г. по делу № А33- 666/2013.

В свою очередь, относительно утверждения общества об отсутствии оснований для проведения экспертизы и недостоверности соответствующего экспертного заключения суд отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, ранее общество обращалось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным вынесенного инспекцией постановления о назначении оценочной экспертизы от 06.05.2015 г., и о признании незаконными действий налогового органа при производстве такой экспертизы.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-6988/2015 установлено, что оспариваемое постановление о назначении экспертизы принято МИ ФНС в рамках предоставленных полномочий, действия совершены с соблюдением установленной статьей 95 НК РФ процедуры, то есть не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов ООО «Атлас-Маркет».

При таком положении, подготовленное по результатам оценочной экспертизы заключение является допустимым и достоверным доказательством совершения обществом налогового правонарушения.

Относительно позиции налогоплательщика о том, что инспекция умышленно не поставила эксперта в известность об осуществлении расчетов за арендуемое имущество векселем, срок погашения которого - 2023 год, суд отмечает следующее.

Данное обстоятельство каким-либо образом не влияет на результат экспертного заключения, поскольку перед экспертами были поставлены вопросы по определению рыночной стоимости арендной платы не в 2023 году, а на момент заключения спорных договоров аренды и субаренды имущества.

Тот факт, что расчеты между сторонами договоров производились векселями, не имеет значения для определения стоимости аренды (субаренды) имущества, и не может влиять на размер арендной платы, либо давать право завышать её стоимость. Более того, расчет осуществлен векселем, срок погашения которого не 2023 год, как указал заявитель, а векселем со сроком погашения не позднее 2023 года. Использование векселя в оплате между контрагентами с таким поздним сроком погашения подтверждает выводы налогового органа

о формальном существовании обязательств и необязательности их исполнения контрагентами, а, следовательно, получении необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, относительно довода заявителя о том, что экспертное заключение подготовлено без учета условий генеральных соглашений по договорам субаренды имущества № Т-1 от 01.01.2011 г. и № С-1 от 26.08.2011 г., суд отмечает, что согласно генеральному соглашению к договору Т-1, указанные условия действуют в течение трех месяцев, исчисляемых с 01.01.2013 г.

Согласно генеральному соглашению к договору № С-1, указанные условия действуют в течение трех месяцев, исчисляемых с 26.08.2013 г.

Однако указанные договоры были расторгнуты задолго до наступления даты начала действия условий генеральных соглашений. Тем не менее, ежемесячная стоимость, начиная с первого дня действия названных договоров, составляла 17 700 000 рублей.

Кроме того, учитывая согласованность в действиях контрагентов и их взаимозависимость, генеральные соглашения послужили только дополнительным поводом для завышения стоимости арендной платы. В действительности осуществление условий, на которые ссылается заявитель, не предусматривалось и, в конечном счете, указанные условия не применились на практике.

Также, оценив объяснения ФИО10 и ФИО9, является очевидной согласованность в действиях указанных лиц, а также очевидно, что заключая договор аренды (субаренды) с использованием промежуточного звена (ООО «Техноправо», а в дальнейшем ООО «Содействие»), не преследовалась цель и не предусматривалось применение на практике условий генеральных соглашений.

Общество, утверждая о том, что часть арендуемого имущества сдавалась в субаренду ИП ФИО18 и ИП ФИО19, ставит под сомнение вывод налогового органа о невозможности применения метода последующей реализации, а также правильность выбранного экспертом метода оценки.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2016 года по делу № А21-6988/2015 установлено, что инспекцией была соблюдена последовательность действий по установлению (определению) рыночной цены согласно статье 40 НК РФ. В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией исследован вопрос о возможности использования метода цены последующей реализации и затратного метода для установления (определения) рыночной цены. При этом невозможность применения каждого из указанных методов инспекцией аргументирована в акте проверки.

Также общество отмечает, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы в сделках по заключению договоров субаренды с взаимозависимыми лицами (выполнен ИП Багно Н.В.), рыночная стоимость арендной платы за пользование объектом оценки значительно выше, чем это определено экспертным заключением ЗАО «Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка».

Однако суд отмечает, что у общества в данном случае не имеется оснований ставить под сомнение компетентность экспертов и результаты экспертного заключения ЗАО «Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка», поскольку у специалистов, проводивших названную экспертизу, имеется необходимая квалификация, навыки, знания и опыт работы. Согласно договору об оказании экспертных услуг № 13 от 25.05.2015 г. экспертам разъяснены их права и обязанности, установленные Кодексом. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение содержит полные и достоверные данные, является одним из материалов выездной налоговой проверки; экспертиза проведена квалифицированными специалистам, обладающими необходимой информацией, документацией и материалами для проведения оценочной экспертизы.

Относительно возможности использования в качестве доказательства результатов экспертизы и относительно допущенных налоговым органом процессуальных нарушений при проведении проверки в части сроков проведения проверки (по мнению ООО «Атлас- Маркет») суд отмечает следующее.

Решением УФНС России по Калининградской области (далее - Управление) № 11 от 17.04.2015 г. (далее - решение № 11), которое, по мнению налогоплательщика, является незаконным, был продлен срок проведения выездной проверки до максимально возможного - до 6 месяцев, то есть до 17.06.2016 г.

Постановление № 10 о назначении оценочной экспертизы стоимости аренды было вынесено инспекцией 06.05.2015 г., то есть после вынесения решения о продлении срока проверки до 6 месяцев. На этом основании заявитель считает экспертное заключение недопустимым доказательством.

Абзацем первым пункта 6 статьи 89 Кодекса установлено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09 ноября 2010 г. № 1434-О-О указал, что пункт 6 статьи 89 Кодекса сам по себе не может рассматриваться как недопустимое ограничение конституционных прав и свобод граждан, поскольку указанная норма направлена на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового

контроля при проведении выездной налоговой проверки и служит целям определения правильности исчисления, полноты и своевременности внесения налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 5 приложения 2 к Приказу ФНС России от 25.12.2006 г. № САЭ-3- 06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки» (далее - Приказ), действовавшим на момент вынесения решения № 11, для продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки налоговым органом, проводящим проверку, в вышестоящий налоговый орган направляется мотивированный запрос о продлении срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 приложения 2 к Приказу, основанием продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки до четырех и (или) шести месяцев может являться, в том числе, проведение проверки налогоплательщика, отнесенного к категории крупнейших.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 21.07.2010 г. по делу № ВАС-7688/10, принятом по заявлению о признании недействующими подпункта 12 пункта 1 и приложения 2 Приказа указал, что с учетом конкретных обстоятельств, имевших место в ходе проведения проверки, не исключено признание в качестве достаточного основания для продления срока проведения выездной налоговой проверки любого из установленных приложением 2 названного приказа ФНС РФ фактов, как в совокупности, так и в отдельности.

ООО «Атлас-Маркет» ссылается на отсутствие в материалах дела мотивированного запроса инспекции о необходимости продления срока выездной налоговой проверки до шести месяцев.

Суд отмечает, что данный запрос относится к категории документов, предназначенных исключительно для служебного пользования, и он был своевременно направлен инспекцией в УФНС России по Калининградской области. В указанном мотивированном запросе, руководствуясь пунктом 6 статьи 89 Кодекса и подпунктами 1, 2 пункта 4 (приложения № 2 к Приказу ФНС РФ от 25.12.2006 года № САЭ-3-06/892@) инспекция ходатайствовала о продлении срока проведения выездной налоговой проверки общества до шести месяцев по следующим основаниям и причинам: налогоплательщик относится к категории крупнейших; для подтверждения обоснованности и обеспечения полноты доказательственной базы, в связи с чем, необходимо проведение экспертизы

стоимости арендных платежей по договорам, заключенным между ООО «Атлас - Маркет» и ООО «Технология», ООО «Атлас - Маркет» и ООО «Содействие», ООО «Атлас - Маркет» и ООО «Юран»; для проведения допросов свидетелей - перевозчиков готовой продукции в соответствии со статьей 90 НК РФ.

При таком положении, является ошибочным довод о том, что единственной причиной, по которой был установлен максимально возможный срок проведения выездной налоговой проверки, является отнесение налогоплательщика к категории крупнейших налогоплательщиков. Наряду с названным основанием, в мотивированном запросе инспекции поименованы и иные существенные основания, которые в своей совокупности свидетельствуют об исключительности ситуации и о необходимости продления срока выездной налоговой проверки. Поскольку инспекция обосновала необходимость продления срока выездной налоговой проверки, у УФНС России по Калининградской области имелись законные основания для принятия решения № 11.

Кроме того, общество, указывая на неверное толкование налоговым органом положений пункта 5 статьи 6.1 НК РФ, по неизвестным причинам не учитывает нормы пункта 2 этой же статьи, согласно которому течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Управление решением № 3 от 16.02.2015 г. на основании мотивированного запроса инспекции от 12.02.2015 г. продлило срок проведения выездной налоговой проверки до четырех месяцев.

С учетом положения пункта 2 статьи 6.1 Кодекса течение срока решения № 3 началось 17.02.2015 г. и истекло согласно пункту 5 статьи 6.1 Кодекса в соответствующие месяц и число последнего месяца срока, то есть 17.04.2015 г., когда и было вынесено решение № 11.

В силу пункта 8 статьи 6.1 Кодекса действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Таким образом, ООО «АтласМаркет» ошибочно считает решение № 11 незаконным и вынесенным после окончания проведения проверки.

Кроме того, проверка длится с момента вынесения решения о её проведении и до момента вынесения справки о проведенной проверке, то есть общие сроки проведения проверки инспекцией и Управлением нарушены не были, как и сроки продления, приостановления, возобновления проверки.

Суд также отмечает, что даже предполагаемое обществом нарушение сроков проведения выездной налоговой проверки не приводит к существенному нарушению прав и

интересов налогоплательщика, вследствие чего, не может являться безусловным и достаточным основанием для отмены оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Суд приходит к выводу о том, что инспекция и УФНС России по Калининградской области в ходе проведения в отношении ООО «Атлас-Маркет» выездной налоговой проверки не совершили процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на результаты такой проверки, и, соответственно, экспертное заключение, подготовленное в рамках проверки, является надлежащим и допустимым доказательством.

Следует также отметить, что в рамках дела № А21-3810/2016 обществом оспаривалось упомянутое решение Управления № 11. Арбитражный суд Калининградской области решением от 05.08.2016 г. по названному делу отказал ООО «Атлас - Маркет» в удовлетворении соответствующего заявления.

В свою очередь, относительно эпизода по доначислению НДФЛ суд приходит к следующему.

Касательно довода заявителя о вручении ему приложения № 72 к акту проверки от 17 августа 2015 года № 340 после проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля следует отметить, что в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией дополнительно запрошены документы у ООО «Атлас- Маркет» и произведен расчет пени «Расчет срока перечисления удержанного НДФЛ с выплаченного дохода в виде заработной платы, отпускных, договорам подряда физическим лицам ООО «Атлас - Маркет». Данное приложение на 133 листах направлено в адрес общества и принято налогоплательщиком 01.12.2015 г. (вх. № 1025).

В материалах проверки отмечено, что налогоплательщик до вынесения оспариваемого решения № 620 был ознакомлен со всеми материалами налоговой проверки, кроме того, обществу представлено дополнительное время для представления возражений на полученные результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе и на приложение № 72 к акту проверки.

Таким образом, права заявителя в указанной части инспекцией также не нарушены, как и не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Кодекса), поскольку была обеспечена возможность общества участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, и обеспечена возможность общества представить объяснения.

В свою очередь, относительно отсутствия оснований для привлечения налогового агента к ответственности по статье 123 НК РФ суд отмечает, что неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в

установленный срок сумм налога, в соответствии со статьей 123 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В ходе допроса директор ООО «Атлас-Маркет» ФИО15 пояснил причины несвоевременного перечисления удержанного НДФЛ - это «кассовые разрывы в виду несвоевременности оплаты со стороны контрагентов-покупателей. Покрытие таких кассовых разрывов из альтернативных источников не предоставлялось возможным - в виду того, что предприятие не использует кредитные ресурсы».

Вместе с тем, в данном случае в действиях ООО «Атлас - Маркет» усматривается прямой умысел, направленный на не полную и не своевременную уплату НДФЛ. Фактически налоговый агент имел на банковских счетах достаточно денежных средств (согласно анализу карточек счета 51 «Расчетный счет» за октябрь 2011 г., за май 2012 г., за август 2012 г., за март 2013 г., за апрель 2013 г., за май 2013 г., за ноябрь 2013 г.), необходимых для уплаты задолженности в полном объеме.

Обществом не были соблюдены условия для освобождения налогового агента от ответственности по статье 123 Кодекса. Согласно пункту 4 статьи 81 Кодекса, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

ООО «Атлас-Маркет» самостоятельно перечислило в бюджет часть суммы пени за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ. С учетом сроков исковой давности и на основании статьи 123 Кодекса за неправомерное не удержание и (или) неперечисление (неполное перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от сумм, подлежащих перечислению в бюджет.

Суд отмечает, что суммы штрафных санкций, предусмотренные статьей 123 Кодекса за несвоевременно перечисленный и удержанный НДФЛ, определены инспекцией с учетом излишне перечисленных денежных средств в сумме 155 256 рублей.

Более того, положения пункта 4 статьи 81 НК РФ в данном случае не применимы, поскольку до 1 квартала 2016 года какая - либо отчетность по НДФЛ предусмотрена не была.

Относительно презумпции недопустимости двойного налогообложения суд обращает внимание, что статья 40 НК РФ предоставляет налоговым органам право пересчитывать налоги, подлежащие уплате в бюджет, исходя из рыночных цен на товары (работы, услуги).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 04.12.2003 г. № 441-О и № 442-О указал, что условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные статьей 40 Кодекса, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. Такое регулирование направлено на обеспечение безусловного выполнения всеми физическими и юридическими лицами обязанность платить законно установленные налоги, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы.

Буквальное толкование норм статьи 40 Кодекса, а также правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, позволяют сделать вывод, что нормы статьи 40 НК РФ имеют своей целью защиту интересов бюджета и исключение возможности уклонения от уплаты налогов путем искусственного занижения цен на товары (работы, услуги).

Пункты 2 и 3 статьи 40 Кодекса предоставляют налоговому органу право в определенных случаях проверить соответствие рыночному уровню цены, примененной сторонами сделки, и, если эта цена отклоняется от рыночного уровня более чем на 20%, вынести мотивированное решение о доначислении налогов и пеней.

По мнению ООО «Атлас-Маркет», в указанных нормах Кодекса речь идет о контроле цен, примененных сторонами сделки, из чего можно сделать вывод о том, что пересчет налогов должен осуществляться в отношении всех участвующих в сделке лиц. То есть это не означает презумпцию двойного налогообложения, а подразумевает в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов возможность для иной стороны сделки также пересмотреть налоговую базу с учетом определенной налоговым органом рыночной цены, и если для одной из сторон сделки (например, покупателю) налоги доначисляются, то другой стороне (продавцу) они, соответственно, должны быть уменьшены.

Однако пункт 3 статьи 40 Кодекса говорит только о возможности доначисления налогов. Таким образом, налоговый орган имеет право исходя из рыночной цены доначислить налоги для одной из сторон сделки, но не имеет права уменьшить суммы налогов для другой стороны.

Тем не менее, согласно редакции, действующей в проверяемом периоде (статья 40 НК РФ), налоговые обязательства контрагента уменьшены не будут, поскольку действующее законодательство не предусматривает соответствующего механизма.

Также следует учитывать, что стороны сделки состоят на учете в различных налоговых органах. В этом случае налоговая инспекция, проводящая проверку в отношении общества, не имеет не только правовой, но и технической возможности пересчитать налоговые обязательства организации - контрагента, которая состоит на учете в ином налоговом органе. Более того, оба контрагента общества по договорам субаренды (ООО «Техноправо» и ООО «Содействие») в настоящее время ликвидированы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности вынесенного инспекцией решения № 620, в соответствии с которым обществу доначислены спорные суммы налогов, пеней и штрафа. Приведенные налогоплательщиком в письменных пояснениях аргументы судом во внимание не принимаются и отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таком положении, заявление общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Атлас- Маркет» (ОГРН <***>) о назначении по делу № А21-5787/2016 судебной экспертизы - отказать.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Атлас- Маркет» (ОГРН <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Д.В. Широченко
(подпись, фамилия)