Гражданский кодекс часть 1

муниципального казенного предприятия «Дирекция ландшафтных парков» городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>; место нахождения: 236004, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО1 (место нахождения: 236022, <...>),

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

третьи лица: 1) Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград»,

2) ООО «ИнвестФинансСтройКалининград»,

3) УФССП по Калининградской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность, паспорт;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) ФИО3, доверенность, удостоверение, 2), 3) не явились, извещены;

установил: в соответствии с п. 1.4, 1.6 и 1.10 устава предприятия оно является коммерческой организацией, имущество которого принадлежит на праве собственности городскому округу «Город Калининград», предприятие находится в ведомственном подчинении Комитета городского хозяйства городского округа «Город Калининград». Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Городской округ «Город Калининград» в установленном порядке при недостаточности имущества у предприятия несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2015 по делу № А21-891/2014 с предприятия в пользу ООО «ИнвестФинансСтройКалининград» взыскано 6 997 194 руб. долга по договору на выполнение работ по реконструкции осушительной системы и регулированию состоянии водоемов на территории ФИО4 от 28.09.2013 № 1-к/2013 и 300 000 руб. не возвращенного после расторжения договора обеспечения.

При этом в указанном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовали Комитет городского хозяйства Администрации городского округа «Город Калининград» и Администрация городского округа «Город Калининград».

26.11.2015 предприятие обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения по делу № А21-891/20154 до рассмотрения кассационной жалобы на решение суда.

03.12.2015 во исполнение указанного выше решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 005384950 о взыскании с предприятия в пользу общества денежных средств в общей сумме 7 297 194 руб.

Определением от 29.01.2016 по делу № А21-891/2014 в предоставлении отсрочки исполнения решения суда было отказано в связи с тем, что указанные предприятием обстоятельства не могут быть расценены как затрудняющие исполнение решения суда, а иных доказательств затруднительности исполнения решения суда представлено не было.

28.01.2016 предприятие снова обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до получения от Администрации ГО «Город Калининград» графика и информации о перечислении денежных средств.

Однако определением суда от 15.03.2016 по делу № А21-891/2014 в предоставлении отсрочки исполнения решения суда также было отказано в связи с тем, что указанные предприятием обстоятельства не могут быть расценены как затрудняющие исполнение решения суда, а иных доказательств затруднительности исполнения решения суда представлено не было.

15.03.2016 судебным приставом Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО5 на основании поименованного выше исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3706/16/39023-ИП, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.

Согласно материалам дела и пояснениям представителя заявителя постановление было получено предприятием 22.03.2016.

Таким образом, установленный приставом срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа истек 29.03.2016.

В указанный срок требования исполнительного листа предприятием исполнены не были.

28.03.2016 общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» за счет казны муниципального образования администрации городского округа «Город Калининград» в порядке субсидиарной ответственности задолженности по обязательствам предприятия в размере 7 297 194 руб.

Определением суда от 04.04.2016 исковое заявление общества принято к производству, делу присвоен № А21-2281/2016.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу Комитет муниципального имущества заменен на Комитет городского хозяйства Администрации городского округа «Город Калининград». Также истец уточнил требования и просил взыскать с муниципального образования «Город Калининград» в лице Комитета городского хозяйства за счет казны муниципального образования в пользу общества 3 049 000,86 руб., в том числе 2 749 000,86 руб. основного долга и 300 000 роб. обеспечения исполнения договора.

06.04.2016 судебным приставом Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 3706/16/39023-ИП вынесено постановление о взыскании с предприятия 292 418,48 руб. исполнительского сбора.

12.05.2016 предприятие в рамках дела № А21-891/2014 вновь обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до рассмотрения дела № А21-2281/2016.

Однако определением суда от 16.06.2016 по делу № А21-891/2014 в предоставлении отсрочки исполнения решения суда было отказано в связи с тем, что предприятием не было представлено доказательств затруднительности исполнения решения.

Материалами дела подтверждается, что 19.05.2016 предприятие перечислило на счет Отдела по особым исполнительным производствам 1 128 406,06 руб.; 23.06.2016 – 9,94 руб., 07.06.2016 – 13,13 руб.; 09.08.2016 – 42 599,92 руб.

Указанные денежные средства были перечислены отделом на счет общества 31.05.2016 (п/п № 401758 на сумму 1 128 406,06 руб.), 12.08.2016 (п/п № 840872 на сумму 23,07 руб.) и 18.08.2016 (п/п № 872688 на сумму 42 599,92 руб.).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2016 по делу № А21-2281/2016 с муниципального образования «Город Калининград» в лице Комитета городского хозяйства городского округа «Город Калининград» за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества взыскано 3 049 000,86 руб., в том числе 2 749 000,86 руб. основного долга и 300 000 руб. обеспечения исполнения договора.

03.08.2016 на основании указанного выше решения суда арбитражным судом выдан соответствующие исполнительный лист.

Из материалов исполнительного производства следует, что 31.08.2016 платежным поручением № 105347 Комитет городского хозяйства на основании выданного по делу № А21-2281/2016 исполнительного листа перечислил на счет общества 3 049 000,86 руб.

05.09.2016 в отдел поступило заявление общества о прекращении исполнительного производства в связи с оплатой задолженности.

В связи с этим 05.09.2016 судебным приставом Отдела по особым исполнительным производствам ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

02.08.2016 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление предприятие о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.04.2016.

29.08.2016 предприятие уточнило требования и просило признать недействительным постановление Отдела по особым исполнительным производствам от 06.04.2016 о взыскании исполнительского сбора, а также полностью освободить предприятие от уплаты исполнительского сбора.

Заявление принято судом к рассмотрению 30.08.2016, делу присвоен № А21-5809/2016.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО1, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет городского хозяйства Администрации городского округа «Город Калининград», ООО «ИнвестФинансСтройКалининград» и УФССП по Калининградской области.

04.10.2016 от предприятия поступило заявление о частичном отказе от заявленных требований, которым заявитель отказался от требования о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.04.2016, но настаивал на удовлетворении требования о полном освобождении предприятия от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением от 06.04.2016.

Заявление принято судом к рассмотрению в судебном заседании 05.09.2016.

В судебном заседании 12.10.2016 представители заявителя и Комитета городского хозяйства требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава, представителей УФССП по Калининградской области и общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей, суд признает необходимым в части оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.04.2016 производство по делу прекратить в связи с отказом от данного требования на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в удовлетворении требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать в связи с отсутствием к тому оснований, однако уменьшить исполнительский сбор до 219 313,86 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона № 229 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона № 229)

Материалами дела подтверждается, что в установленный судебным приставом срок требования исполнительного документа предприятием исполнены не были.

Доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ни приставу, ни суду в ходе рассмотрения настоящего дела предприятием представлено не было.

Отсутствие указанных обстоятельств подтверждается также определениями арбитражного суда по делу № А21-891/2014 от 29.01.2016, от 15.03.2016 и от 16.06.2016 об отказе в предоставлении предприятию отсрочки исполнения решения суда по названному делу.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229 предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона № 229 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как уже указано выше предприятие в соответствии с положениями устава является коммерческой организацией (п. 1.4).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При изложенных обстоятельствах основания для освобождения предприятия от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В рассматриваемом случае следует признать, что взыскание исполнительского сбора в установленном судебном приставом размере означало бы наложение на предприятие денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств, в том числе - имущественного положения должника и степени его вины в неисполнении в срок исполнительного документа.

Так, из материалов дела следует, что предприятие частично погасило задолженность.

В силу п. 1.10 устава городской округ «Город Калининград» при недостаточности имущества у предприятия несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом 10.12.2016 в материалы дела представлена переписка предприятия и администрации ГО «Город Калининград» по вопросу необходимости выделения заявителю денежных средств из бюджета города для погашения задолженности.

Оставшаяся часть задолженности погашена Комитетом городского хозяйства после выдачи арбитражным судом исполнительного листа по делу № А21-2281/2016.

Также суд принимает во внимание сведения об отсутствии денежных средств по лицевому счету предприятия.

При изложенных обстоятельствах неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный судебным приставом срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере.

Установленный судебным приставом размер исполнительского сбора не соответствует характеру совершенного правонарушения, степени вины предприятия, его имущественному положению и обстоятельствам дела.

В связи с этим суд признает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть – до 219 313,86 руб.

Судебный пристав, общество и УФССП по Калининградской области не выразили какой-либо позиции по делу.

В судебном заседании представители пояснили, что ими представлены и раскрыты все имеющиеся у них доказательства.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 УФССП по Калининградской области о взыскании исполнительского сбора от 06.04.2016 по исполнительному производству № 3706/16/39023-ИП производство по делу прекратить в связи с отказом от заявления в данной части.

В удовлетворении заявления муниципального казенного предприятия «Дирекция ландшафтных парков» городского округа «Город Калининград» об освобождении от уплаты исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 УФССП по Калининградской области о взыскании исполнительского сбора от 06.04.2016 по исполнительному производству № 3706/16/39023-ИП отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с муниципального казенного предприятия «Дирекция ландшафтных парков» городского округа «Город Калининград» на основании постановления судебного пристава- исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 УФССП по Калининградской области о взыскании исполнительского сбора от 06.04.2016 по исполнительному производству № 3706/16/39023-ИП до 219 313,86 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко