Решение № А21-5817/20 от 15.09.2020 АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                                     Дело №   А21 - 5817/2020

«30»    сентября         2020 года     

Резолютивная   часть   решения    объявлена       «15»        сентября     2020 года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме       «30»       сентября      2020  года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного секретарем Радченко Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Птицефабрика «Гурьевская» ОГРН <***>

к УФАС по Калининградской области

третьи лица: ООО ПФ «Птицефабрика Гурьевская» ОГРН <***>

о признании недействительным решения от 25.05.2020 по делу № 039/01/11-1122/2019

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности, паспорту

от заинтересованного лица: ФИО2, ФИО3, по доверенности, удостоверению

от третьих  лиц:  ФИО1, по доверенности, паспорту

установил:

ООО «Птицефабрика Гурьевская» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – УФАС по Калининградской области, заинтересованное лицо) о  признании недействительным решения от 25.05.2020 по делу № 039/01/11-1122/2019..

Определением от 08.09.20 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ПФ «Птицефабрика Гурьевская».

Представитель Общества и третьего лица в судебном заседании поддержала требования в полном объеме.

Представители заинтересованного лица просили в удовлетворении требований отказать, озвучив позицию, изложенную в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сторонами раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства; иных доказательств, а так же ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании приказов Калининградского УФАС России от 21.05.2019 № 58, № 59 проведены выездные внеплановые проверки соблюдения антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами ООО «Птицефабрика Гурьевская» (Общество 1) и ООО «ПФ «Птицефабрика Гурьевская» (ФИО4). По итогам проверок составлены акты от 19.08.2019 №32-АМЗ и №33-АМЗ, которыми зафиксированы признаки нарушения юридическими лицами статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Приказом Калининградского УФАС России от 31.12.2019 №183 возбуждено дело №039/01/11-1122/2019 и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «Птицефабрика Гурьевская» и ООО «ПФ Птицефабрика Гурьевская» пунктов 1, 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -Закон о защите конкуренции), суть которого заключается в следующем.

Директор и учредитель Общества 1 - ФИО5

Директор Общества 2 - ФИО6, учредитель - ФИО7

Исполнительный директор Общества 1 - ФИО6

Управляющий Общества 2 - ФИО8

Комиссия Управления установила, что ФИО8 и ФИО6 выполняют функции исполнительных органов Обществ и могут действовать от имени Обществ без доверенности согласно сведениям в ЕГРЮЛ.  Вместе с этим, установлено отсутствие в ЕГРЮЛ информации о том, что функции исполнительных органов возложены на исполнительного директора и управляющего соответственно.

Также УФАС установлено, что исполнительный директор Общества 1. подчиняется непосредственно директору, а также освобождается и назначается на должность в соответствии с приказом директора Общества 1.

Управляющим, осуществляющим функции исполнительного органа Общества 2, ФИО8 не является ввиду несоответствия требованиям закона. УФАС был представлен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.01.17г., который подписан директором Общества 2 ФИО6 в нарушение пункта 4 части 2 статьи 33, части 3 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пункта 12.1 Устава Общества № 2. Согласно данным положениям, договор может быть подписан только учредителем Общества 2 - ФИО7

Управление установило, что ФИО9 и Общество 2, являясь конкурентами, установили единую ценовую политику на реализуемое в Калининградской области яйцо. Общества в пределах Калининградской области реализовывали яйцо по цене ввозимого от других производителей, однако устанавливали цену меньшую на вывозимое из Калининградской области яйцо. Подобные действия привели к тому, что потребители в Калининградской области приобретали один и тот же товар с остальными потребителями в других субъектах Российской Федерации по разным ценам. Согласно анализу цен, приведенному в решении, Общества при объективной возможности, ввиду отсутствия в пределах области затрат на перевозку, осуществляемых для перевозки через иностранные государства на территорию остальной части России, создали дискриминационные условия для потребителей в Калининградской области.

Управление пришло к выводу о разделе рынка не только по ассортименту реализуемого товара, но и по составу продавцов или покупателей (заказчиков). Управление установило, что Обществами рынок был разделён так, что Общество 1 реализовывало яйцо категории С-2 и С-3, Общество 2 только С-1, которые поставлялись разграниченным группам покупателей.

Общества, являясь конкурентами, имели также возможность для реализации товара вне зависимости от его категории всем продавцам на территории Калининградской области.

Калининградским УФАС вынесено оспариваемое решение о признании действий ООО «Птицефабрика Гурьевская» и ООО ПФ «Птицефабрика Гурьевская» нарушением пункта 1 и 3 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

Не согласившись с принятым решением, Общество 1 обжаловало его в арбитражный суд по доводам, изложенным в заявлении.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Закон о защите конкуренции содержит закрытый перечень лиц, которые могут входить в одну группу лиц ввиду супружества, родства или приравненных к нему отношений.

Согласно части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции, положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 8 Закона о защите конкуренции установлено, что под контролем в настоящей статье, в статьях 11.1 и 32 настоящего Федерального закона понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:

Сведения о внесении изменений о лицах, имеющих право действовать от имени организации без доверенности с 2016 года юридическими лицами не вносились.

Следовательно, ООО «Птицефабрика Гурьевская» и ООО ПФ «Птицефабрика Гурьевская» к группе лиц в соответствии с Законом о защите конкуренции отнесены быть не могут и являются субъектами-конкурентами.

В оспариваемом  решении отражена совокупная доля Обществ на рынке в период с 2016 по 2018 год. Несмотря на то, что доля Общества 2 составляла 0% в 2017 году, тем не менее, в 2016 и 2018 годах Обществами осуществлялась хозяйственная деятельность.

Деятельность хозяйствующего субъекта, не находящегося под контролем другого субъекта, предполагает её независимость от других организаций и материальную самостоятельность.

Являясь конкурентами, Общество 1 приняло на себя материальное обеспечение Общества 2, что является недопустимым между конкурентами согласно Закону о защите конкуренции.

Закон о защите конкуренции содержит закрытый перечень лиц, которые могут входить в одну группу лиц ввиду супружества, родства или приравненных к нему отношений.

Ни ООО «Птицефабрика Гурьевская», ни ООО ПФ «Птицефабрика Гурьевская» под данный перечень не подпадает.

Понятия конкуренции и хозяйствующих субъектов-конкурентов содержатся в статьях 4, 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция -соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими, в том числе, продажу товаров на одном товарном рынке.

Антимонопольным органом установлено, что в течение 2016-2018 годов Общества занимали следующие доли на товарном рынке яйца куриного столового:

Таким образом, реализацию товара на рассматриваемом товарном рынке в 2016-2017 годах фактически осуществляло только ООО «Птицефабрика Гурьевская» (доля которого составляла 58,58 % и 59,11 % соответственно). В 2018 году реализацию осуществляли оба Общества, доли которых составили: ООО «Птицефабрика Гурьевская» - 34,55 %, ООО «ПФ Птицефабрика Гурьевская» - 33,01 % (в совокупности -67,56 % в 2018 году).

При этом увеличение доли ООО «ПФ Птицефабрика Гурьевская» с 0,60 % в 2016 до 33,01 % в 2018 году произошло, в первую очередь, за счет перераспределения объемов производства и реализации от ООО «Птицефабрика Гурьевская» к ООО «ПФ Птицефабрика Гурьевская».

ООО «ПФ Птицефабрика Гурьевская» представило информацию (вх. №1621 от 29.03.2019) о том, что для производства яйца в течение 2018 года оно арендовало необходимые производственные мощности у своего конкурента ООО «Птицефабрика Гурьевская» на основании следующих договоров аренды;

Антимонопольным органом установлено, что оба юридических лица фактически находятся и осуществляют производственную деятельность по одному и тому же адресу (Калининградское шоссе, 21А, г.Гурьевск, Калининградская область, 238300), используя одни и те же производственные мощности и трудовые ресурсы.

Кроме того, осмотром по месту нахождения ООО «ПФ Птицефабрика Гурьевская» установлено, что ООО «ПФ Птицефабрика Гурьевская» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ - 236005, <...>, не находится и не осуществляет какую-либо деятельность, о чем 21.05.2019 был составлен акт об отсутствии организации по юридическому адресу.

В ходе осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица (ООО «Птицефабрика Гурьевская») у ФИО10, являющейся главным бухгалтером ООО «ПФ Птицефабрика Гурьевская» и заместителем главного бухгалтера ООО «Птицефабрика Гурьевская» обнаружены печати обеих организаций.

Также в рассматриваемый период директор ООО «ПФ Птицефабрика Гурьевская» ФИО6, одновременно являлся исполнительным директором ООО «Птицефабрика Гурьевская» (директор - ФИО8).

Вышеизложенное свидетельствует об использовании хозяйствующими субъектами - конкурентами ООО «Птицефабрика Гурьевская» и ООО «ПФ Птицефабрика Гурьевская» единой инфраструктуры, с помощью которой Общества создали видимость самостоятельного ведения хозяйственной деятельности.

Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации; при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга.

Следовательно, такие действия ООО «Птицефабрика Гурьевская» и ООО «ПФ Птицефабрика Гурьевская» возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

В силу географического положения Калининградской области ввоз на территорию Калининградской области указанного товара наземным транспортом возможен только через территорию иностранных государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза. Таким образом, особое геополитическое положение Калининградской области создает дополнительные (по сравнению с остальной территорией Российской Федерации) барьеры входа на рассматриваемый товарный рынок. В силу этого конкурентная цена данного товара в Калининградской области отличается от конкурентной цены в других субъектах Российской Федерации, где отсутствуют барьеры входа на товарный рынок, специфические для Калининградской области.

В течение 2016-2018 годов совокупная доля Обществ на рассматриваемом товарном рынке составляла более 50 %. В силу этого они имеют реальную возможность оказывать влияние на цену реализации рассматриваемого товара в Калининградское области. Вместо этого Общество 1 и ФИО4, как следует из их пояснений антимонопольному органу (вх. № 600 от 13.02.2019 и вх. №601 от 13.02.2019), формируют свои отпускные цены в зависимости от цен реализации ввозимого в Калининградскую область яйца. Представлены документы (докладные записки), согласно которым отпускные цены устанавливались ими исходя из уровня цен  ввозимого яйца.

В соответствии с пунктом 10.3 «Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок) по делам, возбужденным по признакам нарушения пунктов 1, 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка, которое производится исходя из предмета соглашения хозяйствующих субъектов, в котором усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства;

в) определение географических границ товарного рынка (определяются с учетом материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе территорий, определенных в соглашении хозяйствующих субъектов, в кот >м усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства);

г) установление факта наличия конкурентных отношений между участниками соглашения.

Согласно пункту 11.3 Порядка в случае если в соответствии с пунктом 10.3 Порядка отдельные этапы анализа состояния конкуренции не проводились, по итогам анализа составляется краткое описание полученных результатов (краткий отчет (обзор)).

На основании вышеизложенного УФАС был проведен анализ состояния конкуренции, по итогам которого составлен краткий обзор полученных результатов, который включает в себя следующее.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка временной интервал исследования товарного рынка определен как период 01.01.2016 - 31.12.2018 (3 года).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) ООО «ПФ Птицефабрика Гурьевская» в качестве одного из видов деятельности осуществляет торговлю оптовую молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами - 46.33 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2), а ООО «Птицефабрика Гурьевская» - торговлю оптовую яйцами - 46.33.2 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2).

В ходе проверок Обществами представлена информация, что они осуществляют производство и реализацию яйца куриного столового.

Поскольку УФАС установлено наличие признаков соглашения между Обществом 1 и Обществом 2, осуществляющими продажу товаров на товарном рынке яйца куриного столового продуктовые границы товарного рынка определены как рынок яйца куриного столового.

С учетом географического положения Калининградской области, не имеющей общих границ с остальной территорией Российской Федерации, географические границы товарного рынка определены как административные границы Калининградской области.

Факт наличия конкурентных отношений между Обществами подтверждается тем, что оба одновременно в течение временного интервала исследования товарного рынка осуществляли реализацию яйца куриного столового в географических границах Калининградской области.

Согласно представленным Обществами пояснениям затраты на производство яйца любой категории и любого наименования составили:

Анализ вышеуказанных данных показал, у обоих Обществ затраты на производство 1 яйца в четвертом квартале 2018 года по сравнению с третьим кварталом 2018 года сократились.

Сравнительный анализ статей себестоимости калькуляций каждого из юридических лиц показал, что в калькуляциях ООО «Птицефабрика Гурьевская» присутствуют статьи затрат, которых нет в калькуляциях ООО «ПФ Птицефабрика Гурьевская», а именно:

- расходы на теплоснабжение;

- расходы по очистке сточных вод;

- лицензирование и сертификация;

- охрана труда;

- поддержка программного обеспечения;

- услуги информационно-консультационные;

- услуги охраны;

- услуги связи;

- страхование автотранспорта;

- страхование животных и птицы;

- страхование имущества;

- канцтовары, хознужды;

- земельный налог;

- транспортный налог.

Таким образом, себестоимость у ООО «Птицефабрика Гурьевская» выше, чем у ООО «ПФ Птицефабрика Гурьевская».

Отнесение части обязательных для обоих ответчиков статей затрат исключительно на себестоимость ООО «Птицефабрика Гурьевская» возможно только при условии, если между указанными хозяйствующими субъектами имеется соответствующее соглашение.

Обоими Обществами представлены в комиссию УФАС письменные пояснения (вх. № 600 от 13.02.2019 и вх.№601 от 13.02.2019) о том, что учет затрат на производство яйца ими ведется следующим образом.

Затраты на производство яйца собираются на отдельном субсчете «Яйцо» но дебету счета 20 «Основное производство», а именно амортизация, расходы на заработную плату, начисления на заработную плату, расходы по кормам, расходы по теплоснабжению, расходы по электроэнергии, расходы по водоснабжению, стоимость материалов, падеж птицы, общепроизводственные расходы.

Затраты общепроизводственного назначения собираются по дебету счета 25 «Общепроизводственные расходы». В конце отчетного периода данные расходы отнесены пропорционально затратам на производство яйца.

Затраты общехозяйственного назначения собираются по счету 26 «Общехозяйственные расходы». В конце отчетного периода распределяются по затратам, относимым на яйцо на счет 90.08.

Коммерческие расходы (расходы на продажу) признаны в себестоимости проданного яйца. Учет расходов на продажу собирается по дебету счета 44.02. В конце отчетного периода распределяются по затратам, относимым на яйцо на счет 90.07.

Учет готовой продукции осуществляется на счете 43 «Готовая продукция» по фактической производственной себестоимости.

Себестоимость продукции определяется как соотношение расходов предприятия, связанных с производством яйца, к общему количеству произведенной продукции (яйца). На основании вышеизложенного составляется единая калькуляция себестоимости на 1 000 штук яиц без разделения по категориям и наименованиям.

Обществом 1 и Обществом 2 устанавливались различные цены на различные категории товаров, в зависимости о того где реализовывалось яйцо на территории области или за ее пределами.

Яйцо С-0 цветное (цены без НДС 10 %):

Согласно представленным ответчиками пояснениям (вх. № 600 от 13.02.2019 и вх. №601 от 13.02.2019) их политика ценообразования не зависит от производимых в конкретном периоде затрат, поэтому не формируются плановые калькуляции. С учетом того, что на покупательский спрос оказывают влияние такие факторы, как:

- сезонные колебания спроса (максимальный зимой и минимальный в летний период, когда яйцо реализуется по цене ниже себестоимости);

- присутствие на рынке яйца производства Белоруссии, Москвы и Санкт-Петербурга, цены на которое ниже цен, установленных ответчиками.

Это делает невозможным определение отпускной цены яйца, произведенного ответчиками, на основе затратного метода, отпускные цены ООО «Птицефабрика Гурьевская» и ООО «ПФ Птицефабрика Гурьевская» формируются только в соответствии с ценой конкурентной продукции.

Согласно имеющимся в деле документам (письма ООО «ПФ Птицефабрика Гурьевская» вх. № 537 от 08.02.2019 и ООО «Птицефабрика Гурьевская» вх. № 538 от 08.02.2019) Общества устанавливали различные цены на различные категории товара в зависимости от того, продается яйцо покупателям на территории Калининградской области или за ее пределами: соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, перечисленных в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку, в силу буквального толкования названной нормы, рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Довод заявителя о том, что Общества входят в одну группу лиц ввиду того, что учредитель Общества 2 ФИО7 является тёщей учредителя Общества 1 ФИО8 по мнению суда не состоятелен, поскольку согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Наличие родственных связей может являться основанием для включения таких хозяйствующих субъектов в одну группу лиц по признакам, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. При этом, заключение антиконкурентных соглашений будет являться допустимым между такими хозяйствующими субъектами при условии выполнения хотя бы одного из критериев контроля, установленных частью 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, подконтрольной признается только группа лиц, в которой одно физическое или юридическое лицо имеет возможность определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством распоряжения более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал юридического лица и (или) осуществления функций исполнительного органа юридического лица.

Вхождение в группу лиц по иным основаниям, в том числе корпоративное, экономическое, территориальное и структурное единство, не освобождает хозяйствующих субъектов от соблюдения запретов, установленных частью 1 статьи 11 Закона о защите конкурент.

Указанная правовая позиция подтверждается разъяснением ФАС России № 16 «О применении частей 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 13.03.2019 №2).

Тот факт, что директор ООО «ПФ Птицефабрика Гурьевская» ФИО6 является исполнительным директором ООО «Птицефабрика Гурьевская», не свидетельствует о том, что ФИО6 осуществляет функций исполнительного органа ООО «Птицефабрика Гурьевская».

Частью 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлено только два критерия отнесения хозяйствующих субъектов к группе лиц применительно к статье 11 Закона о защите конкуренции, при соблюдении которых допускается заключение соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами. При этом один из критериев, указанных в части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, (пункт 1) корреспондируется с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, а второй (пункт 2) - с нормой пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

То обстоятельство, что ФИО6, являясь исполнительным директором ООО «Птицефабрика Гурьевская», подчиняется директору ООО «Птицефабрика Гурьевская», подтверждается должностной инструкцией исполнительного директора ООО «Птицефабрика Гурьевская».

В частности УФАС установлено, что исполнительный директор назначается на должность и освобождается от должности в установленном в действующем трудовым законодательством порядке приказом руководителя общества (пункт 1.2 должностной инструкции). ФИО6, принят на работу директором ООО «Птицефабрика Гурьевская» ФИО8 в соответствии с приказом № 156 от 01.07.2013; исполнительный директор подчиняется непосредственно директору общества (пункт 1.3 должностной инструкции); исполнительный директор несет административную, дисциплинарную и материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение служебных указаний непосредственного руководителя (пункт 4.1.1 должностной инструкции).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Птицефабрика Гурьевская», является ФИО8. Сведения о ФИО6 применительно к ООО «Птицефабрика Гурьевская» в выписке из ЕГРЮЛ не указаны.

Таким образом, ФИО6 не является единоличным исполнительным органом ООО «Птицефабрика Гурьевская», не осуществляет функций исполнительного органа ООО «Птицефабрика Гурьевская», и соответственно, ООО «Птицефабрика Гурьевская» не находится под контролем ФИО6

Довод представителя заявителя и третьего лица о том, что директор ООО «Птицефабрика Гурьевская» ФИО8, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ПФ Птицефабрика Гурьевская» суд находит несостоятельным.

Индивидуальному предпринимателю ФИО8 в соответствии с решением №32/17 единственного участника ООО «ПФ Птицефабрика Гурьевская» от 31.12.2016 года переданы полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ПФ Птицефабрика Гурьевская», как управляющему, с 01.01.2017 года (пункт 1 решения). В соответствии с пунктом 3 решения утвержден проект договора о передаче полномочий о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ПФ Птицефабрика Гурьевская». Заключение договора с управляющим возложено на директора ООО «ПФ Птицефабрика Гурьевская» ФИО6 (пункт 5 решения).

Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Птицефабрика Гурьевская» Управляющему ИП ФИО8 от 01.01.2017 подписан директором ООО «ПФ Птицефабрика Гурьевская» ФИО6. и ИП ФИО8

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Закона №14-ФЗ договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания  участников  общества,  либо,   если  решение  этих  вопросов  отнесено  к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Аналогичное положение содержится в абзаце 3 пункта 12.1 Устава ООО «ПФ Птицефабрика Гурьевская», в соответствии с которым Договор между обществом и единоличным исполнительным органом подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Учитывая то, что ФИО7 является единственным участником ООО «ПФ Птицефабрика Гурьевская», то в силу части 3 статьи 42 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 12.1 Устава Договор должен был быть подписан непосредственно ФИО7

Возможность передачи полномочий на подписание Договора лицу, которое не является участником ООО «ПФ Птицефабрика Гурьевская» Законом №14-ФЗ не предусмотрена. Часть 3 статьи 42 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 12.1 Устава содержит исчерпывающий перечень лиц уполномоченных на подписание договора с управляющим.

Таким образом, представленный заявителем Договор не отвечает положениям части 3 статьи 42 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и не может свидетельствовать об осуществлении ИП ФИО8 функций единоличного исполнительного органа ООО «ПФ Птицефабрика Гурьевская».

УФАС указывает, что приведенный выше довод был озвучен Обществом и третьим лицом в рамках возражений (вх. № 396 от 23.01.2020, вх. № 397 от 23.01.2020) после издания приказа от 31.12.2019 № 183 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства №039/01/11-1122/2019 и вынесения определения от 13.01.2020 №65/03 о назначении дела №039/01/11-1122/2019 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению.

Однако, в течение 2019 года Общества  неоднократно направляли в адрес Калининградского УФАС России информацию о группе лиц ООО «ПФ Птицефабрика Гурьевская» и ООО «Птицефабрика Гурьевская», в соответствии с которой лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ПФ Птицефабрика Гурьевская» является ФИО6, информация об ИП ФИО8 в качестве управляющего ООО «ПФ Птицефабрика Гурьевская» отсутствовала.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 приказа №59 от 21.05.2019 о проведении проверки УФАС у ООО «ПФ Птицефабрика Гурьевская» истребованы решение об избрании единоличного исполнительного органа проверяемого лица и его полномочия, приказы и прочее.

ООО «ПФ Птицефабрика Гурьевская» представило документы в отношении единоличного исполнительного органа: решение единственного участника ООО «ПФ Птицефабрика Гурьевская» от 26.05.2016 в соответствии с пунктом 3 которого ФИО6 назначен на должность директора с 26.05.2016 сроком на 5 лет, а также приказ №2 от 06.05.2016 о вступлении ФИО6 в должность директора ООО «ПФ Птицефабрика Гурьевская». Иных документов в отношении единоличного исполнительного органа ООО «ПФ Птицефабрика Гурьевская» представлено не было.

Также в акте проверки № 33-АМЗ от 19.08.2019 указано, что руководителем проверяемого лица (т.е. ООО «ПФ Птицефабрика Гурьевская») в период проведения проверки являлся директор ФИО6.

После получения ООО «ПФ Птицефабрика Гурьевская» акта проверки № 33-АМЗ от 19.08.2019 в адрес Калининградского УФАС России поступили возражения (вх. №4869), в которых выражалось несогласие с выводом инспекции о наличии  признаков нарушения части 1 статьи 11 в действиях ООО «ПФ Птицефабрика Гурьевская» и ООО «Птицефабрика Гурьевская» по причине того, что ООО «Птицефабрика Гурьевская» и ООО «ПФ Птицефабрика Гурьевская» входят в группу лиц в связи с тем, что единственный участник ООО «ПФ Птицефабрика Гурьевская» ФИО7, является тещей ФИО8 (директора ООО «Птицефабрика Гурьевская»).

Однако, сведения о том, что в акте проверки №33-АМЗ от 19.08.2019 неверно отражена информация о руководителе ООО «ПФ Птицефабрика Гурьевская» - директоре ФИО6, о том, что руководство ООО «ПФ Птицефабрика Гурьевская» осуществляет управляющий ИП ФИО8, в возражениях отсутствовали.

Аналогичная информация приведена в возражениях вх. №4870 от 27.08.2019 ООО «Птицефабрика Гурьевская» на акт проверки № 32-АМЗ от 19.08.2019.

Имеющиеся в материалах дела № 039/01/11-1122/2019 документы, а именно:

- штатные расписания ООО «ПФ Птицефабрика Гурьевская» подписаны директором ФИО6 и содержат в столбце 3 позицию с должностью «Директор», должность «Управляющий» отсутствует;

- все табели учета рабочего времени ООО «ПФ Птицефабрика Цурьевская» за 2017-2019 годы подписаны директором ФИО6 (за 2017 год имеется 12 табелей учета рабочего времени в которых под порядковым номером 1 фигурирует «ФИО6, директор»; за 2018 год имеется 12 табелей учета рабочего времени в которых под порядковыми номерами 7 (за декабрь), 17 (за июнь), 18 (за январь, июль, август, ноябрь), 19 (за февраль, апрель, май, сентябрь, октябрь), 20 (за март) фигурирует «ФИО6, Директор»; за 2019 год имеется 25 табелей учета рабочего времени из которых в 12 под порядковым номером 1 фигурирует «ФИО6, Директор»), позиция «ИП ФИО8, Управляющий» отсутствует;

- все представленные 49 договоров купли-продажи, аренды, лизинга за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 подписаны директором ООО «ПФ Птицефабрика Гурьевская» ФИО6;

- соглашение №38 от 16.08.2019 между Управлением сельского хозяйства администрации Гурьевского городского округа и юридическим лицом из бюджета муниципального образования Гурьевского городского округа из местного бюджета за счет  средств областного и федерального бюджета, а также приложения к нему подписаны директоров ООО «ПФ Птицефабрика Гурьевская» ФИО6;

- все договоры аренды оборудования, дополнительный соглашения и акты приема-передачи к ним (перечислены в протоколе осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица от 21.05.2019), заключенные между ООО «ПФ Птицефабрика Гурьевская» и ООО «Птицефабрика Гурьевская» подписаны директором ФИО6 от имени ООО «ПФ Птицефабрика Гурьевская», и директором ФИО8 от имени ООО «Птицефабрика Гурьевская»;

- вся переписка с Калининградским УФАС России со стороны ООО «ПФ Птицефабрика Гурьевская» велась от имени директора ФИО6, а также доверенности на представление интересов ООО «ПФ Птицефабрика Гурьевская» выдавались директором ФИО6

однозначно свидетельствуют о том, что руководство ООО «ПФ Птицефабрика Гурьевская» осуществлял исключительно директор ФИО6

Кроме того, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ООО «ПФ Птицефабрика Гурьевская») по состоянию на 21.03.2020 года свидетельствует о том, что лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица является директор ФИО6 Указанные сведения были внесены в ЕГРЮЛ 07.06.2016 года под номером 6. В период с 07.06.2016 по 21.03.2020 записи о смене лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в ЕГРЮЛ не вносились.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО «ПФ Птицефабрика Гурьевская», является директор ФИО6

Представление Обществами совместной позиции о том, что лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО «ПФ Птицефабрика Гурьевская», является управляющий индивидуальный предприниматель ФИО8, не нашли своего подтверждения.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статьи 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать; согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно о совершении действий, о которых было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств совершения этих действий.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения), запрещенных частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, предполагает установление антимонопольным органом факта намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками соглашения цели, соответствием результата их совместных действий интересам каждого из них и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга.

В письменных возражениях, представленных на заседание комиссии УФАС (вх. № 2153 от 07.04.2020) Общества прямо указали, что действия организаций осуществлялись для достижения единой цели и что они действовали в интересах друг друга. Данная позиция в ходе рассмотрения дела УФАС относительно вхождения в одну группу лиц неоднократно менялась, а именно:

- согласно письмам вх. № 537 от 08.02.2019, вх.№538 от 08.02.2019, вх. № 600    13,02.2019, вх. № 601 от 13.02.2019 ответчики не входят в группу лиц;

- согласно письмам вх. № 396 от 23.01.2020, вх. № 397 от 23.01.2020 - входят в группу.

На основании вышеизложенного суд считает, что действия ООО «Птицефабрика Гурьевская» и ООО «ПФ «Птицефабрика Гурьевская», выразившиеся в установлении единой ценовой политики в отношении реализации яйца куриного столового, а также в разделе товарного рынка по ассортименту реализуемых товаров и составу покупателей, могут быть квалифицированы как нарушение пунктов 1 и 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Птицефабрика Гурьевская»  отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.