Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Довид», адрес: 236023, Калининградская обл., Калининград, Третьяковская ул., д. 2, лит. В, В1, В2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилстрой», адрес: 236023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ответчик) об обязании ответчика сохранить установленный в пользу истца сервитут земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер 39:15:121031:18, в форме бессрочного права пользования данным участком земли на прежних условиях, то есть обеспечения беспрепятственного и бесплатного проезда по территории ответчика к складам (производственным помещениям) истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес: 236040, Калининградская обл., Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление Росреестра), Администрация городского округа "Город Калининград", адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация).

Управление Росреестра извещено надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали в полном объеме. Истец указывает, что на протяжении всего времени, начиная 1998 года, Компания беспрепятственно без взимания платы осуществляла проезд к своим складам через территорию ответчика. Однако после заключения ответчиком договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:15:121031:18, ответчик отказывается выполнять условия ранее возникшего обременения (сервитута), установленного Постановлением № 470 и договором аренды земельного участка от 03.06.1998 N 001803, препятствует праву истца на проезд к принадлежащим ему складам, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121031:33, через свою территорию. Истец полагает, что после перехода к ответчику права собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:15:121031:18, ранее установленный сервитут подлежит сохранению в силу п. 1 ст. 275 ГК РФ.

Администрация поддержала исковые требования Компании, просит иск удовлетворить по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в пояснениях. Ссылается на преюдициальный характер обстоятельств, установленных по дела №А21-3108/2019, №А21-10872/2019, А21-1860/2020, А21-1837/2020.

Судом установлено следующее.

Постановлением мэра города Калининграда от 25.02.1998 N 470 принято решение о предоставлении товариществу с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой" в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 1,7689 га по адресу: Калининград, ул. Третьяковская, 2, под существующие здания и сооружения производственной базы.

В пункте 5 названного постановления было установлено обременение для ТОО "Ремжилстрой" на право пользования землей в части осуществления беспрепятственного и бесплатного проезда по территории к складам Компании.

На основании постановления от 25.02.1998 N 470 мэрией города Калининграда (арендодателем) и ТОО "Ремжилстрой" (правопредшественником Общества, арендатором) был заключен договор от 03.06.1998 N 001803 на передачу в аренду городских земель, в соответствии с которым арендатору был предоставлен в пользование соответствующий земельный участок площадью 1,7689 га.

Пункт 3.2 договора содержал условие об обязании арендатора обеспечить беспрепятственный и бесплатный проезд по территории к складам ООО «Довид».

Распоряжением Комитета муниципального имущества мэрии города Калининграда от 07.07.2003 N 1262 "Об утверждении границ земельных участков по ул. Третьяковская, д. 2 в Центральном районе" утвержден проект границ трех земельных участков и в последующем проведен кадастровый учет земельных участков с номерами 39:15:121031:18 площадью 1,8952 га, 39:15:121031:19 площадью 780 кв. м (находящийся в пользовании Компании) и 39:15:121031:20 площадью 9 кв. м.

В дальнейшем, между Администрацией (продавцом) и Обществом (покупателем) был заключен договор от 16.03.2010 N 000464 купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Обществу передан в собственность земельный участок с кадастровым номером 39:15:121031:18 площадью 1,8952 га по адресу: Калининград, Центральный р-н, Третьяковская ул., д. 2.

В пункте 5.1 договора купли-продажи указано, что покупатель приобрел в собственность за плату земельный участок свободным от любых (кроме изложенных в разделе 2 имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора стороны, заключившие его, не могли не знать).

В пункте 2.1 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что в случае необходимости Общество обязано обеспечить беспрепятственный доступ на земельный участок городских служб для обслуживания инженерных коммуникаций.

Право собственности Общества на земельный участок, приобретенный по договору от 16.03.2010, зарегистрировано в установленном порядке 12.04.2010.

Компания является собственником смежного земельного участка площадью 900 кв. м с кадастровым номером 39:15:121031:33.

Истец, ссылаясь, что ответчик необоснованно отказывается выполнять условия ранее установленного сервитута, создает препятствия истцу к проходу/проезду к своему предприятию, фактически отказывается признавать ранее установленный сервитут, обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1 и 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии со статьей 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами; Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда; Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами, и сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

Судом установлено, что на основании Постановления № 470 от 25.02.1998 и договора № 001803 на передачу в аренду городских земель от 03.06.1998 ТОО «Ремжилстрой» передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок без определения границ в натуре в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:000004:01 под существующими производственными зданиями и сооружениями производственной базы по ул. Третьяковской, 2.

Впоследствии ТОО «Ремжилстрой» продало часть своих объектов производственной базы - шесть складских помещений ЗАО «Довид» по договору № 1 купли-продажи от 21.12.1996 (т. 2 л.д. 19).

Таким образом, изначально исходный земельный участок 39:15:000004:01 существовал в режиме единого землепользования, без выделения в натуре ООО «Довид» земельного участка под склады, и использовался Компанией для проезда к своим складам.

Впоследствии часть исходного участка у ТОО «Ремжилстрой» была изъята и предоставлена ООО «Довид» на основании Постановления № 2752 от 20.09.2000 (т. 2 л.д. 31) в аренду сроком на 49 лет под реконструкцию существующего производственного склада под мясоперерабатывающий цех ООО «Довид».

Постановлением № 2752 от 20.09.2000 (л.д. 31 том 2) утвержден проект границ земельных участков по ул. Третьяковской, 2. Ранее созданные земельные участки ликвидированы.

В рамках дела А21-10872/2019 судами установлено, в ЕГРП сведений о регистрации обременения правом проезда к земельному участку ООО «Довид» по земельному участку ответчика, как на исходный земельный участок с кадастровым номером 39:15:000004:01, так и на последующие участки, образованные после его ликвидации, не имеется, т.е. указанное обременение не прошло в установленном законом порядке государственную регистрацию.

Соответствующий вывод сделан и в судебных актах по делу № А21-3108/2019.

В решении суда по делу А21-10872/2019, установлено, что обеими сторонами не оспаривалось изменение границ и площади земельных участков с 1998 года по 2010 год, а из буквального содержания постановлений № 470 от 25.02.1998 и постановления № 759 от 23.03.1998 невозможно сделать вывод о месторасположении земельных участков, предоставленных ТОО «Ремжилстрой» и ООО «Довид» в аренду, поскольку участки выделялись без определения их границ.

Судебные инстанции по делу А21-10872/2019 пришли к выводу, что ранее установленное право проезда не носило характера публичного сервитута (соответствующий нормативный акт органа местного самоуправления не представлен), а обеспечивало ООО «Довид» право на пользование той частью земельного участка, которая приходилась на территорию занятую складами и необходимую для их использования (статья 552 ГК РФ).

Такая необходимость отпала в связи с предоставлением ООО «Довид» земельного участка в натуре с установлением границ на местности постановлением № 2752 от 20.09.2000.

Впоследствии ни в одном из актов Администрации относительно формирования участков районе ул. Третьяковская, д. 2 не устанавливалось право ООО «Довид» на проезд через участок ООО «Ремжилстрой».

Суды по делу А21-10872/2019 пришли к выводу, что Постановлением № 1262 от 07.07.2003 существовавшие на тот момент участки ликвидированы, а существующие в настоящее время земельные участки истца и ответчика образованы как новые не в результате процедуры раздела, выделения, распределения и т.д., следовательно, правила сохранения сервитута, предусмотренные пунктом 5 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации при данных обстоятельствах не могут применяться.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2020 N Ф07-8541/2020 по делу N А21-10872/2019 Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А21-10872/2019 оставлены без изменения.

По делу А21-1860/2020 Администрация обращалась с иском к ООО «Ремжилстрой» о внесении изменений в договор купли-продажи от 16.03.2010 № 00464 путем дополнения раздела 2 пунктом 2.1 следующего содержания: "2.1 Земельный участок обременен правом беспрепятственного и бесплатного проезда общества с ограниченной ответственностью "Довид" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121031:33".

В удовлетворении исковых требований было отказано, при этом судебные инстанции также пришли к выводу, что ранее обременение было установлено при предоставлении земельного участка в аренду, до определения границ земельных участков на местности и не было зарегистрировано в качестве публичного сервитута.

Оставляя без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанции по делу №А21-1860/2020, кассационный суд отметил, что суды в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ правомерно учли обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А21-10872/2019 и А21-3108/2019 с участием сторон настоящего спора, и обоснованно указали, что фактически требования Администрации направлены на урегулирование вопроса об использовании Компанией земельного участка, принадлежащего Обществу, который может быть решен в рамках иных правоотношений, в частности, посредством установления при наличии на то правовых оснований частного сервитута.

ООО «Довид» в рамках дела N А21-1837/2020 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском ООО "Ремжилстрой об установлении в интересах истца права ограниченного пользования (постоянный сервитут) в отношении части земельного участка с условным кадастровым номером 39:15:121031:18/чзу1, площадью 532 кв. м, расположенного в границах участка с кадастровым номером 39:15:121031:18, находящегося по адресу: <...>, в границах согласно схеме, являющейся приложением к заключению кадастрового инженера от 14.05.2020. Цель установления сервитута - для обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода, проезда автотранспортных средств к расположенному на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121031:33 нежилому зданию мясоперерабатывающего предприятия ООО "Довид", в том числе грузового транспорта для осуществления погрузочно-разгрузочных работ и иных необходимых работ для обслуживания здания и обеспечения его функционирования в качестве мясоперерабатывающего предприятия, размер платы - 3 565 рублей ежемесячно.

Решением от 14.12.2020 в удовлетворении иска отказано. При вынесении решения по делу судом были приняты во внимание, в том числе результаты судебной экспертизы, которая подтвердила наличие альтернативного прохода и проезд к земельному участку с кадастровым номером 39:15:121031:33 и к объектам недвижимости, расположенным на нем, принадлежащим ООО "Довид", через территорию общего пользования, свободную от прав, без установления сервитута, о чем, в том числе, также свидетельствует эксплуатация истцом своих объектов в настоящий момент через соседний участок общего пользования без прекращения производственной деятельности, тогда как установление испрашиваемого сервитута будет препятствовать ответчику полноценно использовать его земельный участок. Суд указал, что то обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, к своему зданию со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А21-1837/2020 Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2020 по делу N А21-1837/2020 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что сложившаяся ситуация, в том числе, обусловлена действиями истца - ООО «Довид», осуществившего реконструкцию объектов недвижимости, расположенных на его земельном участке. При этом, образование земельного участка ответчика, его межевание истцом не оспорены и не признаны недействительными.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2019 по делу N А21-3108/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2020, удовлетворены исковые требования общества "Ремжилстрой": суд обязал общество "Довид" в срок до 01.03.2020 освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 39:15:121031:18 в части, примыкающей к зданию общества "Довид", путем прекращения его использования для проезда, стоянки транспортных средств, проведения погрузочно-разгрузочных работ; в случае неисполнения судебного акта взыскать с общества "Довид" судебную неустойку в размере 100 000 рублей. Суды так же пришли к выводу, что у общества "Довид" отсутствуют предусмотренные законом основания для использования спорного земельного участка с кадастровым номером 39:15:121031:18, сервитут, публичный сервитут в отношении земельного участка ООО "Ремжилстрой" не установлен.

Определением Верховного Суда РФ от 02.07.2020 N 307-ЭС20-8641 по делу N А21-3108/2019 в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Довид" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Об отсутствии сведений в ЕГРН об обременении спорного участка ответчика указано в письме Росреестра, предоставленным в материалы дела Компанией (т. 3 л.д. 82).

Суд соглашается с пояснениями ответчика, что сама по себе регистрация ограниченного вещного права арендатора ООО «Ремжилстрой» на муниципальные земли, подтвержденная совершенной Комитетом по земельным ресурсам отметкой на договоре аренды (т. 2 л.д. 51), не тождественна регистрации обременения в виде сервитута.

В силу положений ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права действительно является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что сведения об обременении земельного участка ответчика в ЕГРН не вносились, сервитут никогда не устанавливался, а также принимая во внимание, что установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены другим способом, оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика сохранить сервитут, суд не усматривает.

Кроме того, суд соглашается с доводами ООО «Ремжилстрой» о том, что ООО «Довид» под видом нового иска пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке и преодолеть общеобязательную силу (ст. 16 АПК РФ) вынесенных судебных актов по делам №А21-10872/2019, 3108/2019, А21-1860/2020, А21-1837/2020, которые имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, что является недопустимым, поскольку вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Способ защиты права в данном случае является искусственно избранным Истцом, формально поименованным по другому, с целью повторного рассмотрения тех же самых обстоятельств, которые уже получили неоднократно надлежащую оценку судов в других судебных разбирательствах.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлине суд возлагает на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Талалас

(подпись, фамилия)