Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба»

к Акционерному обществу «Бункерная компания»,

третьи лица: Страховое акционерное общество «ВСК», Общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Дизайн»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг

и встречное исковое заявление Акционерного общества «Бункерная компания»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба»

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» (ОГРН <***>, место нахождения: 125993, <...>) (далее – ФГБУ «Морспасслужба», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Акционерного общества «Бункерная компания» (ОГРН <***>, место нахожения: 196158, <...> литер А, офис 515) (далее – АО «Бункерная компания», компания, ответчик) задолженности по договору оказания услуг осуществления мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов № МСС-26/02/2019 от 26.02.2019 в размере 37 006 380,92 руб.

Определениями от 22.07.2020 и от 22.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») и Общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Дизайн» (соответственно).

Представитель Учреждения в судебном заседании первоначальные требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных требований.

Компания возражала против удовлетворения первоначальных требований ссылаясь на необоснованность заявленной стоимости оказанных услуг по ликвидации разлива нефтепродуктов за борт танкера «Индига». Компания обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с учреждения убытков в размере 37 006 380,92 руб.

Представитель САО «ВСК» возражал против исковых требований ФГБУ «Морспасслужба».

Представитель ООО «Олимп-Дизайн» поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных требований.

Выслушав пояснения сторон, заслушав специалистов и эксперта, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 между ФГБУ «Морспасслужба» (исполнитель) и ЗАО «Бункерная компания» (заказчик) заключен договор № МСС-26/02/2019 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 26.02.2019, № 2 от 30.04.2019, № 3 от 19.04.2019), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги осуществления мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов при проведении бункеровочных операций с нефтепродуктами на эксплуатируемых заказчиком танкерах-бункеровщиках в районе якорной стоянки № 68 на внешнем рейде морского порта Калининград, в предусмотренные настоящим договоров в объеме, порядке и сроки, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги по договору и оплатить их.

Услуги по фактической локализации ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов по вине заказчика оказываются исполнителем на основании заявки заказчика и оплачиваются заказчиком отдельно по фактически понесенным исполнителем затратам на основании счета на оплату исполнителя (пункт 1.4 договора № МСС-26/02/2019).

Разделом 3 договора № МСС-26/02/2019 стороны определили стоимость услуг, порядок приемки и оплаты услуг.

Пунктом 2.3.6 дополнительного соглашения № 3 от 19.07.2019 к договору № МСС-26/02/2019 стороны определили, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать дополнительные услуги по ликвидации разлива нефтепродуктов на прибрежной полосе Балтийской косы, порт Балтийск, образовавшегося при разливе нефтепродуктов за борт танкера «Индига», а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их.

Как указывает Учреждение в период с 20.07.2019 по 23.09.202019 им Компании оказаны услуги по договору, в виде очищения от нефтепродуктов побережья Балтийской косы на протяжении около 6 км.

В обоснование оказанных услуг по договору № МСС-26/02/2019 истцом в адрес ответчика направлялись расчеты затрат с подтверждающими документами. Однако, понесенные затраты истца ответчиком не приняты, услуги не оплачены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 АПК РФ, ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

В силустатьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполнятьсянадлежащимобразом в соответствии с условиямиобязательства итребованиямизакона,иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

АО «Бункерная компания» и САО «ВСК» возражали против исковых требований и указали на то, что истцом не обоснована стоимость услуг по ликвидации разлива нефтепродуктов, образовавшегося именно при разливе нефтепродуктов за борт танкера «Индига», поскольку имелись иные разливы нефтепродуктов в том же районе.

В связи с чем, судом определение от 27.01.2021 была назначена судебная экспертиза для установления реального объема нефтепродуктов, разлившихся за борт т/х «Индига» 17.07.2019.

Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» ФИО1.

Перед экспертом также поставлены следующие вопросы:

- Определить время, необходимое Федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба» для локализации и ликвидации разлива нефтепродуктов с водной поверхности в результате разлива с танкера «Индига» 17.07.2019 при фактических погодных условиях, с учетом имеющихся у Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» сил и средств;

- Определить направление движения нефтяного пятна от танкера «Индига» 17.07.2019 при фактических погодных условиях, а также время достижения нефтяным пятном берега Балтийской косы;

- Определить реальный возможный объем загрязненной береговой полосы Балтийской косы приразливе нефтепродуктов с танкера «Индига»;

- Определить объем нефтепродуктов, который мог бы загрязнить берег Балтийской косы протяженностью 5903 м;

- Имелись ли иные разливы нефтепродуктов в том же районе, исходя из отчета Общества с ограниченной ответственностью «Морское венчурное бюро», способные загрязнить береговую полосу Балтийской косы протяженностью 5903 м.

По результатам выполненных исследований, экспертом в заключении от 14.04.2021 сделан вывод, что реальный объем нефтепродуктов, разлившихся за борт т/х «Индига» 17.07.2019 составил 145,4 л.= 0,1454 м³.

По второму вопросу экспертом определено, что время, необходимое ФГБУ «Морспасслужба» для локализации и ликвидации разлива нефтепродуктов с водной поверхности в результате разлива с танкера «Индига» 17.07.2019 при фактических погодных условиях, с учетом имеющихся у Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» сил и средств составило:

1,028 час при объеме разлива 145,4 л.;

1,038 час при объеме разлива 200 л.

Экспертом также исследован вопрос о направление движения нефтяного пятна от танкера «Индига» 17.07.2019. В результате чего экспертом сделан вывод, что направление движения нефтяного пятна от танкера «Индига» 17.07.2019 при фактических погодных условиях в диапазоне от 172 до 203 градусов, т.е. как юго-юго-восточное, южное и юго-юго-западное направления; время достижения нефтяным пятном берега Балтийской косы составляет 11-12 часов с момента разлива.

Как следует из выводов эксперта реальный возможный объем загрязненной береговой полосы Балтийской косы при разливе нефтепродуктов с танкера «Индига» находится в диапазоне от 1,51 м³ до 3,33 м³, среднее значение составляет 2,42 м. Реальная возможная длина загрязненной береговой полосы Балтийской косы при разливе нефтепродуктов с танкера «Индига» изменяется в диапазоне от 13,82 м до 28,64 м, среднее значение составляет 20,82 м.

Кроме того, в результате выполненных исследований экспертом установлено, что объем нефтепродуктов, который мог бы загрязнить берег Балтийской косы протяженностью 5903 м равен 41,22 м. и установлено, что имелся иной разлив нефтепродуктов в том же районе (из отчета Общества с ограниченной ответственностью «Морское венчурное бюро» нефтяное пятно под номером 16 длиной 4060 м), способное загрязнить береговую полосу Балтийской косы протяженностью 5903 м.

ФГБУ «Морспасслужба» заявлены возражения относительно выводов, изложенных экспертом в заключении и ходатайствовало о назначении повторной экспертизы, ссылался на то, что у эксперта не имелось достаточной квалификации по спорному вопросу, а заключение эксперта не соответствует иными доказательствами по делу, полученными истцом рецензиями на проведенную судебную экспертизу и пояснениями специалистов, данными в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, полагает, что содержание и результаты исследований сделаны экспертом без указания примененных методов и использованных при исследовании нормативных документов и правил.

Суд, отклоняя доводы ФГБУ «Морспасслужба» и ходатайство о назначении повторной экспертизы, отмечает следующее.

В соответствии с частью второй статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из заключения эксперта и пояснений, данных им в ходе судебного разбирательства, при расчете объема разлившихся за борт т/х «Индига» нефтепродуктов были использованы нормативно-правовые акты, позволяющие установить объем нефтепродуктов, исходя из свойств, характерных для данного вида нефтепродукта, а также были использованы документы, имеющиеся в материалах дела – отчет ФГБУ «Морспасслужба» о проведении операции по локализации и ликвидации аварийного разлива нефтепродуктов, рапорт капитана т/х «Индига», доклад капитана судна по форме ITOPF, содержащий характеристики разлитого нефтепродукта, фотографии ФГБУ «Морспасслужба» с места разлива.

Также экспертом было определено время, необходимое Истцу для локализации и ликвидации разлива нефтепродуктов с водной поверхности при фактических погодных условиях, с учетом имеющихся у Истца сил и средств, которое составило 1,028 часа при объеме разлива 145,4 л и 1,038 часа при объеме разлива 200 л. Соответствующие расчеты и методы расчета подробно описаны в исследовательской части заключения по второму вопросу, при этом при расчете времени использовались данные, предоставленные Истцом: перечень сил и средств для локализации и ликвидации последствий разлива нефтепродуктов, отчет ФГБУ «Морспасслужба» о проведении операции по локализации и ликвидации аварийного разлива нефтепродуктов, справки о погодных условиях, фотоматериалы Истца с места операции.

Таким образом, данные по направлению движения нефтяного пятна от танкера «Индига» 17.07.2019 при фактических погодных условиях получены расчётным путем на основе информации, взятой из отчета ФГБУ «Морская спасательная служба».

Определяя направление движения нефтяного пятна от танкера «Индига» при фактических погодных условиях (вопрос 3), эксперт установил, что в исследуемый период времени пятно находилось на значительном расстоянии от берега, до 12.00 час. – 4200 м., поэтому ФГБУ «Морспасслужба» с учетом фактических гидрометеорологических условий имело возможность в имеющихся на тот момент гидрометеорологических условиях провести локализацию и ликвидацию разлива в начальный период распространения разлива с большим запасом по времени в целях недопущения загрязнения берега Балтийской косы нефтью.

Время достижения нефтяным пятном берега Балтийской косы определено ООО «Морское венчурное бюро» в программе SeatrackWeb (отчет ООО «Морское венчурное бюро» «Комплексный производственный экологический мониторинг при нефтедобыче на Кравцовском месторождении (Д-6) в 2019 году», итоговый, том II) и составляет 11-12 часов с момента разлива.

Таким образом, в результате выполненных исследований по вопросу № 3 экспертом установлено направление движения нефтяного пятна от танкера «Индига» 17.07.2019 при фактических погодных условиях в диапазоне от 172 до 203 градусов, т.е. как юго-юго-восточное, южное и юго-юго-западное направления; время достижения нефтяным пятном берега Балтийской косы составляет 11-12 часов с момента разлива, а возражения истца в этой части необоснованны.

Отвечая на 4 и 5 вопросы эксперт в качестве исходных данных экспертом использовал материалы отчета ФГБУ «Морспасслужба», для определения объема нефтепродуктов, который мог бы загрязнить берег Балтийской косы, экспертом применялась методика, изложенная в справочнике «Техника и технологии локализации и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов». Данная методика является апробированной и применяется при разработке Планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (ПЛРН) в рамках Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Отвечая на вопрос 6 и определяя иные возможные разливы нефтепродуктов, способных привести к загрязнению береговой полосы Балтийской косы протяженностью 5903 м, экспертом был изучен и проанализирован отчет ООО «Морское венчурное бюро» - «Комплексный производственный экологический мониторинг при нефтедобыче на Кравцовском месторождении (Д-6) в 2019 году», итоговый, том II, представленный в материалы дела Истцом. Рассмотрение отчета позволяет сделать вывод о высокой частоте появления нефтяных пятен в исследуемом районе Балтийского моря, только за июль 2019 года зафиксировано 6 наблюдений нефтяного загрязнения (18 радиолокационных изображений (РЛИ).

Как указал эксперт, значительную опасность с точки зрения риска загрязнения береговой полосы Балтийской косы представляет нефтяное пятно, зарегистрированное 14.07.2019 под номером 16 длиной 4,06 км. Для проверки возможности загрязнения береговой полосы Балтийской косы нефтяным пятном под номером 16 было выполнено математическое моделирование в программно-аппаратном комплексе «Система моделирования и анализа аварий, связанных с загрязнением окружающей среды PISCES 2».

Таким образом, суд, проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, пришел к выводу о том, что указанное заключение эксперта, является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Несогласие ответчика с примененным экспертом методами, само по себе не свидетельствует о неполноте исследования. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неясности в заключении не установлено. При подготовке экспертного заключения были использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Экспертное заключение является ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий, существенных недостатков в заключении эксперта не содержится. Заключение эксперта, с учетом его пояснений, соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 АПК РФ.

ФГБУ «Морспасслужба» в заявленном ходатайстве не указало, какое из оснований, предусмотренных частью второй статьи 87 АПК РФ, имеет место в данном случае. Напротив, истец просил поставить на разрешение эксперта те же вопросы, что уже были предметом экспертного исследования, по результатам которого составлено заключение от 14.04.2021.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истец не представил, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Выраженные представителем истца возражения относительно экспертизы сводятся к его личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Между тем данное обстоятельство не может служить основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку сведения, содержащиеся в заключении эксперта по проведенной судебной экспертизе в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не опровергнуты, а равно не доказан факт того, что приведенные Учреждением в ходатайстве о назначении повторной экспертизы недостатки в заключении эксперта могли существенным образом повлиять на результаты проведенной экспертизы.

Рецензии и возражения специалистов по спорному вопросу, в силу действующего законодательства не могут служить достаточными и допустимыми доказательствами наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта, равно как и доказательством его недостоверности, неполноты или противоречивости.

Таким образом, исходя из заключения эксперта от 14.04.2021, суд считает установленную длину загрязненной береговой полосы Балтийской косы при разливе нефтепродуктов с танкера «Индига» в размере 28,64 м.

При этом, суд отмечает, что ответчик признавал указанный размер протяженности загрязнений, о чем указано в отзыве и дополнений к отзыву.

Судом также определением от 27.01.2021 была назначена судебная экспертиза по определению стоимости услуг, оказанных Учреждением в рамках ликвидации последствий разлива нефтепродуктов, произошедшего 17.07.2019 на внешнем рейде м/п Калининград (источник - танкер «Индига», якорная стоянка № 68) во время бункеровки т/х Е.R. VANCOUVER по состоянию на даты заключения соответствующих договоров их оказания, с учетом фактических объемов оказания услуг.

Проведение экспертизы поручено ведущему государственному судебному эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2

На разрешение эксперта также поставлен вопрос об обоснованности договорной стоимости услуг по дополнительному соглашению от 19.07.2019 к договору оказания услуг осуществления мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов № МСС-26/02/2019 от 26.02.2019, заключенного между Учреждением и Компанией.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение от 23.07.2021 № 417/11-3, в котором эксперт сделан вывод о том, что указанные в отчетных документах как фактически выполненные объемы работ ФГБУ «Морспасслужба» завышены. Однозначно установить фактические объемы оказанных услуг не представляется возможным ввиду большого количества противоречий и неясностей в представленных на исследование документах.

Однозначно определить стоимость услуг, оказанных учреждением в рамках ликвидации последствий разлива нефтепродуктов, произошедшего 17.07.2019 на внешнем рейде м/п Калининград (источник – танкер «Индига», якорная стоянка № 68) во время бункеровки т/х Е.R. VANCOUVER по состоянию на 20.07.2019, с учетом фактических объемов оказания услуг не представляется возможным ввиду невозможности определения объема фактически оказанных услуг (выполненных работ).

Стоимость фактически выполненных работ/оказанных услуг с использованием договорных расценок за исключением явно неотносимых и документально неподтвержденных предъявленных к оплате расходов, не может быть выше, чем 15 170 810,94 руб.

Также эксперт указал, что договорная стоимость услуг (расценки на виды работ) по дополнительному соглашению от 19.07.2019 к договору № МСС-26/02/2019 от 26.02.2019 частично экономически не обоснованны (не соответствуют рыночному уровню цен на данные работы (услуги), по остальной части расценок установить обоснованность/необоснованность не представляется возможным ввиду отсутствия необходимой информации в открытом доступе. Договорная стоимость услуг по ликвидации разлива при расчете ее с использованием расценок указанных в дополнительном соглашении от 19.07.2019 к договору № МСС-26/02/2019 от 26.02.2019 документально не обоснованна ввиду противоречий в отчетной документации.

Эксперт отдельно отметил, что технология организации снятия и вывода песка не оптимальна. Стоимость аренды автомашин грузоподъемностью 14 т, и 2т. и 4 т одинакова. Простой расчет показывает, что удельная стоимость перевозки машинами малой грузоподъемности выше в 3,5 и 7 раз. Кроме того, стоимость перевозки паромом рассчитывается помашинно, а не в зависимости от веса машины, что также увеличивает удельную стоимость вывоза песка. При этом объем вывозимого песка в день позволяет использовать только машины большой грузоподъемности, что может существенно удешевить работы.

Истец и ООО «Олимп-Дизайн» возражали против выводов эксперта, полагая его недостоверным, недопустимым и не относимым доказательством.

Ответчик и САО «ВСК» поддержали выводы эксперта.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив экспертное заключение от 23.07.2021 № 417/11-3, суд критически относится к выводам, содержащимся в нем, считает, что заключение носит предположительный характер.

При этом суд отмечает, что эксперт, проводя исследование в выводах не отвечает четко на поставленные судом вопросы и допускает неоднозначное толкование.

Эксперт, выявив противоречия и неясности в исследуемых документах не обращался в суд для истребования у сторон пояснений, дополнительных доказательств по спорным документам.

Таким образом, суд признает заключение эксперта от 23.07.2021 не надлежащим доказательством.

С ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не обращались.

Однако, суд, учитывая, что ответчик фактически признавал рассчитанную истцом задолженность по договору как свои убытки в размере 37 006 380,92 руб. путем подачи встречного искового заявления, с учетом уточнения, то суд при расчете задолженности исходил именно из этого размера.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по договору № МСС-26/02/2019 от 26.02.2019 составляет 179 546,46 руб. (37 006 380,42 руб. /5903 м. х 28,64 м.). В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу части 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 373 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 373 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения причинителем вреда принятых по договору обязательств, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенным нарушением, а также размер убытков. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Однако, АО «Бункерная компания» полагая, что расходы Учреждения в размере 37 006 380,42 руб. являются для Компании убытками, не представила ни одного документа, подтверждающего размер убытков, возникших именно АО «Бункерная компания», а цена иска определена только на основании расчетов истца.

В связи с чем, основания для удовлетворения встречного искового заявления Компании о взыскании с учреждения убытков суд не находит.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Бункерная компания» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» задолженность по договору оказания услуг по осуществлению мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов от 26.02.2019 № МСС-26/02/2019 в размере 179 546,46 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 386 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова