Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Мост» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

о признании решения недействительным в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: директор ФИО1 - на основании учредительных документов, паспорта; представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта; представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспорта;

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 - на основании доверенности, служебного удостоверения; представитель ФИО5 - на основании доверенности, служебного удостоверения; представитель ФИО6 - на основании доверенности, служебного удостоверения;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Мост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «ДСК Мост», налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - МИ ФНС, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным в части вынесенного инспекцией в отношении общества решения от 14 октября 2015 года № 616 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (не оспаривая указанное решение в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 128 027 рублей и штрафа за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм по налогу на доходы физических лиц в сумме 36 982 рублей).

В ходе судебного разбирательства представители общества, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы и письменные пояснения, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд заявление удовлетворить.

Представители инспекции заявление не признали, ссылаясь на изложенные в письменных отзывах аргументы, просили суд в удовлетворении предъявленных требований отказать, полагая их по существу неправомерными и необоснованными.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года, по результатам которой составлен акт проверки от 19 июня 2015 года № 338.

По результатам рассмотрения указанного акта и иных материалов налоговой проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение от 14 октября 2015 года № 616 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение № 616), в соответствии с которым обществу доначислены суммы неуплаченных налогов (налога на прибыль и налога на добавленную стоимость) в общей сумме 8 563 807 рублей, пени в сумме 1 422 074,64 рублей; общество привлечено к налоговой ответственности в порядке статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 117 326 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным решением № 616 в части, общество направило в вышестоящий налоговый орган соответствующую апелляционную жалобу, однако решением УФНС России по Калининградской области от 28 декабря 2015 года № 06-11/17918 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что вынесенное налоговым органом решение № 616 является неправомерным и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения № 616 недействительным в части (не оспаривая решение № 616 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 128 027 рублей и штрафа за неправомерное не удержание и (или) неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм по налогу на доходы физических лиц в сумме 36 982 рублей).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Постановлением № 53 указано, что необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно части 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Частью 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

В соответствии с частью 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно части 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу части 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Частью 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Применительно к приведенным положениям действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах суд отмечает следующее.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ заявитель неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2011 год, стоимость песка по контрагенту - Обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее - ООО «Прайд»), в размере 15 187 119 рублей; обществом завышены налоговые вычеты за 1 и 2 кварталы 2011 года по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 733 681 рублей по указанному контрагенту.

В частности, инспекцией установлено следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Прайд» зарегистрировано 25 октября 2010 года в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода по адресу юридического лица: <...>. В последующем ООО «Прайд» 13 октября 2011 года изменило адрес на: <...>.

Из письма ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 29.08.2014 № 13-03/021167@ следует, что последняя отчетность ООО «Прайд» представлена за 3 квартал 2011 года; сведения о среднесписочной численности работников за 2011-2013 годы отсутствуют, недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, в том числе экскаваторов для погрузки, за ООО «Прайд» не зарегистрировано.

Согласно данным регистрационного дела, в подтверждение своего местонахождения ООО «Прайд» представило в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода гарантийное письмо ФИО7 о согласии на регистрацию ООО «Прайд» по адресу: <...>. Однако в ходе допроса (протокол от 18.02.2015 №001655) указанный свидетель указал, что ему не знакомо ООО «Прайд», сдачу в аренду помещений по адресу: <...>, он не осуществлял.

В ходе проведенного ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода осмотра территории (помещений) по юридическому адресу ООО «Прайд»: <...> (акт осмотра от 18.05.2015) установлено, что по указанному адресу ООО «Прайд» отсутствует. Представитель ОАО «ТПК «Печерский» - собственника здания по адресу: <...>, сообщил, что с ООО «Прайд» договор аренды не заключался (письмо ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 03.06.2015).

Инспекцией установлено, что ООО «Прайд» уплачивало минимальные суммы налогов. При заявленной выручке ООО «Прайд» за 9 месяцев 2011 года в размере 92181 тыс. рублей совокупная сумма уплаченных налогов за 2011 год составила 53,5 тыс. рублей, что составляет 0,058% от выручки.

Проведенной проверкой установлено отсутствие у ООО «Прайд» необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (управленческий и технический персонал, основные средства, трудовые ресурсы).

Учредителями ООО «Прайд» в проверяемом периоде являлись следующие лица: ФИО8 (с 25.10.2010 по 02.11.2011), ФИО9 (с 03.11.2011 и по настоящее время).

Руководителями ООО «Прайд» в проверяемом периоде являлись следующие лица: ФИО8 (с 25.10.2010 по 12.10.2011), ФИО9 (с 13.10.2011 и по настоящее время).

Согласно данным выписок ЕГРЮЛ, с 13.10.2011 руководителем ООО «Прайд» и с 18.10.2011 руководителем ООО «Парус» является ФИО9. Учредителем данных организаций ФИО9 является с 03.11.2011 и 28.10.2011 соответственно.

В протоколе допроса свидетеля от 12.02.2015, полученном от ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода, и в протоколе допроса от 17.02.2015, полученном от ОП № 7 УМВД России по г. Нижнему Новгороду, ФИО9 указал, что ему не известны организации ООО «Прайд» и ООО «Парус». ФИО9 фактически не являлся учредителем и руководителем ООО «Прайд» и ему не знаком ФИО8 Кроме того, ФИО9 указал, что передавал свой паспорт некому гражданину по имени Евгений, который предложил ему стать учредителем компании. После возвращения паспорта через некоторое время ФИО9 гражданина по имени Евгений больше не видел.

Юридические адреса ООО «Прайд» и ООО «Парус» идентичны: <...>. Согласно протоколу осмотра от 07.04.2015 № 240 принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий установлено отсутствие ООО «Прайд» и ООО «Парус» по указанному адресу.

Из полученного письма от 07.04.2015, исх. № 12 от собственника помещений - ОАО ТПК «Печерский», расположенного по адресу: <...>, следует, что договоры аренды с ООО «Парус» также не заключались.

Согласно протоколу осмотра от 07.04.2015 № 239, принадлежащие юридическому лицу помещения и территории ООО «Нижегородская логистическая компания» не располагаются по юридическому адресу: <...>.

Судом установлено, что заявителем в рамках мероприятий налогового контроля представлен договор поставки от 21.01.2011 №203/11, заключенный между ООО «ДСК Мост» и ООО «Прайд», договор подряда № 352-с от 20.11.2010 по объекту строительства (реконструкции) участка «Ветлуга», счета-фактуры, карточки счета 10 «Материалы» по номенклатуре песок, акт на списание материалов за сентябрь 2011 года, товарные накладные, требование - накладная № 00000000719 от 30.09.2011, паспорта качества, акты формы КС-2, КС-3, локальные сметы к договору подряда № 352-с от 20.11.2010, копии путевых листов за 01.02.2011, 16.05.2011, 14.06.2011, документы, подтверждающие полномочия начальника участка «Ветлуга» ФИО10

Условиями заключенного между обществом (покупателем) и ООО «Прайд» (поставщиком) договора от 21.01.2011 № 203/11 предусмотрены следующие обязательства сторон:

- пункт 1.1 - поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения - грунт песчаный, а покупатель принять и оплатить товар;

- пункт 2.1.6 - ООО «Прайд» обязано осуществлять поставку песка в соответствии с недельными заявками общества;

- пункт 2.3.1 - покупатель обязан не позднее, чем за 3 банковских дня до начала отгрузки отдельной партии товара, направить поставщику заявку с указанием ориентировочного объема поставки по календарным дням;

- пункт 2.3.2 - покупатель обязан принять товар. Приемка товара по качеству и количеству осуществляется покупателем на складе поставщика по адресу: Нижегородская область, Краснобаковский район, песчаный карьер в районе с. Сенькино. Погрузка товара производится поставщиком собственным экскаватором в присутствии представителя покупателя. Объем погруженного в автотранспорт покупателя товара определяется путем умножения количества погруженных ковшов на объем ковша одного экскаватора и фиксируется в путевом листе транспортного средства и товарно-транспортной накладной, которые покупатель обязан оформлять в двух подлинных экземплярах - по одному для каждой из сторон договора. Коэффициент фильтрации и влажности товара определяется лабораторией покупателя перед началом погрузки. После осуществления вывоза товара со склада поставщика претензии по качеству товара не принимаются. Подписание представителем покупателя путевого листа транспортного средства и товарно-транспортной накладной означает отсутствие претензий покупателя по объему и качеству товара.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля с целью установления фактических обстоятельств дела путем направления запроса в контролирующие органы.

Так, из полученного в ходе мероприятий налогового контроля письма Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области (вх. № 12236 от 25.11.2014) следует, что на территории Нижегородской области имеется месторождение строительных песков «Сенькинское», расположенное в 0,5 км к Северо- востоку от с. Сенькино Краснобаковского района. В период с 01.01.2010 по 31.12.2012 разработку на данном месторождении осуществляло ОАО «Нижегородавтодор» в соответствии с лицензией НЖГ № 00652 ТЭ.

По запросу инспекции от 29.01.2015 № 07-09/00530, ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому федеральному округу» (вх. № 01720 от 26.02.2015) представило копию отчетности по форме федерального государственного статистического наблюдения № 5-гр «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых» за 2011 год по месторождению песков, расположенному по адресу:

д. Сенькино, Краснобаковский район, Нижегородская область.

Согласно статистическим данным по форме № 5-гр, в 2011 году добыча песка на месторождении «Сенькинское» организацией ОАО «Нижегородавтодор» составила 12,2 тысячи метров кубических. Указанная информация предоставлена организацией - разработчиком карьера и, соответственно, является официальным источником.

В соответствии с выписками банка по счетам, полученными от ОАО «Сбербанк» (вх. № 01777 от 17.02.2015), в 2011 году расчеты за поставленный песок осуществлялись ОАО «Нижегородавтодор» со следующими организациями: ООО «Машкомплект» (ИНН <***>) на сумму 60 000 рублей; ООО «Комавто» (ИНН <***>) на сумму 198 500 рублей; УФК по Нижегородской области (Финансовое управление, Крутецкая сельская администрация Сосновского муниципального района) на сумму 10 000рублей.

Вместе с тем, расчеты за поставку песка между ОАО «Нижегородавтодор» и ООО «Прайд» не осуществлялись.

При этом из анализа выписки расчетного счета ООО «Прайд»

№ 40702810500240000342, представленной ОАО «Собинбанк» (вх. № 68307 от 16.12.2014), установлено, что за период с 01.01.2011 по дату закрытия - 28.09.2011, поступления денежных средств составили 141 261 735,61 рублей, перечисление денежных средств со счета 141 261 851,91 рублей.

По расчетному счету ООО «Прайд» отсутствуют платежи за электроэнергию, арендную плату помещений, выплату заработной платы, что свидетельствует об отсутствии осуществления реальной деятельности ООО «Прайд», а также о приобретении песка у ОАО «Нижегородавтодор» или других компаний.

По данным указанной выписки, поступившие в 2011 году денежные средства на счет ООО «Прайд» обналичивались руководителем ФИО8 в общей сумме 15 766 000 рублей (11,16% от суммы всех поступлений), а также перечислялись следующим организациям:

- ООО «Парус» (ИНН <***>) в счет оплаты сантехники, строительных материалов (брус, евровагонка, цемент, кирпич) в размере 88 534 949 рублей (62,7 % от суммы всех поступлений). Согласно федеральному ресурсу ООО «Парус» не представляло сведения о среднесписочной численности и справки о доходах физических лиц за 2011 год и имело следующие риски: отсутствие основных средств и работников, непредставление налоговой отчетности, непредставление документов по требованию;

- ООО «Ирбис» в счет оплаты строительных материалов (керамогранит, доска паркетная, кровля) в размере 3 217 985рублей (2%). Согласно федеральному ресурсу ООО «Ирбис» не представляло сведения о среднесписочной численности и справки о доходах физических лиц за 2011 год и имело следующие риски: отсутствие основных средств и работников, непредставление документов по требованию. С 22.09.2011 юридический адрес ООО «Ирбис»: <...>, то есть совпадает с адресом ООО «Прайд»;

- ООО «Пингвин +» в счет оплаты процентного займа в размере 6 829 000 рублей (5%). Согласно федеральному ресурсу ООО «Пингвин +» имело следующие риски: отсутствие основных средств и непредставление документов по требованию;

- ООО «Нижегородская логистическая компания» в счет оплаты строительных материалов в размере 3 460 000 рублей (2%). Согласно федеральному ресурсу ООО «Нижегородская логистическая компания» не представляло сведения о среднесписочной численности и справки о доходах физических лиц за 2011 год и имело следующие риски: отсутствие работников, непредставление налоговой отчетности. Юридический адрес ООО «Нижегородская логистическая компания» - <...>, то есть совпадает с адресом ООО «Прайд»;

- иные организации и индивидуальные предприниматели (в счет оплаты за памятники, нагревательные элементы, двери, и иное), всего в размере 17%.

При этом ООО «Прайд» в 2011 году не осуществляло перечисление денежных средств в счет оплаты за песок или песчаный грунт.

Денежные средства, поступившие на счет ООО «Прайд» от ООО «ДСК-Мост» в счет оплаты за песок, в основной сумме перечислены ООО «Парус» с назначением платежа «за строительные материалы» (кирпичи, цемент, поддон деревянный); ООО «Парус» обналичивало поступившие денежные средства путем пополнения карточного счета, а затем- списанием средств с карты.

Руководитель ООО «Парус» в период с 24.11.2010 по 17.10.2011 ФИО11 на допрос в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода не явился (уведомление ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 15.04.2015 №746).

При этом из объяснений руководителя ООО «Прайд» ФИО8, полученных ГУ МВД России по Нижегородской области МО МВД России «Павловский» (вх. №02373 от 05.03.2015), следует, что ФИО8 являлся учредителем и руководителем ООО «Прайд». В организации ООО «Прайд» ФИО8 являлся единственным работником. ФИО8 знаком руководитель ООО «ДСК - Мост». ФИО8 подписывал договор между ООО «Прайд» и ООО «ДСК-Мост», а также накладные, счета-фактуры и платежные поручения, выставленные в адрес ООО «ДСК-Мост». При этом ФИО8 не смог дать каких-либо пояснений, касающихся непосредственно исполнения обязательств по договору, заключенному между ООО «ДСК Мост» и ООО «Прайд».

Инспекцией установлено, что по адресу: <...>, находится 3-х этажное огороженное строение, хранение песка в объеме 149340 куб.м. по данному адресу является невозможным; установлено, что ООО «Прайд» не имело в собственности или на праве аренды указанные помещения. Кроме того, как следует из условий вышеназванного договора поставки, покупатель получает песок на песчаном карьере в районе с. Сенькино, который также не принадлежал на праве собственности или праве аренды поставщику.

Согласно требованию-накладной № 00000000719 от 30.09.2011, акту на списание материалов за сентябрь 2011 года, карточке счета 10 «Материалы» за 2011 год, ООО «ДСК-Мост» отнесен на расходы песок в количестве 148330 метров кубических стоимостью 15 084 406,77 рублей в сентябре 2011 года на объект «Реконструкция моста через р. Ветлуга на 570 км. участка Горький-Шахунья Горьковской ж.д.», на 01.01.2012 по счету 10 «Материалы» остаток песка составил 1010 метров кубических.

Работы на объекте «Реконструкция моста через р. Ветлуга на 570 км. участка Горький-Шахунья Горьковской ж.д.» осуществлялись ООО «ДСК-Мост» в соответствии с договором субподряда от 20.11.2010 № 352С, заключенным с ОАО «Строй-Трест». В соответствии с календарным планом выполнения работ, в 2010 году на данном объекте должно быть выполнено работ на сумму 67 458 828 рублей, в 2011 году - на сумму 61 646 241 рублей, в 2012 году - на сумму 7 324 085 рублей.

В представленных заявителем в рамках мероприятий налогового контроля актах о приемке выполненных работ (формы № КС-2) по объекту «Реконструкция моста через р. Ветлуга на 570 км участка Горький-Шахунья Горьковской ж.д.» отсутствует подробная детализация, а именно: наименование работ, не отражены необходимые и использованные строительные материалы, в том числе факт использования песка в представленных документах не отражен, не содержится информации о наименовании работ, объемах использованного песка.

В акте о приемке выполненных работ (формы № КС-2) указано, что работы по устройству и разборке подъездной дороги к строительной площадке на объекте «Реконструкция моста через р. Ветлуга на 570 км участка Горький-Шахунья Горьковской ж.д.» осуществлялись в декабре 2010 года и в августе-октябре 2011 года. Песок в августе и сентябре 2011 года по объекту «Реконструкция моста через р. Ветлуга на 570 км участка Горький-Шахунья Горьковской ж.д.» поставлялся СПК «Второво» в количестве 12500 метров кубических (на объекте строительства списан в сентябре 2011 года) (товарная накладная СПК «Второво» № 6 от 30.09.2011, счет-фактура СПК «Второво» № 6 от 30.09.2011, товарная накладная СПК «Второво» № 5 от 18.08.2011, счет-фактура СПК «Второво» № 5 от 18.08.2011), в октябре 2011 года песок поставлялся ОАО «Нижегородавтодор» в количестве 19300 метров кубических (карточка счета 10 «Материалы» за 2011 год).

Инспекцией в ходе анализа полученных документов, а именно: представленных ООО «ДСК-Мост» накладных и счетов-фактур ООО «Прайд», установлено содержание противоречивых сведений о ежемесячных поставках песка за период февраль-июнь 2011 года.

Фактически строительная площадка на объекте «Реконструкция моста через р. Ветлуга на 570 км участка Горький-Шахунья Горьковской ж.д.» сдана генеральному подрядчику ОАО «Строй-Трест» в декабре 2010 года, о чем свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3), акты о приемке выполненных работ (формы № КС-2).

Кроме того установлено, что ООО «ДСК Мост» представлены счета - фактуры и товарные накладные ООО «Прайд», содержащие недостоверную информацию: в счете -фактуре № 00000003 от 01.02.2011 указан грузоотправитель (поставщик) и его адрес: ООО «Прайд», 603000, <...>, п. 3, грузополучатель: ООО «ДСК Мост», Калининград г., Лесопарковая ул., 24 Б; одновременно с указанным счетом -фактурой представлен аналогичный счет-фактура с аналогичной датой и номером, за исключением грузоотправителя. По строке грузоотправитель и его адрес указано следующее: ООО «ДСК Вираж», 606735, <...>, в товарной накладной № 3 от 01.02.2011 грузоотправителем (поставщиком) отражено ООО «Прайд».

Указанное обстоятельство также свидетельствует о противоречивых данных и подтверждает выводы налогового органа о формальном документообороте.

Кроме того установлено визуальное отличие подписей директора ООО «Прайд» ФИО12, имеющихся в банковском досье, и товарных накладных, счетах-фактурах, что свидетельствует о неосведомленности и неучастии ФИО8 в организации поставки песчаного грунта, номинальности участия поставщика (ООО «Прайд») и формальном документообороте.

По результатам изучения технических паспортов на партии песка для строительных работ, представленных ООО «ДСК-Мост», установлено следующее:

- технические паспорта заверены печатью ООО «Прайд» и подписью «лаборанта», при этом отсутствует расшифровка подписи. Однако право выдавать технические паспорта на партии песка для строительных работ имеет служба технического контроля организации, занимающейся добычей песка, в данном случае ОАО «Нижегородавтодор»;

- осуществлена сверка общего количества песка, указанного в технических паспортах и учтенных по карточке бухгалтерского счета № 10 «Материалы», а также сравнены даты, указанные в путевых листах на перевозку песчаного грунта. Во всех указанных документах имеется несоответствие в датах (январь, февраль и иные месяцы, когда работы не велись, а паспорта качества выписывались), по объему песка, что свидетельствует о видимости сделки и ее фиктивности.

Кроме того, представленные обществом акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по объекту «Ветлуга» не содержат детализации по совершенным операциям, не имеют расшифровки работ и затрат, включаемых в стоимость работ, что не позволяет определить количество объемов затраченного песка и факт его реального использования в 2011 году.

Поскольку форма № КС-2 включена в «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных - монтажных работ», утвержденный Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, такая форма является обязательной и не подлежит корректировке.

Суд отмечает, что представленные обществом в подтверждение осуществления работ и их последующего оприходования справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не соответствуют требованиям, предусмотренным Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата. Указанные справки формы КС-3 не позволяют установить потребность необходимого объема песка, а также иные характеристики выполненных строительно-монтажных работ и затрат, а следовательно, подтвердить их экономическую обоснованность и реальность сделки.

Так, заявителем представлены путевые листы от 01.02.2011, 16.05.2011, 14.06.2011 по перевозке песка на объект «Ветлуга», в том числе:

- за 01.02.2011 - счет-фактура от 01.02.2011 № 00000003 и товарная накладная от 01.02.2011 № 3 - количество приобретенного песка у ООО «Прайд» - 4570 метров кубических, согласно путевым листам за 01.02.2011 ООО «ДСК Мост» перевезено песка в количестве 2928 метров кубических;

- за 16.05.2011 - счет-фактура от 16.05.2011 № 00000042 и товарная накладная от 16.05.2011 № 39, количество приобретенного песка у ООО «Прайд» - 6940 метров кубических, согласно путевым листам за 16.05.2011 ООО «ДСК Мост» перевезено песка в количестве 2796 метров кубических;

- за 14.06.2011 - счет-фактура от 14.06.2011 № 00000050 и товарная накладная от 14.06.2015 № 47, количество приобретенного песка у ООО «Прайд» - 10760 метров кубических, согласно путевым листам за 14.06.2011 ООО «ДСК Мост» перевезено песка в количестве 3674 метров кубических.

Суд отмечает, что отсутствие остатка песка по бухгалтерскому счету общества № 10 «Материалы» по состоянию на 01.01.2011 и несоответствие количества песка в указанных накладных (22270 метров кубических), а также количества песка, указанного в путевых листах (9398 метров кубических) от ООО «Прайд» по вышеуказанным датам, свидетельствует об отсутствии реального наличия песка, а также неиспользования его при проведении строительных работ.

В свою очередь, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией в рамках статьи 90 НК РФ проведены допросы водителей, указанных в упомянутых путевых листах:

- ФИО13 (протокол допроса от 31.08.2015) пояснил, что работает в ООО «ДСК Мост» с 23.09.2006 и по настоящее время водителем, в каком месте и кто давал указание на перевозку песка не помнит, где и в каком месте загружал и разгружал машину песком не помнит;

- ФИО14 (прокол допроса от 24.08.2015) пояснил, что работает в ООО «ДСК Мост» с августа 2007 года и по настоящее время водителем самосвала, песок загружали в карьерах в городах Сергиев-Пасад, Владимир и Воронеж.

Из объяснений водителей следует, что песок из карьера «Сенькино» не использовался при строительстве объекта «Реконструкция моста нечетного пути через реку Ветлуга».

По результатам проведенного анализа документов, представленных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией установлено следующее: в

ведомости договорной цены (приложение к договору № 352 от 20.11.2010) и акте о приемке выполненных работ от 31.12.2010 указано, что общая стоимость выполненных работ по устройству строительной площадки, устройству и разборке подъездной дороги к стройплощадке объекта «Реконструкция моста нечетного пути через реку Ветлуга» составила 67 458 827,64 рублей.

Указанные данные свидетельствуют о том, что основные работы по устройству подъездной дороги были фактически осуществлены в декабре 2010 года, о чем свидетельствует и календарный план выполнения работ, акты о приемке выполненных работ за период с 01.03.2011 по 31.05.2011.

ООО «ДСК-Мост» в указанный период осуществляло работы по укреплению левого берега, засыпки промоин камнем и щебнем у опоры № 3, по устройству строительной площадки (разборки), стоимость выполненных работ составила 4 471 539 рублей.

Вышеуказанные работы могли быть выполнены только при наличии подъездной дороги к объекту «Реконструкция моста нечетного пути через реку Ветлуга».

Установлено, что в локальной смете № 3-1 и-1 и по объекту «Земляные работы, мост на 570 км» имеется отметка «Работы ДСК- Мост в ц. 2000г. = 13 442 656 руб., в тек. ц. к = 4,43 = 59 550 967 руб., с зимним удорож. и вахтов к = 1,0824 = 64 457 967 руб.».

Указанная отметка свидетельствует о том, что расчет земляных работ и затрат произведен с учетом зимнего удорожания и, соответственно, данные документы относятся к отчетному зимнему периоду с 01.12.2010 по 31.12.2010. Согласно акту выполненных работ, когда фактически с учетом сроков, установленных календарным планом выполнения работ «Реконструкция моста нечетного пути через реку Ветлуга», работы в 2011 году начинаются с весеннего месяца марта, и необходимость в удорожании работ не возникает, что также подтверждает факт устройства подъездной дороги именно в 2010 году.

Общество в выставленных счетах-фактурах ОАО «Строй-Трест» в графе наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) отражает одной строкой «Реконструкция моста нечетного пути через реку Ветлуга на 570 км Москва- Н. Новгород Горьковской ж.д. №352С», что не позволяет определить необходимость (потребность) песка при производстве такого вида работ.

Согласно договору субподряда № 352С от 20.11.2011 между ОАО «Строй-Трест» (генподрядчиком) и ООО «ДСК-Мост» (подрядчиком), заявитель обязан согласовывать с генподрядчиком перечень планируемых к поставке материалов, изделий, конструкций и оборудования (при его поставке), а также перечень поставщиков и других организаций, привлекаемых для монтажа оборудования и выполнения отдельных видов работ.

Однако документы, подтверждающие согласование перечня поставщиков с генеральным подрядчиком, ООО «ДСК-Мост» не представлены, как не представлено и документальное подтверждение потребности поставки песка и согласования с генеральным подрядчиком поставщика песка - ООО «Прайд».

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль организаций на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Как отмечено выше, в соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Положениями пункта 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ устанавливает, что основанием для принятия налогоплательщиком суммы налога к вычету может являться только счет-фактура, составленный и выставленный с соблюдением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственные операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной степени осмотрительности и осторожности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов, подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

При решении вопроса о правомерности применения затрат и налоговых вычетов учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, оцениваются все доказательства в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как отмечено выше, налоговой инспекцией верно установлены факты несоответствия, имеющиеся в документах и информации, представленной заявителем в налоговый орган. Такие факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о неиспользовании в строительных работах спорного количества песка, а также указывают на то, что данное количество песка не было приобретено контрагентом общества и факт использования песка при проведении работ документально не подтвержден и, соответственно, стоимость песка должна быть исключена из расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Данный вывод сделан путем исследования всех представленных налогоплательщиком документов, включая все первичные бухгалтерские документы, которые обязаны отражать количественный и ценовой состав закупленных материалов в целях их дальнейшего выставления в адрес генерального подрядчика, который фактически осуществляет оплату всех расходов общества, как это определено в разделе 6 договора субподряда от 20.11.2010 № 352С.

Согласно требованию от 28.04.2014 года № 231/1, инспекцией у ООО «ДСК Мост» были истребованы справки о стоимости материалов и работ формы КС-3. Именно указанная форма справки позволяет проверить количество и стоимость израсходованных материалов, которые в дальнейшем выставляются в счетах - фактурах для оплаты генеральному подрядчику. В ходе изучения таких справок установлено, что общество ни в одной из представленных справок не указало количество израсходованного песка и его стоимость; из предъявленных в адрес генерального подрядчика - «ОАО «Строй-Трест» документов следует, что заявитель предъявлял генеральному подрядчику только работы.

Кроме того, представленные обществом акты выполненных работ не содержат в себе детализацию выполненных работ (во всех документах указано на устройство и разборку дороги к стройплощадке).

При этом стоимость 1 км дороги является различной:

- в справках формы КС-3 № 352С от 20.11.2010, № 352С от 31.08.2011, № 352С от 31.10.2011 указано, что стоимость 1 км составляет 5 093 185,30 рублей (без расшифровки, что входит в «устройство и разборку дороги к стройплощадке»);

- в справке формы КС-3 № 352С от 30.09.2011 указано, что стоимость 1 км составляет 6 913 491 рублей (без расшифровки, что входит в устройство и разборку дороги к стройплощадке).

При этом согласно пункту 3.1.1 договора субподряда генеральный подрядчик - ОАО «Строй-Трест», обязан до начала строительных работ обеспечить субподрядчика (ООО «ДСК Мост») временными подъездными дорогами.

Однако налогоплательщик не представил соответствующих объяснений по использованию спорного песка, а именно: где, когда и для каких видов работ использован данный материал. Обществом не подтверждена потребность в отношении приобретенного у ООО «Прайд» песка в объеме 149340 метров кубических в 2011 году.

Кроме того, при рассмотрении направленной обществом апелляционной жалобы Управление ФНС России по Калининградской области в целях выяснения фактических обстоятельств дела самостоятельно запросило у заявителя все подтверждающие документы с расшифровкой по вопросу использования песка и взаимоотношениях с ООО «Прайд».

Однако обществом по указанному запросы были представлены только реестры путевых листов по перевезенному песку. Таким образом, заявителем документально не подтвержден факт использования оспариваемого количества песка.

В свою очередь, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что песок на строительный участок поступал от иных организаций в августе, сентябре и октябре 2011 года, что опровергает данные ООО «ДСК Мост», представленные по реестру к апелляционной жалобе, о количестве перевезенного песка с карьера на участке Ветлуга согласно путевым листам за период с января по июнь 2011 года.

Судом установлено, что ОАО «Строй-Трест» не представило документы по требованию инспекции от 06.10.2014 № 23-05/69957, которые бы подтверждали согласование количества спорного песка для исполнения договора субподряда от 20.11.2010 № 352С.

Следует обратить внимание, что налогоплательщик производил строительные работы в виде реконструкции уже существующего много лет моста (указанный мост первоначально построен в 1926 году), следовательно, подъездные пути (дорога для проведения работ, для проезда транспорта) к указанному месту были и согласно договору субподряда от 20.11.2010 № 352С предусмотрено предоставление подъездных путей заявителю.

Инспекцией установлено, что представленные ООО «ДСК Мост» документы содержат недостоверную информацию, поскольку согласно статистическим данным по форме № 5-гр, в 2011 году добыча песка на месторождении «Сенькинское» организацией ОАО «Нижегородавтодор» составила 12,2 тысячи метров кубических. Данная информация представлена организацией-разработчиком карьера и является официальным источником.

Как указано выше, материалами дела подтверждается отсутствие у ООО «Прайд» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. ООО «Прайд» в 2011 году не осуществляло перечисление денежных средств в счет оплаты за песок или песчаный грунт.

Суд приходит к выводу, что представленные документы по контрагенту ООО «Прайд» содержат в себе недостоверные сведения и не подтверждают факт приобретения обществом оспариваемого количества песка; представленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не содержат детализации по совершенным операциям и не подтверждают факт использования оспариваемого количества песка при проведении строительных работ; при этом условия договора субподряда от 20.11.2010 № 352 обязывали ОАО «Строй-Трест» предоставить заявителю готовую подъездную дорогу, что подтверждает вывод о том, что действия общества фактически были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в части завышения расходов и вычетов по НДС.

В свою очередь, суд отмечает следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией верно установлено неправомерное завышение обществом суммы налоговых вычетов по НДС по следующим контрагентам - обществам с ограниченной ответственностью «СитиПроф», «ГрандЭлит» и «ПромМаркет».

Относительно взаимоотношений общества с контрагентом ООО «СитиПроф» установлено следующее.

Между ООО «ДСК Мост» (покупателем) и ООО «СитиПроф» (поставщиком) заключен договор купли - продажи автозапчастей от 01.01.2012, который от имени поставщика подписан с расшифровкой подписи ФИО15.

Согласно пункту 1.1 указанного договора, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автозапчасти, именуемые в дальнейшем «товар», в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах, накладных, счетах -фактурах.

Согласно пункту 2.5 договора передача товара осуществляется на условиях самовывоза грузополучателем.

В соответствии пунктом 4.1 договора передача товара производится только на основании доверенности и документа, удостоверяющего личность, указанного в доверенности.

В подтверждение приобретения у ООО «СитиПроф» товара, а также в обоснование налоговых вычетов по НДС, общество представило счета-фактуры № 36 от 21.02.2012, № 32 от 20.02.2012, № 37 от 27.02.2012, № 57 от 02.04.2012, № 54 от 02.04.2012, № 88 от 04.06.2012, а также товарные накладные № 36 от 21.02.2012, № 32 от 20.02.2012, № 37 от 27.02.2012, № 57 от 02.04.2012, № 54 от 02.04.2012, № 88 от 04.06.2012, подписанные с расшифровкой подписи ФИО15

По данным книги покупок за 1 и 2 кварталы 2012 года заявитель воспользовался налоговым вычетом по НДС в размере стоимости товара по контрагенту ООО «СитиПроф» в сумме 691 145 рублей.

Однако проведенной проверкой было установлено, что ООО «СитиПроф» не осуществляло поставку запчастей в адрес ООО «ДСК-Мост», а представленные счета-фактуры и накладные подписаны неустановленным лицом, согласно полученным ИФНС России № 6 по г. Москве в ходе проведения допроса ФИО15 пояснениям.

Установлено, что документооборот с данной организацией носит формальный характер вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельностью и направлен на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС.

В частности, согласно сведениям базы данных ЕГРЮЛ, ООО «СитиПроф» (ИНН <***>) зарегистрировано 21.04.2011 в МИФНС России № 46 по г. Москве. Адрес юридического лица: <...>. В последующем ООО «СитиПроф» 27.09.2011 перешло на учет в ИФНС России № 19 по г. Москве. Новый адрес юридического лица: <...>.

Учредителем и руководителем ООО «СитиПроф» с 21.04.2011 является ФИО15 («массовый учредитель» - в тот же день стала учредителем ООО «Рембытсервис», ИНН <***>, ООО «Мегалайт», ИНН <***>, ООО «Мегафуд», ИНН <***>, а затем, 25.04.2011 ФИО15 стала учредителем ООО «Вирес», ООО «Артконтакт», ООО «Вентком»).

По сведениям федеральной базы ООО «СитиПроф» числится в критериях «Риски» и «Фирмы-однодневки» по следующим основаниям: имеется массовый руководитель - физическое лицо, имеется массовый учредитель - физическое лицо, неисполнение требования о представлении документов, отсутствие основных средств, непредставление налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных счетов.

Согласно письмам Инспекции ФНС № 19 по городу Москве № 19-06-01/72303 от 01.10.2014, № 19-06-01/525 от 26.01.2015, № 19-06-01/001107@ от 27.03.2015, ООО «СитиПроф» документы по требованию от 05.09.2014 по взаимоотношениям с ООО «ДСК-Мост» не представило. Последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган за 9 месяцев 2012 года. Последняя налоговая декларация по НДС сдана за 3 квартал 2012 года (нулевая). Контактный номер телефона ООО «СитиПроф» не отвечает. Расчетный счет в банке ОАО Банк «МБФИ» закрыт 15.08.2012. Для розыска ООО «СитиПроф» налоговым органом направлен запрос в ОЭБ УВД В АО г. Москвы от 13.03.2012 № 18-03-04/004663дсп. Получен ответ ОЭБ УВД ВАО г. Москвы от 23.04.2012 о невозможности установить местонахождение ООО «СитиПроф».

Установлено, что у ООО «СитиПроф» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности - управленческий и технический персонал, основные средства, материальные запасы. Среднесписочная численность ООО «СитиПроф» по состоянию на 01.01.2012 - 1 человек. ООО «СитиПроф не сдавало справки о доходах по форме 2НДФЛ.

Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года подана без начислений (нулевая) и не соответствует данным общества о стоимости приобретенных у ООО «СитиПроф» товаров.

В декларациях ООО «СитиПроф» по НДС налоговая база указана только за 2 квартал 2012 года в размете 8 189 тыс. рублей, сумма исчисленного НДС к уплате в бюджет составляет 13 000 рублей. При этом бухгалтерская отчетность за 2 квартал 2012 года содержит нулевые показатели по строке 2110 «Выручка».

Следовательно, ООО «СитиПроф» является организацией, представляющей налоговую отчетность с недостоверными сведениями.

Согласно выпискам по расчетному счету, у ООО «СитиПроф» отсутствуют расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности, как-то: уплата арендной платы, коммунальных платежей, выплата заработной платы, прочих расходов, связанных с обеспечением хозяйственной деятельности организации.

По данным выписки банка по счету ООО «СитиПроф» перевод денежных средств осуществлялся за транспортные услуги, за лесопродукцию, за дизайнерские услуги, за продукты питания, за маркетинговые услуги, за разработку программного обеспечения, за рекламные услуги, за лесоматериалы, за зерно, за рыбу, за стройматериалы и иные товары, работы услуги.

Денежные средства, полученные от ООО «ДСК-Мост», в дальнейшем ООО «СитиПроф» перечислялись на расчетные счета следующих организаций, также имеющих признаки «фирм-однодневок»:

- 28.02.2012 от ООО «ДСК-Мост» на расчетный счет ООО «СитиПроф» поступило 833 346,00 рублей. Денежные средства 28.02.2012 перечислены ООО «СитиПроф» в адрес ООО «Авто-Престиж» (ИНН <***>) в размере 5 107 420 рублей за упрочнение пластин (ООО «Авто-Престиж» ликвидировано 04.09.2014, имело следующие налоговые риски: отсутствие основных средств и работников, предоставление «нулевой» отчетности), ЗАО «РегионТранс» (ИНН <***>) перечислено 2 512 840 рублей за транспортные услуги (ЗАО «РегионТранс» прекратило деятельность при присоединении 15.05.2013, имело следующие налоговые риски: отсутствие основных средств, массовый руководитель и учредитель);

- 05.04.2012 от ООО «ДСК-Мост» на расчетный счет ООО «СитиПроф» поступило 874 000 рублей. Денежные средства 05.04.2012 перечислены ООО «СитиПроф» в адрес ООО «Авто-Престиж» (ИНН <***>) в размере 4 097 233 рублей за расходные материалы к оргтехнике; ООО «Торг» (ИНН <***>) перечислено 8 302 600 рублей за стройматериалы (ООО «Торг» прекратило деятельность при присоединении 29.04.2013, имело риски: отсутствие основных средств и работников, предоставление «нулевой» отчетности, массовый руководитель и учредитель, непредставление документов по требованию);

- 09.04.2012 от ООО «ДСК-Мост» на расчетный счет ООО «СитиПроф» поступило 811 276 рублей. Денежные средства 09.04.2012 перечислены ООО «СитиПроф» в адрес ООО «Авто-Престиж» (ИНН <***>) в размере 5 010 057 рублей за масла и смазки, ООО «Сатурн» (ИНН <***>) было перечислено 7 643 798 рублей за стройматериалы (ООО «Сатурн» прекратило деятельность при присоединении 29.04.2013, имело следующие налоговые риски: отсутствие основных средств и работников, непредставление налоговой отчетности, массовый руководитель и учредитель, непредставление документов по требованию).

Согласно данным бухгалтерской отчетности, ООО «СитиПроф» не располагало нематериальными активами и запасами по состоянию на 31.12.2011, 31.03.2012, 30.06.2012, 30.09.2012.

Более того, ООО «ДСК-Мост» не представило документы, истребованные инспекцией по требованию № 9 от 16.04.2015, подтверждающие приобретение запасных частей у ООО «СитиПроф», а именно: путевые листы на доставку автозапчастей со склада ООО «СитиПроф» до места их хранения на территории ООО «ДСК-Мост»; транспортные, товарно-транспортные накладные на доставку автозапчастей со склада ООО «СитиПроф» до места их хранения на территории ООО «ДСК-Мост»; сертификаты соответствия, паспорта качества, а также иную товаросопроводительную документацию на автозапчасти, приобретенные у ООО «СитиПроф».

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией ФНС России № 6 по г. Москве проведен допрос ФИО15, которая в протоколе допроса свидетеля от 09.08.2013 пояснила, что не является учредителем и руководителем ООО «СитиПроф», никаких документов, в том числе касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «СитиПроф», она не подписывала, доверенностей на право ведения финансово-хозяйственной деятельности или на право подписи документов, кому либо не выдавала. ФИО15 сообщила, что не является учредителем и руководителем всех организаций, зарегистрированных на её имя.

ГУ МВД России по Московской области МУ «Щелковское» письмом от 21.05.2015 представило объяснения ФИО15 от 14.04.2015, согласно которым ФИО15 в 2012 году работала пекарем-продавцом в компании «Спар-Ритэйл». ФИО15 не известно ООО «СитиПроф», руководителем и учредителем данной организации никогда не являлась. ФИО15 ничего не известно о взаимоотношениях ООО «ДСК-Мост» и ООО «СитиПроф». Счета-фактуры от имено ООО «СитиПроф» она не подписывала, подписи на счетах-фактурах не принадлежат ФИО15

Судом установлено, что в рамках статьи 93.1 НК РФ ООО «Контеск» представило копию трудовой книжки ФИО15, в которой имеются следующие записи о местах работы: 15.12.2010 принята на должность пекаря в ЗАО «Спар ритэйл»; 24.05.2011 переведена в универсам №215 на должность продавца за прилавком; 12.12.2012 расторгла договор по инициативе работника; 25.04.2013 принята на должность продавца-пекаря в ООО «Контеск»; 11.01.2015 трудовой договор прекращен.

Судом также установлено, что представленные заявителем первичные учетные документы (счета-фактуры и накладные) по контрагенту ООО «СитиПроф» содержат недостоверные сведения об адресе ООО «СитиПроф» (в первичных документах указан адрес: <...> вместо адреса: <...>) и КПП организации (770201001 вместо 771901001).

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ налоговым органом направлено поручение от 05.08.2015 в адрес ИФНС России № 19 по г. Москве об истребовании документов (информации) у ООО «СитиПроф» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ДСК-Мост», в том числе с поручением истребовать деловую переписку, товарно - транспортные накладные, подтверждающие доставку автозапчастей в адрес ООО «ДСК-Мост».

Из полученного ответа ИФНС России № 19 по г. Москве (вх. от 07.09.2015) следует, что было выставлено соответствующее требование о представлении документов (информации) от 10.08.2015 по взаимоотношениям с ООО «ДСК-Мост», однако документы по требованию представлены не были, в связи с чем, подтвердить взаимоотношения не представляется возможным. Проведенными оперативно - розыскными мероприятиями местонахождение организации ООО «СитиПроф» установить не удалось.

Кроме того, по вопросу представления товарно-транспортных накладных инженер ФИО16 (работник ООО «ДСК-Мост») сообщил, что товарно - транспортные накладные на доставку запчастей не оформлялись, в связи с тем, что доставка осуществлялась попутным транспортом или сотрудниками ООО «СитиПроф» по договоренности по основным счетам-фактурам и накладной. Заявка подавалась при помощи электронных носителей или по телефонному звонку.

Согласно представленному обществом договору купли-продажи от 01.01.2012, передача товара производится на основании доверенности и документа, удостоверяющего личность, указанного в доверенности.

Однако в товарных накладных ООО «СитиПроф» отсутствуют данные, подтверждающие полномочия грузополучателя, не указаны сведения о выданных доверенностях, что свидетельствует о формальном документообороте с указанной организацией.

Суд приходит к выводу, что представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО «СитиПроф» содержат в себе недостоверные сведения и не могут подтверждать поступление товара от указанного контрагента. Фактически обществом создан формальный документооборот, сделки с ООО «СитиПроф» реально не совершались, а действия ООО «ДСК Мост» были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС.

В свою очередь, по контрагенту ООО «ГрандЭлит» инспекцией в ходе выездной проверки установлено следующее.

Между обществом как покупателем и ООО «ГрандЭлит» как поставщиком был заключен договор купли-продажи запасных частей от 01.11.2012 № 69, который со стороны ООО «ГрандЭлит» подписан генеральным директором ФИО17.

Условиями указанного договора предусмотрено, что:

- пункт 1.1: продавец обязуется в сроки, обусловленные настоящим договором, передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить новые запасные части и аксессуары для автомобилей;

- пункт 2.1: продавец осуществляет доставку товара в адрес покупателя за счет последнего. Оплата услуг по доставке производится покупателем платежными поручениями на расчетный счет продавца в течение трех банковских дней с момента выставления счета продавцом, срок и стоимость доставки оговариваются сторонами дополнительно и считаются согласованными с момента подписания договора;

- пункт 3.1: цена на товар и стоимость услуг по доставке указываются в спецификации в российских рублях, являются твердой, не подлежат изменению;

- пункт 3.2: в стоимость товара включаются таможенные платежи и НДС. Доставка товара в адрес покупателя оплачивается отдельно.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «ГрандЭлит» (ИНН <***>) зарегистрировано 19.12.2011 в ИФНС России № 20 по г. Москве. Адрес юридического лица: <...>. Руководителем и учредителем с долей 38/40 организации ООО «ГрандЭлит» с 22.08.2012 является ФИО18.

По сведениям федеральной базы, ООО «ГрандЭлит» числится в критериях «Риски» и «Фирмы-однодневки» по следующим основаниям: имеется массовый руководитель - физическое лицо, имеется массовый учредитель - физическое лицо, отсутствие основных средств, непредставление налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Согласно письму ИФНС № 20 по городу Москве от 24.09.2014, ООО «ГрандЭлит» документы по требованию от 05.09.2014 по взаимоотношениям с ООО «ДСК Мост» не представило. Последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган за 9 месяцев 2012 года. По налогу на прибыль организаций последняя отчетность сдана за 9 месяцев 2012 года. Последняя налоговая декларация по НДС сдана за 4 квартал 2012 года. Расчетный счет в банке ОАО Банк «МБФИ» закрыт 24.01.2013.

Проверкой установлено, что у ООО «ГрандЭлит» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (управленческий и технический персонал, основные средства, материальные запасы). Среднесписочная численность ООО «ГрандЭлит» по состоянию на 01.01.2013 - 2 человека. ООО «ГрандЭлит» не сдавало справки о доходах по форме 2-НДФЛ. По адресу, указанному в учредительных документах, ООО «ГрандЭлит» не находится, фактически по данному адресу расположен жилой дом без встроенных нежилых помещений. Данный адрес является адресом «массовой регистрации».

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «ГрандЭлит», у организации отсутствуют нематериальные активы и запасы по состоянию на 31.12.2011 и на 30.09.2012. Налоговая база по НДС за 4 квартал 2012 года составляет 136 000 рублей, что не соответствует данным общества о стоимости приобретенных в 4 квартале 2012 года у ООО «ГрандЭлит» товаров (2 231 779,66 рублей).

Следовательно, ООО «ГрандЭлит» не уплатило НДС, указанный в счете-фактуре

№ 282 от 28.11.2012, выставленном в адрес ООО «ДСК Мост» в размере 2 633 500 рублей, в том числе НДС в размере 401 720,34 рублей.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ГрандЭлит» № 40702810100000001481 за период с 01.10.2012 по 31.12.2012, поступления денежных средств составили 1 230 531 602 рублей, перечисление денежных средств со счета составило 1 255 356 231 рублей, что существенно превышает данные налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года (налоговая база составляет 136 000 рублей). За период с 01.01.2012 по 30.09.2012 поступления денежных средств на счет ООО «ГрандЭлит» составили 1 146 606 075 рублей, при этом согласно данным бухгалтерской отчетности выручка за 9 месяцев 2012 года составила 170 000 рублей. По данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2012 года, доходы ООО «ГрандЭлит» составили 170 226 рублей.

Следовательно, ООО «ГрандЭлит» является организацией, представляющей недостоверную бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Согласно выписке по расчетному счету, ООО «ГрандЭлит» не осуществляет расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности, как-то: уплату арендной платы, коммунальных платежей, выплату заработной платы, прочих расходов, связанных с обеспечением хозяйственной деятельности организации.

По данным выписки банка по счету ООО «ГрандЭлит», перевод денежных средств осуществлялся за обслуживание туалетов, за электрооборудование, за химическое, газовое, строительное оборудование, за транспортные услуги, за векселя и др.

ООО «ГрандЭлит» не перечисляло денежные средства за покупку автошин в 2012 году.

Проведенной проверкой установлено, что денежные средства, полученные от ООО «ДСК Мост», в дальнейшем ООО «ГрандЭлит» перечислялись на расчетные счета следующих организаций, также имеющих признаки «фирм-однодневок»:

- 04.12.2012 от ООО «ДСК-Мост» на расчетный счет ООО «ГрандЭлит» поступило 2 633 500 рублей. Денежные средства 04.12.2012 перечислены ООО «ГрандЭлит» в адрес ООО «ФК «Капитал» (ИНН <***>) в размере 6 412 500 рублей по договору купли- продажи векселей (ООО «ФК «Капитал» прекратило деятельность при присоединении 17.04.2013, имело риски: отсутствие основных средств и работников, предоставление «нулевой» отчетности, массовый учредитель и руководитель, не представление документов по требованию, недействительный паспорт учредителя);

- ЗАО «БетаСервис» (ИНН <***>) в размере 5 121 500 рублей за транспортные услуги (ЗАО «БетаСервис» прекратило деятельность при присоединении 27.06.2013, имело риски: отсутствие основных средств и работников, предоставление «нулевой» отчетности, массовый учредитель и руководитель, непредставление документов по требованию).

В свою очередь, ООО «ДСК Мост» не представило документы, истребованные инспекцией по требованию от 16.04.2015, подтверждающие приобретение запасных частей у ООО «ГрандЭлит», а именно: транспортные, товарно-транспортные накладные на доставку шин со склада ООО «ГрандЭлит» до места их хранения на территории ООО «ДСК Мост»;

деловую переписку с ООО «ГрандЭлит» по согласованию условий поставки автозапчастей в адрес ООО «ДСК-Мост»; паспорта качества, иную товаросопроводительную документацию на автошины, приобретенные у ООО «ГрандЭлит»; счета на оплату услуг по доставке товара, выставленные ООО «Г ранд Элит» по договору от 01.11.2012 № 69; спецификации к договору от 01.11.2012 № 69 с установленной стоимостью товара и услуг по его доставке, предусмотренные пунктом 3.1 указанного договора.

Согласно выписке банка по счету ООО «ГрандЭлит», ООО «ДСК Мост» не производило оплату услуг по доставке автошин, предусмотренную пунктами 2.1 и 3.2 договора от 01.11.2012 № 69.

Согласно объяснению, полученному ГУР Отдела МВД России по Семеновскому городскому округу от 19.03.2015, ФИО18 в 2012 году работала обрезчицей изделий в ООО «Раритет», которое занималось изготовлением сидений для автомобилей из полиуретана. В 2012 году данная организация прекратила свое существование и ФИО18 устроилась на работу в школу № 1, где работает по настоящее время кухонным работником. Организация ООО «ГрандЭлит» ФИО18 не знакома и она не являлась руководителем данной фирмы. В городе Москве ФИО18 никогда не была.

Кроме того, в ходе проверки общество не представило документов, подтверждающих оплату доставки товара от ООО «ГрандЭлит», предусмотренную пунктами 2.1 и 3.2. договора № 69 от 01.11.2012.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией верно установлено, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «ГрандЭлит» содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать поступление товара от указанного контрагента. ООО «ГрандЭлит» не могло осуществлять поставку товара в адрес ООО «ДСК-Мост»; подписи на первичных учетных документах принадлежат неуполномоченному на то лицу, при этом у налогоплательщика имелась возможность получить достоверные сведения о руководителе ООО «ГрандЭлит», которые имеются в свободном доступе в сети Интернет.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ инспекцией выставлено поручение от 05.08.2015 № 14635 ИФНС России № 20 по г. Москве об истребовании документов (информации) у ООО «ГрандЭлит» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ДСК Мост», в том числе истребованы: деловая переписка, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку автошин в адрес ООО «ДСК Мост».

ИФНС России № 20 по г. Москве сообщило, что выставлено соответствующее требование в адрес ООО «ГрандЭлит» о представлении документов (информации) от 12.08.2015 по взаимоотношениям с ООО «ДСК-Мост».

Однако требование о предоставлении документов, направленное заказным письмом в адрес указанного контрагента, в инспекцию не вернулось. По ранее поступившим запросам требования возвращались с отметкой почтового отделения связи «организация не значится».

При проведении розыскных мероприятий установлено, что организация по юридическому адресу не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

ООО «ГрандЭлит» по требованию о предоставлении документов (информации) от 31.07.2015 истребуемые налоговым органом документы не представлены.

Также, в товарных накладных ООО «ГрандЭлит» отсутствуют данные, подтверждающие полномочия грузополучателя, не указаны сведения о выданных доверенностях, что свидетельствует о формальном документообороте.

Таким образом, фактически обществом создан формальный документооборот с рассматриваемым контрагентом, сделки с ООО «ГрандЭлит» реально не совершались, а действия заявителя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь, по контрагенту ООО «ПромМаркет» инспекцией установлено следующее.

Между ООО «ДСК Мост» (покупателем) и ООО «ПромМаркет» (поставщиком) заключен договор купли-продажи запчастей от 01.01.2011 № 35.

Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автозапчасти, именуемые в дальнейшем «товар», в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах, накладных, счетах-фактурах.

Согласно пункту 2.5 договора передача товара осуществляется на условиях самовывоза грузополучателем. В соответствии с пунктом 4.1 договора передача товара производится только на основании доверенности и документа, удостоверяющего личность указанного в доверенности лица.

В подтверждение приобретения у ООО «ПромМаркет» товара и в обоснование налоговых вычетов по НДС налогоплательщик представил счета-фактуры № 14 от 28.01.2011, № 26 от 10.02.2011, № 33 от 17.02.2011, № 51 от 24.03.2011, № 54 от 25.03.2011,

№ 72 от 06.04.2011, № 99 от 26.05.2011, № 162 от 25.07.2011, № 164 от 25.07.2011, № 121 от 20.06.2011, № 106 от 30.05.2011, № 128 от 27.06.2011, № 173 от 02.08.2011, № 201 от 30.08.2011, № 190 от 18.08.2011, №191 от 08.08.2011, № 172 от 02.08.2011, № 228 от 15.09.2011, № 230 от 15.09.2011, № 244 от 29.09.2011, № 238 от 23.09.2011, № 349 от 14.10.2011, № 356 от 20.10.2011, № 350 от 14.10.2011, № 278 от 19.10.2011, № 271 от 17.10.2011 и № 262 от 13.10.2011, подписанные лицом с расшифровкой подписи ФИО19

По данным книги покупок за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2011 года ООО «ДСК Мост» применило налоговый вычет по НДС со стоимости товара, приобретенного у ООО «ПромМаркет», в размере 887 436 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что ООО «ПромМаркет» не осуществляло поставку запчастей в адрес ООО «ДСК-Мост», представленные счета-фактуры и накладные подписаны неустановленным лицом. Документооборот с данной организацией носит формальный характер вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельностью и направлен на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Так, согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «ПромМаркет» (ИНН <***>) зарегистрировано 12.08.2010 в ИФНС России № 2 по г. Москве, адрес юридического лица: <...>. При этом 26.09.2011 ООО «ПромМаркет» перешло на учет в ИФНС России № 19 по г. Москве, новый адрес юридического лица: <...>.

Учредителем и руководителем ООО «ПромМаркет» с 12.08.2010 является ФИО19 (с 17.08.2010 учредитель и руководитель ООО «ТрейдАльянс», ИНН <***>).

ООО «ПромМаркет» числится в критериях «Риски» по следующим основаниям: отсутствие основных средств, непредставление налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

В свою очередь, ООО «ТрейдАльянс» (ИНН <***>), учредителем и руководителем которого также является ФИО19, числится в критериях «Риски» по следующим основаниям: отсутствие основных средств, непредставление налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, неисполнение требования о предоставлении документов (информации).

Согласно письму ИФНС № 19 по городу Москве № 19-06-01/72250 от 01.10.2014, ООО «ПромМаркет» документы по требованию от 05.09.2014 по взаимоотношениям с ООО «ДСК Мост» не представило. Последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган за 9 месяцев 2011 года. Последняя налоговая декларация по НДС сдана за 4 квартал 2011 года. Расчетный счет в банке Филиал «Московский» ООО «ПК-Банк» открыт 14.10.2010. На основании решения № 130379 от 15.08.2014 движение денежных средств по расчетному счету приостановлено.

Для розыска ООО «ПромМаркет» инспекцией направлен запрос в ОЭБ УВД ВАО г. Москвы от 09.04.2012 и подучен ответ о невозможности установить место нахождения ООО «ПромМаркет» и руководителя ФИО19

Установлено, что у ООО «ПромМаркет» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (управленческий и технический персонал, основные средства, материальные запасы). Среднесписочная численность ООО «ПромМаркет» по состоянию на 01.01.2012 - 1 человек. ООО «ПромМаркет» не сдавало справки о доходах по форме 2-НДФЛ, не сдавало бухгалтерскую отчетность за 2011 год, а также декларацию по налогу на прибыль организаций за 2011 год.

При этом согласно представленным ООО «ДСК Мост» счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «ПромМаркет», доходы от реализации за 4 квартал 2011 года составили 775 716,08 рублей.

Следовательно, ООО «ПромМаркет» является организацией, представляющей недостоверную бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Проверкой установлено несоответствие хозяйственных операций, отраженных в учете ООО «ДСК Мост», условиям договора № 35 от 01.01.2011, заключенного с ООО «ПромМаркет». В соответствии с карточкой субсчета бухгалтерского учета 60.02 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками, авансы перечисленные» ООО «ДСК Мост» перечисляло авансовые платежи в адрес ООО «ПромМаркет», при этом согласно пункту 4.1 договора оплата товара производится в рублях по курсу ЦБ РФ с отсрочкой 10 банковских дней с даты приемки товара.

Из объяснений ФИО19, полученных ОВД по району Покровское- Стрешнево СЗАО города Москвы от 15.05.2015 следует, что она работает в ООО «Терволина» в должности продавца-консультанта. ФИО19 указала, что она не является учредителем и руководителем ООО «ПромМаркет», никаких документов, в том числе касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПромМаркет», не подписывала, доверенностей на право ведения финансово-хозяйственной деятельности или на право подписи документов не выдавала. Договор между ООО «ПромМаркет» и ООО «ДСК Мост» не заключала, счета-фактуры и накладные не подписывала. Подписи на договоре, счетах-фактурах, накладных ООО «ПромМаркет», представленных ООО «ДСК Мост», не принадлежат ФИО19

В рамках статьи 93.1 НК РФ ООО «Терволина» представило копию трудовой книжки ФИО19, в которой имеются следующие записи о местах работы: 07.09.2010 принята на должность продавца-консультанта ООО «Консолидирование ресурсов»; 09.09.2011 уволена в порядке перевода в ООО «Терволина»; 10.09.2011 принята на должность продавца-консультанта в порядке перевода в ООО «Терволина», работает по настоящее время.

Кроме того, представленные обществом первичные учетные документы (счета-фактуры и товарные накладные) содержат недостоверные сведения об адресе ООО «ПромМаркет», а именно: в первичных документах указан адрес: <...>, вместо адреса: <...>, а также КПП - 770201001 вместо 771901001.

Следовательно, представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО «ПромМаркет» содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать поступление товара от указанного контрагента.

В свою очередь, суд отмечает следующее.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости ООО «ДСК Мост» по счету 91.02 «Внереализационные расходы» (налоговый учет) в 2013 году, налогоплательщиком сформирован резерв по сомнительным долгам в сумме 29 420 282,91 рублей.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2015 года № 309-КГ15-3698, дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности должна быть документально подтверждена.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ установлено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Такие долги нужно списать и в налоговом, и в бухгалтерском учете (пункт 18 статьи 250, подпункт 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, подпункты 77 и 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н (далее - Положение № 34н).

Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно (пункт 26 Положения № 34н).

Дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, списывается по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относится соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации (пункт 77 Положения № 34н).

Так, согласно карточке счета 63 «Резервы по сомнительным долгам» 31.03.2013 обществом по договору от 07.09.2012 № 003 по дебиторской задолженности ООО «ПромСтройБетон» сформирован резерв по сомнительным долгам на сумму 89 000 рублей, включенный налогоплательщиком в сумму резерва по сомнительным долгам за 2013 год.

По данным ООО «ДСК Мост» согласно карточке счета 62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками», ООО «ПромСтройБетон» оплачена задолженность в размере 89 000 рублей в 3 квартале 2013 года.

Актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 01.11.2013 № 1 подтверждается отсутствие задолженности ООО «ПромСтройБетон» на дату проведения инвентаризации.

По данным ООО «ПромСтройБетон» в карточке счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», полученной в рамках статьи 93.1 НК РФ, подтверждается факт оплаты задолженности 17.09.2013 в сумме 89 000 рублей.

Из протокола допроса главного бухгалтера ООО «ДСК Мост» ФИО2 от 17.12.2014 № 511 следует, что резерв по сомнительным долгам, в части, задолженности ООО «ПромСтройБетон», ошибочно не восстановлен в 2013 году.

В нарушение пункта 7 статьи 250 НК РФ ООО «ДСК Мост» неправомерно не отразило в составе внереализационных доходов сумму резерва по сомнительным долгам, сформированного на дебиторскую задолженность ООО «ПромСтройБетон», которая оплачена в 3 квартале 2013 года в сумме 89 000 рублей.

Таким образом, ООО «ДСК Мост» в нарушение пункта 2 статьи 266 НК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ неправомерно включена в состав внереализационных расходов дебиторская задолженность по сомнительным долгам ООО «ПромСтройБетон» в сумме 89 000 рублей.

В свою очередь, ООО «ДСК Мост» на основании приказа от 30.12.2011 № 317 на списание дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности за 2011 год в состав внереализационных расходов включена задолженность Отделения по г. Мантурову и Мантуровскому району УФК по Костромской области (Филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области в Мантуровском районе) в сумме 7 391,19 дублей.

По данным Отделения по г. Мантурову и Мантуровскому району УФК по Костромской области (Филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области в Мантуровском районе), согласно акту сверки расчетов с ООО «ДСК Мост» не подтверждается наличие дебиторской задолженности, поскольку согласно данному акту сумма в размере 7 391,19 рублей перечислена по платежному поручению от 20.07.2005 № 364 за оказанные ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области в Мантуровском районе» по договору от 14.07.2005 № 196 услуги; сальдо по состоянию на 01.07.2008 года не значится.

Иных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности по Отделению по г. Мантурову и Мантуровскому району УФК по Костромской области, в ответ на требование о предоставлении документов (информации) от 19.12.2014 обществом не представлено.

Следовательно, обществом неправомерно включена в состав внереализационных расходов при формировании налоговой базы для целей исчисления налога на прибыль организаций документально не подтвержденная сумма списанной дебиторской задолженности Отделения по г. Мантурову и Мантуровскому району УФК по Костромской области (Филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области в Мантуровском районе) в сумме 7 391 рублей.

Кроме того, на основании приказа от 29.12.2012 № 308 обществом списана дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности за 2012 год, и включена в состав внереализационных расходов задолженность по контрагенту ОАО «Славнефть- Ярославнефтепродукт» в сумме 1 704 150 рублей. В 2012 году резерв по сомнительным долгам не формировался.

ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт» в рамках статьи 93.1 НК РФ предоставлен акт сверки, согласно которому наличие указанной задолженности с 2008 года не подтверждается, последние расчеты с контрагентом ООО «ДСК Мост» осуществлены в 2009 году, задолженность перед ООО «ДСК Мост» по состоянию на 31.12.2009 отсутствует.

ООО «ДСК Мост» в ответ на требование о предоставлении документов (информации) от 19.12.2014 представило копию договора № 3-11 00171-05/05 от 22.12.2005, заключенного между ООО «ДСК Мост» и ОАО «Славнефть - Ярославнефтепродукт». Однако иные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности по контрагенту ОАО «Славнефть -Ярославнефтепродукт», налогоплательщиком не представлены.

Согласно протоколу допроса главного бухгалтера Общества ФИО2 от 05.09.2014, первичные документы, подтверждающие наличие задолженности ОАО «Славнефть -Ярославнефтепродукт», у общества отсутствуют в связи с истекшим сроком хранения, вероятной причиной образовании дебиторской задолженности явилось неполучение первичных документов от ОАО «Славнефть -Ярославнефтепродукт».

В регистре налогового учета по счету 91.02 «Прочие расходы» отражено списание дебиторской задолженности в 2012 году в сумме 1704 150 рублей.

Также, налогоплательщик не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности, а именно: соответствующие претензии и иски, направленные на взыскание задолженности с ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт», обществом не представлены. Из протокола допроса главного бухгалтера общества от 05.09.2014 следует, что общество осуществляло только переписку с ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт», в адрес ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт» направлен акт сверки.

В этой связи, обществом неправомерно включена в состав внереализационных расходов при формировании налоговой базы для целей исчисления налога на прибыль организаций документально неподтвержденная сумма списанной дебиторской задолженности ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт» в размере 1 704 150 рублей.

Кроме того, проведенной проверкой установлено, что в 2013 году на основании приказа «О списании дебиторской и кредиторской задолженности» от 29.12.2013 № 309 обществом списана дебиторская задолженность ООО «СК Мосты и тоннели» в сумме 2 418 090,80 рублей за счет сформированного резерва по сомнительным долгам.

Из документов, полученных в соответствии со статьей 93.1 НК РФ от ООО «СК Мосты и тоннели» следует, что вышеуказанная задолженность образовалась по договору от 15.07.2007 № 002443, заключенному между обществом и ООО «СК Мосты и тоннели», срок действия которого закончился 31.12.2007 (акт сверки общества и ООО «СК Мосты и тоннели» за период с 01.01.2009 по 31.12.2013 годы).

Общество в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по требованию от 31.07.2015 № 48 представило документы, деловую переписку, акты сверок, подтверждающие списание дебиторской задолженности.

В ходе анализа представленных ООО «ДСК Мост» документов установлено, что общество представило акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 с ООО «СК «Мосты и тоннели» о непогашенной задолженности в сумме 2 418 090,80 рублей. При этом данный акт подписан в одностороннем порядке только со стороны ООО «ДСК Мост» без указания должности и расшифровки фамилии лица, подписавшего акт.

Как пояснил налогоплательщик, руководителю ООО «СК Мосты и тоннели» направлялось письмо для подтверждения правильности расчетов и просьбой уплатить задолженность в сумме 2 418 090.80 рублей.

Вместе с этим документы, подтверждающие направление обществом и получение данного письма и акта ООО «СК «Мосты и тоннели», в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, обществом не были использованы все возможности для взыскания дебиторской задолженности с ООО «СК Мосты и тоннели» в сумме 2 418 090,80 рублей, поскольку ООО «ДСК Мост» не реализовано право на обращение в судебные органы для взыскания указанной задолженности.

Следовательно, инспекций верно установлено неправомерное включение в состав внереализационных расходов в 2013 году дебиторской задолженности с превышением срока исковой давности, которую следовало учесть в 2010 году в размере 2 418 090,80 рублей. Обществом нарушены положения пункта 2 статьи 266, подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ.

Также согласно приказу о списании дебиторской и кредиторской задолженности от 29.12.2013 № 309, обществом списана дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в сумме 8 972 917,15 рублей.

Дебиторская задолженность списана за счет резерва по сомнительным долгам в сумме 7 306 757,60 рублей, что подтверждается карточкой счета 63 «Резерв по сомнительным долгам» за 2013 год.

Дебиторская задолженность, сформированная без учета резерва по сомнительным долгам, списана на внереализационные расходы в сумме 1 666 159,51 рублей (8 972 917,15 рублей за вычетом 7 306 757,60 рублей), а именно:

- дебиторская задолженность ЗАО «Мира-Банк» в сумме 96 900 рублей;

- дебиторская задолженность МФ РФ по г. Москве в сумме 2 000 рублей;

- дебиторская задолженность ООО «Желдоркомплект» в сумме 1 467 446 рублей;

- дебиторская задолженность ООО «Профком Лайн» в сумме 6 301,20 рублей;

- дебиторская задолженность ОАО «Стройсервис Пасад» в сумме 202 рублей;

- дебиторская задолженность ООО «Ростэк» в сумме 21 140,35 рублей;

- дебиторская задолженность ООО «ПТЦ-Совинтервод» в сумме 1 440 рублей;

- дебиторская задолженность ООО «СтройПодряд» в сумме 5 250 рублей;

- дебиторская задолженность ООО «Мастер-Транс Порт» в сумме 65 480 рублей списана на убытки, полученные налогоплательщиком в 2013 году.

По требованию от 31.07.2015 № 48 общество представило только соответствующую деловую переписку, однако акты сверок, подтверждающие списание дебиторской задолженности, в отношении указанных организаций ООО «ДСК Мост» представлены не были.

В ходе анализа документов по указанным организациям налоговым органом установлено следующее.

В отношении ЗАО «Мира-Банк» для подтверждения списания дебиторской задолженности общество представило платежное поручение от 22.10.2008 № 3074 о перечислении в Филиал ООО «АвтоШинКомплек» за ТНК ФИО20 по счету № 1/918 от 21.10.2008 на сумму 96 900 рублей; иные документы обществом не представлены.

В отношении УФК МФ РФ по г. Москве для подтверждения списания дебиторской задолженности общество представило платежное поручение от 20.12.2006 № 3503 о перечислении в УФК МФ по г. Москве для Подольской таможни на сумму 2 000 рублей; иные документы обществом не представлены.

В отношении ООО «Желдоркомплект» общество представило акты сверки взаимных расчетов за 2010 год и за период с октября 2010 по декабрь 2013 года между ООО «ДСК Мост» и ООО «Желдоркомплект» о непогашенной задолженности в сумме 1 467 446 рублей.

Акт подписан в одностороннем порядке только ООО «ДСК Мост» без указания должности и расшифровки фамилии лица, подписавшего акт. В адрес ООО «Желдоркомплект» направлено письмо от 16.05.2012, исх. № 200 для подтверждения остатка задолженности, возникшей при расчетах сумме 1 467 446 рублей. Заказное письмо с уведомлением было отправлено ООО «Желдоркомплект» 06.07.2011 по адресу: 125130, Москва, ул. Б. Академическая, д. 13 «А», стр. 2. При этом 21.07.2011 письмо было возвращено отправителю, причиной невручения явилось отсутствие адресата по указанному адресу.

В отношении ООО «Профком Лайн» общество представило акт сверки взаимных отсчетов по состоянию на 29.05.2008 между ООО «ДСК Мост» и ООО «Профком Лайн» о возврате денежных средств в сумме 6 301, 20 рублей. Данный акт подписан сторонами сделки, но без указания должности и расшифровки фамилий лиц, его подписавших. В адрес ООО «Профком Лайн» направлено письмо от 12.02.2010 для возврата задолженности в сумме 6 301,20 рублей. Однако документы, подтверждающие отправление по почте и получение данного письма и акта, обществом не представлены.

В свою очередь, в отношении ОАО «Стройсервис Пасад» общество представило акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 о подтверждении задолженности в сумме 320 981,11 рублей. Указанный акт подписан в одностороннем порядке только ООО «ДСК Мост» без указания должности и расшифровки фамилии лица, его подписавшего. В адрес ОАО «Стройсервис Пасад» направлено письмо от 11.02.2010 о подтверждении суммы задолженности в размере 320 981,11 рублей и просьбе направить отсутствующие документы: счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные. Однако документы, подтверждающие отправление по почте и получение данного письма и акта, обществом не представлены.

В отношении ООО «РОСТЭК» общество представило акт сверки взаимных расчетов за 2010 год о непогашенной задолженности в сумме 21 140,35 рублей. Акт подписан в одностороннем порядке только ООО «ДСК Мост» без указания должности и расшифровки фамилии лица, его подписавшего. В адрес ООО «РОСТЭК» направлено письмо от 21.01.2011 с просьбой о перечислении задолженности в сумме 21 140,35 рублей за щебень, отсев, согласно акту сверки. Заказное письмо с уведомлением было отправлено ООО «РОСТЭК» по адресу: 690003, <...>, однако 08.02.2011 письмо было возвращено отправителю, причиной невручения явилось отсутствие адресата по указанному адресу.

В отношении ООО «ПТЦ-Совинтервод» общество представило акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 год о непогашенной задолженности в сумме 1 440 рублей. Акт подписан сторонами, но без указания со стороны ООО «ПТЦ - Совинтервод» должности и расшифровки фамилии лица, подписавшего акт. В адрес ООО «ПТЦ - Совинтервод» направлено письмо от 03.02.2012 с просьбой о перечислении задолженности в сумме 1 440 рублей. Заказное письмо с уведомлением было отправлено по адресу: 142119, <...>, однако 27.02.2012 письмо было возвращено отправителю, причиной невручения явилось отсутствие адресата по указанному адресу.

В отношении ООО «СтройПодряд» общество представило акт сверки взаимных расчетов за период с января 2009 по декабрь 2013 года между о подтверждении задолженности в сумме 5 250 рублей. Акт подписан в одностороннем порядке только ООО «ДСК Мост» без указания должности и расшифровки фамилии лица, подписавшего акт. Вместе с тем документы, подтверждающие деловую переписку, отправление акта взаиморасчетов по почте, обществом не представлены.

В отношении ООО «Мастер-Транс Порт» общество представило акт сверки взаимных

расчетов за период с октября 2009 по декабрь 2013 года о подтверждении задолженности в сумме 65 480 рублей. Акт подписан в одностороннем порядке только ООО «ДСК Мост» без указания должности и расшифровки фамилии лица, подписавшего акт. Документы, подтверждающие деловую переписку, отправление акта взаиморасчетов по почте, обществом не представлены.

Основанием для списания вышеуказанной дебиторской задолженности согласно пункту 77 Положения № 34н является дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Решение о списании оформляется приказом руководителя организации. Данный локальный нормативный акт подготавливается на основании соответствующих документов, в частности, определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства или выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей факт ликвидации должника.

Однако общество не представило документы, являющиеся основанием для списания дебиторской задолженности, в частности, акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами; инвентаризационную опись расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами; решение инвентаризационной комиссии; обоснование списания дебиторской задолженности; деловую переписку о погашении дебиторской задолженности с ЗАО «Мира-Банк», МФ РФ по г. Москве, ООО «Профком Лайн», ОАО «Стройсервис Пасад», ООО «СтройПодряд», ООО «Мастер-Транс Порт»; документы, подтверждающие обращение в правоохранительные органы для розыска организаций, не находящихся по вышеназванным адресам, а также документы, подтверждающие обращение в судебные органы для взыскания задолженности с должников.

Кроме того, в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ обществом необоснованно завышены внереализационные расходы за 2013 год на сумму предварительной оплаты, учтенной при формировании резерва по сомнительным долгам, в размере 161 924,18 рублей.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости ООО «ДСК Мост» по счету 91.02 «Внереализационные расходы» (налоговый учет) в 2013 году обществом сформирован резерв по сомнительным долгам в сумме 29 420 282,91 рублей.

При формировании резерва по сомнительным долгам за 2013 год в состав расходов обществом неправомерно включены суммы предварительной оплаты в размере 161 924,18 рублей, перечисленной следующим организациям:

- ООО «АвтоСпецСтрой» в сумме 25 200 рублей;

- ИП ФИО21 в сумме 60 000 рублей;

- ООО «Каменищенский карьер» в сумме 26 179,80 рублей;

- ООО «Марубени авто и Строительная техника» в сумме 28 991,36 рублей;

- ООО «ПровМет» в сумме 5 721,02 рублей;

- ООО «Связной Логистика» в сумме 2 990 рублей;

- ООО «Стрелец М» в сумме 2 438 рублей;

- ИП ФИО22 в сумме 10 404 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном статьей 266 НК РФ. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

Согласно пункту 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Таким образом, сомнительная задолженность в целях главы 25 НК РФ возникает в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с пунктом 14 статьи 270 НК РФ к расходам, не учитываемым в целях налогообложения прибыли, относятся расходы в виде имущества, работ, услуг, имущественных прав, переданных в порядке предварительной оплаты налогоплательщикам, определяющим доходы и расходы по методу начисления.

Следовательно, перечисленные авансы при создании резерва по сомнительным долгам в целях исчисления налога на прибыль организаций не учитываются. В результате неправомерного включения в 2013 году в состав внереализационных расходов суммы резерва по сомнительным долгам, сформированного с учетом перечисленных авансовых платежей, сумма завышена на 161 924,18 рублей.

Следует отметить, что организация не вправе произвольно выбирать период, в котором учитываются расходы в виде безнадежной задолженности, по которой истек срок исковой давности, такие расходы учитываются в составе внереализационных расходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 1574/10, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 12572/10, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 № 09АП-39380/2014, 09АП-11752/2015 по делу № А40-29510/14 от 08.06.2010 № 17462/09, Письмо ФНС России от 08.12.2014 № ГД-4-3/25307@, Письмо Минфина России от 28 января 2013 № 03-03-06/1/38, Письмо Минфина России от 06.02.2015 N 03-03-06/1/4995).

В случае наличия нескольких оснований для признания задолженности безнадежной (истечение срока исковой давности и ликвидация организации-должника) задолженность признается безнадежной в том налоговом (отчетном) периоде, в котором имело место первое по времени возникновения основание (Письмо Минфина России от 22.06.2011 № 03-03-06/1/373, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2013 по делу № А65-19303/2012.

Приведенные ООО «ДСК Мост» в заявлении и письменных пояснениях аргументы судом во внимание не принимаются и отклоняются - как неправомерные и не находящие своего подтверждения имеющимися в деле материалами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности вынесенного инспекцией в отношении общества решения № 161.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таком положении, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)