Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГАОУ ВПО «БФУ им. И. Канта» об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Калининградской области от 16.07.2015 № 27-15/523П

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 24.03.2015, паспорту

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 31.03.2015, паспорту

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» (ОГРН <***>, место нахождения: Калининград, ул. А. Невского, 14) (далее – Университет, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 16.07.2015 № 27-15/523П о взыскании административного штрафа по части 1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 03.08.2015 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в дальнейшем суд перешел к разрешению спора по общим правилам административного судопроизводства, назначив дату и время предварительного судебного заседания, о чем вынес соответствующее определение.

В судебном заседании представитель Университета, ссылаясь на изложенные в заявлении доводы, требования поддержала.

Представитель Управления, со ссылкой на доводы, изложенные в письменном отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, заявитель (резидент) заключил с гражданином Великобритании Флудасом ФИО3 (нерезидент) договоры возмездного выполнения работ (далее – договоры):

- от 11.07.2014, согласно условиям которого, нерезидент взял на себя обязательства по организации учебного процесса в летне-осенней школе «Профессиональные навыки юриста: путь к успеху» в должности заместителя директора школы в период с 11.07.2014 по 11.09.2014;

- от 25.08.2014, согласно условиям которого, нерезидент взял на себя обязательства по проведению лекционных и практических занятий по курсу «Навыки публичного выступления для юристов. Судебное ораторское мастерство» в период с 25.08.2014 по 11.09.2014 в объеме 48 академических часов.

Согласно платежной ведомости № 1356 за сентябрь 2014 года нерезидент получил от резидента денежные средства в общей сумме 238 000 руб. через кассу Университета, в соответствии с пунктом 2.1.3 договоров.

В ходе проверки соблюдения валютного законодательства Управлением установлено совершение Университетом незаконной валютной операции по выплате из кассы физическому лицу – нерезиденту вознаграждения за выполненные услуги в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Факт выявленного нарушения зафиксирован Управлением протоколом от 01.07.2015 № 27-15/523 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела руководителем Управления вынесено постановление от 16.07.2015 № 27-15/523П, согласно которому заявитель признан виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 178 500 руб. (3/4 незаконной валютной операции).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Калининградской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектами правонарушения являются резиденты (юридические лица), на которых возложена обязанность по проведению расчетов (с нерезидентами) через счета в уполномоченных банках.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - иностранные граждане, которых нельзя отнести к резидентам (лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации); валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Таким образом, выдача валюты Российской Федерации иностранному гражданину в качестве заработной платы либо оплаты работ по договору является валютной операцией.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Управлением установлено, что Университет (резидент) в 2014 году произвел расчеты с иностранным гражданином (нерезидентом) за выполненные работы путем выдачи наличных денежных средств из кассы, то есть, минуя банковский счет в уполномоченном банке.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным вывод Управления о наличии в действиях Университета состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Университетом не доказан факт принятия всех мер по надлежащему выполнению части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности Управлением соблюдены.

Вместе с тем, суд считает возможным применить статьи 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что вмененное Университету правонарушение совершено им впервые, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям оно не повлекло, отсутствуют доказательства наступления каких-либо вредных последствий.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Изложенное, позволяет квалифицировать спорное правонарушение как малозначительное.

Кроме того, суд отмечает, что возбуждением производства по делу об административном правонарушении и установлением наличия в действиях Университета состава вмененного административного правонарушения достигнуты задачи законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление ТУ Росфиннадзора в Калининградской области от 16.07.2015 № 27-15/523П и отменить его.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Д. Залужная