Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании решения Калининградской областной таможни (ОГРН <***>; место нахождения: 236006, <...>) от 30.03.2018 об отказе в выпуске товара № 7 по ДТ 10012010/160318/0004271,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность, удостоверение,

ФИО2, доверенность, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность, удостоверение,

ФИО4, доверенность, удостоверение;

установил: 16.03.2018 обществом была подана ДТ № 10012010/160318/0004271 (т. 1, л.д. 27-29) на ввозимые в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоной товары, в том числе товар № 7 (т. 1, л.д. 28) - груши свежие, урожая 2018 года, в 90 картонных коробках, 1 125 кг, изготовитель Horizon Fresh Fruit Export (PTY) LTD, товарный знак отсутствует, код страны происхождения – ZA (Южная Африка).

Согласно заключению таможенного эксперта № 12401003/0007666 от 30.03.2018 (т. 1, л.д. 22-26) регион происхождения груш охватывает территории Северного полушария с умеренным, тропическим и субтропическим климатом.

В связи с этим 30.03.2018 таможней было принято решения об отказе в выпуске товара № 7 на основании пп. 1 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС.

Не согласившись с указанным решением, общество 28.05.2018 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд признает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

Срок обжалования решения заявителем соблюден (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Фрукты включены Перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн и которые по 31.12.2019 запрещены к ввозу в Российскую Федерацию, утвержденный постановлением Правительства РФ от 07.08.2014 № 778.

В связи с этим, по мнению таможни, ввезенные обществом груши могли являться товаром «прикрытия» для груш, происходящих из стран, на которые распространяется продовольственное эмбарго в соответствии с указанным выше постановлением Правительства РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров при невыполнении условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров.

Пунктом 1 статьи 314 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

В случае выявления по результатам проведенного таможенного контроля недостоверности сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, происхождение товаров считается неподтвержденным (пп. 2 п. 5 ст. 314 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужил основанный на заключении таможенного эксперта вывод таможни о недостоверности заявленных обществом сведений о происхождении товара из Южной Африки.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что 27.03.2017 обществом был заключен контракт № 020 (т. 1, л.д. 63-65) с фирмой UAB «Baltic Fresh Fruit» (Литва) на поставку свежих овощей и фруктов в ассортименте, согласованном на каждую поставку устно.

В соответствии с инвойсом № BFF180002132 от 14.03.2018 (т. 1, л.д. 62) литовский контрагент поставил обществу груши свежие в 90 картонных коробках в количестве 1125 кг.

На перевозку груш оформлена Международная товарно-транспортная накладная (CMR) 0314 (т. 1, л.д. 67).

В свою очередь поставщиком груши общим весом (брутто) 24 300 кг для фирмы UAB «Baltic Fresh Fruit» (Литва) являлась компания «Horizon Fresh Fruit Export (PTY) Ltd», г. Кейп Таун, Южная Африка, что подтверждается обозренным в судебном заседании 25.07.2018 сертификатом перевозки EUR.1 № С 781099 от 01.02.2018 (т. 2, л.д. 24).

В указанном судебном заседании также обозревался фитосанитарный сертификат PGT 1870689 от 26.01.2018 (т. 2, л.д. 25), выданный Департаментом сельского хозяйства, лесного хозяйства и рыболовства Республики Южная Африка, согласно которому компания «Horizon Fresh Fruit Export (PTY) Ltd» (Южная Африка) поставляет фирме UAB «Baltic Fresh Fruit» (Литва) 22 500 кг (нетто) свежих груш, страной происхождения которых является Республика Южная Африка.

При этом в фитосанитарном сертификате указан заявленный способ перевозки груши – Maersk Lebu 180B и буквенное обозначение MNBU3506130, соответствующие коносаменту для морского транспорта Maersk Line № 963741953 (т. 1, л.д. 81), по которому товар перевозился южноафриканской компанией в адрес литовской фирмы.

14.03.2018 Клайпедской торгово-промышленной и ремесленной палатой (Литва) был выдан сертификат происхождения № А 331779 (т. 1, л.д. 32), согласно которому страной происхождения груш по инвойсу BFF № 180002132 является Южная Африка.

При этом доводы таможни о том, что вес груш, указанный в сертификате перевозки (т. 2, л.д. 24), не соответствует весу товара, указанному сертификате происхождения (т. 1, л.д. 32), не принимаются судом во внимание, поскольку в сертификате происхождения указан вес свежей груши, поставляемой южноафриканской компанией в адрес литовской фирмы, а в сертификате происхождения – общий вес семи наименований товаров (томаты, виноград, лимоны, мандарины, апельсины и груши), согласованных к поставке литовской фирмой и ООО «Экоимперия».

В материалы дела таможней не представлены доказательства неподлинности указанного выше сертификата о происхождении, нарушения требований к порядку его оформления и (или) заполнения (пп. 3 п. 5 ст. 314 ТК ЕАЭС).

При этом в письме от 05.09.2018 № 2/18-05 (т. 2, л.д. 6) Клайпедская торгово-промышленная и ремесленная палата (Литва) подтвердила факт выдачи сертификата происхождения № 331779 от 14.03.2018, для чего были представлены все необходимые документы, в том числе сертификат по перевозке (происхождению) товара EUR.1 (т. 2, л.д. 24), подтверждающий страну происхождения груш – Южная Африка.

В соответствии с реэкспортным фитосанитарным сертификатом № ЕС 090154 от 14.03.2018 (т. 1, л.д. 128) груши в количестве 1 125 кг были импортированы в Литву из Южной Африки с фитосанитарным сертификатом PGT 1870689 (т. 2, л.д. 25).

На упаковке груши (приложение к акту таможенного наблюдения от 16.03.2018 (т. 1, л.д. 126)) также указано: груши свежие, место и страна происхождения Cape Town, Republic of South Africa, урожая 2018 года, изготовитель/экспортер Horizon Fresh Fruit Export (PTY) Ltd, Cape Town, South Africa, упаковщик - New Vision Fruit (PTY) Ltd, South Africa, реэкспортер UAB «Baltic Fresh Fruit» (Литва), импортер ООО «Экоимперия», Калининградская область.

Бесспорных доказательств иного таможней не представлено (ст. 9, 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Ссылки таможни на сведения, размещенные на сайте литовской фирмы, согласно которым в период отправки спорного товара в январе 2018 года груши из Южной Африки не поставляются, не принимаются судом во внимание, поскольку эта информация носит общий характер и не содержит оговорки о невозможности поставки груш урожая 2018 года в январе-феврале2018 года (доказательств иного суду не представлено).

К послужившему основанием для принятия оспариваемого решения заключению таможенного эксперта № 12401003/0007666 от 30.03.2018 (т. 1, л.д. 22-26) суд относится критически по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1-5 ста. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В основном использованная таможенным экспертом в качестве источников информации литература датирована 1967, 1983, 1972, 1978, 1980, 1982, 1964, 1983 годами (п. 1-9 списка литературы, т. 1, л.д. 23).

Таким образом, при определении ареола произрастания растений, пыльца которой была обнаружена (не обнаружена) на спорных грушах урожая 2018 года, таможенный эксперт руководствовался источниками информации, с момента издания которой прошло 30-50 лет.

При этом в заключении эксперта отсутствует документально подтвержденный вывод о том, что за указанный период не произошли изменения в регионе произрастания указанных в заключении растений.

Кроме того, в самом заключении таможенного эксперта (приложении к нему) отсутствуют лабораторные данные (протоколы, иные), подтверждающие наличие на ввезенных грушах пыльцы растений семейства Злаковых, Астровых, Колокольчиковых, Березовых, родов Ольха и Береза, семейства Сосновых и Тутовых, якобы обнаруженных экспертом, их количественное соотношение, равно как подтверждающие отсутствие на грушах пыльцы иных растений.

При этом вывод таможенного эксперта о том, что растения семейства Березовые распространены по Северному полушарию, ставится под сомнение представленной обществом информацией о том, что в саду дворца президента в южно-африканском г. Претория (Тшване) растут березы (т. 2, л.д. 35), что таможней в ходе рассмотрения дела опровергнуто не было.

Из п. 11 перечня литературы заключения таможенного эксперта следует, что при проведении экспертизы по определению региона происхождения спорных груш эксперт руководствовался ГОСТом 31769-2012 «Мед. Метод определения частоты встречаемости пыльцевых зерен» устанавливающий метод определения частоты встречаемости пыльцевых зерен исключительно в меде (т. 2, л.д. 40).

Следовательно, заключение таможенного эксперта не свидетельствует в бесспорном порядке о происхождении спорных груш в Северном полушарии.

Более того, в заключении таможенного эксперта отсутствует однозначный вывод о том, что происхождение заявленных обществом груш в Южной Африке исключается и обоснование такого вывода (данный вопрос таможней перед экспертом в решении о назначении таможенной экспертизы и не ставился, т. 1, л.д. 138).

При изложенных выше обстоятельствах у таможни не имелось достаточных оснований для принятия оспариваемого решения об отказе в выпуске товара № 7, которое не только противоречит обстоятельствам дела и требованиям законодательства, но и нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку повлекло невозможность ввезти и реализовать груши (товар помещен под таможенную процедуру реэкспорта).

В судебном заседании 05.09.2018 суд предлагал сторонам назначить судебную экспертизу второй пробы осадка смытых с груш микрообъектов, оставшихся на контрольном хранении в морозильной камере помещения лаборатории № 203 в ЭКС г. Калининграда (п. 2.5.1 заключения таможенного эксперта, т. 1, л.д. 24) на предмет определения пыльцы растений на грушах.

В судебном заседании 05.09.2018 представители общества от назначения судебной экспертизы отказались.

Для рассмотрения указанного вопроса таможней судебное заседание было отложено на 19.09.2018.

В судебном заседании 19.09.2018 представители таможни пояснили, что у них отсутствует ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, таможня не смогла доказать обоснованность своего решения и в судебном порядке (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возмещению таможенным органом в порядке ст. 110 АПК РФ.

В судебном заседании представители пояснили, что ими представлены и раскрыты все имеющиеся у них доказательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Экоимперия» удовлетворить.

Признать незаконным решение Калининградской областной таможни от 30.03.2018 об отказе в выпуске товара № 7 по ДТ 10012010/160318/0004271.

Взыскать с Калининградской областной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоимперия» 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко