Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 11 августа 2020 года. Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сухоплюевой А.Д.,

при участии в судебном заседании представителей по доверенностям: от истца ФИО1, от ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САРЕНС КМ» (адрес: 236008, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КС56» (адрес: 236005, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании 1 421 895 рублей убытков, об обязании возвратить песок,

и исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КС56» к обществу с ограниченной ответственностью «САРЕНС КМ» о взыскании 1 780 749 рублей долга за хранение песка по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САРЕНС КМ» (далее по тексту – Общество «САРЕНС КМ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КС56» (далее – Общество «КС56»), в котором просило обязать возвратить песок 1 класса (фракция 0-4) весом 10 166,393 тонны. Истец также

просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Иску присвоен № А21-5892/2019.

Общество «КС56» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу «САРЕНС КМ» о взыскании 1 780 749 рублей задолженности по договору № 24/01-1 ответственного хранения от 24 января 2017 года. Иску присвоен № А21-10010/2019.

Определением суда от 21.08.2019 дело № А21-5892/2019 объединены в одно производство с делом № А21-10010/2019, присвоен делу общий номер № А21- 5892/2019.

Общества «САРЕНС КМ» 23.10.2019 уточнил исковые требования, просил взыскать убытки, причиненные утратой находившегося на хранении песка, в размере 1 421 895 рублей.

Общества «САРЕНС КМ» 18.03.2020 уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 1 421 895 рублей , причиненные утратой находившегося на хранении песка 1 класса (фракция 0-4) весом 10 156,393 тонны. Общество «САРЕНС КМ» просило также возвратить обществу песок, если судом будет установлено, что песок, переданных на хранение, имеется у Общества «КС56».

Протокольным определением от 21.05.2020 уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ООО «КС56» поступили отзывы, в которых ответчик считал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению на основании доводов, указанных в отзывах, просил удовлетворить встречный иск.

От ООО «САРЕНС КМ» поступил отзыв на исковое заявление Общества «КС56», в котором истец сумму долга в размере 1 780 749 рублей не признал.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования и доводы в отзыве в полном объёме, настаивая на таком формулировании исковых требований.

Представитель ответчика подержал доводы в отзывах и исковые требования о взыскании 1 780 749 рублей задолженности по оплате вознаграждения за хранение.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по

делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ремстрой39» (поставщик) и ООО «САРЕНС КМ» (покупатель) заключен договор поставки № 01/07-1 от 01.07.2016, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар: песок 1 класса фракции 0-4 в количестве 22 556,393 тонн, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Во исполнение условий договора, Обществом «САРЕНС КМ» получен и оплачен товар в полном объёме, что подтверждается подписанными между поставщиком и покупателем без каких-либо претензий товарными накладными.

Общество «САРЕНС КМ» передало полученный песок на хранение Обществу «КС56», о чем заключен договор № 01/09-1 ответственного хранения от 01.09.2016, в соответствии с которым Общество «КС56» приняло на хранение имущество (песок 1 класса (фракции 0-4) в количестве 22556,393 тонн) на собственной открытой площадки вблизи карьера «Глушково» в Черняховском районе и обязалось обеспечить сохранность имущества, а также возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу, повреждение, а Общество «САРЕНС КМ» обязалось взять свое имущество обратно по истечению срока.

Стоимость вознаграждения за хранение песка до 24.01.2017 составила 654 000 рублей.

По истечении срока хранения сторонами заключен новый договор хранения № 24/01-1 от 24.01.2017, сроком до 30.06.2017. Объём переданного по договору № 24/01-1 песка уменьшен сторонами до 10 156,393 тонны, остаток песка передан в счёт оплаты по договору от 01.09.2016.

Как указывает истец, при смене руководителей ООО «САРЕНС КМ», новому руководству установить фактическое место хранения песка и проверить его сохранность не удалось, в связи с чем, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о краже песка, в возбуждении которого было отказано, поскольку песок, согласно договору № 24/01-1, находился на хранении у Общества «КС56».

По состоянию на 30.06.2017, переданный по договору песок, возвращен истцу не был.

Общество «САРЕНС КМ» 28.12.2018 направило Обществу «КС56» письмо с требованием предъявить находящийся на хранении песок и предоставить возможность погрузки и вывоза песка. Общество «САРЕНС КМ» просило также сообщить точные координаты площадки, где находится принадлежащий Ответчику песок. Данное обращение также осталось без ответа.

Как следует из пояснений ООО «КС56», ответчик обязательства по договору № 24/01-1 исполнял надлежащим образом.

Стоимость вознаграждения за хранения песка до 30 июня 2017 года по договору от 24.01.2017 составляет 319 000 рублей.

В нарушение условий договора, Общество «САРЕНС КМ» оплату долга за хранение песка по договору № 24/01-1 по настоящее время не произвело, от услуг хранения не отказывалось, а также действий по возврату имущества с хранения не предприняло.

Таким образом, Общество «КС56» продолжало осуществлять хранение переданного ему имущества, задолженность по хранению которого составила 1 780 749 рублей с учётом расчёта долга за фактическое хранение. Указанная задолженность Обществом «САРЕНС КМ» Обществу «КС56» не оплачена.

Поскольку Общество «КС56» не возвратило переданное по договору имущество Обществу «САРЕНС КМ», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Поскольку Общество «САРЕНС КМ» оплату долга в полном объеме не произвело, Общество «КС56» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга.

Арбитражный суд считает, что исковые требования (уточненные) истца и ответчика обоснованы и подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных документов, между сторонами заключен договор ответственного хранения.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии с пунктом 2 Договора срок хранения товара истек 30.06.2017.года.

Факт передачи истцом на хранение ответчику спорного имущества в количестве 10 156,393 тонны подтвержден документально.

Согласно статье 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части возврата истцу переданного на хранение песка также подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судебный акт, обязывающий ответчика передать имущество, должен обладать признаками исполнимости (статьи 16, 171 АПК РФ).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что песок в количестве 10 156,393 тонны 1 класса фракции 0-4 на дату вынесения решения суда имеется у Общества «КС56» в наличии.

Имеющимися в материалах дела актами от 06.08.2019 и от 13.12.2019, составленными в присутствии директоров Общества «САРЕНС КМ» и Общества «КС56», так и геодезистов с маркшейдером, подтверждается наличие спорного песка в количестве не менее 10 156,393 тонны.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные

нормативные правовые акты. При этом выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются прерогативой истца. В силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу. Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Истец в судебных заседаниях настаивал на уточнённых исковых требованиях от 18.03.2020.

Учитывая изложено, исковые требования истца о возврате песка подлежат удовлетворению, а в требовании о взыскании убытков в размере 1 421 895 рублей истцу следует отказать.

Суд полагает, что исковые требования Общества «КС56» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как следует из заключенного договора хранения, за период с 24.01.2017 по 30.06.2017 (158 дней) подлежит оплата в размере 319 000 рублей.

Указанная сумма обоснована и подлежит взысканию с Общества «САРЕНС КМ» в пользу Общества «КС56».

Общества «КС56» также просило взыскать с ответчика стоимость услуг по хранению в размере 1 780 749 рублей, которая состоит из услуг по договору с 24.01.2017 по 30.06.2017 и стоимость фактического хранения за период 01.07.2017 по 24.06.2019. При этом общества рассчитало стоимость хранения за 882 дня, исходя из стоимости хранения песка в день 2018,99 рублей.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Статьей 904 ГК РФ установлена обязанность хранителя возвратить принятую

на хранение вещь по первому требованию поклажедателя, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Как следует из материалов дела, Общество «САРЕНС КМ» письмом от 28.12.2018 обратилось к Обществу «КС56» о возврате песка. Указанное письмо получено Обществом 11.01.2019. Ответа на указанное письмо не последовало.

Таким образом, начисление расходов за услугу по хранению песка после 11.01.2019 Обществом «КС56» не обосновано.

В тоже время, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Обществом «КС56» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оказания услуг хранения за период 01.07.2017 по 24.06.2019.

Суд учитывает то обстоятельство, что основным видом деятельности Общества «КС56» является разработка, в том числе, песчаных карьеров.

При осмотрах представителями сторон объём песка был постоянно разным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что

совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

После окончания действия договора песок возвращено Обществу «САРЕНС КМ» не был.

Как следует из материалов дела, Общество «САРЕНС КМ» ещё 04.04.2017 обратилось в отдел Министерства внутренних дел России с заявлением о хищении спорного песка. В рамках проверки установлено, что по состоянию на июнь 2017 года песок на площадке для хранения отсутствовал. Постановлением от 30.06.2017 ОМВД по Черняховскому району Калининградской области в возбуждении уголовного дела по факту присвоения песка отказано. При этом сотрудниками полиции при проведении проверки установить нахождение песка не удалось.

Протоколом осмотра места происшествия ОУ ОЭБ и ПК ОМВД России по Гурьевскому району от 01.07.2019 установлено, что на дату составления протокола песок имеется, из пояснений в протоколе следует, что он находится там с 01.01.2018.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что Общество «КС56» не доказала, что после истечения срока действия договора хранения им оказывались фактические услуги по хранению песка и понесены расходы по его хранению.

При этом материалами дела подтверждается, что Общество «САРЕНС КМ» неоднократно уведомляло Общество «КС56» о намерении забрать имущество, что им предпринимались меры по получению от Общества «КС56» спорного имущества.

Обществом «КС56» в судебном заседании заявлено о его праве удерживать песок до фактической оплаты.

Согласно статье 359 ГК РФ Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Из содержания названной нормы следует, что удержание как способ обеспечения исполнения обязательства, может применяться только в случае ненадлежащего исполнения должником того обязательства, на основании которого оно поступило во владение кредитора.

В тоже время, согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Таким образом, удержание возможно лишь в части долга по договору хранения.

С учётом изложенного, исковые требования Общества «КС56», подлежат удовлетворению в части, с Общества «САРЕНС КМ» в пользу Общества «КС56» долг в размере 319 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления Обществом «САРЕНС КМ» по платёжному поручению № 131 от 23.04.2019 оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

При подаче искового заявления Обществом «КС56» по платёжному поручению № 802 от 19.06.2019 оплачена государственная пошлина в размере 30 807 рублей 49 копеек.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования Общества

«САРЕНС КМ» и Общества «КС56» признаны судом обоснованными в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 6000 рублей, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 5519 рублей, с истца подлежит взысканию 27 219 рублей государственной пошлины за исковые требования, в удовлетворении которых отказано.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачёта.

В результате зачёта государственной пошлины и частично удовлетворенного иска взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САРЕНС КМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КС56» сумму в размере 318 519 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е ШИ Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «САРЕНС КМ» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КС56» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «САРЕНС КМ» песок 1 класс (фракции 0-4) в количестве 10156,393 тонн, переданного по договору № 24/01-1 ответственного хранения от 24.01.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КС56» в пользу общества с ограниченной ответственностью «САРЕНС КМ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «САРЕНС КМ» отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КС56»

удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САРЕНС КМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КС56» долг по договору № 24/01-1 ответственного хранения от 24.01.2017 в размере 319 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5519 рублей.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «КС56» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САРЕНС КМ» в доход федерального бюджета 27 219 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов

Дело № А21-5892/2019